Госполитиздат. 1948.

Выход в свет книги, посвященной исследованию одного из самых сложных периодов во взаимоотношениях нашей страны с капиталистическим миром, - знаменательное событие на фронте исторической науки. Работа Н. Рубинштейна - свидетельство растущей зрелости исследовательской мысли наших историков, свидетельство первых серьёзных успехов в трудном, но первостепенном по научному и политическому значению деле создания истории советского государства.

Автор рецензируемой работы поставил своей задачей изучить, как "складывалась в переходные годы (1921 - 1922), после разгрома интервенции, внешняя политика Советской России, как устанавливались на новой основе отношения между Советским государством и капиталистическими странами и какую роль эти отношения играли в международной политике рассматриваемого периода" (стр. 8).

Конец 1920 и начало 1921 г. - переломный момент в истории развития внешних отношений Советской России. Характеризуя путь, пройденный за прошедшие три года советской властью, И. В. Сталин 7 ноября 1920 г. говорил: "Россия, пройдя огонь и бурю, выковалась в величайшую социалистическую державу мира"¹ .

Сбросив Врангеля в море, Советская Россия открыла новую эпоху в своих взаимоотношениях с капиталистическим миром, положившую начало коренному перелому в отношениях двух систем. Ленин подчёркивал, что в новой обстановке вопросы хозяйственного строительства приобретали важнейшее международное значение² , но для успешного хозяйственного строительства было необходимо установление экономических и торговых связей с внешним миром.

Ленин указывал, что "нам нужны настоящие торговые сношения, а не только дипломатические победы"³ .

Исследование Н. Рубинштейна освещает деятельность советской дипломатии, направленную на установление торговых отношений с капиталистическими странами на началах равноправия и взаимной выгоды.

В первых семи главах своей работы автор излагает внешнюю политику Советской России на протяжении 1921 года. Он показывает развал экономики капиталистических государств в результате экономического кризиса. В целях смягчения кризиса капиталистический мир не менее остро, чем Советская Россия, нуждался в восстановлении с ней торгово-экономических связей. Особенно сильно кризис поразил английскую экономику. Англия проявляла наибольшую заинтересованность в скорейшем установлении экономических связей с Советской Россией. Учитывая это обстоятельство, советское правительство в европейской политике "на первый план ставило задачу скорейшего установления мирных отношений с Англией" (стр. 19).

Характеризуя позиции различных политических партий Англии в отношении Советской России, автор правильно указывает на то, что лейбористы, так же как и консерваторы, занимали антисоветскую позицию и не жалели сил, чтобы оклеветать и очернить Советскую Россию в глазах рабочего класса Англии. Так, например, лейбористская деятельница Сноуден использовала свою поездку в Советскую Россию для антисоветской пропаганды в Англии. Разоблачая грязную, антисоветскую стряпню Сноуден, орган английской компартии писал: "Или вы неспособны, понимать, или же вам так хорошо платят, что вам не для чего понимать" (стр. 23).

Как известно, эта антисоветская линия последовательно проводилась лидерами

¹ "Ленин и Сталин". Сборник произведений к изучению истории ВКП (б). Т. II, стр. 330. Партиздат. 1936.

² См. там же, стр. 465.

³ Там же, стр. 374.

лейбористской партии на протяжении всех лет существования советского государства. В своей дикой злобе против социалистического государства лейбористские лидеры дошли до того, что помогали Чемберлену сговориться с Гитлером за счёт СССР и народов Восточной Европы.

Не менее известно и то, что эту же антисоветскую политику проводят лейбористская партия и лейбористское правительство я после второй мировой войны.

Касаясь политики Германии в отношении Советской России в 1920 - 1921 гг., автор отмечает антисоветскую направленность германской политики, равно как и её провокационный характер. На ряде примеров он показывает, как немцы для того, чтобы уклониться от выполнения Версальского договора в части, касающейся разоружения Германии, шантажировали победителей мнимой угрозой "русского нападения" и в случае неудовлетворения своих требований грозили пойти на "тесное сотрудничество с большевиками". В этой связи автору следовало бы подчеркнуть, что, с другой стороны, немцы всячески провоцировали советское правительство. Ярким примером такой провокации были расстрелы русских военнопленных в Германии в конце 1920 г., что заставило советское правительство в ноте от 31 декабря 1920 г. заявить германскому правительству энергичный протест и решительно предупредить его, что советское правительство вынуждено будет принять надлежащие меры⁴ .

Характерно также и то, что в 1921 г. немецкие империалистические круги под вывеской "восстановления" России выдвигали проект создания международного картеля для эксплоатации русских богатств. Из ряда германских фирм было создано объединение, которое должно было осуществлять проникновение в Россию с Запада в контакте с японцами, которые делали бы то же самое с Востока. Не ограничиваясь этим, правящие круги Германии уже в 1921 г. приступили к организации шпионажа и созданию "пятой колонны" в Советской России⁵ .

Анализируя русскую политику Германии, передовая "Известий" от 9 ноября 1921 г. делала вывод, что "до сих пор германские правящие классы ориентировались не столько на упрочение, сколько на ослабление и даже на падение Советской власти" и что некоторые из них "сами жаждали этого падения и со своей стороны делали немало, чтобы его ускорить".

Н. Рубинштейн глубоко анализирует враждебную политику французского правительства в отношении Советской России, подчёркивая, что оно проводило наиболее враждебный курс. "После разгрома Врангеля, - пишет автор, - Франция стремилась организовать новые интервенционистские силы, уплотнить и активизировать "санитарный кордон" вокруг Советской России" (стр. 43). С этой целью и был заключён секретный франко-японский договор от 12 марта 1921 г., в котором французское правительство выражало своё согласие на установление японского господства над территорией Сибири. В деле борьбы с Советской Россией не отставали от Франции и многие другие капиталистические державы. США и Англия также проводили политику наибольшего ослабления молодого советского государства. Одним из средств такого ослабления Советской России было признание де-юре реакционных режимов прибалтийских государств и самозванных меньшевистских "правительств" Кавказа (стр. 45 - 47).

Это была попытка осуществить то, о чём писал в 1918 г. лорд Берти: "Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на востоке, т. е. Финляндии, Польши, Эстонии, Украины и т. д., сколько бы их ни удалось сфабриковать, то по мне остальное может убираться к чорту и вариться в собственном соку. Российская республика не была бы в состоянии управлять магометанскими ханствами Средней Азии и кавказскими княжествами".⁶ .

Недостаточное место в работе Н. Рубинштейна занял анализ близорукой политики Англии и Франции в отношении Германии - политики, существо которой определялось тем, что Германию рассматривали как антибольшевистский кордон. Правящие круги держав-победительниц не могли не знать, что искоренение германского милитаризма и поддержка демократических элементов немецкого народа были важнейшим условием упрочения мира. Победители, однако, не только не разоружили Германию, но и позволили ей иметь армию вдвое большую, чем это было определено разделом V Версальского договора, который германское правительство нарушало без каких-либо стеснений.

В главе, посвященной советской политике в отношении народов Ближнего и Среднего Востока, автор на многочисленных фактах показал, что советская дипломатия не только претворяла в жизнь ленинско-сталинский принцип уважения их национального суверенитета, отказавшись от всех привилегий царской России, но и поддерживала эти народы в их борьбе против агрессии английского империализма.

В то время, когда Советская Россия заключила целый ряд равноправных договоров с Афганистаном, Персией и Турцией, английское правительство пыталось навязать этим странам тяжёлое ярмо кабальных договоров. Только благодаря материальной и моральной помощи Советской России этим государствам удалось отстоять свою независимость, и английский империализм вынужден был отступить.

⁴ См. "Известия" от 11 января 1921 года.

⁵ См. "Судебный отчёт по делу антисоветского "право-троцкистского блока", рассмотренному военной коллегией Верховного суда СССР 2 - 13 марта 1938 г.", стр. 11, 17, 18, 47 и др.

⁶ Лорд Берти. "За кулисами Антанты". Дневник британского посла в Париже, 1914 - 1919, стр. 191, Госиздат. 1927.

Излагая дружественную советскую политику в отношении Турции, автор убедительно показывает ту огромную материальную и моральную поддержку, которую оказывало советское правительство Турции в её национально-освободительной борьбе против английского империализма.

На этом фоне тёмной и подозрительной выглядит двурушническая политика Турции в отношении Советской России. Кемалистское правительство платило Советской России чёрной неблагодарностью: оно пыталось не только торговать русской дружбой, но и захватило Ардаганский округ Грузии, а также попыталось прибрать к рукам Батум (стр. 75).

Автор делает правильный вывод о том, что, вероломно нападая на советское государство, "кемалистское правительство рассчитывало осуществить свои захватнические планы и одновременно набивало себе цену в переговорах с Англией и Францией. Опираясь на договор с Советской Россией, Турция выговаривала себе уступки у держав Антанты" (стр. 75).

Заслуживает быть отмеченной глава, посвященная проблемам Дальнего Востока в советской внешней политике. Автор наглядно и убедительно показывает, как умело использовала советская дипломатия противоречия между США и Японией в целях борьбы против японской интервенции на Дальнем Востоке. На большом фактическом материале показана эта борьба на Вашингтонской конференции.

В работе Н. Рубинштейна освещена антисоветская сущность американской дальневосточной и тихоокеанской политики. Попутно автор касается такого важного вопроса, как вопрос о причинах антисоветской пропаганды, систематически проводимой в США. Он устанавливает, что антисоветская пропаганда была обусловлена внутриполитическими соображениями правящих кругов США, страхом американской буржуазии перед развёртывающимся в стране революционным движением (стр. 84). Об этом уместно вспомнить сейчас, когда антисоветская пропаганда в США также служит прикрытием для американской реакции в её борьбе против собственного народа. Под крики о борьбе против "большевизма" американские последователи бесноватого фюрера жестоко расправляются в США со всеми, кто осмеливается выступать против преступной политики американских монополистических кругов, направленной на подготовку третьей мировой войны.

Весьма ярко показана антисоветская политика США в пятой главе, посвященной борьбе советского правительства с голодом в Поволжье и отношению к нему капиталистических стран. Автор использовал много документов, впервые извлечённых из архивов и заслуживающих весьма серьёзного внимания. На основе этих материалов Н. Рубинштейн делает верный и убедительный вывод о том, что "для правящих классов капиталистических государств голод явился сигналом к новому наступлению против социалистической России" (стр. 95). Особый интерес представляет содержащийся в книге анализ деятельности пресловутой Американской администрации помощи (АРА), созданной для экономической экспансии американского империализма в европейские страны и для борьбы с революционным движением в Европе, во главе с Гувером, занимавшим тогда пост министра торговли США. АРА начала свою деятельность в Венгрии, оказав помощь укреплению реакционного режима Хорти.

Голод в Поволжье в 1921 г. американские империалисты сочли удобным предлогом для очередного нажима на Советскую Россию. Гувер предложил услуги АРА для оказания "помощи" голодающим, но в качестве условий этой "помощи" выдвинул два требования: во-первых, полной свободы передвижения по советской территории и, во-вторых, полного отстранения представителей советского правительства от участия в распределении ввозимого продовольствия.

Нечего и говорить, что эти требования были неприемлемы для советского правительства, которому были дороги суверенитет и независимость собственной страны. Американские империалисты, орудуя своим толстым карманом, ещё больше разбухшим в результате мировой войны, не брезговали ничем и были готовы использовать голод, чтобы с помощью залежавшихся на складах продуктов осуществить свои далеко идущие политические цели, которые не имели ничего общего с оказанием действительной помощи пострадавшему от голода населению. На большом фактическом материале автор показывает, как американские капиталисты использовали не находившее сбыта и превшее зерно, сгущённое молоко и завалявшиеся на складах армейские запасы медикаментов в целях политического нажима, разведки и шпионажа против Советской страны.

Об этом достаточно убедительно говорит тот факт, что Гувер прислал в Советскую Россию свыше 400 своих "сотрудников" для "наблюдения за распределением" продуктов среди голодающих. Разоблачая истинные мотивы действий Гувера, за которым стояли американские монополистические круги, автор подчёркивает, что, "монополизируя организацию помощи, он (Гувер. - И. К. ) скрывает от постороннего взора подлинный характер, политические, разведывательные и коммерческие цели операций "АРА" (стр. 108). Эта тенденция в политике США заслуживает серьёзного внимания и изучения потому, что в настоящее время она превратилась в официальную политику. После второй мировой войны американские монополистические круги пытаются использовать нажитые на войне огромные богатства для осуществления сумасбродных планов завоевания мирового господства с помощью доллара. Американский империализм под предлогом "восстановления" Европы и сказания ей "помощи" ("план Маршалла") пытается сейчас не только прибрать к рукам европейскую экономику, но и политически подчинить себе. Европу с помощью дипломатии доллара. "План Маршалла - Трумэна" - это только одно

из составных звеньев в политике экспансии и осуществления планов мирового господства, проводимой правительством США.

Положительные результаты, которых добилась Советская Россия в деле восстановления своего хозяйства, послужили той базой, опираясь на которую советская дипломатия добилась серьёзных успехов в 1921 году. Эти успехи подготовили выход Советской России на широкую международную арену.

Следующие шесть глав книги Н. Рубинштейна (восьмая - тринадцатая) освещают Генуэзскую конференцию. Здесь автор обстоятельно разбирает историю подготовки и созыва конференции, подробно анализирует ход политической борьбы вокруг её созыва и позиция Англии, Франции, США, а также позиции малых держав и весьма детально прослеживает отношение советского правительства и тщательную подготовку его к конференции.

Следует отметить, что Н. Рубинштейну удалось на фактах показать, что решающую роль в отношении правительства Гардинга к Генуэзской конференции сыграли антисоветские установки правящих кругов США. "В этом решения правительства Гардинга, - пишет Рубинштейн, - и в позднейшей борьбе США против Генуи важнейшую роль сыграло враждебное отношение к Советской России" (стр. 227). Правящие круги США рассчитывали бойкотом и изоляцией добиться капитуляции Советской России.

Освещая историю подготовки к Генуе, Н. Рубинштейн отмечает, что во всех странах эта подготовка велась весьма интенсивно и направлялась главным образом на то, чтобы навязать Советской России кабальные условия, подобные режиму капитуляций.

Что же касается попыток западных держав поставить Советскую Россию в неравное положение и обусловить её участие на конференции принятием предварительных условий, то таким попыткам был дан самый решительный отпор. Предупреждая о безуспешности таких методов, Ленин писал: "Мы видели угрозы пушками со стороны союзных держав, в руках которых находится почти весь мир. Угроз этих мы не испугались. Об этом, господа европейские дипломаты, пожалуйста, не забывайте"⁷ .

Передовая "Правды" в связи с этим подчёркивала, что если державы Антанты хотят диктовать свои условия, то это можно сделать и по радио и этим же путём получить наш ответ. "Мы слишком бедны, чтобы тратить деньги на посылку многочисленной делегации в Геную только за тем, чтобы она могла подышать свежим итальянским воздухом"⁸ .

Автор показал активную деятельность советской дипломатии по подготовке к конференции, происходившей под непосредственным руководством Ленина и Сталина: разработку программы (сосуществование двух систем, всеобщее разоружение), контрпретензии за интервенцию, создание единого дипломатического фронта всех советских республик и т. д. Советская Россия не только пришла на конференцию как равноправный её участник, но сразу же заняла на ней ведущее положение.

Непосредственно Генуэзской конференции посвящены одиннадцатая, двенадцатая и тринадцатая главы книги, дающие богатейший материал по истории этой конференции и правильную характеристику развернувшейся на ней борьбы.

Конференция в Генуе проходила с 10 апреля по 19 мая 1922 г. и была посвящена проблеме экономического восстановления послевоенной Европы. Это была первая европейская конференция, на которой участвовала Советская Россия. Советская дипломатия, руководимая Лениным и Сталиным, выступила на конференции с конструктивной программой: она первая решительно поставила вопрос о всеобщем разоружении, о полном запрещении применения отравляющих газов, воздушной войны и других средств массового истребления мирного населения.

Советская делегация внесла также конструктивные предложения по основному вопросу повестки дня конференции - об экономическом восстановлении Европы. Оставаясь на точке зрения социалистических принципов, советское правительство считало возможным и нужным равноправное и взаимно выгодное экономическое сотрудничество между Советской Россией - прогрессивным социалистическим государством - и государствами капиталистическими. В доказательство своей готовности сотрудничать в деле экономического восстановления Европы советское правительство изъявляло готовность признать довоенные русские долги при условии предоставления кредитов и признания де-юре. Кроме того, оно соглашалось на известных условиях предоставить иностранцам выгодные концессии в Советской России. Но такое сотрудничество с Советской страной не входило в планы американских, английских и французских империалистов. Советской России были предъявлены ультимативные требования, направленные, по сути дела, против самого существования советского государства. Понятно, что эти требования не могли быть приняты советским правительством, которое делало всё, чтобы достигнуть приемлемого соглашения.

Советская дипломатия сразу похоронила надежды на делёж русского богатства и предложила представителям буржуазных государств вести деловые переговоры об условиях обоюдовыгодного и равноправного сотрудничества. Конструктивная советская программа установления сотрудничества была отвергнута в Генуе, и конференция была сорвана правящими кругами США и Франции (стр. 348 - 402 и другие).

Автору книги следовало бы подчеркнуть, что не только нефть и Стандарт ойл руководили действиями правительства США при срыве конференции: её срывали американские банки и тресты, в интересах

⁷ Ленин. Соч. Т. XXVII, стр. 171.

⁸ "Правда" от 21 февраля 1922 года.

которых действовало правительство США, и которые ставили своей задачей овладеть европейским рынком под лозунгом восстановления Европы. Это восстановление Европы они планировали без участия Советской России, против неё и за её счёт и по существу всё сводили к восстановлению пошатнувшейся мощи германского империализма в качестве ударного антисоветского орудия и оплота против революционного движения в Европе.

В последней главе своей книги автор налагает историю конференции в Гааге, на которой буржуазная дипломатия пыталась взять реванш за поражение в Генуе. Создав предварительно единый фронт в отношении Советской России, представители капиталистических держав снова потребовали, чтобы Советская Россия приняла режим капитуляции. Советская делегация дала на это достойный ответ, подчеркнув, что, "если нужно, она готова продолжать борьбу" и что "весь мир будет всегда желать иметь отношения с Россией" (стр. 402).

Так как в результате умелых действий советской дипломатии возникла угроза раскола единого фронта капиталистических государств и наметилась возможность сепаратных соглашений отдельных стран с Советской Россией, то американское правительство я на этот раз сорвало конференцию. Однако советская дипломатия добилась того, что развитие торговых и экономических связей пошло по линии двусторонних соглашений Советской России с капиталистическими странами. Созданный же в Гааге единый антисоветский фронт затрещал по швам. Первой из этого единого антисоветского фронта дезертировала Англия. Попробовал сепаратно действовать и сам инициатор этого блока - американское правительство. Оно пыталось получить согласие на посылку анкетной комиссии в Советскую Россию. На такое неприемлемое предложение последовал решительный отказ советского правительства. Советское правительство квалифицировало "предложение об односторонней посылке анкетной комиссии США в Россию, как несоответствующее принципам равноправия сторон" (стр. 418).

Мирная политика советского правительства, направленная на установление делового сотрудничества между двумя общественными системами, приносила заметные успехи. Борьба советского правительства за мир и разоружение высоко подняла авторитет Советского Союза в глазах трудящихся всего мира. Подводя итоги нашего развития, за пять лет, Ленин подчёркивал, что "экономические отношения, а за ними отношения дипломатические налаживаются, должны наладиться, наладятся непременно"⁹ .

Несколько слов по поводу отдельных важных вопросов, недостаточно освещенных в рецензируемой работе. В международной политике наибольшее значение после "русского вопроса" имела германская проблема. В этой связи в книге следовало бы показать английскую политику в германском вопросе, наличие двух тенденций в политике Франции в отношении Германии: линию на сотрудничество с германскими промышленниками (соглашения Лушер - Ратенау, Луберсак - Стиннес) и линию на экономическое подчинение Германии (группа Пино).

Что касается советско-германских отношений, то здесь надо было сопоставить активную и последовательную советскую политику, направленную на нормализацию отношений, с враждебной политикой Германии: с одной стороны, положительное влияние советско-германских соглашений о военнопленных 1920 г., советское предложение Германии от середины 1920 г. начать переговоры о подписании соглашения о нормализации отношений и неоднократные попытки осуществления этого соглашения на протяжении 1921 г., соглашение от 5 ноября 1922 г. о распространении Рапалльского договора на четыре советские республики, с другой стороны, - затягивание ратификации Рапалльского договора, а затем и отказ распространить этот договор на среднеазиатские советские республики, которые рассматривались тогда немцами как будущая сфера влияния Турции¹⁰ , затяжка переговоров о торговом договоре, ограничение советского экспорта в Германию и т. д.

Отвечая на вопрос, почему немцы подписали Рапалльский договор, Н. Рубинштейн ошибочно утверждает, что все названные немцами и англичанами причины являются неправдоподобными (стр. 308), что всё дело сводится к тому, что "Советская Россия стала важным фактором международной политики", и к искусству советской дипломатии (стр. 308 - 309). Это объяснение скорее относится к ответу на вопрос, почему Советской России удалось достигнуть равноправного договора с Германией. Все эти факторы были налицо и до Генуи, но договора не было вплоть до 16 апреля. Что касается искусства советской дипломатии, то оно, бесспорно, сказалось в успешной защите интересов Советской России при выработке и обсуждении договора. Это засвидетельствовали вскоре и немцы своими криками о "разочаровании" Рапалльским договором и своими безуспешными попытками истолковать договор в ущерб интересам СССР.

Причины, побудившие Германию заключить договор в Рапалло, можно свести к следующему: а) стремление Германии укрепить свои внешнеполитические позиции вообще и ликвидировать свою изоляцию соглашением с Советской Россией, ставшей к этому времени важным фактором

⁹ Ленин. Соч. Т. XXVII. стр. 361.

¹⁰ Д'Абернон в своих мемуарах "Ein Botschafter der Zeitwende", Bd. II, S. 148 писал по этому поводу следующее: "Германия отказалась распространить договор на Хиву, Бухару, с одной стороны, потому, что она не хочет возбуждать подозрения Англии, с другой, - потому, что она рассматривает Среднюю Азию как будущую цель турок и не желает считать её исключительно русской".

международной политики; б) стремление ликвидировать ст. 116 Версальского договора и не допустить на её основе какого бы то, ни было соглашения между Советской Россией и западными державами¹¹ ; в) убеждение немцев в беспочвенности расчётов Англии, Франции и США на капитуляцию Советской России перед объединёнными силами капиталистических держав в Генуе (пока немцы ожидали этой капитуляции, они боялись испортить свои позиции преждевременным подписанием договора, а поняв эту простую истину, пошли на договор, обеспечив свои интересы на русском рынке (ст. 4 и 5), так как получение права наибольшего благоприятствования, которого не имела Германия по Версальскому договору, имело для немцев серьёзнейшее значение); г) желание монополизировать русский рынок, в котором весьма остро нуждалась германская экономика, желание добиться ликвидации монополии внешней торговли и, навалившись всей промышленной и экономической мощью Германии, повернуть Россию на капиталистический путь развития.

Говоря о быстром росте внешней торговли Советской России и расширении её экономических отношений с заграницей, автор ограничивается перечислением некоторых торговых соглашений и отдельных торговых сделок. Здесь следовало бы дать общие данные о внешнеторговых операциях Советской России за 1920 - 1922 годы. Эти данные показывают, что только за 1921 - 1922 гг., размеры советской внешней торговли удвоились по сравнению с 1921 г., не говоря уже о том, что по отношению к 1920 г. она выросла больше чем в 11 раз¹² . Имея в виду эту динамику развития, Ленин говорил, что наши экономические отношения налаживаются успешно¹³ .

Отметим также, что из поля зрения автора выпала Московская конференция по разоружению, созванная по инициативе советского правительства с участием Польши" Эстонии, Литвы и Латвии. Хотя на конференции и не удалось придти к соглашению, однако сам факт её созыва, равно как и повестка дня этой конференции говорили о большом успехе советской мирной политики, так как нельзя забывать, что эти государства в то время были сателлитами держав Антанты и являлись центрами антисоветских заговоров и военных авантюр. Конференция нанесла новый серьёзный удар по любителям и подстрекателям военных авантюр и тем самым содействовала делу укрепления мира во всём мире.

Исследование Н. Рубинштейна основано на огромном числе использованных автором источников и работ на разных языках. Всё же нужно заметить, что автору следовало бы шире использовать в своей работе советскую прессу.

Автор сумел правильно разрешить поставленную им задачу - проследить, как складывалась внешняя политика Советской России в годы перехода от войны к миру (1921 - 1922), показать принципиальное отличие советской внешней политики от политики империалистических государств и осветить активную роль советской ленин-

¹¹ Н. Рубинштейн без достаточных оснований отрицает значение для Германии ст. 116 Версальского договора, равно как и значение её отказа от права на возмещение в связи с национализацией германской собственности в Советской России. Как ст. 116, так и право на возмещение играли весьма серьёзную роль в решении Германии пойти на соглашение с СССР. Немцы знали, что советские претензии по ст. 116 выражались крупной суммой (16100 млн. руб.). Только при условии отказа Советской России от этой статьи Германия согласилась, правда, с оговоркой, на отказ от права на возмещение за национализированную германскую собственность. О том, что Германия придавала серьёзное значение этому своему праву, говорит тот факт, что она неоднократно, начиная с 1924 г., пыталась поставить перед СССР вопрос о компенсации её убытков. Этот вопрос был поставлен немцами и в 1928 году. К тому времени дело дошло до того, что известная группа германских банков вступила в международный комитет кредитов России. Советский ответ на эти, уже ликвидированные Рапалльским договором претензии на основе взаимности, был дан в "Известиях" от 24 января 1928 г., в международном обзоре за подписью "Современник", а несколько позже, 3 марта 1928 г., в передовой "Известий" под заголовком "Германия и СССР". Но и на этом не было покончено с германскими претензиями к СССР, так как германское правительство продолжало уклоняться от чёткого заявления по этому вопросу. Именно поэтому советское правительство, чтобы покончить с подобного рода необоснованными претензиями, идущими вразрез с постановлениями Рапалльского договора, было вынуждено поставить этот вопрос на обсуждение во время советско-германских переговоров в конце 1928 года. Советское правительство добилось от немцев ясного заявления, которое было включено в советско-германский протокол от 21 декабря 1928 года. В этом заявлении германского правительства говорилось о том, что "возбуждение вновь вопросов о довоенных долгах в официальном порядке может иметь место лишь в соответствии с совершенно ясными постановлениями Рапалльского договора и что выступление германских банков не имеет решительно ничего общего с установкой германского правительства в отношении Рапалльского договора или в отношении общих политических отношений между Германией и Союзом ССР" ("Сборник торговых договоров СССР", стр. 112. М. 1941).

¹² См. "Внешняя торговля СССР за 20 лет. 1917 - 1937 гг. Статистический справочник", стр. 11. Москва. 1939.

¹³ См. Ленин. Соч. Т. XVII, стр. 361.

ско-сталинской политики в борьбе за прочный мир и безопасность.

Автор показал, что источник силу советской дипломатии заключается в том, что она, отстаивая жизненные интересы Советской России, вместе с тем возглавляла борьбу за мир и безопасность всех народов. Именно поэтому Советская Россия уже тогда стала фактором, оказывавшим серьёзное влияние на международные отношения. Автор убедительно доказал, что "с первого же дня существования Советский Союз занял особое место в международных отношениях, встав во главе борьбы за мир"¹⁴ .

Несмотря на отмеченные отдельные недостатки, книга Н, Рубинштейна, несомненно, заслуживает общей положительной оценки. Эта книга найдёт у нас широкий круг читателей и будет полезна для всех, кто интересуется развитием международных отношений нашей эпохи.

¹⁴ В. М, Молотов "Вопросы внешней политики". Тридцатилетие Великой Октябрьской социалистической революции, стр. 492. ОГИЗ. Госполитиздат. 1948.

Похожие публикации: L^Россия L^World Y G

Публикатор:

Елена Коуч → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Kouch

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

И. КУЗЬМИЧЕВ, Н. РУБИНШТЕЙН. СОВЕТСКАЯ РОССИЯ И КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ГОСУДАРСТВА В ГОДЫ ПЕРЕХОДА ОТ ВОЙНЫ К МИРУ (1921-1922) // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 07.09.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Н-РУБИНШТЕЙН-СОВЕТСКАЯ-РОССИЯ-И-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ-ГОСУДАРСТВА-В-ГОДЫ-ПЕРЕХОДА-ОТ-ВОЙНЫ-К-МИРУ-1921-1922 (дата обращения: 25.04.2024).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. КУЗЬМИЧЕВ:

И. КУЗЬМИЧЕВ → другие работы, поиск: Либмонстр - Россия • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: