ОБРАЗОВАНИЕ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА В СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ (XVI-XVII вв.)*

Академик [Л. В. Черепнин], Член-корреспондент АН СССР В. Т. Пашуто

Образование европейских централизованных государств - проблема большого научного значения. Ее исследование содействует раскрытию как закономерностей всеобщей истории, так и особенностей, присущих отдельным странам. Здесь много может дать сравнительно-историческая методика, основанная на марксистском учении об общественных формациях. Типология не самоцель, а средство познания объективных законов движения и смены формаций. "Типы" же исторического развития не отвлеченная абстракция, а социологическое обобщение, помогающее пониманию многообразия и сложности исторической действительности. Применение сравнительного метода продуктивно, когда сопоставляются явления одновременные, но находящиеся на разных уровнях развития или происходившие в разное время, но переживавшие сходную стадию.

Централизованные государства возникают на стадии развитого и позднего феодализма. Понятие "централизованное" предполагает наличие единой верховной власти, устанавливающей на принадлежащей ей государственной территории единый административный, подлежащий контролю со стороны центра аппарат, одни законы, общие вооруженные силы и т. д. Конечно, "единство" отнюдь не означает "единообразие", а тем более "внеклассовость". Особенности территориальные, национальные, сословные сохраняются, но входят в общегосударственную систему, охраняющую интересы господствующего класса¹ .

Образование централизованных государств подготовлялось развитием экономических связей, преодолевающим присущий средневековью партикуляризм. Но эти связи еще не достигли уровня экономической консолидации капиталистического типа. Поэтому и государственная консолидация носила незавершенный, относительный характер² . Централизованные государства отличались по своей структуре от раннефеодальных; те возникали на заре феодализма и представляли собой неустойчивое единство, Путь стран, которые шли от раннефеодальных государств к централизованным, лежал через период политической раздробленности. Формирование централизованных государств связано со

В основу статьи положен доклад, прочитанный на XIV Международном конгрессе исторических наук в Сан-Франциско (август 1975 года).

¹ "Документы советско-итальянской конференции 8 - 10 апреля 1968 года". М. 1970, стр. 166 - 172 (выступление Ф. Вальсекки).

² А. А. Зимин. В И. Ленин о "московском царстве" и черты феодальной раздробленности в России XVI века. "Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма". М. 1970, стр. 290 - 293.

стр. 41

складыванием устойчивых этнических общностей - народностей, которые затем превращаются в нации. История знает и национальные и многонациональные централизованные государства³.

В России образование централизованного государства было процессом длительным. Оно сложилось здесь к концу XV - началу XVI в. в результате объединения политически разрозненных русских земель (княжеств, республик) и ликвидации феодальной раздробленности. На протяжении XVI-XVII вв. происходило дальнейшее развитие централизованного государства от сословно- представительной монархии к абсолютизму, сложившемуся к XVIII веку. Рассмотрению этого второго этапа и посвящена настоящая статья.

Важнейшей предпосылкой политической консолидации были глубинные социально-экономические процессы в недрах феодализма, захватившие сферу аграрных отношений, промышленного производства, обмена. Изживая последствия разорения, причиненного русскому народу монголо-татарским нашествием, страна уже с XIV-XV вв. встала на путь хозяйственного подъема, который характеризовался ростом производительных сил, внутренней колонизацией, распространением сельскохозяйственных культур, промыслов, ремесла, растущим территориальным разделением труда, увеличением товарного производства, возникновением новых городов, укреплением областных рынков и экономических связей ⁴ .

В составе Русского государства, занимавшего громадную территорию, оказались объединенными области, различные как по географическим условиям, так и по уровню экономики и общественных отношений. Это было одной из причин сложности его эволюции. Можно наметить несколько регионов, представлявших разные варианты общественных отношений феодального типа. Там, где господствовало наследственное вотчинное и (обусловленное несением военной службы) поместное землевладение, получило распространение барщинное хозяйство и феодализм принял характер крепостного строя. На Севере, в Подвинье, на землях, некогда подчиненных Новгородской республике, условия для развития поместной системы и крепостного права были менее благоприятны. Для этого региона характерны государственные формы эксплуатации "черных" земель, которые находились во владении зависимых крестьян (государственный феодализм). Отсутствие крепостнического режима благоприятствовало хозяйственной (особенно промысловой) деятельности черносошного крестьянства, его имущественному расслоению, накоплению капиталов, применению наемного труда. При благоприятных условиях это сулило возможность зарождения буржуазных явлений⁵ . Южные и восточные окраины были регионом, куда в XVI- XVII вв. бежало крестьянство, спасаясь от крепостной неволи. На Дону, Яике, Тереке скоплялась казачья вольница и складывались очаги антифеодального сопротивления, хотя и само казачество социально дифференцировалось и частью феодализировалось: зажиточная верхушка начинала эксплуатировать бедноту.

При отсутствии всероссийского рынка, господстве феодального способа производства, заторможенности процесса так называемого первоначального накопления экономическая консолидация отставала от госу-

³ В советской историографии имеется ряд работ о централизованных государствах Западной Европы (см., например: В. В. Штокмар. Очерки по истории Англии XVI века. Л. 1957; Е. В. Гутнова. Возникновение английского парламента. М. 1960; А. Д. Люблинская, Французский абсолютизм в первой трети XVII в. М. -Л. 1965; "История Франции", Т. I. М. 1972; "Европа в средние века: экономика, политика, культура". М. 1972).

⁴ Л. В. Черепнин. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М. 1960.

⁵ Н. Е. Носов. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л. 1960; М. Н. Тихомиров. Россия в XVI столетии. М. 1962.

стр. 42

дарственных (внешнеполитических, военных, финансовых) потребностей в ней. Поэтому большую роль в ходе централизации играл фактор политический. Правительство активно укрепляло крепостническую базу централизованного государства. Налицо была взаимосвязь решения назревших задач национального возрождения России с применением единственно доступных в истощенной Золотой Ордой стране средств - поместной системы, барщины, крепостничества. Понятно, что крупные этапы внешнеполитической активности были генетически связаны с внутриполитическими осложнениями и взрывами классовой борьбы. Например, между Ливонской войной и восстанием И. И. Болотникова такая связь бесспорна. Законами конца XVI - первой половины XVII в. была оформлена в общегосударственном масштабе система крепостного права. Но примерно с XVII в. появились и завязи капиталистических отношений, началось развитие всероссийского рынка, активно выступал торговый капитал, питавший и промышленность, возникали предприятия простой кооперации и мануфактуры (и не только казенные), складывался (хотя еще очень узкий) рынок рабочей силы. Однако новые явления эпохи позднего феодализма не означали краха формации; она господствовала и сохраняла достаточно резервов для дальнейшего развития⁶ .

Образование централизованного государства в России было связано с изменением общественной структуры. Произошли перемены в составе и положении господствующего класса. В период раздробленности взаимоотношения бояр и слуг с великими и удельными князьями строились на началах сюзеренитета - вассалитета и оформлялись договорами о "вольности" службы и праве вассала на "отъезд" от сюзерена. С установлением государственного единства подобные средневековые порядки исчезают, Входят в силу отношения: подданства монарху всех феодалов. Их служба утрачивает добровольный характер. Часть боярской аристократии - противников великокняжеской власти была уничтожена или устранена с политической арены в острой междоусобной борьбе ⁷ . Однако общая численность господствующего класса возросла. В связи с новыми задачами внутренней и внешней политики потребовалось расширение государственного аппарата. Ряды бояр и дворян, служивших московскому великому князю (царю), пополнялись из среды новых служилых людей других (когда-то независимых) княжеств. Развитие сословного строя привело к образованию системы "чинов" - "думных", "московских", "городовых", - сменивших прежнюю вассально-иерархическую структуру. В лагере феодалов существовали противоречия, но всех их объединяли крепостнические интересы, о чем свидетельствуют коллективные дворянские челобитные правительству.

Материальным обеспечением служилых людей являлась земля, обрабатываемая трудом зависимых (в разных формах) крестьян, и потому формирование сословного строя означало усиление крепостного права. Наряду с вотчинным землевладением приобретает большое значение поместная система: раздавая в условное держание помещикам "черные", дворцовые, конфискованные боярские земли, правительство создавало твердую социальную опору своей политике государственной централизации.

Русский город сохранял феодальный облик, однако формирование всероссийского рынка, рост торговли и промышленности придавали ему новые черты ⁸ . Применительно к XVI-XVII вв, еще рано говорить о сло-

⁶ Н. М. Дружинин. Социально-экономические условия образования русской нации. "Вопросы формирования русской народности и нации". М. -Л. 1958, стр. 195 - 197.

⁷ А. А. Зимин. Реформы Ивана Грозного. М. 1960; его же. Опричнина Ивана Грозного М. 1964; Р. Г. Скрынников. Начало опричнины. Л. 1966; его же. Опричный террор. Л. 1969.

⁸ П. П. Смирнов. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. Тт. I-II. М. -Л, 1947 - 1948.

стр. 43

жившейся русской буржуазии, но средневековое сословие горожан проявляло себя в общественной жизни достаточно активно. Горожане, как и дворяне, предъявляли правительству в коллективных челобитных свои сословные требования. Они добивались создания условий для торгово-промышленной деятельности, устранения с русского рынка иностранного купечества, защиты от притеснений приказной администрации, ликвидации на посадах привилегированного феодального землевладения. И в среде посадских людей усиливалось расслоение. "Гости", торговые люди "гостиной" и "суконной" сотен - владельцы крупных денежных капиталов, предшественники будущей буржуазии, - захватывали в свои руки руководство посадскими делами, подчиняли рядовых торговцев и ремесленников и кабалили городской плебс. Из посадской бедноты, из крестьян, уходивших на заработки, формировалась наемная рабочая сила. Она находила применение в ремесленных мастерских, на транспорте, на мануфактурах. Это был зародыш предпролетариата.

Однако новые явления при всей своей значимости не могли в социальном плане изменить феодального характера русского города. "Капиталисты-купцы" ("гости") имели право приобретать вотчины и тем самым вливаться в состав феодалов. Недовольство засильем боярской знати и страх перед выступлениями крестьян и городского плебса толкали рядовых посадских людей на союз со служилым дворянством. Крепостнической оставалась и правительственная политика в отношении посадов⁹ . И в то же время в городе нарастали силы, впоследствии подточившие крепостной строй.

Образование Русского централизованного государства было связано с усилением классовой борьбы и изменением ее форм. Обострение классовых противоречий вызывалось причинами и экономическими (ростом вотчинной эксплуатации в условиях развития товарно-денежных отношений), и социальными (закрепощением крестьян, ухудшением положения горожан), и политическими (увеличением налогового гнета, появлением новых повинностей в связи с централизацией). Распространенной формой народных движений становятся вооруженные восстания. Эта форма была известна и при феодальной раздробленности. Теперь, однако, народные движения приобретают более широкий территориальных охват и (особенно в XVII в.) ярко выраженную антикрепостническую направленность. Их примечательная черта - непрерывность: крестьянская война начала XVII в., крестьянско-казацкие выступления 30-х годов XVII в. под водительством И. Балаша, волнения середины этого столетия в столице и других городах, "медный бунт" 1662 г., крестьянская война 1669 - 1670 гг., возглавленная С. Т. Разиным, движения московских стрельцов 80-х годов XVII века. Затишья были редки и непродолжительны. Заметны и связи между выступлениями в центре и на периферии, между движениями крестьян и холопов, казаков и работных людей¹⁰ .

Два народных восстания (Болотникова и Разина) приняли форму крестьянских войн¹¹ , когда из-под власти государства выпадала значительная территория, которая временно оказывалась в руках повстанцев, вводивших там свои порядки. Возникали два лагеря: правительственный, дворянско- крепостнический и повстанческий, антикрепостнический; две армии (правительственная и народная) вели между собой (иногда

⁹ А. Г. Маньков. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII века. М. -Л. 1962, стр. 248 - 322.

¹⁰ Е. И. Индова, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов. Народные движения в России XVII-XVIII вв. и абсолютизм. "Абсолютизм в России (XVII- XVIII вв.)". М. 1964.

¹¹ И. И. Смирнов. Восстание Болотникова 1606 - 1607 гг. М. 1951; И. В. Степанов. Крестьянская война в России в 1670 - 1671 гг. Восстание Степана Разина. Тт. I-II. Л. 1966 - 1972.

стр. 44

длительные) военные действия. Это были гражданские войны. Конечно, классовая расчлененность была еще нечеткой, и среди восставших не раз оказывались временные попутчики, затем их предававшие. При всей разобщенности отдельных очагов движения намечались его главные руководящие центры. Преобладали стихийность действий, наивный монархизм и слабость политического сознания крестьянства, но постепенно возрастала организованность, отчетливее становились дотоле неслыханные лозунги, звучавшие в документах повстанцев. Военно-организационное начало в эти народные движения в значительной мере вносило казачество. Характерной чертой крестьянских войн было участие в них наряду с русскими трудовых масс других народов, входивших в состав Русского государства. Это содействовало укреплению межнациональных связей, развитию традиций совместной классовой борьбы угнетенных народов России ¹² .

Классовая борьба оказала воздействие на процесс централизации. В правление Ивана Грозного наметились два направления в развитии государственного строя России: сословно-представительная монархия и самодержавие (крепостническая диктатура). Одновременное существование и противоборство этих двух политических форм, отвечавших политическим идеалам разных групп феодалов, объясняются отмеченной выше противоречивостью социально- экономического развития.

Первая форма, отчетливо выявившаяся после реформ Ивана Грозного середины XVI в., представляла собой сочетание учреждений приказного аппарата с органами сословного представительства в центре (земские соборы, а также боярская дума) и на местах (городовые приказчики, земское выборное управление в черносошных волостях и городах) ¹³ . Земские соборы, возникшие с 40-х годов XVI в., не имели письменной конституции и созывались царем нерегулярно. В них по положению участвовали члены боярской думы и высшего духовенства, а также выборные или вызванные правительством представители дворян и (не всегда) посадских людей; представителей крестьян, как правило, на них не было. На земских соборах рассматривались вопросы внутри- и внешнеполитического характера, при решении которых правительство хотело заручиться поддержкой сословий. Введение сословного представительства через земские соборы было, по существу, отрицанием старых вечевых форм политической жизни, сохранявших элементы демократии.

Иван Грозный был идеологом самодержавия. В 1564 г. он, не отменяя сословно- представительных учреждений, ввел наряду с ними "опричные" порядки, присущие другой государственной форме - неограниченной монархии (деспотизму).

В периоды междуцарствий земским соборам приходилось выполнять новую функцию - избрание на престол государей (в 1598 г. - Бориса Годунова, в 1612 - 1613 гг. - Михаила Романова). Роль земских соборов возросла во время крестьянской войны и польско-шведской интервенции начала XVII века. Размах гражданской войны и подъем национально-освободительного движения пробудили деятельность земских советов, приведшую к созданию народных ополчений. Действиями ополчений руководили земские соборы, характер которых изменился: из органов, созываемых правительством, они превратились в орган, возглавивший правительство, ибо царский престол пустовал. И позднее, когда соборы снова стал созывать царь, их роль была уже более значительной. В их организации усилилось выборное начало. Полнее стало участие посадских людей ("третьего сословия"). Крестьянская война и польско- шведская интервенция ослабили самодержавие, и правительст-

¹² И. И. Смирнов, А. Г. Маньков, Е. П. Подъяпольская, В. В. Мавродин. Крестьянские войны в России в XVII-XVIII вв. М. -Л. 1960.

¹³ С. О. Шмидт. Становление российского самодержавства. М. 1973.

стр. 45

во первого Романова в своей политике стремилось опереться на земские соборы. В начале царствования Михаила Федоровича соборы собирались почти ежегодно. На них выносились вопросы о борьбе с народными движениями, восстановлении хозяйства страны, податном обложении, вооруженных силах, внешней политике и т. д. Некоторые соборы (1648 - 1649 гг., 1650 г.) действовали в обстановке социальных волнений, когда царской власти особенно нужна была поддержка представителей дворянства и купечества. В свою очередь, власть тоже должна была считаться с их запросами.

Во второй половине XVII в. деятельность земских соборов постепенно замирает. Это означало, что они сыграли свою роль в укреплении централизованного государства. На смену сословно-представительной монархии шел абсолютизм¹⁴ .

Значительная роль в политической жизни централизованного государства принадлежала церкви. Содействуя объединению Руси, она стремилась к верховной власти. Такие крупные государственные деятели, как митрополит Макарий (XVI в.) или патриарх Филарет (XVII в.), по существу, являлись соправителями Ивана Грозного и Михаила Федоровича. На церковных "соборах", где иногда присутствовали царь и высшие светские сановники, разбирались не только духовные, но и светские государственные дела. Иногда соборы носили смешанный, церковно-земский, характер (Стоглав, 1551 г.). Некоторые церковные иерархи делали попытки подчинить себе царскую власть, в результате чего возникали конфликты между церковью и государством. Таковы конфликты митрополита Филиппа с Иваном Грозным и патриарха Никона с Алексеем Михайловичем. В обоих случаях царская власть подавила претензии духовных иерархов. Формирование абсолютизма было связано с подчинением церкви государству ¹⁵ .

Русское централизованное государство возникло как национальное, ибо его основное этническое ядро, преобладающее в экономическом, политическом и культурном отношениях, составляла русская (великорусская) народность, генетически восходящая к народности древнерусской, сложившейся на восточнославянской основе еще в эпоху Древней Руси. Русское централизованное государство выступает, таким образом, как преемник Древнерусского. В этом - одно из условий его жизнеспособности. Конечно, это не простая реставрация старой формы, а новообразование - результат длительного процесса этнического развития в условиях борьбы за национальную независимость ¹⁶ .

Но при преобладании и ведущей роли русской народности централизованное государство в России было многонациональным по своему составу; предпосылки этого также существовали еще в Древней Руси - крупной многоэтнической державе ¹⁷ . В результате земледельческой колонизации, торговли, обмена производственными навыками и культурными достижениями еще в то время закладывались связи между славянами и другими народами Восточной Европы. Отдельные неславянские земли политически были связаны с русскими княжествами различного рода отношениями вассалитета, данничества и т. д. Эти связи были подорваны в период феодальной раздробленности. Процесс этногенеза привел к выделению из древнерусской народности (наряду с русским - великорусским народом) народов белорусского и украинского. Их зем-

¹⁴ Л. В. Черепнин. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России. "Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.)".

¹⁵ Н. В. Устюгов, Н. С. Чаев. Русская церковь в XVII в. "Русское государство в XVII веке". М. 1961.

¹⁶ "Вопросы формирования русской народности и нации".

¹⁷ В. Т. Пашуто. Особенности структуры Древнерусского государства (см. А. П. Новосельцев и др. Древнерусское государство и его международное значение. М. 1965).

стр. 46

ли были отторгнуты от великорусских и попали (или путем договоров между феодалами, или в результате захвата) под власть Великого княжества Литовского, Польши, Венгрии. Временному разобщению русского и других народов европейской части страны содействовали иго Золотой Орды, завоевание крестоносцами Прибалтики и утверждение там орденских колоний.

Образование Русского централизованного государства как многонационального было сложным процессом, обусловленным совокупностью объективных и субъективных факторов. К числу объективных условий вхождении народов в состав России относятся: историческая традиция их многовекового общения с Русью как в повседневной хозяйственной жизни, так и в освободительной борьбе против иноземных завоевателей, нужда в защите от врагов. Субъективный фактор оказывал воздействие на взаимные отношения русского правительства с отдельными народами в той или иной конкретной обстановке. Различны были формы присоединения народов к Русскому государству. В одних случаях это был добровольный акт (Башкирия), в других - результат военных действий (Казанское и Астраханское ханства) или военно-служилой, промышленной, крестьянской колонизации (Сибирь). Иногда принятие русского подданства отражало интересы местных феодальных верхов или племенных вождей, а иногда и народных масс (в борьбе за Казань часть местного населения поддерживала русское правительство). Воссоединению Украины и Белоруссии с Россией предшествовала широкая освободительная борьба.

Создание многонационального Русского государства было прогрессивным явлением. Но последствия его имели противоречивый характер. Политическое объединение народов, различных по уровню развития, культуре, быту, с одной стороны, создавало более благоприятные условия для крестьянского труда, обогащая его опыт; с другой - увеличивало пестроту, многоукладность социально-экономических отношений. Возрастала роль крепостнического государства в укреплении феодальных отношений. Потребность держать народы в подчинении побуждала власть усиливать государственный аппарат, она принималась в расчет при определении форм и норм их эксплуатации. Классовая структура многонациональной России неуклонно усложнялась. Национальный признак общественной дифференциации (русские и "нерусские") все больше подчинялся признаку классовому (господствующие верхи и трудовые массы).

Есть еще один аспект проблемы образования Русского многонационального государства - международный. Восстанавливая на великорусской основе государственное ядро европейского региона страны, московское правительство одновременно действовало как наследник прав Древней Руси на все ее земли, славянские и неславянские. Русское централизованное государство выступало как оплот национального освобождения и возрождения славянства, как прогрессивная сила в низвержении Золотой Орды и немецкого Ордена - государств, не имевших исторических корней в Восточной Европе и принесших ее народам тяжелый иноземный гнет.

Политика России встречала противодействие со стороны держав, завладевших (или стремившихся завладеть) ее землями. На юге и востоке ей угрожала Турция, распространившая свою власть на Северное Причерноморье, поставившая в зависимость от себя Крым, посягавшая на Поволжье и Украину. На западе и севере угрозу для России таили объединение Ливонского и Тевтонского орденов, уния Польши с Литвой и ее союзы с Венгрией, а также союзы Речи Посполитой с Трансильванией и Швецией и раздел ими, при участии Дании, владений разбитого Россией Ливонского ордена. Антирусские планы находили поддержку со

стр. 47

стороны папской курии, продолжавшей отстаивать обреченную идею универсализма католической церкви ¹⁸ .

Внешняя опасность постоянно висела над Россией. Россию XVI-XVII вв. сравнивают иногда с боевым лагерем, сдерживавшим напор вражеских сил ¹⁹ . Внешняя опасность ускоряла централизацию, которая помогла Русскому государству укрепить свой авторитет на международной арене. Росли его связи с Австрией, Италией, Испанией, Англией, Францией, Нидерландами. Складывалась общеевропейская система союзов государств, в которой Россия заняла в XVII - начале XVIII в. достойное место среди великих держав ²⁰ .

*

Чтобы сравнительно-исторически оценить образование Русского централизованного государства, надо взглянуть на политическую карту Европы XVI-XVII веков²¹ . К этому времени в результате внутренних противоречий и турецкого натиска пала Византия. Под власть Турецкой военно- деспотической державы попали балканские народы, часть Венгрии. В ряде самостоятельных централизованных государств (Франция, Англия до революции, Испания, Португалия, Швеция, Дания, Россия), являвшихся по форме сословно-представительными или абсолютистскими монархиями, происходили сложные изменения. В Голландии в XVI в. возникла буржуазная республика. Австрия была частью империи Габсбургов, в состав которой вошли также земли потерявших государственную самостоятельность Чехии и западной Венгрии. Государственная централизация Речи Посполитой оказалась незавершенной. Раздробленность сохранялась в Германии и Италии, хотя там раньше, чем в других странах, зародились капиталистические отношения. Сословное представительство в нецентрализованных государствах или вырождалось в дворянскую анархию, или вызывало к жизни партикулярные и уродливые (тиранические и им подобные) формы абсолютизма. Тормозящее воздействие на общественный прогресс оказывал теократически-монархический (папский) и имперский (немецкий и испано-австрийский) универсализм. Его крах подтвердил, что будущее в Европе принадлежало прочным централизованным (национальным и многонациональным) государствам.

Примечательно, что в XVII в. в основе формирующейся системы европейских государств (как и внутри их) причудливо переплетались и взаимодействовали феодально-крепостнические и капиталистические порядки, дополняемые обширной, в большей части внеевропейской, сферой колониальных владений. Формы сочетания феодальных и капиталистических явлений в Европе многообразны. Одни страны - особенно Англия, Франция, Нидерланды - раньше пошли к капитализму; другие - в их числе Россия - сделали в этом направлении лишь первые шаги; третьи - как Италия, Германия, Испания - надолго приостановились в своем движении; наконец, были народы, еще не знавшие капиталистического развития. Но Европа в целом шла от феодализма к капитализму, и в этом движении определенную прогрессивную роль играла Россия.

Вряд ли целесообразно заниматься здесь формальным сопоставлением сходства и различия между Русским и другими европейскими го-

¹⁸ Е. Winter. Rufiland und das Papsttum. Т. I. B. 1960.

¹⁹ В. О. Ключевский. Сочинения. Т. II. М. 1957, стр. 396 - 398.

²⁰ Б. Ф. Поршнев. Франция, английская революция и европейская политика в середине XVII в. М. 1970; Б. Н. Флоря. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI-начале XVII в. М. 1973; Л. А. Никифоров. Россия в системе европейских держав в первой четверти XVIII в. "Россия в период реформ Петра I". М. 1973.

²¹ "Всемирная история". Т. IV. М. 1958.

стр. 48

сударствами. Полезнее поставить некоторые общие методологические вопросы, прежде всего проблемы синхронности и стадиальности исторического развития.

Ликвидация политической раздробленности - важный рубеж в истории Русского государства - приходится на конец XV - начало XVI века. К этому же времени относится создание единых государств в Англии (вслед за окончанием в 1485 г. войны Алой и Белой Роз и приходом к власти династии Тюдоров), во Франции (после присоединения в 1477 г. Пикардии, Пивернэ, герцогства Бургундского, в 1481 г. - Прованса, в 1491 г. -Бретани), в Испании (после объединения в 1479 г. Кастилии и Арагона и завоевания в 1492 г. Гренады). Следовательно, это время - существенная грань в истории позднефеодальных европейских государств.

Но уровень их общественного развития не был одинаков. Одни находились в преддверии процесса так называемого первоначального накопления, другие опутывало крепостничество. Поэтому, анализируя стадиальную близость происходивших там процессов, полезно отступить от принципа синхронности и сопоставить явления разновременные. Очевидно, например, что к концу XV в. Россия не дошла еще до уровня социально-экономического развития, которого достигла тогда Франция. Тому были свои причины: иго Золотой Орды, аграрный характер страны и относительная слабость городов, наличие на окраинах больших незаселенных пространств, незавершенность феодализации, отрыв от морей и пр. Поэтому некоторые явления французской действительности, значительно предшествующие политическому объединению (например, временное разорение деревни в результате войн и феодальных смут, бегство сельского населения, захват феодалами крестьянских земель), напрашиваются на сопоставление с более поздней русской действительностью (после Ливонской войны и накануне крепостнического законодательства). Явления были сходные, условия и пути их преодоления разные: в одной стране установилась личная свобода крестьян, в другой - крепостное право.

Известная асинхронность явлений общественной жизни наблюдается и в сфере классовой борьбы как фактора централизации государств. В ряде стран Европы уже во второй половине XIV-XV в. народные движения перерастали локальные рамки и выливались в крупные крестьянские войны и городские восстания. Во Франции это Жакерия (1358 г.), восстание "тюшенов" (1382 - 1384 гг.), в Англии - крестьянская война, возглавленная Уотом Тайлером (1381 г.), в Италии - движения Дольчино (1300 - 1304 гг.), "тукинов" (1382 - 1387 гг.), в Чехии - гуситские войны (1419 - 1434 гг.), в Испании - восстания в Кастилии (1437 г.), на Балеарских островах (1450 - 1451 гг.), в Каталонии (1462 - 1472 гг..). Особенно выделяется мощное антифеодальное движение - Великая крестьянская война в Германии (1524 - 1525 гг.), с которой начинается эпоха буржуазных революций в Европе (в Нидерландах, Англии).

В России крестьянские войны развернулись с начала XVII века. Но, несмотря на разновременность, в них, во всяком случае в первой, было много общих (и сильных и слабых) черт с названными восстаниями: с одной стороны, антифеодальная направленность, массовость, стойкость наступления и сопротивления, а с другой - стихийность, неорганизованность, нечеткость классовых позиций, отсутствие осознанного политического идеала, царистские иллюзии. Масштабы крестьянского движения в России (громадном централизованном государстве) были шире, чем в других странах Европы, участие в нем городского населения уже, а противоборство правительственного и повстанческого лагерей выражено более резко. Неизвестны случаи переговоров предводителей рус-

стр. 49

ских повстанческих отрядов с царями²² , подобных переговорам Гильома Каля с королем Наваррским Карлом Злым или Уота Тайлера с английским королем Ричардом II. Монархические же настроения русских крестьян выражались в поддержке самозванцев - претендентов на царский престол. Для ряда антифеодальных народных движений Западной Европы характерна борьба против католической церкви и связь с еретическими течениями. В России крестьянские войны носили светский характер, участие старообрядцев не меняло их общей гражданской направленности.

XVII век вписывается в мировой исторический процесс как особый период истории классовой борьбы. Понимая ненадежность выводов, основанных на простых хронологических совпадениях, остановимся все же на одном из них. В 1648 г. имело место восстание в Москве, направленное против феодалов и приказной администрации; некоторые приказные были убиты. В августе 1648 г. произошло революционное выступление в Париже. В январе 1649 г. был казнен английский король Карл I Стюарт. Между этими тремя событиями нет причинной связи. Разнятся они и по характеру. В одном случае - антифеодальное движение, в другом - вооруженное восстание народных масс и буржуазии в условиях "фронды", в третьем - буржуазная революция. Но во всех случаях это усложнение форм классовой борьбы.

Общественно-политические движения в централизованных государствах не раз выливались в гражданские войны, в которых так или иначе участвовали все классы. В разных странах на их облик накладывали отпечаток взаимоотношения между сословиями и королевской властью, между дворянством и буржуазией, между разными группами феодалов ("дворяне мантии" и "дворяне шпаги" во Франции, "старые" и "новые" дворяне в Англии). Направление и результаты гражданских войн в значительной мере зависели от степени участия в них народных масс. При всем различии условий, причин, характера, форм классового протеста в разных странах можно найти и нечто общее в его проявлениях. Борьба не прекращалась, не затихала и, несмотря на временные спады, в целом шла на подъем. Плебейская часть городов действовала в союзе с крестьянами и боролась против фискального гнета и помещичьей (сеньериальной) эксплуатации. Правительства жестоко подавляли восстания, применяя значительные военные силы.

В России крупная гражданская война разгорелась в начале XVII века. Она также вовлекла в свой водоворот все классы и сословия и прежде всего крестьянство. Династический кризис, борьба за власть между феодальными партиями, широкое крестьянское и казачье движение, политическая активность горожан, национально-освободительная борьба с иностранной интервенцией - таковы основные ее черты, которые в совокупности подходят под понятие "гражданская война".

Исторически сословно-представительная монархия обычно предшествовала абсолютизму, но в разных странах соотношение обеих форм централизации имело свои особенности. Главный признак первой формы государства - наличие института сословного представительства, созываемого монархом для решения вопросов внутренней и внешней политики. Это генеральные штаты (Франция), парламент (Англия), кортесы (Испания), риксдаг (Швеция), сейм (Речь Посполитая). Кроме общегосударственных, были и местные собрания сословий (штаты во Франции). Имелись подобные местные сословные организации и в раздробленной Германии (ландтаги, сеймы), и в Чехии, и в Речи Посполитой (сеймики) ²³ . В России учреждением, аналогичным генеральным штатам,

²² "Крестьянская война в России в 1773 - 1775 годах. Восстание Пугачева". Т. III. Л. 1970, стр. 457.

²³ St. Russocki. Protoparlamentaryzm Czech do pocza.tku XV w. Warszawa. 1973; "Wies - rada - sejm - parlament". Kolobrzeg. 1972.

стр. 50

парламенту, кортесам, риксдагу и т. п., был земский собор. Иностранные наблюдатели и называли его этими привычными им терминами ²⁴ .

В ряде европейских стран сословное представительство зародилось в XIII-XIV вв., еще до того, как в них было достигнуто политическое единство. Первый известный нам земский собор был созван после объединения вокруг Москвы русских княжеств (в середине XVI в.). Но имеются (правда, не совсем четкие) сведения о собранных князьями Ярославом (XII в,) в Галиче и Всеволодом во Владимире (XIII в.) совещаниях представителей сословий. Эти первые опыты сословного представительства, однако, сникли под игом Орды. Время действия земских соборов в России - это эпоха утверждения абсолютизма при Ришелье во Франции, при Тюдорах в Англии. Здесь нет синхронности, но есть общее в развитии от сословной монархии к абсолютизму. Исследователи сопоставляли земские соборы с сословно-представительными учреждениями других стран ²⁵ . Одни говорили об их полном "тождестве", другие подчеркивали специфику представительных органов. Но и при наличии последней это явления одного порядка. Были различия в правах сословий, в их взаимоотношениях с королевской (царской) властью, в функциях и порядке созыва и деятельности. В зависимости от условий сословные учреждения то действовали в союзе с монархом, то заявляли о своих претензиях. Но общий характер государства от этого не менялся.

Рассмотрим теперь вопрос о месте Русского централизованного государства среди других этнически неоднородных феодальных политических образований, возникавших на европейской территории нашей страны и пытавшихся простирать на нее свою власть. Древнерусское государство не было единственным в этом регионе. Его образование сопровождалось упадком Хазарского каганата, его развитие - соперничеством с Волжской Болгарией. Разорение же его монголо-татарами привело к появлению последнего по времени возникновения раннефеодального государства в Европе - Литовского. С ним эра раннефеодальных государств ушла в прошлое. От этого прошлого Русскому централизованному государству досталось в наследие многообразие этнических (славянских и неславянских), экономических (земледельческих, кочевых, охотничье-промысловых), политических (монархических, удельно- княжеских, боярско-республиканских), идейных, конфессиональных (православие, мусульманство, иудейство, язычество) и культурных форм. На этой богатой основе продолжалось его дальнейшее развитие.

И Золотая Орда, и немецкие Ордена, и Великое княжество Литовское пришли в упадок. Золотая Орда, кочевое феодальное государство, паразитируя на эксплуатации земледельческих народов, раздробилось в смутах соперничающих ханов и было сломлено освободительной борьбой подчиненных монголо- татарами народов ²⁶ . Марксистская историография по достоинству оценила место в многовековом прошлом Европы и недолговечных немецких феодальных колоний в Прибалтике - продукта крестовых походов. Когда окрепшие государства Польши, Литвы и России потребовали восстановления своих исторических прав, была решена участь и Тевтонского и Ливонского орденов ²⁷ . Великое княжество Литовское возникло в результате включения земель Белоруссии,

²⁴ М. Н. Тихомиров. Российское государство XV-XVII веков. М. 1973, стр. 42 - 69.

²⁵ В. Н. Латкин. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. СПБ. 1885; В. Т. Пашуто. Указ. соч., стр. 11 -14.

²⁶ А. Н. Насонов Монголы и Русь. М. -Л. 1940; Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский. Золотая Орда и ее падение. М. -Л. 1950; М. Г. Сафаргалиев. Распад Золотой Орды. Саранск. 1960; Г. А. Федоров-Давыдов. Общественный строй Золотой Орды. М. 1973.

²⁷ А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнин. Пути развития феодализма. М. 1972, стр. 252 сл.

стр. 51

Украины и России в состав поначалу сравнительно небольшого Литовского государства ²⁸ . Подчинение Белоруссии (явившееся следствием не завоевания, а договора литовских и белорусских феодалов, напуганных Ордой и Орденом) дало Литве серьезные резервы в 200-летней борьбе против Ордена. По мере укрепления Русского централизованного государства народы, подвластные Литве, находили в России все более надежную опору. Поэтому попытки Литвы предстать в качестве второго центра объединения европейского региона нашей страны были с самого начала обречены на неудачу ²⁹ .

Если определять место России среди окружающих ее многоэтнических держав, также простиравших свою власть на земли европейского региона нашей страны, то следует прежде всего обратить внимание на отсутствие в большинстве из них централизованных государств. Не была централизованным государством Турция, феодальная деспотия, отстававшая в общественно-политическом развитии от России. Произвол, свойственный военно-административной ленной системе, ограбление собственного и подвластных народов путем высоких натуральных поборов, жестокая регламентация предопределили в дальнейшем упадок этой огромной державы³⁰ , в которой турецкое ядро составляло незначительную часть.

Венгерское королевство, включавшее земли Хорватии, Словакии, Трансильвании, Словении, Карпатской Украины, подрывали распри магнатских лиг и своеволие дворянства. Венгрия не смогла противостоять наступлению Турции (1526 г.), распалась и после многих десятилетий освободительной борьбы утратила самостоятельность, оказавшись в составе Австрийской империи (1699 г.) ³¹ .

Польша пережила время политической консолидации и формирования сословно-представительной многонациональной монархии в сложных условиях. Борясь за освобождение своих поморских земель из-под немецкой власти, она одновременно пыталась распространить свое господство на Литву, Белоруссию, Украину, Латвию и Эстонию. Несмотря на победу над Орденом, полного воссоединения польского Поморья с родиной осуществить не удалось, а восточная экспансия повлекла за собой ослабление королевской власти и торжество дворянской (шляхетской) демократии. Речь Посполитая не выдержала столкновения с Русским государством. Украина в результате освободительной борьбы воссоединилась с Россией (1654 г.).

Швеция, сбросив власть Дании, пережила подъем и превратилась в великую державу прежде всего за счет древнерусских владений, отнятых (в Финляндии, Карелии, Ижоре) у России или (в Эстонии и Латвии) у Ливонского ордена и Польши. Однако эти, в основном заморские, колониальные приобретения не спасли Швецию от поражения в Северной войне с Россией.

Централизованных государств в Европе было не так уж много. Складываясь, они претендовали на многоэтническую структуру за счет владений друг друга, а также нецентрализованных (итальянских, немецких и иных) земель. Это привело к подчинению чешских, словацких, части польских (а позднее и украинских) земель Австрийскому государству, ирландских - Англии, нидерландских - Испании, норвежских и исландских - Дании и т. п.

Россия объединяла земли, этнически, экономически и конфессионально издавна к ней тяготевшие. Эти земли в большинстве своем не

²⁸ В. Т. Пашуто. Образование Литовского государства. М. 1959.

²⁹ Х. Ловмяньский. Русско-литовские отношения в XIV-XV вв. "Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе". М. 1972.

³⁰ В. П. Мутафчиева. Аграрните отношения в Османската империя през XV-XVI век. София. 1962.

³¹ "Die Geschichte Ungarns". Budapest. 1971, S. 120 - 193.

стр. 52

имели традиций самостоятельной государственности, и потому России не было нужды прибегать к помощи разного рода династических комбинаций и уний, федераций и автономий, чтобы удержать над ними свою власть. Московское правительство, проводя политику объединения, использовало все ее объективные и субъективные преимущества: историческую традицию; религиозную общность восточных славян; обширность своей страны; экономическую заинтересованность держав Северо-Восточной Европы в товарах русского рынка; численное превосходство славянского народонаселения страны; византийское, южнославянское, итальянское культурное наследие; умелую дипломатию, намечавшую достижимые цели с учетом противоречий среди политических противников. В процессе дальнейшего исторического развития Русское централизованное государство доказало свою прочность и жизнеспособность.

Постоянный адрес данной публикации: