I

В Институте истории Академии наук СССР 8 и 9 января происходило, обсуждение книги акад. И. И. Минца "История СССР (апрель 1917 - 1925 гг.)", представляющей собой лекции, прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б) и изданные в 1946 году. Обсуждение вызвало большой интерес. На обоих заседаниях присутствовали научные работники, преподаватели, аспиранты и студенты. В обсуждении приняли участие проф. Д. А. Баевский (Институт истории АН СССР), майор Голиков (Военно-политическая академия имени Ленина), проф. А. И. Гуковский (Историко-архивный институт), проф. А. Л. Сидоров (Институт истории АН СССР), научные сотрудники Института истории: О. Н. Чаадаева, Е. А. Луцкий, А. А. Матюгин, И. Б. Берхин и А. М. Гуревич. С заключительным словом на заседании выступил акад. И. И. Минц.

Основные, критические замечания по книге И. И. Минца были сделаны профессорами Д. А. Баевским и А. Л. Сидоровым.

Проф. Д. А. Баевский в своём выступлении отметил то внимание, которое партия обращает на вопросы преподавания истории СССР. Об этом свидетельствуют следующие факты: в органе Управления агитации и пропаганды при ЦК ВКП(б) "Культура и жизнь" помещена рецензия проф. А. Л. Сидорова на книгу акад. И. И. Минца и одновременно в журнале "Большевик" N22 за 1947 г. - статья Н. Яковлева "О преподавании отечественной истории".

По мнению Д. А. Баевского, рассматривать книгу И. И. Минца следует с точки зрения того, в какой мере она отображает борьбу за социализм в СССР на фронте и в тылу. В этом отношении в книге имеются существенные недостатки. Очень слабо освещены вопросы социалистического хозяйственного строительства, не нашли достаточного освещения планы социалистического преобразования России, намеченные В. И. Лениным. Большим недостатком книги является также и то, что И. И. Минц не выявил полностью специфику исторической обстановки периода приступа к социалистическому преобразованию. Совершенно не отражена и та острая политическая борьба, которую развернула в этот период партия против левых эсеров и "левых" коммунистов. Приводя ряд важнейших решений и декретов советского правительства, автор не показывает, как их в дальнейшем проводили в жизнь. Это относится и к декретам II Всероссийского съезда Советов. Так, ничего не сказано о том, как проводился в жизнь декрет о земле и каковы были результаты наделения крестьян землёй. Таким образом, в книге оказалась неразвёрнутой проблема перестройки советского государства и советской экономики.

Затем Д. А. Баевский остановился на вопросе о военном коммунизме. В книге И. И. Минца после V съезда Советов даётся раздел "Борьба советской власти за хлеб", в котором автор характеризует также и военный коммунизм.

Д. А. Баевский считает неправильной такую периодизацию. Хотя в этот период и складывалась в какой-то мере система военного коммунизма, но в целом её надо было излагать так, как она изложена в "Кратком курсе" истории ВКП(б). Это дало бы возможность показать, как партия и советское государство предусмотрели трудности и опасности и подготовили страну к отпору Антанте. В подготовляемом втором издании книги И. И. Минц ошибочно излагает систему военного коммунизма после изложения разгрома Деникина, и в этом издании формулировка военного коммунизма неполна и требует уточнения. Военный коммунизм здесь схематически противопоставляется предшествующей политике партии, в то время как на самом деле продразвёрстка не просто дополняла предшествовавшие мероприятия, а являлась их дальнейшим развитием.

Д. А. Баевский не согласен также с утверждением И. И. Минца, что создание комбедов означало переход к системе продразвёрстки, так как декрет о продразвёрстке был издан только в январе 1919 г., а в период развёртывания деятельности комбедов действовал закон о натуральном налоге.

В книге выпал ряд моментов, характеризующих мобилизацию советского народа на борьбу против походов Антанты. Например, говорится только о партийной мобилизации на фронт, но совершенно обойдён вопрос о том, с каким подъёмом в эти годы народные массы воевали на фронте и трудились в тылу. Ничего не сказано о первых субботниках и т. д. Между тем история первого трёхлетия советской власти даёт много образцов того, как партия умела поднять народные массы на осуществление очередных задач.

В разделе о крахе германской оккупация необходимо показать, как народы России

сплотились вокруг великого русского народа на борьбу против империализма и на восстановление могущества страны.

Таким образом, при изложении "тории данного периода необходимо органически связать военные вопросы с хозяйственными, а также с вопросами организации тыла.

В заключение Д. А. Баевский остановился на вопросах периодизации. Он отметил, что в ряде мест книги нарушена хронологическая последовательность: например, о плане ГОЭЛРО говорится только при переходе к восстановительному периоду. И в книге И. И. Минца, и в учебнике для средней школы под редакцией А. М. Панкратовой, и в программе ВКВШ такие важнейшие проблемы, как проблема накопления, металлопромышленности, денежной реформы и т. п., связываются с более поздним периодом истории СССР, чем это следует. Проблему накопления, которая даётся только в разделе об индустриализации, необходимо дать раньше, так как она являлась важнейшей проблемой восстановительного периода и подготовила переход к индустриализации. Это тем более важно, что проблема накопления в данном вопросе наиболее ясно отображает отличие советского строя от капиталистического.

Проф. А. Л. Сидоров указал, что из пяти требований, которым должен, по определению А. А. Жданова, отвечать учебник по истории философии, по крайней мере, четыре относятся и к учебнику по истории советского периода. Во-первых, необходимо точно определить предмет науки, чтобы в учебнике по истории советского общества не повторять "Краткий курс" истории ВКП(б) и учебник по экономике. Это требование не соблюдено в книге И. И. Минца. Во-вторых, учебник должен быть научным, то есть основанным на фундаменте современных достижений диалектического и исторического материализма. Такая книга должна обобщить результаты исследований большого коллектива историков. В-третьих, содержание учебника должно основываться на проверенном, добротном материале, чтобы факты не вызывали сомнений, и, наконец, в-четвёртых, стиль изложения должен быть ясным, точным и убедительным, чтобы была точно изложена канва фактических событий, чтобы детали не затушёвывали основной линии развития.

Если с этой точки зрения подойти к книге И. И. Минца и к макету второго издания, то в качестве учебного пособия книгу рекомендовать нельзя. В макет второго издания внесён ряд серьёзных поправок и устранено много ошибок, однако исправлений этих недостаточно.

А. Л. Сидоров указал, что критические замечания, отмеченные в его статье в газете "Культура и жизнь", сводятся к следующим основным положениям: в книге имеется много фактических ошибок, а иногда прямое искажение фактов; опущено освещение ряда коренных вопросов, без которых нельзя понять историю советского государства; изложение материала часто ведётся с нарушением хронологической последовательности. Всё это приводит к выводу, что книга требует серьёзной переработки.

Далее А. Л. Сидоров переходит к анализу конкретных ошибок, допущенных в книге И. И. Минца:

1. О дне приезда В. И. Ленина в Петроград. Можно исправить день приезда Ленина с воскресенья на понедельник, но нельзя без изменения оставить описание обстановки, которая предшествовала встрече Ленина; таким образом, в макете второго издания ошибочное изложение событий, связанных с приездом Ленина, осталось неисправленным.

2. Неточно изложена позиция Временного правительства по отношению к войне. В макете второго издания по данному вопросу внесена поправка, в которой подчёркивается зависимость русской буржуазии от союзников. Но у И. И. Минца получается, будто до ноты Милюкова не было известно, будет ли Временное правительство продолжать войну. Между тем ещё 11 марта Милюков заявил иностранным журналистам о готовности продолжать войну, говорилось об этом также и в манифесте Временного правительства.

3. Много вопиющих ошибок допустил И. И. Минц при изложении событий в июльские дни. Самая существенная из них заключается в неточном изображении роли В. И. Ленина в эти дни. Описание демонстрации значительно отличается от описания её у И. В. Сталина и в "Истории гражданской войны". В книге подчёркиваются второстепенные детали и в то же время упускаются такие важные моменты, как участие в демонстрации броневиков, войск и т. д. Все ошибки, допущенные в этом разделе в старом тексте, полностью сохранились в макете второго издания. По мнению А. Л. Сидорова, необходимо переработать это место в книге на основе работ Ленина и Сталина и имеющихся документов.

4. Принципиальные ошибки допущены в книге при изложении корниловщины, её сил и в описании международной обстановки того времени и при изложении второй корниловщины, где он допустил искажение всего хода классовой борьбы при непосредственной подготовке к Великой Октябрьской революции. Совершенно не показано, что Ленин и Сталин видели во главе второй корниловщины прежде всего правительство меньшевиков и эсеров вместе с кадетами, поэтому считали необходимым немедленное свержение Временного правительства.

5. История гражданской войны и военной интервенции ошибочно излагается лишь как ход военных событий; здесь И. И. Минц произвольно даёт свою собственную, совершенно не обоснованную периодизацию, искажающую периодизацию "Краткого курса" истории ВКП(б).

В заключение проф. Сидоров отметил, что книга акад. Минца отражает вчерашний день нашей исторической науки, не стоит на уровне задач, поставленных партией в "Кратком курсе" истории ВКП(б) и философской дискуссии, и нуждается в серьёзной, коренной переработке. Особенно остро в настоящее время стоит вопрос о создании учебники по

истории советского периода, работа над которым не ведётся и в Институте истории АН СССР.

С критическими замечаниями выступил на заседании проф. А. И. Гуковский, который привёл слова А. А. Жданова о том, что философский фронт скорее напоминает тихую заводь, и сказал, что эти слова целиком относятся и к историческому фронту. Разработка истории советского периода, по мнению А. И. Гуковского, идёт не удовлетворительно: не всегда в этой области к работе привлекаются лучшие кадры, диссертации по советскому периоду стоят на низком уровне. В учебном плане вузов на преподавание истории СССР советского периода отведено очень мало часов. Программа ВКВШ и программа семинара по советскому периоду содержат много ошибок. Проф. Гуковский отметил, что настоящее обсуждение имеет большое значение, ибо при отсутствии учебника по истории СССР книга И. И. Минца является основным учебным пособием в вузах.

Проф. Гуковский присоединяется к замечанию Д. А. Баевского относительно отсутствия в книге освещения вопросов социалистического строительства в годы гражданской войны и считает, что то же самое можно сказать и об освещении вопросов культуры. В новом макете книги сделано много добавлений, но допущено и много ошибок, в частности по вопросу о культуре. В книге И. И. Минца совершенно отсутствует освещение борьбы на идеологическом фронте, которая началась сразу же после Великой Октябрьской революции и особенно развернулась в восстановительный период.

Анализируя недостатки и ошибки книги, А. И. Гуковский пытался доказать, что они не случайны для автора, что они являются протаскиванием покровщины и враждебных марксизму-ленинизму концепций. Это утверждение проф. Гуковского было единодушно отвергнуто всеми последующими ораторами, которые указали, что перед собранием стоит важнейшая задача - обсудить книгу, по которой изучают историю советского общества. Поэтому научная критика и самокритика должны носить принципиальный, научный характер, а не сводиться к приклеиванию ярлыков и к демагогии, которая только мешает дискуссии.

Выступавшие на заседании указывали, что в книге И. И. Минца совершенно не показано отличие Октябрьской революции от всех предшествующих революций, не развито положение о том, что Великая Октябрьская революция начинает новую эру в истории нашей Родины, не отмечено также её международное значение. Отсутствует характеристика экономического положения, экономической и политической зависимости России от западноевропейского капитала, и поэтому не видна освободительная роль Октябрьской революции, спасшей нашу страну от колониального закабаления её иностранным капиталом. В книге не говорится о развале хозяйства страны, о финансовой катастрофе, о нарастании революционных событий, о крестьянском движении, развале армии, отсутствует характеристика положения национальных окраин (майор Голиков).

Очень кратко и бегло изложены вопросы о наступлении 18 июня. Остался неразоблачённым нажим Антанты на Временное правительство. Совершенно недостаточно показана борьба за большевизацию масс, не освещено значение крестьянских съездов и т. д. (О. Н. Чаадаева).

В книге очень слабо отражена борьба народов СССР во главе с великим русским народом против иностранной интервенции. Тот же недостаток имеет глава книги, посвященная восстановительному периоду (А. М. Гуревич).

Кинга страдает чрезмерной перегруженностью фактическим материалом при недостаточности обобщений (И. Б. Берхин).

В своих выступлениях Е. А. Луцкий и А. А. Матюгин остановились главным образом на глазе книги И. И. Минца, посвященной восстановительному периоду.

По мнению Е. А. Луцкого, основным, стержневым вопросом в учебнике по истории советского общества должен явиться вопрос о борьбе классов и их взаимоотношениях в областях экономической, политической, государственной и идеологической. С этой точки зрения необходимо подойти и к книге И. И. Минца. В первых главах, об Октябрьской революции и гражданской войне, даны в действии основные классы, их борьба, хотя и с большими пробелами, показана борьба рабочего класса и крестьянства с буржуазией и помещиками. Но освещение только этих вопросов недостаточно. После гражданской войны большое значение имеет история взаимоотношений рабочего класса и крестьянства, которая в книге И. И. Минца изображена очень неполно и в ряде случаев неверно.

В разделе о нэпе И. И. Минц говорит об установлении новых отношений между рабочим классом и крестьянством, по почти не останавливается на развитии этих отношений после 1921 года. Крестьянское хозяйство после перехода к нэпу вступает в новую полосу своего развития, всё большее значение приобретает земля, её использование, а в книге ни слова не сказана об аграрной политике советской власти. Автор книги, отмечает Е. А. Луцкий, ничего не говорит о вопросах восстановления и развития сельского хозяйства, о введении, устойчивого крестьянского землепользования, о переделах земли, о повышении нормы землепользования в трудовых хозяйствах, о разрешении наёмного труда и аренды земли, то есть о том, что фактически происходил переход к новой аграрной политике и отказ от уравнительного землепользования.

Для истории советского общества, продолжает Е. А. Луцкий, важно показать, как в условиях аграрной страны с преобладающим крестьянским населением рабочий класс во главе с большевистской партией установил и укреплял союз с крестьянством и подводил его к социалистической перестройке. Необходимо показать, что происходило в советской деревне, как шло расслоение крестьянства, которое таило в себе и некоторые опасности. Но акад. Минц этих во-

просов не касается, ограничиваясь всего несколькими строчками. Ничего не говоря о политике партии, он сразу же переходит к борьбе кулачества против советской власти и к характеристике восстания в Грузии. Неизбежно напрашивается вывод, что классовая борьба заключалась только в борьбе с кулачеством и что только в этом были все трудности. Но это полностью расходится с указаниями И. В. Сталина о трёх главных фронтах классовой борьбы (речь в Свердловском университете 9 июня 1925 года).

В книге ничего не сказано о взаимоотношениях двух основных классов, особенно за период 1921 - 1925 гг., и в этом, по мнению Е. А. Луцкого, главный и коренной её недостаток, который можно устранить не посредством отдельных поправок, а коренной перестройкой всей книги.

Ведущей линией в развитии советского государства, по мнению А. А. Матюгина, является борьба рабочего класса в союзе с крестьянством за построение социализма. Историк должен обобщить творческую работу по построению социалистического общества. Экономическая политика является основой перестройки общества, и поэтому её нельзя обходить. Автор не показал, что и экономически и политически страна была подготовлена к построению социализма и что этот вопрос был поставлен уже в Апрельских тезисах и сразу после Октябрьской революции. На этом пути стояли три главные трудности: капиталистическое окружение и возможность интервенции, экономическая отсталость страны и разруха в промышленности и на транспорте как следствие империалистической войны. Сразу же после Брестского мира Ленин выдвинул задачу восстановления и переустройства хозяйства на социалистических началах. Эти основные вопросы в книге И. И. Минца упущены, и создаётся неправильное представление об отсутствии якобы преемственности между экономической политикой, намечавшейся в 1918 г., и нэпом. В книге отсутствует также указание на то, что "левые" коммунисты представляли в этот период серьёзную опасность. Кроме того И. И. Минц не поставил важнейших вопросов восстановительного периода. Отсутствуют указания на соотношение классов, в частности на значение союза рабочего класса и крестьянства, и имеется тенденция затушевать противоречия между ними; отсутствует указание на необходимость нейтрализации среднего крестьянства в период борьбы за власть. Неточно изложены решения VIII съезда ВКП(б) о крестьянстве, в результате чего получился двуединый, а не триединый лозунг о союзе рабочего класса с крестьянством.

Вопрос об отступлении в годы нэпа освещен у акад. Минца не точно, не указано, что отступление было проведено также и в области промышленного производства. Неправильно трактуется вопрос о переходе большевиков в новое наступление против капитализма, Ведь XI съезд ВКП(б) принял решение о прекращении отступления и о перегруппировке сил. Именно в эти годы шло отчаянное соревнование между социализмом и капитализмом. Необходимо главу "Советский Союз к концу восстановительного периода" тщательно доработать. Чтобы исправить все недостатки, нужно разработать новые источники и архивные фонды, ибо недостатки книги явились результатом того, что до сих пор фактически игнорировалось глубокое исследование социально-экономических сдвигов в советском обществе.

В заключительном слове И. И. Минц признал правильной статью А. Л. Сидорова в газете "Культура и жизнь", а также важность состоявшегося обсуждения, так как без настоящей критики и самокритики наша наука развиваться не может.

И. И. Минц признал свою ошибку, заключавшуюся в переиздании неполноценного и устаревшего курса лекций.

В вопросе о периодизации истории СССР советского периода И. И. Минц признал правильным указания выступавших товарищей о том, что необходимо соблюдать при изложении событий строгую хронологическую последовательность. Периодизация, данная в "Кратком курсе" истории ВКП(б), имеет прямое отношение и к гражданской истории. Таким образом, основная схема по периодизации истории советского общества уже имеется.

В ходе обсуждения неоднократно ставился вопрос о водоразделе между историей партии и гражданской историей СССР, По мнению И. И. Минца, нельзя излагать гражданскую историю советского периода так, как излагают историю предыдущих эпох. При изложении всего советского периода истории СССР освещение руководящей роли большевистской партии должно занимать ведущее место.

Социалистическая революция открыла дорогу для построения социализма. Поэтому центральным пунктом учебника по истории советского периода должна являться тема о построении социализма в нашей стране.

Акад. И. И. Минц указал, что главная причина в отставании изучения истории советского периода заключается в том, что отсутствуют настоящая критика и самокритика как в Высшей партийной школе, так и в секторе истории советского общества Института истории. Не было правильного понимания критики. Считалось, что раз идёт критика, - значит, происходит проработка. С таким положением необходимо покончить, необходимо сделать критику и самокритику главным орудием для дальнейшего движения исторической науки. Необходимо также привлечь к этому нашу растущую молодёжь.

Подводя итоги проведённому обсуждению книги акад. И. И. Минца, председатель собрания, заместитель директора Института истории В. И. Шунков, сказал, что дискуссия переросла рамки обсуждения только данной книги. Был поднят ряд принципиальных вопросов, как вопросы о предмете изучения истории советского общества, о периодизации и т. д. Постановка этих вопросов поможет шире развернуть работу по изучению советского периода и создать учебник по истории советского общества, который полнее и глубже осветит основные вопросы истории нашей страны.

М. Черноморский

II

23 и 28 января 1948 г. состоялось обсуждение книги акад. И. И. Минца, организованное ректоратом и кафедрой истории СССР Высшей партийной школы при ЦК ВКП(б). На заседаниях присутствовали профессора и преподаватели кафедр Высшей партийной школы и Академии общественных наук при ЦК ВКП(б), а также научные сотрудники Института истории АН СССР, преподаватели истории СССР столичных вузов, аспиранты.

В обсуждении приняли участие Бурджалов, Черменский, Гуковский, Дацюк, Фрайман, Деренковский, Рубинштейн, Берхин, Коротков, Розин, Городецкий и Круть.

Выступающие отмечали, что лекции И. И. Минца отстали от уровня, уже достигнутого исторической наукой в изучении истории советского государства. До последнего времени лекции И. И. Минца переиздавались почти без существенных изменений, в том виде, как они были прочитаны десять-двенадцать лет назад. За эти годы историческая наука обогатилась сталинским "Кратким курсом истории ВКП(б)", который дал величайшее оружие для правильной партийно-научной разработки вопросов истории советского периода.

За это же время вышли два тома "Истории гражданской войны" и "История дипломатии", в составлении которых принимал участие и акад. Минц; появились важнейшие указания по вопросам идеологической работы, по вопросам разработки и преподавания истории, Несмотря на это, И. И. Минц продолжал издавать свои лекции без существенных изменений. Уровень лекций не повышался, проблемы, которые в них разбираются, не углублялись.

К лекционному курсу следует предъявлять те же требования, которые в своё время И. В. Сталин, А. А. Жданов и С. М. Киров предъявляли к учебнику по истории СССР для средней школы: "Речь идёт о создании учебника, где должно быть взвешено каждое слово, каждое определение". Вместе с тем к лекционному курсу можно предъявить целый ряд требований, в научном отношении более высоких, чем к учебнику. Лекционный курс должен на основе мобилизации нового большого фактического материала содержать боевой, глубокий марксистско-ленинский анализ. Лекционный курс должен быть результатом большого научного творчества; он должен ставить новые вопросы, которые окажут влияние на развитие исторической науки Советского Союза.

Для лучших представителей русской исторической науки ещё до Октябрьской революции было традицией разрабатывать в своих лекционных курсах не только то, что уже достигнуто исторической наукой, но и новые вопросы, которые могли бы двинуть науку вперёд.

Всем этим высоким требованиям лекции И. И. Минца не отвечают. Ответственность за это несёт не только автор, но и кафедра истории СССР Высшей партийной школы, которая своевременно не подвергла обсуждению и критике лекции И. И. Минца. Лекции не подвергались необходимой критике и в научно-исследовательских учреждениях (Институт истории АН СССР, редакция Истории гражданской войны и др.), а там, где нет критики и самокритики, товарищеских дискуссий, не может быть плодотворной учебно-научной работы.

В новое издание лекций И. И. Минц внёс ряд существенных дополнений, изменений, устранил многие фактические ошибки. И тем не менее, как указывалось в выступлениях, целый ряд разделов продолжает оставаться неудовлетворительным. Многие важнейшие вопросы не получили надлежащего освещения и в новом издании. Нужны не отдельные дополнения и исправления, а коренная переделка всего курса.

Историки, сказал Э. Н. Бурджалов, до сих пор сделали для себя мало выводов из философской дискуссии и из указаний, сделанных А. А. Ждановым, которые в полной мере относятся к историческому фронту. Обсуждение книги И. И. Минца должно быть началом развёртывания критики и самокритики в наших рядах. Это поможет преодолеть имеющиеся у нас крупные недостатки и двинуть вперёд дело изучения и преподавания истории советского государства.

Характеризуя общие недостатки лекций, Э. Н. Бурджалов указывает, что первым и самым главным их недостатком является низкий теоретический уровень. И. И. Минц не вскрывает на конкретном историческом материале закономерностей развития советского общества, не показывает действительного хода борьбы рабочих и крестьян, руководимых большевистской партией, за утверждение и укрепление нашего социалистического строя.

Например, в главе "Подготовка и проведение Великой социалистической революции" ряд важнейших вопросов не получил глубокого теоретического освещения. По поводу Апрельских тезисов Ленина в лекциях говорится весьма пространно, но существо тезисов не раскрыто. Не показан истинный смысл июньского наступления на фронте; не показано, что буржуазия видела в нём единственную возможность покончить с революцией. При характеристике корниловщины И. И. Минц не дал анализа соотношения классовых сил, не вскрыл своеобразия тактики большевистской партии в борьбе с корниловщиной. Лекции не раскрывают нарастания революции, не показывают процесса формирования политической армии для победоносного вооружённого восстания. Характеризуя историческое значение Октябрьской революции, И. И. Минц не сделал главного: не раскрыл социалистический характер Октябрьской революции.

Вторым крупнейшим недостатком лекций Э. Н. Бурджалов считает стремление И. И. Минца обойти острые проблемы, сгладить острые углы, упростить сложные вопросы. Так, совершенно обойдены вопросы о блоке с "левыми" эсерами, о тактике большевиков по отношению к Учредительному собранию; не показана вся сложность решения национального вопроса и нуги его разрешения в СССР; не освещены вопросы создания многонационального государства, вопросы федерации и автономии. Так же

упрощённо излагается история строительства Советской Армии, когда на самом деле это был очень сложный процесс.

Э. Н. Бурджалов отметил, что в своих лекциях И. И. Минц старается приукрасить события, лакирует действительность, забывая указание И. В. Сталина о том, что историю нельзя ни ухудшить, ни улучшить. Особо ярко эта тенденция сказалась в разделе "Культурное строительство в годы гражданской войны", написанном для нового издания лекций. В этом разделе есть интересный материал, но не показано, что в начале революции буржуазная интеллигенция в своём большинстве была против нас. И. И. Минц говорит, что Академия наук была с первых дней Октябрьской революции с нами, что театры, начиная с Художественного, были с нами, и т. д. Но ведь в действительности было не так.

И. И. Минц не всегда точно излагает факты, допускает лёгкое отношение к ним, подчас некритически относится к источнику. Э. Н. Бурджалов приводит отдельные примеры, иллюстрирующие этот серьёзный недостаток.

Далее Э. Н. Бурджалов подверг критике и главу о Великой Отечественной войне, в основу которой положена выпущенная для политшкол брошюра И. И. Минца; здесь мало использована замечательная книга И. В. Сталина "О Великой Отечественной войне Советского Союза"; не показано, как был подготовлен великий перелом в ходе войны, как была завоёвана победа. О советском тыле говорится лишь при описании начала войны, а при рассмотрении последующих лет о нём почти не упоминается. Не получила глубокого освещения и внешняя политика СССР в годы Великой Отечественной войны.

Н. Л. Рубинштейн подверг критике главным образом ошибки, допущенные автором лекций по вопросам внешней политики СССР. Одной из важнейших задач курса является показ того, как в условиях существования и борьбы двух систем - капиталистической - и социалистической - непрерывно возрастает и усиливается решающее влияние Советского Союза на судьбы человечества. Однако в данном курсе это не показано, и это один из главных недостатков. И. И. Минц в своих лекциях отодвинул вопросы внешней политики на задворки, а в ряде мест неправильно интерпретировал историю советской внешней политики.

Излагая декрет "О мире", принятый на II Всероссийском съезде Советов, И. И. Минц не дал главного - ленинского определения аннексии, - не показал международного значения декрета. В лекциях говорится, что "радиоволны напрасно бороздили эфир", "то советский декрет о мире не нашёл отклика у капиталистических держав. Это неправильно. Ленинский декрет о мире вызвал смятение в лагере капитализма, обусловил необходимость известного письма Бальфура к Вильсону, выступление Вильсона с 14 пунктами, речь Ллойд-Джорджа и т. д.

Уделив непропорционально большое место истории заключения Брестского мира, И. И. Минц очень бегло и неполно освещает другие важные вопросы внешней политики. Так, внешняя политика советского правительства в период интервенции и гражданской войны сведена лишь к ноте о конференции на Принцевых островах и к ответу на предложение Буллита. Ничего не говорится о борьбе советской дипломатии за мир в эти годы. "Где одиннадцать советских предложений о мире, обращенных к державам Антанты за 16 месяцев, начиная с 5 августа 1918 г. по 5 декабря 1919 г.? - спрашивает проф. Рубинштейн. - Где наши декларации и наша политика в отношении Турции, Персии, Монголии? Где замечательные разоблачения советской дипломатией империалистов в эти годы?"

Н. Л. Рубинштейн считает неправильной интерпретацию И. И. Минцем внешней политики советского государства в первые годы существования как оборонительной. Мы не только оборонялись. Внешняя политика советского правительства с первых дней была политикой активного наступления на империализм, подрывающей основы империализма. Договоры советского государства с Турцией, Персией, Афганистаном были сильными ударами по империализму.

Особенно плохо изложена в лекциях советская внешняя политика в период 1935 - 1940 годов. Не показана позиция Советского Союза в связи с захватом Чехословакии Гитлером, наша политика в связи с "Мюнхеном" (даже слова Мюнхен не встретишь в лекции), политика в период итало-германской агрессии в Испании. Есть только отдельные эпизоды боёв у озера Хасан и реки Халхин-Гол. Нет ни слова о международном авторитете Советского Союза и его огромном росте.

Н. Л. Рубинштейн считает, что серьёзным тормозом в развитии исторической науки является недостаточная публикация документов. До сих пор нет издания актов советского правительства. Мало монографий, посвященных проблемам истории советского периода. Слаба критика буржуазных теорий. Н. Л. Рубинштейн считает необходимым создание "Вестника истории советской эпохи" по примеру "Вестника древней истории".

Е. Н. Городецкий отметил, что развернувшаяся дискуссия по книге И. И. Минца является началом создания новой книги по истории Советского Союза. По его мнению, выступления но книге И. И. Минца очень много дали не только автору, но и всем историкам: справедливая критика обнаружила не только слабые места книги, но и весьма серьёзные пробелы и недостатки на том участке исторической науки, который занимается историей Советского Союза.

Далее Е. Н. Городецкий отметил, что в книге И. И. Минца нет чёткого и ясного разделения предистории и истории человечества, история советской эпохи сливается с предыдущей историей. История Советского Союза есть история борьбы за коммунизм, борьбы политической, экономической, борьбы в области идеологии и борьбы военной, борьбы как внутри страны, так и на международной арене. Если с этой стороны оценить книгу И. И. Минца, то она не даёт сколько-нибудь ясного представления о всех

областях борьбы советского народа за построение коммунистического общества.

Курс лекций акад. Минца не отражает уже достигнутый исторической наукой уровень и не ставит новых вопросов, долженствующих оказать влияние на развитие истории Советского Союза.

В опубликованном несколько лет назад конспекте гражданской войны не было ясной постановки вопроса о гражданской войне как войне отечественной, несмотря на то, что этот вопрос был поставлен в Сочинениях Ленина и Сталина. В последующем этот вопрос был разработан, в частности, и в работах И. И. Минца, но в лекциях он не нашёл серьёзного и полного разрешения.

В разделе "Триумфальное шествие советской власти", где говорится о разгроме очагов контрреволюции, И. И. Минц не вскрыл связи между контрреволюционными национальными формированиями (Украинская Центральная Рада и др.) и империалистами Запада, чьей агентурой они, по существу, являлись.

Говоря о социалистическом характере Октябрьской революции, И. И. Минц не раскрывает социалистического содержания первых декретов советской власти. Не получил в лекционном курсе ясного и полного освещения и вопрос об освобождении России от полуколониальной зависимости. Зная блестящую характеристику, которую дала редакция I тома "Истории Гражданской войны" политическим партиям, действовавшим в нашей стране до Октябрьской революции, И. И. Минц не использовал этой характеристики, он не показал процесса вытеснения буржуазных и мелкобуржуазных партий и постепенного превращения большевистской партии в единственную руководящую партию в нашей стране.

Нет ясности и чёткости в изложении И. И. Минцем причин иностранной интервенции. Не получил своего освещения тот факт, что капиталистическая система переживала и в настоящее время переживает всеобщий кризис, из которого она не может выйти, и это является источником как первой, так и второй мировых войн, источником новых войн.

В лекциях нет отчётливой постановки вопроса о возникновении и развитии национальной советской государственности народов нашей страны. Между тем ясно, что такие огромные государства, как Украина, Белоруссия, превосходящие многие государства Европы по своей территории, численности населения, развитию промышленности и т. д., заслуживают того, чтобы в лекционном курсе было сказано, как развивались эти национальные советские государства.

В курсе по истории Советского Союза должна быть дана критическая оценка пройденного советским государством пути. В лекциях И. И. Минца не показаны борьба с бюрократизмом и перестройка советского аппарата на различных этапах.

Останавливаясь на основных причинах ошибок и недостатков лекционного курса акад. Минца. Е. Н. Городецкий отмечает прежде всего, что И. И. Минц и многие наши научные работники недооценивают критический уровень нашего слушателя, нашего читателя; отсюда чрезмерное популяризаторство, приводящее к упрощенчеству и искажениям истории. Надо отказаться от тенденций угождать отсталым слушателям и читателям, жаждущим исторических анекдотов и лёгкого рассказа о делах минувших. Ориентироваться следует на то большинство, которое хочет глубокого и серьёзного изучения науки.

Ошибки в лекциях объясняются также и той безответственностью и бесконтрольностью, которые имели место и на кафедре истории СССР Высшей партийной школы и в ряде других учебных и научных учреждений. Есть и другие причины - более общего характера. После разгрома "школы" Покровского, с её бессодержательными схемами, с попытками социологизирования без изучения фактического материала, среди некоторой части наших историков возникла тенденция ограничить свою работу только собиранием и систематизацией фактов. Но научный отбор и выявление подлинных фактов возможны лишь тогда, когда систематизация их освещена творческой теоретической мыслью. Если же этого нет, то человек, стремящийся собрать много фактов, собирает третьестепенные и десятистепенные факты. К сожалению, на отдельных участках нашей исторической науки выявились тенденции уйти подальше от вопросов теории, от обобщения и анализа фактов. Этой боязнью теоретических вопросов страдает в известной степени И. И. Минц. Его курс лекций не оказывает влияния на развитие исторической науки в смысле преодоления теоретической" беспомощности и слабости. Между тем мы вправе требовать от историков, которые занимаются историей советского периода, глубокой научной разработки вопросов, выявления закономерностей развития нашего общества.

Е. Н. Городецкий считает, что не следует преувеличивать трудности разработки истории Советского Союза. Советские историки проделали немалую работу по вопросам истории, Собраны документы в архивах, часть из них опубликована, и есть все основания, чтобы И. И. Минц дал в кратчайший срок полноценное учебное пособие.

Нужно потребовать не только от И. И. Минца, но и от профессоров университета, институтов, чтобы их лекционные курсы публиковались. Устное слово по своей ответственности и значимости должно быть равно печатному, и если, скажем, в Московском университете читаются лекции по истории СССР, то пусть они печатаются. Для этого есть все возможности, и этого ждёт советская общественность.

Участники дискуссии выдвинули ещё ряд вопросов.

Проф. А. И. Гуковский в своём выступлении сказал, что в курсе истории Советского Союза должны получить отражение такие вопросы, как роль и значение Великой Октябрьской революции в спасении нашей государственной независимости, роль советского государства как новой формы государства, роль диктатуры пролетариата; вопрос о преимуществах социалистической системы

хозяйства над капиталистической. Все эти вопросы не получили надлежащего освещения в лекциях И. И. Минца или обойдены им.

Доцент Б. Д. Дацюк указал, что в лекциях об Октябрьской революции акад. Минц совершенно абстрагируется от международного освободительного значения Октябрьской революции. В его лекциях не показано также влияние Советского Союза на те страны, - которые ныне стали странами народной демократий. Б. Д. Дацюк считает необходимым при составлении учебника или курса лекций руководствоваться классическим определением соотношения фактов и выводов", данным в известном постановлений ЦК ВКП(б) о постановке партийной пропаганды в связи с выпуском "Краткого курса" истории ВКП(б).

Подполковник Фрайман сказал, что лекции акад. Минца являются первой попыткой создать курс по истории СССР послеоктябрьского периода для вузов. Неудача этой первой попытки не должна демобилизовать автора, критика недостатков его книги должна помочь И. И. Минцу создать полноценное учебное пособие. В лекциях И. И. Минца, по мнению подполковника Храймана, нет продуманного отбора фактов; ряд важнейших вопросов только декларируется. Например, совершенно не показан аппарат власти на местах после февральской буржуазно-демократической революции. Такие вопросы, как денежная -реформа 1922 - 1924 гг., национальное размежевание в Средней Азии в 1924 г. и др., освещены весьма слабо.

В заключительном слове акад. Минц признал правильной критику курса его лекций и согласился, что ему необходимо коренным образом переделать книгу, а значительную часть написать заново. По его мнению, критика в основном носила принципиальный характер и безусловно принесла большую пользу не только ему, как автору лекций, но, и всем историкам.

Вместе с тем И. И. Минц отметил, что он не может согласиться и принять все предложения и замечания, сделанные в выступлениях товарищей, ибо расширять до бесконечности объём книги нельзя: курс лекций должен соответствовать числу часов, отведённых для него учебным планом. Лекции не должны и не могут повторять учебник. Они не заменяют, а дополняют его. Лекция ставят своей задачей возбудить интерес у слушателей к дальнейшему изучению предмета, к самостоятельной работе над учебником и первоисточниками; лекции должны освещать основные проблемы курса. И. И. Минц считает необходимым в ближайшее же время создать новый курс лекций. Он наметил ряд проблем по истории советского общества, которые ждут своей немедленной разработки. К числу их относятся вопросы советской экономики, истории коллективизации, истории советских социалистических республик и ряд других. Нужно заниматься также разработкой историко-партийных вопросов, показав, как идеи большевизма овладели массами.

На нашей кафедре, говорит И. И. Минц, да и среди историков вообще до настоящего времени не было настоящей, большевистской критики и самокритики, не было товарищеских дискуссий, не практиковались обсуждения лекций или отдельных проблем курса. Между тем всё это, а также невысокая требовательность к себе, забвение значения печатного слова в нашей стране всё это, по мнению И. И. Минца, объясняет причину ошибок и недостатков его курса лекций, которые сперва издавались на правах рукописи, а затем без существенных, коренных изменений обычным порядком. И. И. Минц призвал историков к быстрейшему преодолению недостатков на том участке исторического фронта, который занимается разработкой истории советского общества, и дать стране ряд полноценных научных работ.

Г. Деренковский

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - М. ЧЕРНОМОРСКИЙ, Г. ДЕРЕНКОВСКИЙ:

Комментарии: