В Академии общественных наук при ЦК ВКП(б) состоялось обсуждение книги проф. И, М. Лемина "Внешняя политика Великобритании от Версаля до Локарно". В обсуждении принял участие ряд научных работников и преподавателей истории международных отношений московских вузов.

Книга И. М. Лемина не случайно привлекла к себе внимание советской научной общественности. Она посвящена крайне поучительному периоду в истории международных отношении. Правильная постановка и разрешение затронутых в ней проблем имеют серьёзное значение для понимания особенностей внешней политики Великобритании не только в 1918 - 1925 гг., но и в более позднее время, вплоть до наших дней.

Большинство участников обсуждения признало, что в объяснении основных моментов английской внешней политики книга И. Лемина содержит ряд очень серьёзных недостатков.

Выяснению и критике этих недостатков, и была посвящена большая часть дискуссии.

Н. Л. Рубинштейн, поддержанный большинством выступавших, указал на основной порок книги, заключающийся в том, что автор "не даёт боя защитникам внешней политики британского империализма". Этот порок работы И. М. Лемина проявился и в форме изложения, в объективистском тоне книги и в отсутствии критического разбора буржуазной литературы по данному вопросу, хотя разоблачение - по крайней мере тех авторов, которых И. М. Лемин часто цитирует, особенно таких, как Никольсон, Джордан и др., умеющих скрывать апологию империализма под маской его "критики", - особенно необходимо. Но прежде всего объективистский характер книги И. М. Лемина сказался в освещении ряда поставленных в ней Важнейших вопросов. Автор не показывает с достаточной чёткостью расстановку классовых сил на международной арене в исследуемый им период. Он не раскрывает конкретной связи британской внешней политики с капиталистическими монополиями, не показывает усиления мощи н влияния последних на всю жизнь страны; совершенно недостаточно раскрывает влияние на английскую внешнюю политику революционного движения рабочего класса, национально-освободитель-

ной борьбы в колониальных и зависимых странах и, главное, роль и влияние Великой Октябрьской социалистической революции, влияние самого факта существования молодого социалистического государства и его активной внешней политики.

Содержание книги, как отметил В. М. Государенко, не пронизывается таким решающим, определяющим фактором в международных отношениях и во внешней политике любого буржуазного государства, как факт наличия и обострения общего кризиса капиталистической системы.

Крупнейшим недостатком книги является и то, что автор отвёл англо-советским отношениям место, совершенно не соответствующее их действительной роли в международных отношениях послевоенных лет (1918 - 1925).

В выступлениях приводились примеры имеющихся в книге многочисленных ошибочных формулировок и положений, искажающих советскую внешнюю политику и принижающих её значение и активность. Так, например, при объяснении причин английской интервенции в Советскую Россию И. М. Лемин на первый план выдвигает опасения англичан за судьбу Восточного фронта: "Как бы Германия не высвободила все свои силы с востока и не бросила их на запад для решающего удара по державам Антанты" (стр. 208). Такое объяснение, появившееся не без влияния традиционного изображения событий иностранными авторами (в первую очередь в мемуарах Черчилля и Ллойд Джорджа, на которые автор ссылается), совершенно неудовлетворительно и страдает крайней поверхностностью. В наброске брошюры "О политической стратегии и тактике" И. В. Сталин, определив Октябрьскую революцию как "прорыв международного социального фронта (в результате победы над русской буржуазией) в районе России", писал далее о том, что "этот прорыв открыл переворот в мировой истории, поставив под непосредственную угрозу целость всего здания международного империализма, координально изменив соотношение борющихся сил на Западе в пользу рабочего класса Европы... Международная буржуазия, почуяв смертельную опасность, поставила себе очередной задачей ликвидацию русского прорыва"¹ .

О неправильной точке зрения автора говорит и тот факт, что И. М. Лемин переоценивает расхождение между так называемыми "большими" и "малыми" интервенционистами. Принимая на веру утверждение Ллойд Джорджа, будто бы он всегда подходил к вопросу об интервенции "с точки зрения реальных возможностей и трезвой оценки её перспектив" (стр. 222), что он "выступал против интервенции большого масштаба" (стр. 230) и даже "склонялся к тому, чтобы искать какого-либо временного

соглашения" (стр. 224), И. М. Лемин, по существу, не связывает эти зигзаги в политике английского премьера с положением на фронтах гражданской войны и тем самым искажает основной объективный смысл империалистической политики интервентов. Смысл же этот заключался в том, что "большие интервенционисты", выражаясь словами И. М. Лемина, "задавали тон" в те моменты, когда Советская республика оказывалась в тяжёлом положении. Когда же Красная армия одерживала победы, на сцену выступали Ллойд Джордж и "малые интервенционисты" с их "склонностью к соглашению" и "более ограниченными задачами". На дискуссии это положение было подкреплено примерами из истории с так называемой конференцией на Принцевых островах (выступление Б. Е. Штейна) и на истории мирной передышки перед началом третьего похода Антанты (выступления Н. Л. Рубинштейна, И. Ф. Ивашина).

В этой связи отмечалась также неправильная характеристика И. М. Леминым Ллойд Джорджа, характеристика, признанная большинством выступавших односторонней и весьма преувеличивающей таланты Ллойд Джорджа, его способность "заглянуть в далёкую перспективу будущего", давать "блестящие и широкие обобщения". Такая характеристика замазывает буржуазную ограниченность этого деятеля английский империалистической буржуазии. Отмечалась также неверная характеристика, данная американскому президенту Вильсону, позиция которого на мирной конференции изображена в книге в основном с помощью цитат из Беккера и Кейнса, утверждавших, будто Вильсон, этот "новый дон Кихот, слепой и глухой, попал в пещеру, в которой сверкающий меч оказался в руках его противников" (стр. 64). Правда, тут же И. М. Лемин декларирует, что "за демократическо-пацифистской идеологией (надо бы сказать - фразеологией. - А. В. и В. Р. ) Вильсона скрывалась реальная экспансионистская программа американского капитала" (стр. 65). Но это положение остаётся у автора книги нераскрытым и только запутывается рассуждениями о "столкновении между вильсоновской идеологией и англо-французской дипломатией" и неправильным цитированием Ленина (стр. 65). Больше того, слова И. М. Лемина о "реальной экспансионистской программе" США прямо опровергаются собственным утверждением автора о том, что "сами американцы не проявляли тогда особого интереса к колониальным приобретениям" (стр. 68). Ничего не узнаёт читатель и о реальных экспансионистских планах США, связанных с идеей Лиги наций, хотя последней в книге посвящен целый раздел, наполовину заполненный выяснением совершенно пустого вопроса о том, кому первому эта "идея" пришла в голову - Вильсону или Грею, Сессилю или Сметсу (при этом игнорируется тот очевидный факт, что в. устах каждого из этих и других авторов данная "идея" имела обычно совершенно различный смысл).

¹ И. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 82; ср. так же "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 215.

Критика Лиги наций И. М. Леминым выглядит беззубо и весьма неполна. "Антисоветская политика руководящих держав Лиги наций, - пишет автор, - грозила превратить и в дальнейшем действительно превратила эту организацию в инструмент реакционнейшей политики, направленной против Советской России" (стр. 86). Эта формулировка неверна. Всем известно, что Лига наций не "в дальнейшем превратилась", а с самого начала создавалась как инструмент реакционной антисоветской политики.

Ряд возражений вызвало изображение в книге И. М. Лемина Парижской мирной конференции и постановки на ней так называемого "русского вопроса". Последнему обстоятельству посвятили значительную часть своих выступлений В. М. Государенко, Б. Е. Штейн, Г. А. Деборин и др. Б. Е. Штейн привёл ряд примеров неудовлетворительной трактовки автором данного вопроса: во второй главе при перечислении вопросов, стоявших на конференции, "русский вопрос" совсем не фигурирует; на стр. 76 сказано, что первым вопросом, стоявшим на Парижской конференции, был вопрос о Лиге наций, что неверно, ибо первое, что начали обсуждать союзники, был вопрос о России. В главе пятой "русскому вопросу" посвящен специальный раздел, но он занимает очень скромное место. "Между тем, - сказал Б. Е. Штейн, - нужно отказаться от того, чтобы рассматривать Парижскую мирную конференцию под углом зрения решения германского вопроса... Именно "русский вопрос", благодаря прорыву империалистического фронта, с рождением и существованием советского государства, был главным вопросом Парижской мирной конференции".

Несмотря на то, что германской проблеме в книге И. М. Лемина (особенно в главах, посвященных Версальскому миру) уделяется наибольшее внимание, изложение этого вопроса также не свободно от серьёзных ошибок, вытекающих из основного порока книги - абстрагирования от всеобщего кризиса капитализма, раскола мира на две системы. И. М. Лемин пишет, что Ллойд Джордж, "упоённый победой... оказался слепым по отношению к германской угрозе", опасность которой он недооценил ввиду того, что "с усердием боролся против сильно преувеличенной опасности французской гегемонии" (стр. 70). Или в другом месте: "Упоение победой и жупел большевистской угрозы привели к полному забвению потенциальной опасности со стороны Германии" (стр. 110.) Все эти формулировки, по меньшей мере, неточны. Английские империалисты прекрасно понимали, с кем имеют дело, и Совершенно сознательно и, со своей классовой точки зрения, вполне последовательно шли на возрождение и усиление империалистической Германии, без которой они не рассчитывали ликвидировать образовавшийся прорыв в мировой системе капиталами.

В этой связи следует также отметить оценку, данную И. М. Леминым Версальскому миру, в котором, по его словам, "ни одна политическая концепция, ни вильсоновский "пацифизм", ни французское требование "карфагенского мира", ни ллойдджорджистский экспансионизм в либеральном обличьи, - не была проведена последовательно и до конца. Это обстоятельство, - заключает автор, - сделало Версальский мир аморфным и неустойчивым" (стр. 133).

Не ясно ли, что такая оценка гораздо ближе к традиционным оценкам, имеющимся в буржуазной литературе, чем к нашей марксистской оценке, которая видит основной порок Версальского мира в том, что он был заключён без Советской России и против неё и, будучи миром империалистическим, захватническим, мог вести лишь к новому обострению международных отношений и новому переделу мира.

Из неправильной оценки Версальского мира вытекает и неточная характеристика локарнских соглашений. "Призванный быть завершением Версаля, - пишет И. М. Лемин, - локарнский договор по существу явился и отрицанием его" (стр. 474). "Решающим итогом локарнской политики в отношении Германии, - говорится в другом месте книги, - была общая дискредитация версальской системы, подрыв её основ". И. М. Лемин утверждает, будто после Локарно "Германия переставала быть побеждённой страной" (стр. 473).

Всё это противоречит известной сталинской характеристике, согласно которой Локарно явилось продолжением Версаля. Как известно, впоследствии крах Версаля повлёк за собой и крах Локарно. Однако это произошло вовсе не из-за того, что империалисты Антанты были "непоследовательны" или недооценили германской угрозы. Недооценили они нечто другое: способность советского государства активно противостоять их планам использования Германии в антисоветских целях, его умение использовать противоречия в стане империалистов. В связи, с этим особое значение приобретает ещё один, не менее важный недостаток книги, отмеченный на дискуссии, а именно: недооценка активности советской дипломатии, изображение советской внешней политики как пассивной и безинициативной.

Этот недостаток книги И. М. Лемина был наиболее полно вскрыт в выступлении Б. Е. Штейна. Среди примеров, иллюстрирующих такое в корне неправильное изображение ленинско-сталинской внешней политики, Б. Е. Штейн, кроме уже упомянутого неполного освещения истории приглашения на Принцевы острова, указал ещё на ряд существенных упущений в книге И. М. Лемина: в главе об англо-советских отношениях опущен важный эпизод с высылкой Ллойд Джорджем советской делегации из Лондона (сентябрь 1920 г.). Говоря о Каннской конференции, И. М. Лемин "упускает чрезвычайно важное значение советской ноты от 28 октября 1921 г., вызвавшей созыв Генуэзской конференции. Автор не раскрывает сущность плана дауэсизации России, обсуждавшегося Англией и Францией накануне Генуэзской конференции, хотя история с этим планом очень важна с точки зрения показа ленинско-сталинского отпора антисоветской политике; автор не указывает также, что приглашение на Генуэзскую конфе-

ренцию советского правительства и его согласие участвовать в последней вызвало перемещение политического центра тяжести в ряде государств: ряд правительств, в том числе правительство Бриана во Франции, вынужден был уйти в отставку; инициатива созыва Гаагской конференции ошибочно приписана Ллойд Джорджу, хотя последний только принял предложение, сделанное по этому поводу советским представителем.

Таким же недостатком - смазыванием активности советской дипломатии - страдает объяснение причин краха попыток Керзона изолировать Советский Союз. И. М. Лемин указывает на то, что против ультиматума Керзона выступали Ллойд Джордж, Макдональд и Асквит и что в Советском Союзе по этому, поводу были массовые демонстрации трудящихся, но он умалчивает об активной деятельности Наркоминдела, который, с одной стороны, решительно отверг ультиматум, а с другой - предложил переговоры; умалчивает и о том, что в то же время в Лондон выехал Л. Б. Красин с портфелем заказов для английской промышленности.

Многие из выступавших (А. Л. Нарочницкий, В. М. Государенко, С. К. Бушуев, Н. Л. Рубинштейн и др.) коснулись предпосланного книге И. М. Лемина введения. Именно здесь читатель вправе был бы ожидать развёрнутой характеристики международного положения Британской империи, общего кризиса капитализма, влияния Великой Октябрьской социалистической революция и т. д. Вместо этого И. М. Лемин заполнил своё введение своеобразным обзором традиций британской внешней политики, начиная от гибели Великой Армады до наших дней. Основное внимание уделено традициям так называемой "политики равновесия", которая изображается неизменной на протяжении веков".

Во введении к книге сказалось самое некритическое отношение И. М. Лемина к британской исторической литературе. Так, на стр. 22 и 23 И. М. Лемин сочувственно цитирует двух известных английских авторов - Остина Чемберлена и Гарольда Никольсона, говорящих о трёх неизменных принципах британской внешней политики: "Во-первых, господство на морях, во-вторых, равновесие сил в Европе, в-третьих, защита имперских границ и коммуникаций". Вместо того чтобы разоблачить эти лживые формулировки, придающие оборонительный смысл всей захватнической империалистической политике Великобритании, автор ограничивается лишь дополнением о том, что "и лейбористские правительства в области внешней политики мало чем отличались от либеральных и консервативных".

История британской внешней политики предстаёт во введении в сильно идеализированном виде. Некритически воспринимается лживая легенда, сочинённая английскими либеральными историками, будто бы Англия противодействовала политике интервенции, проводившейся священным союзом (стр. 25). С. К. Бушуев отметил, что И. М. Леминым прикрашены военные традиции Англии в полном соответствии с наиболее шовинистическими английскими авторами и вопреки свидетельству даже такого небеспристрастного автора, как Маколей, который в середине XIX в. писал: "После всех войн конца XVIII - начала XIX века английская армия была посмешищем всей Европы... и если показывалась на континенте, то только для того, чтобы быть побитой". О другой стороны, затушёваны хорошо известные реакционные традиции британской внешней политики: угнетение колониальных народов, поддержка реакционных деспотий Турции и Австро-Венгрии против национально-освободительной борьбы балканских народов, борьба с французской революцией и т. д. Во введении отсутствует характеристика англо-русских отношений и одновременно искажена политика Великобритании в отношении Пруссии и объединения Германии. По поводу последней сказано, что "английский нейтралитет в трёх континентальных войнах, которые вёл Бисмарк в 1864 - 1871 гг., отнюдь не был добровольным отказом от вмешательства" (стр. 27). Очевидно, автор считает данный отказ вынужденным. Приведший эту цитату А. Л. Нарочницкий противопоставил точке зрения И. М. Лемина письмо Пальмерстона к Росселю от 16 октября 1864 г., в котором прямо говорилось, что Великобритания не будет препятствовать усилению Пруссии потому, что она нужна для обуздания Франции и России.

Очень нечётко показана И. М. Леминым позиция Англии в июльском кризисе 1914 г., хотя правильное её изображение (например, так, как это сделано в "Истории дипломатии) могло бы охарактеризовать цели и методы английской дипломатии лучше, чем добрый десяток цитат из английских историков-апологетов.

Общий вывод относительно введения к книге И. М. Лемина наиболее полно сформулировал А. Л. Нарочницкий: "Это введение не способствует тому, чтобы подчеркнуть конкретные особенности международного положения Англии и задачи внешней политики её правящих классов... Наоборот, в уме читателей это введение способно стереть эти особенности... оно способно только исказить положение вообще и увести читателя от конкретного анализа международного положения накануне Парижской мирной конференции".

В некоторых выступлениях (Б. Е. Штейн, Г. А. Деборин, Н. Л. Рубинштейн, Н. Н. Калинин) указывалось на неправильное и недостаточное освещение автором книги позиции лейбористской партии по вопросам внешней политики в изучаемый период, в частности деятельности лейбористской партии, направленной на защиту империалистических притязаний Англии и оправдание её господства. Автор книги должен был показать ту предательскую роль, которую играли лейбористские лидеры по отношению к молодой Советской республике. Хорошо известно, что они стремились представить английскому пролетариату в ложном свете положение рабочего класса в СССР, клеветнически обвиняли Советский Союз во вмешательстве во внутренние дела Англии и т. д. Всё это не

нашло отражения в книге И. М. Лемина. Неправильна и характеристика Макдональда (стр. 415), хотя о нём есть специальные высказывания у В. И. Ленина.

Ряд выступавших обратил внимание на неверную трактовку И. М. Леминым политики Великобритании по отношению к славянским странам - Польше, Чехословакии, Югославии. И. Ф. Ивашин отметил неправильное утверждение И. М. Лемина (стр. 105), будто Англия не хотела расширения Польши во избежание смут и недоразумений о делах Восточной Европы, в которые она не хотела вмешиваться. Это утверждение И. М. Лемина совершенно не соответствует действительности и решительно противоречит тому, что говорил И. В. Сталин в своей речи о советско-польском союзном договоре 1945 года.

З. К. Новгородов остановился на трактовке распада габсбургской монархии в книге И. М. Лемина. Книга рассматривает этот вопрос, как нечто предрешённое в кабинетах дипломатов и государственных деятелей главных воюющих держав, тогда как в действительности распад австро-венгерской монархии совершился в результате революционного движения масс, под непосредственным влиянием Великой Октябрьской революции, а в подавлении этого движения участвовала Англия.

Неверно освещен И. М. Леминым и вопрос об образовании чехословацкого государства, которое, по имению И. М. Лемина, произошло благодаря переговорам Масарика и Бенеша с деятелями Антанты. Книга создаёт ложное впечатление, будто в образовании чехословацкого национального государства не играло роли революционное движение народных масс.

В. М. Турок справедливо указал на то, что совершенно ошибочен тезис И. М. Лемина о незаинтересованности Англии в балканском вопросе, что настоящим противником Англии на Балканах была будто бы Франция. В книге И. М. Лемина представлены в ложном свете итоги Версальского мира для славянских стран; в книге не нашло отражения замечание В. И. Ленина о том, что порядок, опирающийся на Версальский мир, покоится на вулкане.

Н. В. Мостовец указал на то, что в книге И. М. Лемина неправильно освещена и внешняя политика Великобритании на Дальнем Востоке. Например, описание участия Англии в интервенции ига Дальнем Востоке против СССР обрывается 1920 г., тогда как попытки английского вмешательства имели место и в 1921 и в 1922 годах. Так, в начале 1921 г. английский представитель, по прямому указанию своего правительства, пытался, вместе с представителями Америки и Франции, установить связь с атаманом Семёновым с целью использования его против Советской России. И в 1922 г., вплоть до разгрома интервентов Красной Армией, английские империалисты пытались вмешиваться в дела советского Дальнего Востока. Книга же создаёт впечатление, что в рассматриваемый период Англия боролась на Дальнем Востоке только против Японии и США, и не показывает антисоветской направленности английской внешней политики в этой части земного шара.

Подводя итоги обсуждению, можно кратко сформулировать основные недостатки книги И. М. Лемина следующим образом: книга лишена чёткой целевой установки, она не пронизана духом большевистской партийности и не только не вооружает советских историков на разоблачение буржуазных фальсификаторов истории, апологетов британского империализма, но нередко сама некритически воспроизводит распространяемые ими взгляды. Книга не даёт правильного объяснения мотивов британской внешней политики в свете основного определяющего момента - общего кризиса капитализма. В частности, англо-советским отношениям она не отводит соответствующего их значению места и зачастую даёт неверное освещение роли советской внешней политики. Всё это позволяет говорить о невысоком общем теоретическом уровне книги.

По единодушному признанию всех выступавших, обсуждение книги И. М. Лемина явилось полезным и поучительным мероприятием. Большинство выступавших отметило, что дискуссия поможет им в их научной и преподавательской работе. В ходе дискуссии было обращено внимание на ряд важных проблем в истории международных отношений, выявлен ряд ранее незамеченных недостатков, заострено критическое отношение к буржуазной литературе и источникам.

Следует всё же отметить несерьёзное и безответственное отношение к дискуссии самого автора книги. Признав в общих выражениях, что, "конечно, в книге много недостатков", что в ней "есть отдельные плохо звучащие слова" и "тон в ряде случаев неподходящий", И. М. Лемин одновременно пытался совершенно бездоказательно отрицать все конкретные и аргументированные обвинения и замечания, сделанные выступавшими по адресу его книги. Вследствие занятой им ложной позиции И. М. Лемин фактически отказался от критического просмотра своей книги в свете той критики, какой она подверглась на дискуссии, и его заключительное слово совершенно не удовлетворило присутствовавших.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. ВАРШАВСКИЙ, В. РЫЖКОВА:

Комментарии: