Недавно вышел в свет первый (XXVI) том возрождённого "Византийского временника". Группа по истории Византии при Институте истории АН СССР, инициатор этого издания, провела 28 октября 1947 г. специальное заседание, посвященное обсуждению вышедшего тома. В обсуждении приняли участие специалисты по истории Византии, научные сотрудники Института истории АН СССР, научные сотрудники Сектора истории Фундаментальной библиотеки АН СССР, а также представители научной общественности. Участники обсуждения подвергли содержание I тома "Византийского временника" детальному критическому анализу.
В своём вступительном слове руководитель группы по истории Византии и ответственный редактор "Византийского временника" академик Е. А. Косминский отметил, что выход в свет I (XXVI) тома "Византийского временника" является важным событием в развитии советского византиноведения и должен привлечь внимание научной общественности в нашей стране и за её пределами. "Византийский временник" - один из первых результатов работы группы по истории Византии, но в то же время это уже пройденный этап в работе группы; "Временник" был составлен ещё в 1944 - 1945 гг. и далеко не отвечает запросам настоящего времени. Академик Е. А. Косминский указал на то, что журнал в целом стоит на достаточно высоком научном уровне и ряд помещённых в нём специальных статей советских византинистов, бесспорно, является ценным вкладом в историческую науку. В то же время академик Косминский отметил ряд существенных недостатков I тома "Византийского временника". Наиболее важным из них является то обстоятельство, что наряду с тем, что в нём совершенно правильно отмечены славные традиции русского византиноведения (этот том посвящен памяти виднейшего русского византиниста академика Ф. И. Успенского), недостаточно чётко показано принципиальное различие между старым русским и новым, советским византиноведением, базирующемся на единственно научной марксистско-ленинской методологии. Следовало также провести резкую грань между советским византиноведением и всей буржуазной исторической наукой. Вторым существенным недостатком I тома "Византийского временника" является отсутствие в нём отдела критики. В журнале имеется лишь отдел библиографии, в то время как одной из основных задач советской исторической науки, в частности советского византиноведения, является самая непримиримая борьба со всеми реакционными, буржуазными теориями в зарубежной историографии. Наша задача состоит не только, в том, чтобы обороняться, но и наступать да идейно-политическую реакцию, особенно усилившуюся в наши дни и объявившую поход против" всякой прогрессивной мысли, Отсутствие в журнале критических статей поэтому является, бесспорно, весьма существенным пробелом, который должен быть восполнен в последующих номерах "Византийского временника". В настоящее время в печать уже сдан II том и подготовлен к печати III том "Византийского временника", в обоих томах имеется ряд критических статей. В заключение академик Косминский отметил, что I том "Византийского временника", несмотря на его недостатки, все же свидетельствует о значительных успехах советского византиноведения, вооружённого марксистско-ленинской методологией.
Далее выступил заведующий Сектором истории Фундаментальной библиотеки АН СССР профессор К. Р. Симон. Своё выступление профессор Симон посвятил главным образом критическому разбору библиографического отдела журнала. В результате отсутствия отдела критики, сказал профессор Симон, читатель "Византийского временника" не нашёл в журнале критической оценки новых трудов по истории Византии, в частности трудов зарубежных учёных. Если почти вся современная буржуазная историческая наука, за редкими исключениями, отличается реакционностью и антинаучностью своих идеологических и методологических установок, то в трудах по византиноведению этот общий коренной порок буржуазной науки проявляется едва ли не с особенной яркостью. Поэтому чрезвычайно важно, чтобы труды буржуазных ви-
От редакции. Развёрнутая рецензия на "Византийский временник" N 1 (XXVI) будет помещена в одном из ближайших номеров журнала.
зантиноведов были в дальнейшем подвергнуты острой критике на страницах советского византиноведческого журнала. Далее профессор Симон дал положительную оценку библиографической работе научного сотрудника Сектора истории Фундаментальной библиотеки С. Н. Каптерева, посвященной трудам академика Ф. И. Успенского и являющейся полезным вкладом, в византиноведческую библиографию. Профессор Симон отметил также ряд существенных недостатков в разделе "Иностранная библиография по истории Византии": чисто информационный характер раздела, отсутствие критического подхода к отбору иностранной литературы и в обзоре "Новая серия журнала "Byzantion", указав, что составитель обзора ограничил свою задачу простым изложением статей журнала. Обзор почти совсем лишён критических элементов, и в этом главная ошибка автора.
Чл. -корр. АН СССР В. Н. Лазарев подчеркнул в своём выступлении, что наряду с критикой лженаучных и реакционных теорий зарубежной исторической науки необходима также критика фактических ошибок и искажений, встречающихся в трудах буржуазных учёных. В. Н. Лазарев предложил в дальнейшем заранее отбирать книги для рецензирования и подготовлять ряд серьёзных критических статей для каждого очередного номера "Византийского временника". В. Н. Лазарев полагает, что полезно помещать на страницах "Византийского временника" статьи, посвященные вопросам истории византино-славянских отношений и вопросам истории южных славян. Он считает излишним аннотирование целой серии журнала "Byzantion": более целесообразно производить критический разбор лишь важнейших статей этого журнала.
Профессор А. Б. Ранович подверг критике редакционную статью I тома "Византийского временника", где основное внимание уделено задаче воссоздания "Византийского временника" и не подчёркнута задача создания нового, советского византиноведческого журнала, призванного служить трибуной для советских византинистов и быть стимулом дальнейшего развития советского византиноведения, основанного на марксистско-ленинской методологии. Существенным недостатком журнала является также, по мнению профессора Рановича, отсутствие в журнале статей общетеоретического характера. Далее профессор Ранович остановился на статье Б. Т. Горянова "Ф. И. Успенский и его значение в византиноведении", подчеркнув, что автору статьи следовало решительно выступить против "объективизма" и "позитивизма" Ф. И. Успенского. Профессор Ранович считает также весьма неудачным помещённый в журнале некритический обзор журнала "Byzantion". В дальнейших номерах "Византийского временника" необходимо помещать статьи, показывающие новый, высший этап в развитии советской науки, необходимо размежеваться со старым византиноведением, ибо старый византизм был до известной степени символом реакции.
Представитель редакции журнала "Вопросы истории" З. В. Мосина также выступила с критикой редакционной статьи, В этой статье отсутствует противопоставление не только старого и советского византиноведения, но и советской и буржуазной исторической науки. В ней прямо говорится о "мировом" византиноведении. Это необходимо исправить в последующих номерах журнала. В отделе библиография, в аннотациях на статьи журнала "Byzantion" проявлен такой широкий объективизм, что даже содержание рецензий зарубежных авторов на работы советских учёных излагается без единого возражения.
Чл. -корр. АН СССР Н. В. Пигулевская отметила большую и плодотворную работу, проведённую группой по истории Византии с момента её основания (ноябрь 1943 г.) и, в частности, работу по подготовке к выпуску I тома "Византийского временника". Н. В. Пигулевская вполне согласилась с тем, что редакционная статья I тома "Византийского временника" имеет ряд существенных недостатков. Но если редакция недостаточно подчеркнула в этой статье принципиальное различие между советским и буржуазным византиноведением, то это различие красной нитью проходит через все научные статьи, помещённые в журнале. Содержание статей I тома "Византийского временника" проникнуто марксистско-ленинским методом исторического исследования. В дальнейшем в журнале следует ещё смелее и шире ставить актуальные проблемы византиноведения, в частности проблемы, связанные с историей славян, историей взаимоотношений Византии и стран Востока и т. д. Необходимо самым тщательным образом заранее готовить отдел критики, давая в нём острую критику буржуазных исторических концепций, соединённую с прагматической критикой трудов буржуазных учёных.
Выступивший на заседании ответственный секретарь редакции "Византийского временника" Б. Т. Горянов отметил, что восстановление "Византийского временника" - большое событие в советском византиноведении. Но восстановление ошибочно было бы понимать как продолжение старой, дореволюционной серии "Византийского временника". Перед "Византийским временником" новой, советской серии стоят новые задачи. Они состоят прежде всего в критическом освоении и переработке на базе марксистско-ленинской, методологии огромного научного наследства русского дореволюционного византиноведения.
Реакционные буржуазные историки, в том числе и византинисты (H. Gregoire, его ученица G. da Costa Louilet "ряд других), ведут кампанию против теоретических выводов советских Византинистов. Задачей "Византийского временника" является вести наступление на реакционные направления в мировом византиноведении. Это должно достигаться не только боевыми критическими статьями, но и исследованиями, отвечающими на вопросы, по которым выводы зарубежных византинистов не могут быть признаны, советской исторической наукой.
На проведённой ЦК ВКП(б) философской дискуссии отмечалось (в выступлении проф. В. К. Чалояна), что история западноевропейской философии в значительной степени обязана влиянию византийской философии. Философские вопросы нашли ещё слабое отражение в I (XXVI) томе "Византийского временника". Этот раздел должен быть расширен. В нём должны печататься исследования, которые разбивали бы господствующее в буржуазной истории философии представление о приоритете Запада в истории философской мысли.
Большое место должны занять на страницах "Византийского временника" вопросы византийского искусства, а также искусства славянских стран Балканского полуострова, Грузии, Армении. Отдел критики и библиографии должен стать боевым рупором марксистской критики реакционных течений в буржуазном византиноведении.
На страницах Византийского временника" должна быть усилена работа по изданию неопубликованных источников, хранящихся в фондах рукописей Москвы и Ленинграда, а также источников, относящихся к византино-грузинским и византино-армянским отношениям. Большое количество этих источников имеется в рукописных фондах Армянской и Грузинской ССР.
С критикой I тома на заседании выступили также С. М. Розеноер, А. П. Каждан и др.
В своём заключительном слове академик Е. А. Косминский подвёл итоги обсуждения и выразил пожелание, чтобы это обсуждение послужило делу превращения "Византийского временника" в боевой орган марксистско-ленинского византиноведения.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
 |
Контакты редакции |
О проекте · Новости · Реклама |
|
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |
|
Россия
Беларусь
Украина
Казахстан
Молдова
Таджикистан
Эстония
Россия-2
Беларусь-2
США-Великобритания
Швеция
Сербия
