Е. КРИВОЩЕКОВА, преподаватель экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова,

Е. ОКУНЕВА, кандидат экономических наук, главный специалист НО НПФ "Благосостояние",

В. ОКУНЕВ, преподаватель экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова

Сегодня облик пенсионной системы России постепенно меняется: развивается рынок дополнительного пенсионного обеспечения, преображается сектор государственных пенсий. В 2002 г. была осуществлена персонификация накоплений работающего населения страны, в 2003 г. граждане России получили право выбора управляющей компании, в 2004 г. - негосударственного пенсионного фонда. Предоставление гражданам возможности влиять на размер своей пенсии путем управления ее накопительной частью является наиболее существенным моментом проводимой реформы. Впервые населению предложено разделить с государством ответственность за свое будущее.

Международный опыт организации пенсионного обеспечения

В большинстве стран сложилась трехуровневая модель пенсионного обеспечения граждан. Как правило, первый уровень системы составляют пенсии по обязательному пенсионному страхованию, второй уровень - профессиональные пенсии, третий - пенсии, получаемые в рамках личного добровольного пенсионного обеспечения. Именно по такому принципу выстраивается современная пенсионная система России.

Разумеется, содержание понятия "трехуровневая пенсионная система" может варьироваться от страны к стране. В северных странах, таких, например, как Швеция, Норвегия и Финляндия, первый уровень включает государственные (народные) пенсии фиксированного размера, не обусловленные предварительной уплатой страховых взносов; второй уровень - пенсии по обязательному дополнительному пенсионному страхованию работающих граждан; третий - пенсии по личному добровольному страхованию, а также дополнительные профессиональные пенсии от предприятий. В то же время в ряде стран Латинской Америки, в первую очередь в Чили, первый уровень обеспечивается пенсиями, предоставляемыми в рамках системы социальной (адресной) помощи с проверкой нуждаемости, второй уровень - вы-

стр. 120

платами в рамках обязательного участия всех работающих граждан в накопительной системе, и третий - выплатами по добровольному личному страхованию граждан.

Основой обязательного пенсионного страхования являются страховые взносы, уплачиваемые в процентах от заработной платы или в установленном фиксированном размере. В зависимости от местного законодательства взносы могут выплачиваться либо работодателями, либо работниками, либо и теми и другими на паритетных началах. Как правило, обязательному пенсионному страхованию подлежат все работающие граждане, за исключением отдельных профессиональных категорий, имеющих собственные программы обязательного пенсионного страхования.

При всем разнообразии принятых в современной мировой практике схем обязательного пенсионного страхования, все они в той или иной степени выступают разновидностями двух систем - распределительной (солидарной) и накопительной. В первом случае каждому участнику пенсионной системы по достижении пенсионного возраста начисляется пенсия определенного размера, который зависит от величины заработной платы и совокупного стажа работы. Пенсия выплачивается в виде пожизненной ренты с полной или частичной индексацией (зависит от местного законодательства). Во втором случае размер будущей пенсии зависит от отчислений в период трудовой деятельности и дохода от их инвестирования, причем последний может быть как положительным, так и отрицательным, что соответственно увеличивает или уменьшает размер будущих выплат. Размер будущей пенсии не гарантируется - все зависит от объема накопленных средств. Зачастую условия данной схемы предусматривают также возможность единовременной выплаты накопленных средств при выходе на пенсию без конверсии их в пожизненную ренту. Обязательное пенсионное страхование, организованное по накопительной схеме, характеризуется наличием у каждого участника индивидуального счета, на который поступают его пенсионные отчисления и с которого впоследствии выплачивается пенсия.

Ухудшение демографической ситуации, постепенное старение населения (особенно в развитых странах) вкупе с увеличением соответствующих расходов ведет к тому, что все больше стран реформируют свои пенсионные системы, закладывая в их основу обязательное пенсионное страхование.

Как уже отмечалось выше, обязательное пенсионное страхование может формироваться на основе как распределительной, так и накопительной системы. Например, в Германии, Великобритании и Нидерландах источником финансирования пенсий по обязательному пенсионному страхованию являются страховые взносы, собираемые в текущем периоде, то есть используется распределительный или солидарный принцип финансирования таких пенсий. Вместе с тем степень солидарности в этих странах различна. В Германии и Великобритании право на пенсию имеют лишь лица, платившие взносы на пенсионное обеспечение в течение установленного периода (в частности, в Великобритании - достигшие 65-летнего возраста и выплачивавшие

стр. 121

Таблица

Ввод в действие новых систем пенсионного страхования

взносы не менее 10 лет)¹ . При этом в Германии размеры пенсий зависят от величины заработка, с которого взимались взносы, и продолжительности периода их уплаты, а в Великобритании, где установлен фиксированный размер взносов, величина пенсии зависит лишь от продолжительности их уплаты.

В Нидерландах размер взносов установлен в процентном отношении к величине заработной платы, а размер пенсии фиксируется и не зависит прямо от величины взносов. Поэтому степень солидарности системы обязательного пенсионного страхования в Нидерландах значительно выше, чем в Германии и Великобритании² .

Тем не менее системы обязательного пенсионного страхования Германии и Великобритании являются в высокой степени солидарны-

¹ Blake D. The United Kingdom Pension System: Key Issues. Discussion Paper PI-0107, June 2002, The Pension Institute.

² New Ideas about Old Age Security: Toward Sustainable Pension Systems in the 21st century / Holzmann R. and Stiglitz J. E. (eds.) World Bank. 2001.

стр. 122

ми, то есть связанными с обязательным участием в финансировании пенсий всех работающих граждан и с предоставлением пенсионного обеспечения всем лицам, ставшим инвалидами, потерявшим кормильца или достигшим установленного пенсионного возраста. Примечателен тот факт, что в Великобритании на государственную пенсию могут претендовать супруги пенсионеров. Так, размер ежемесячной пенсии составляет 390 ф. ст. на одинокого пенсионера и 480 ф. ст. - на семью. Кроме того, солидарность систем обязательного пенсионного страхования в этих странах выражается и в том, что пенсионерам засчитываются периоды, за которые взносы не уплачивались.

В то же время в системах пенсионного обеспечения России, Польши, Венгрии, Казахстана, а также некоторых стран Латинской Америки, финансируемых путем обязательного накопления средств на личных счетах граждан, солидарность полностью отсутствует, средства накапливаются на именных пенсионных счетах, никакого финансирования пенсионеров за счет осуществляющих текущие отчисления не предусмотрено. В условно-накопительных системах с исчислением пенсий исходя из средней продолжительности предстоящей жизни в момент выхода на пенсию солидарность системы в существенной мере ограничивается.

По сравнению с распределительной системой накопительная обладает рядом преимуществ, к числу которых можно отнести следующие:

- размер будущей пенсии напрямую зависит от эффективности инвестирования накопленных средств, что требует жесткого контроля участников за данным процессом;

- участники накопительной системы лучше, чем участники распределительной системы, защищены от политических рисков;

- участие в накопительной системе снижает стимулы к сокрытию доходов: граждане заинтересованы в том, чтобы работодатели делали социальные отчисления в полном объеме и соответственно выплачивали "белые" зарплаты;

- в экономике аккумулируются средства для долгосрочных инвестиций.

Но в то же время накопительная система не лишена недостатков:

- до сих пор невелика степень осведомленности населения о способах функционирования пенсионных систем, возможностях инвестирования, существующих финансовых инструментах и т. п.;

- накопительная система в силу наличия значительного количества индивидуальных счетов сложна в организации и требует точного и аккуратного регулирования;

- при накопительной системе общая сумма сбережений конкретных участников может оказаться крайне незначительной или же накопления могут уменьшиться вследствие неудачных инвестиционных решений и/или значительных расходов на управление активами.

Организуя в стране обязательное пенсионное страхование по накопительной схеме, нацеленной на снижение государственных расходов на пенсионное обеспечение в долгосрочном периоде, все страны сначала сталкиваются с необходимостью увеличения пенсионных расходов: нужно сохранить в прежнем объеме выплаты живущим сегодня пенсионерам, в то время как большая часть текущих пенсионных отчислений

стр. 123

направляется на формирование индивидуальных пенсионных счетов. Образующийся дефицит целиком ложится на плечи государства.

Для финансирования переходного периода в различных странах использовались следующие меры: частичное использование распределительной системы, направленное на выплату части накопленных средств живущим сегодня пенсионерам (в частности, в Польше, Венгрии, Швеции, Уругвае, России); увеличение размера обязательных отчислений с фонда оплаты труда (в большинстве развитых стран); использование доходов из прочих источников (лотереи в Китае или НДС в Аргентине); использование профицита местных бюджетов или социальных фондов на муниципальном уровне (в Перу, Боливии, Польше); заимствования на внешних рынках с последующим погашением при достижении профицита в накопительной пенсионной системе в долгосрочном периоде (в большинстве стран).

Национальные пенсионные системы принципиально отличаются по структуре, то есть доле отдельных организационно-правовых форм в общей системе пенсионного обеспечения. Следует заметить, что во всех странах доля личного добровольного пенсионного страхования является наименьшей и по сравнению с другими формами относительно скромной, поскольку она в основном используется наиболее обеспеченными группами населения. Что же касается долей обязательного пенсионного страхования и дополнительного профессионального пенсионного обеспечения, то их соотношение определяется различиями в концептуальных подходах, использованных при послевоенном реформировании пенсионных систем в отдельных странах. В Германии послевоенное развитие пенсионной системы основывалось на классической бисмарковской модели пенсионного страхования, предусматривающей тесную связь размеров пенсий и величины заработной платы. Поскольку здесь для большей части населения пенсия в течение длительного времени позволяла сохранять значительную часть дохода, получаемого в период трудовой деятельности, потребности в развитии профессионального дополнительного пенсионного обеспечения и личного пенсионного страхования были относительно невысокими. Поэтому основным в структуре пенсионной системы в Германии выступает обязательное пенсионное страхование. Другие формы имеют лишь вспомогательное значение, и их доля остается относительно небольшой³ .

В то же время в Великобритании и Нидерландах в основу послевоенного развития пенсионной системы была положена концепция лорда Бевериджа, исходящая из приоритетности минимального уровня пенсионного обеспечения. В результате в этих странах пенсии по обязательному пенсионному страхованию были установлены в минимальных фиксированных размерах, что в свою очередь очень скоро обусловило потребность в дополнительном пенсионном обеспечении для лиц с относительно высокими доходами, реализовавшуюся путем бурного развития дополнительных добровольных частных профессиональных пенсионных систем и личного пенсионного страхования. В связи с этим доля обязательного пенсионного страхования в Нидерландах и

³ The Economics of Pensions: Principles, Policies and International Experience / Valdes-Prieto S. (ed.) Cambridge University Press, 1997.

стр. 124

Великобритании значительно ниже, чем в Германии, а доля профессионального дополнительного пенсионного обеспечения и личного пенсионного страхования соответственно выше⁴ .

В ряде стран, таких, как Швеция, Норвегия, Финляндия и др., использовавших в послевоенном реформировании своих пенсионных систем концепцию лорда Бевериджа, были введены минимальные государственные, или народные, пенсии, выплачиваемые за счет средств государственного бюджета без уплаты специальных страховых взносов. Стремительный рост добровольных дополнительных профессиональных систем в этих странах в 1960-е годы позволил сделать указанную форму пенсионного обеспечения обязательной. В Великобритании это было сделано в 1975 г.

Реформа пенсионной системы в Российской Федерации

В 2001 - 2002 гг. в нашей стране начался переход к многоуровневой системе пенсионного обеспечения. Основу (первый уровень) новой пенсионной системы должно составить обязательное пенсионное страхование (ОПС), второй уровень - дополнительное пенсионное обеспечение (на сегодняшний день развито крайне слабо), третий уровень - профессиональное пенсионное обеспечение (пока не введено в действие в связи с отсутствием соответствующего законодательства).

Выстраиваемая система обязательного пенсионного страхования сочетает в себе элементы накопительных и распределительных схем. Мужчины старше 1953 года рождения и женщины старше 1957 года рождения получают либо будут получать пенсию "по-старому" - за счет взносов работающих граждан. Гражданам данных возрастных групп на момент начала реформы до пенсии оставалось 5 лет, а за этот период сформировать сколько-нибудь достойный пенсионный капитал в рамках установленных взносов не представляется возможным. Поэтому для этой категории граждан продолжает действовать распределительная пенсионная система.

Остальное трудоспособное население нашей страны было вовлечено в систему персонифицированного учета Пенсионного фонда России (ПФР) путем открытия индивидуальных счетов. За каждого работающего гражданина работодатель платит пенсионные взносы (часть единого социального налога), учитывающиеся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в ПФР. С этого счета в будущем данному лицу будет выплачиваться пенсия.

Современная пенсия по старости, а также пенсия по инвалидности и по случаю потери кормильца, называется трудовой пенсией и состоит из трех элементов.

Базовая часть трудовой пенсии финансируется за счет части социального налога, поступающей в бюджет, и на данный момент составляет 10% от фонда оплаты труда. Размер базовой части зафиксирован и выплачивается государством любому гражданину, проработавшему

⁴ The Economics of Pensions: Principles, Policies and International Experience.

стр. 125

не менее 5 лет. Таким образом, данный распределительный элемент был введен в российскую пенсионную систему с целью обеспечить всем категориям населения минимальный прожиточный уровень вне зависимости от стажа работы и уровня заработной платы. Базовая часть трудовой пенсии увеличивается при наличии иждивенцев, по достижении 80-летнего возраста и при инвалидности I группы. Закон "О трудовых пенсиях" предусматривает индексацию базовой части пенсии в зависимости от уровня инфляции и возможностей бюджета, а также постепенное приближение ее к величине прожиточного минимума.

Страховая часть трудовой пенсии формируется за счет ежемесячных страховых начислений на фонд оплаты труда (10% ФОТ для большинства работающего населения), поступающих в ПФР. Соответственно размер страховой части будущей пенсии зависит от величины заработной платы и стажа работы. Накопленный на индивидуальном пенсионном счете в ПФР капитал будет поделен на среднестатистический период жизни российского пенсионера (228 месяцев), в результате чего определяется размер ежемесячной пожизненной выплаты страховой части трудовой пенсии. Для лиц, начавших трудовую деятельность до момента начала реформы - 1 января 2002 г., рассчитывается уже накопленный пенсионный капитал, к которому затем добавляются взносы на страховую часть.

Размер накопительной части трудовой пенсии, так же, как и размер страховой части, зависит от величины заработной платы и стажа работы и для различных категорий работающего населения составляет 2 - 4% ФОТ. Страховые взносы, идущие на накопительную часть, аккумулируются в специальной части индивидуального лицевого счета в ПФР. Но накопительная часть трудовой пенсии в отличие от страховой части может инвестироваться и прирастать за счет инвестиционного дохода. Начиная с 2004 г. любой гражданин России, имеющий средства в специальной части своего индивидуального лицевого счета, может отказаться от услуг ПФР по формированию накопительной части пенсии и перевести ее в негосударственный пенсионный фонд (НПФ).

Новая пенсионная система РФ

Предоставление населению права выбора страховщика по обязательному пенсионному страхованию - ПФР или НПФ - одновременно перекладывает на плечи российских граждан все связанные с этим выбором риски. Можно оставить накопительную часть в ПФР и, получая минимальный инвестиционный доход, иметь при этом достаточно высокие гарантии, обеспеченные стабильностью государственного фонда. Можно выбрать НПФ, который предлагает высокий инвестиционный доход, но подвержен всем колебаниям, присущим нестабильной переходной экономике.

Для снижения инвестиционного риска регулирующие органы стран с богатой пенсионной историей обычно используют ряд мер⁵ .

Так, осуществляется количественное регулирование инвестиционного портфеля (устанавливается закрытый перечень активов, допустимых для инвестирования средств пенсионных накоплений, иногда с указанием максимально допустимой доли в портфеле). Подобные строгие ограничения введены, например, в Японии, Швейцарии, Германии, Швеции, Дании, Португалии и Бельгии, менее строгие правила существуют в Италии и Испании.

Кроме того, используются общие принципы разумности, или так называемое "правило осторожного человека". В соответствии с "правилом" управляющие компании при принятии решения об инвестировании должны следовать логике осторожных профессионалов, заботящихся в равной мере как о получении инвестиционного дохода, так и о сохранности основного капитала. При этом количественные ограничения на вложения в те или иные активы не устанавливаются. Данная концепция получила распространение в США, Канаде, Австралии, Великобритании, Ирландии, Голландии и других развитых странах.

Не лишена рациональности идея разделения инвестиционных портфелей и пенсионных фондов в зависимости от возраста вкладчика. Известно, что оптимальная инвестиционная стратегия зависит от возраста инвестора и, как следствие, его склонности к риску. Возможна их группировка по возрастному критерию и установление отдельных лимитов для инвестирования по каждой группе. При отлаженной системе учета индивидуальных счетов такая группировка не должна стать серьезной проблемой. Такой подход позволит повысить доходность на начальном этапе накопления путем инвестирования в более рискованные активы. В этом случае риски компенсируются за счет значительного оставшегося срока накопления. По мере приближения к пенсионному возрасту структура портфеля изменяется в сторону более консервативных инструментов с фиксированной доходностью.

Принимая во внимание специфику российского рынка, фиксация количественных лимитов представляется более действенной мерой, чем качественное описание общих "правил осторожности". В настоящий момент законодательством установлено несколько основных ограничений, в частности лимит на вложения в ценные бумаги одного эмитента, лимит на вложения в зарубежные ценные бумаги. Другие лимиты будут

⁵ Реформа пенсионной системы: Международный опыт и рекомендации для России / Исследование Международной конфедерации обществ потребителей ИНП "Общественный договор". М., 2003.

стр. 127

устанавливаться правительством и регулятором в пределах их компетенции. В любом случае механизм установления ограничений должен быть публичным, процедура и обсуждение изменений открытыми, а сами лимиты должны регулярно корректироваться.

Во многих странах частично снизить влияние инвестиционных рисков на размер выплат клиентам накопительных пенсионных схем призваны разнообразные гарантии, обеспечивающие их определенный уровень при любых условиях. Простейшими из них являются гарантирование определенной минимальной доходности на вложенные средства и определенного минимального объема финансовых средств на счете по достижении клиентом пенсионного возраста. Однако, согласно исследованиям, рыночная стоимость таких гарантий достаточно высока. При наличии таких гарантий переход от распределительной к накопительной системе оказывается не всегда оправданным (с учетом издержек переходного периода). Кроме того, широкие государственные гарантии пенсионных выплат могут способствовать излишне рискованным вложениям пенсионных накоплений и/или недофинансированию со стороны частных пенсионных фондов.

В Чили всем участникам пенсионной системы гарантируются доходность, ненамного отличающаяся от средней по рынку, и "пополнение" индивидуального пенсионного счета на момент достижения пенсионного возраста до величины, обеспечивающей пенсию в размере 75% минимальной заработной платы. Таким образом, пенсия составляет примерно 25% средней заработной платы по стране. Интересно, что в Чили наказывается не только излишне низкая, но и излишне высокая доходность (менее половины средней доходности или же отклонение больше 2 п.п. от средней доходности). В случае низкой доходности разница покрывается из собственных средств управляющей компании либо фонд подлежит слиянию с более успешным, а в случае высокой - излишек депонируется в специальный резервный фонд⁶ .

Аналогичная ситуация складывается в Польше, где каждый квартал, в котором доходность вложений фонда не достигает 50% средней за два года или ниже средней более чем на 4 п.п., управляющая компания платит штраф. Тем не менее чрезмерная ориентация на "среднюю" доходность по рынку имеет и обратную сторону: появляется тенденция к формированию структуры портфеля, максимально приближенной к показателю средней доходности. В результате фонды стремятся действовать аналогично и вместо применения собственных инвестиционных стратегий часто смотрят лишь на индексы, что невыгодно участникам пенсионной системы.

С другой стороны, в Италии, например, при наличии формально накопительной системы (индивидуальные счета и размер будущей пенсии, зависящий от величины накоплений) индексация пенсионных накоплений никоим образом не связана с результатами инвестирования средств. Накопления индексируются на величину прироста ВВП страны. Таким образом, все инвестиционные риски несет пенсионный фонд (управляющая компания).

⁶ Insurance and Private Pensions Compendium for Emerging Economies: Comparative Tables on Private Pension Schemes / OECD, 2001.

стр. 128

В то же время возможно предоставление других, более дешевых гарантий, которые могут быть даже более привлекательны для клиентов пенсионных систем. Например, в Японии существует гарантия того, что реальная стоимость пенсионных накоплений будет сохранена. Так как размер накоплений индексируется только на рост цен, при растущей экономике затраты на реализацию такой гарантии вполне приемлемы.

В Германии пенсионные фонды для получения специального налогового статуса должны гарантировать сохранность номинального размера отчислений. Аналогично в Канаде существуют специальные "сегрегированные фонды", предоставляющие гарантию по размеру внесенных средств на определенный период времени. Встречается, например, опция фиксирования прибылей на определенный момент времени (аналогично паевым фондам).

В российской системе обязательного пенсионного страхования на сегодняшний день эти вопросы не урегулированы. В определенной степени гарантией для будущих пенсионеров служит сам смешанный характер пенсионной системы: даже при полной потере средств накопительной части остаются еще базовая и страховая. Возможно, такой уровень гарантий и следует считать достаточным.

Функционирование системы обязательного пенсионного страхования

Охват населения накопительной пенсионной системой. Одним из основных преимуществ системы обязательного пенсионного страхования по сравнению с добровольными накоплениями является принудительный охват населения страны, в результате чего подавляющее большинство граждан оказываются обеспеченными пенсией. В связи с этим степень охвата населения обязательным пенсионным страхованием является одним из основных критериев успешности работы пенсионной системы в той или иной стране.

Так как взносы в большинстве стран перечисляются работодателем из фонда оплаты труда работника, это может создать потенциальные проблемы при включении в пенсионную систему граждан, получающих доход не в виде заработной платы, например предпринимателей и самозанятых - адвокатов, частных репетиторов, различных консультантов и др. (многие из них не связаны трудовыми правоотношениями с каким-либо работодателем, так как оказывают услуги по договору подряда или другим видам договоров), а также вообще не получающих формального дохода, например домохозяек, воспитывающих детей.

Кроме того, большинство населения воспринимает отчисления в пенсионную систему как своеобразный дополнительный налог. Поэтому те, кто формально не связан трудовыми правоотношениями, зачастую не спешат "включиться" в пенсионную систему. В целом практика показывает, что эффективного финансово-экономического механизма стимулирования участия в пенсионной системе категорий населения, имеющих возможность уйти от налогообложения при обязательном пенсионном страховании, не существует. Например, самозанятые граждане Казахстана вообще не включены в новую пенсионную

стр. 129

систему. Среди тех, кто платит взносы, уровень собираемости средств крайне низок: лишь 30% вкладчиков пенсионных фондов постоянно и в полном размере вносят пенсионные взносы. Малые предприниматели всячески уклоняются от выплат в пенсионный фонд.

Поскольку российская пенсионная система охватывает практически все трудоспособное население и носит смешанный характер, угрозы остаться совсем без пенсии у наших граждан нет, и в этом преимущество российской системы перед той же казахской. Но тем не менее пренебрежительное отношение большинства граждан к участию в пенсионном страховании (те же "серые" зарплаты в конвертах) значительно сужает возможности государства по поддержанию пенсий на достойном уровне, и здесь единственным эффективным средством остается воздействие на гражданское самосознание населения.

Проблема информирования российских граждан о ходе реформы и предоставление информации для выбора негосударственного пенсионного фонда. Необходим постоянный обмен мнениями между представителями государства, работодателей, профсоюзов, финансовой индустрии и будущих пенсионеров. В действующем законодательстве предусмотрено формирование Общественного совета по инвестированию средств пенсионных накоплений, который может создавать экспертные группы для рассмотрения различных вопросов пенсионной реформы. К сожалению, такой совет не был сформирован на первом этапе пенсионной реформы и возможность воздействовать на многие решения на стадии их разработки уже потеряна.

В общественном мнении должно сложиться понимание того факта, что пенсионные накопления - это собственное имущество застрахованного лица. В перспективе пенсионные накопления должны стать собственностью участников системы ОПС, а обязательные взносы не начисляться работодателем, а вычитаться из увеличивающейся заработной платы работника. При таких изменениях и соответствующей информационной работе государственных органов граждане России должны осознать, что именно они ответственны за судьбу собственных пенсионных накоплений и размер будущей пенсии.

Другой проблемой, связанной с отсутствием должной пропагандистской компании со стороны государства, является проблема выбора НПФ. Подвижность денег в пенсионной системе должна обеспечиваться свободой выбора НПФ и базироваться на достоверной информации при отсутствии принуждения и подкупа со стороны третьих лиц (включая работодателя и государство). Именно поэтому процедура привлечения фондами клиентов должна быть жестко регламентирована, а застрахованное лицо подготовлено к выбору фонда и/или управляющей компании.

Здесь следует отметить, что использование в пенсионном бизнесе стандартных мер по раскрытию информации, аналогичных применяемым в индустрии ценных бумаг, недостаточно вследствие неадекватных знаний среднестатистического участника пенсионной системы. Предписываемая законодательством к раскрытию информация сформулирована на "юридическом" языке и непонятна участникам ОПС. Для негосударственного пенсионного фонда или управляющей компании основной целью раскрытия информации часто является не донесение необходимых

стр. 130

сведений до участника, а формальное выполнение требования законодательства и уход компании от ответственности. Раскрытая таким образом информация не позволяет обычному человеку рационально выбрать способ инвестирования собственных накоплений. Эта проблема в большей или меньшей степени актуальна для всех стран, в которых действуют системы обязательного пенсионного страхования.

В этой связи представляется целесообразным введение наряду со стандартным вариантом - "для специалистов" дополнительной упрощенной формы раскрытия информации о пенсионных фондах и управляющих компаниях. Образцом может служить, например, форма раскрытия информации для пользователей кредитных карт в США. Над концепцией формы подачи информации должны работать не только юристы, но и психологи, способные помочь сделать изложение максимально доступным. Соответствующие стандарты могут быть приняты как на уровне нормативного акта, так и добровольно управляющими компаниями и НПФ в рамках системы саморегулирования.

Выбор НПФ в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию. Учитывая тот факт, что в случае перевода пенсионных накоплений в НПФ именно он будет нести субсидиарную ответственность за сохранность пенсионных средств застрахованного лица, к выбору фонда следует отнестись ответственно. В настоящее время в России действует порядка 300 НПФ, имеющих лицензию Министерства труда и социального развития РФ. Вкладчики - как предприятия, так и отдельные граждане - перечисляют пенсионные взносы в пользу более чем 5 млн. человек. Около 400 тыс. человек, то есть каждый сотый пенсионер нашей страны, получают негосударственную пенсию.

Основными критериями при выборе негосударственного пенсионного фонда являются следующие: опыт и репутация НПФ на рынке негосударственного пенсионного обеспечения; сведения о размере имущества фонда; доходность от размещения пенсионных резервов; личные впечатления от общения с сотрудниками фонда. Что касается проблемы выбора между НПФ и ПФР, то здесь следует отметить, что сохранность пенсионных накоплений, перечисляемых в ПФР и НПФ, практически одинакова, а уровень доходности, получаемый НПФ, выше доходности, получаемой ПФР. Вкупе это означает, что размер трудовых пенсий только лишь за счет накопительной части, выплачиваемой из НПФ, может быть на порядок выше, чем у ПФР.

Переход из фонда в фонд. Возможности подобного перехода в мировой практике обычно ограничены одним (Россия, Польша) или двумя (Казахстан, Чили) периодами в год. В Великобритании и Австралии, где население в немалой степени зависит от отраслевых пенсий и страховых контрактов, функционирует менее гибкая система с усложненным переходом из фонда в фонд. С одной стороны, непростая система перевода средств препятствует излишней текучести средств и позволяет более эффективно инвестировать накопления. С другой - излишне жесткая система перевода пенсионных сбережений в другой фонд используется недобросовестными работодателями в качестве инструмента удержания работников на рабочем месте. Кроме того, невозможность для вкладчиков реального "голосования ногами"

стр. 131

является благодатной почвой для всевозможных злоупотреблений со стороны фондов и возвращения к состоянию "человек-проситель" вместо "человек-клиент". Кроме законодательно установленных, могут появиться многие неявные барьеры для перехода из фонда в фонд, например надбавка при покупке паев нового фонда.

В этой связи российская практика представляется разумной, так как, с одной стороны, устраняет излишнюю текучесть, а с другой - позволяет довольно легко поменять управляющую компанию или пенсионный фонд, тем самым поддерживая конкуренцию. Другое дело, что большинство застрахованных лиц, по результатам кампании 2004 г. и, по-видимому, по результатам работы фондов в 2005 г., являются сотрудниками организаций-учредителей НПФ, то есть привлечены не с открытого рынка. Поэтому говорить о полноценной конкуренции среди российских НПФ в этой связи представляется преждевременным.

Организация системы выплат при достижении пенсионного возраста. Обычно выплаты пенсионных накоплений осуществляются в виде:

- выдачи пенсии единовременно всей суммой (Австралия, США);

- установления минимального норматива и максимального возраста начала получения пенсионных накоплений (США, Великобритания, Чили);

- принудительной конверсии накоплений в ренту (аннуитет), выплачиваемую до конца жизни вкладчика (Великобритания - для лиц старше 75 лет; Австралия и др.).

Зачастую применяется комбинация нескольких вариантов.

В России действующим пенсионным законодательством предусмотрена пожизненная выплата накопительной части трудовой пенсии, которая рассчитывается исходя из суммы накоплений, поделенной на среднестатистический возраст жизни российского пенсионера. Тем не менее на начальном этапе реформы, когда сумма накоплений незначительна и в варианте ренты не будет иметь какого-либо финансово-экономического смысла (например, составлять менее 100 рублей в месяц), представляется целесообразным законодательно разрешить получение такой суммы накоплений единовременно.

Досрочное изъятие средств из пенсионной системы. В законодательстве отдельных стран прописаны случаи, когда пенсионные накопления могут быть изъяты вкладчиком до достижения пенсионного возраста. Например, основанием для выдачи застрахованному лицу средств накопительной части пенсии может считаться его отъезд на постоянное место жительства за границу. В частности, такая практика используется в Казахстане. Но в связи с общим недоверием населения республики к новой пенсионной системе, отсутствием четкого механизма выплат и высоким уровнем коррупции многие граждане оформляют фальшивые документы о своем отъезде на ПМЖ, изымают свои накопления, а затем начинают все с "чистого листа" в новом фонде.

В российском законодательстве этот вопрос не урегулирован. Необходимо разработать механизм досрочного изъятия средств, а также оговорить в законодательстве вопросы о праве супругов на накопления при разводе, праве детей и иждивенцев, порядок изъятия средств при инвалидности и т. п.

стр. 132

Исправление технических ошибок, разрешение конфликтов по поводу состояния пенсионного счета. В соответствии со статистикой жалоб вкладчиков пенсионной системы Польши на первом месте стоят именно жалобы на ошибки, недостоверную информацию, нарушения при заключении договора между клиентом и фондом. Далее в порядке убывания следуют жалобы: на деятельность пенсионных фондов, в частности проблемы, связанные с учетом в базе данных; на раздачу подарков при заключении договора с фондом (практически прекратились); на недобросовестную рекламу (также со временем сходит на нет).

Следует отметить, что в российском законодательстве специально не рассматриваются споры по поводу состояния пенсионных счетов. Опыт стран, в которых накопительная система действует уже давно, например Великобритании, показывает, что даже самая "продвинутая" система учета пенсионных накоплений не обеспечивает 100% защиты от ошибок - так или иначе в системе возникают многочисленные споры между ее участниками. Решение подобных конфликтов через суд, даже через институт мировых судей - тупиковый путь. Необходимы создание системы внесудебного урегулирования споров и разработка правил и порядка работы с жалобами для всех участников системы. Такие правила могут быть приняты как государством, так и добровольно участниками системы. К примеру, в той же Великобритании действуют, во-первых, достаточно жесткие обязательные и добровольные стандарты работы с обращениями граждан для всех финансовых организаций, работающих с пенсионными накоплениями, во-вторых, работает пенсионный омбудсмен (Pensions Ombudsman) - специальный уполномоченный по внесудебному урегулированию подобных споров. Своевременное разрешение споров позволяет избежать крупных ошибок (как технических, так и связанных, например, с некачественным управлением активами) и повышает доверие граждан к системе в целом.

Первые итоги работы негосударственных пенсионных фондов в индустрии обязательного пенсионного страхования

Для негосударственных пенсионных фондов работа с накопительной частью трудовой пенсии является принципиально новым видом деятельности, так как вплоть до 2004 г. НПФ занимались только дополнительным пенсионным обеспечением. Разрешение работать с "государственными" деньгами и передача ответственности за формирование накопительной части пенсии свидетельствуют о росте доверия государства к данным финансовым институтам.

Современный российский рынок пенсионных накоплений составляет 30 - 50 млрд. рублей. Для НПФ, как, впрочем, и для любых других хозяйствующих субъектов, расширение бизнеса дает целый ряд преимуществ, начиная от финансовых и заканчивая имиджевыми. Появление дополнительного направления деятельности привлекает в фонды новых клиентов. И если накопление в НПФ негосударственной пенсии требует от граждан внесения взносов, грубо говоря, из своего кармана, то пере-

стр. 133

вод накопительной части из ПФР в НПФ никаких финансовых затрат от человека не требует: его предприятие ежемесячно будет перечислять взносы независимо от выбранного страховщика. Разумеется, фонды рассчитывают и на имеющихся клиентов: вкладчики и участники НПФ, будучи наиболее информированной в вопросах пенсионного обеспечения частью населения России, как правило, переводят в выбранный НПФ и накопительную часть трудовой пенсии. Наконец, расширение спектра предоставляемых услуг благотворно сказывается на имидже фонда и повышает его конкурентоспособность. То, что из 300 российских НПФ только менее 100 получили лицензии, разрешающие участвовать в обязательном пенсионном страховании, еще раз свидетельствует о надежности этих фондов и серьезности их намерений.

Формирование накопительной части трудовой пенсии в управляющих компаниях и НПФ - это создание здоровой конкуренции в рыночном секторе пенсионного обеспечения и реальная возможность для граждан России увеличить размер пенсионного обеспечения. В то же время первый год работы в новой системе негосударственных пенсионных фондов выявил целый ряд недостатков, вызванных причинами как объективного, так и субъективного характера.

Как отмечалось выше, одной из главных проблем проводимой в стране пенсионной реформы является недостаточная информированность населения. Здесь можно привести весьма показательный пример: только 15% населения Западной Сибири знают, сколько денег находится на их индивидуальном счете в ПФР; немного лучше дело обстоит в Пермском крае, Волгограде и Калининграде - там состояние своего счета известно соответственно 40, 50 и 80% населения.

В чем отличие государственной пенсии от трудовой, как формируются составные части будущей пенсии, что является источником выплат пенсионных взносов, в чем заключается разница между управляющими компаниями и негосударственными пенсионными фондами, какие существуют возможности увеличения размера трудовой пенсии - эти и десятки других вопросов возникают у российских граждан в связи с проводимой пенсионной реформой. Но даже разобравшись в этих вопросах, население сталкивается с другой проблемой - люди не видят различий между действующими управляющими компаниями и пенсионными фондами: государственные органы предлагают лишь список тех, кто может участвовать в ОПС. Как все-таки сделать выбор? На какие показатели ориентироваться?

Информировать граждан о проводимых изменениях и появлении у них новых возможностей пытаются управляющие компании и НПФ. Но они, во-первых, не могут охватить информацией всю страну, а во-вторых, являясь заинтересованными сторонами, не всегда предоставляют объективную информацию.

Другая крупная проблема - отсутствие должной нормативной базы. Любая хозяйственная деятельность нуждается в регламентации, а деятельность, связанная с жизненно важными социальными обязательствами, - тем более. И хотя Государственной думой и Правительством РФ приняты основные законы и постановления, регламентирующие деятельность частных структур в области пенсионных

стр. 134

накоплений граждан, проблема полного урегулирования отношений на сегодняшний день не решена. Так, например, до сих пор не прописан механизм выплаты средств накопительной части пенсии правопреемникам умершего застрахованного лица, нет полной ясности в отношении выплат накопительной части пенсии, нет официально утвержденных форм уведомления ПФР о вновь заключенных договорах; непонятно, зачем ПФР требует третий экземпляр договора об ОПС, сторонами которого являются застрахованное лицо и НПФ.

Безусловно, сильнейшим тормозом на пути развития негосударственной системы обязательного пенсионного страхования является неопределенность налогового законодательства.Пенсионному фонду России изначально предоставлены конкурентные преимущества, выражающиеся в отсутствии налога на прибыль, что идет вразрез с действующим антимонопольным законодательством и принципами пенсионной реформы. Проблема с налогообложением не раз обсуждалась на заседаниях Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов. Об остроте вопроса может свидетельствовать тот факт, что члены НАПФ серьезно обсуждали возможность полного отказа от участия в реформе, ее бойкота. В результате консолидированного решения принято не было, и каждый фонд сам решает, принимать ли участие в работе по ОПС или дождаться принятия разумных изменений в налоговом законодательстве.

Иначе как попыткой провалить пенсионную реформу нельзя назвать и решение Правительства РФ ограничить возраст граждан, участвующих в пенсионной реформе, 1967 годом рождения.Изменение состава участников пенсионной реформы почти наполовину снизило привлекательность данного рынка для НПФ, ведь группа граждан, финансирование накопительной части трудовой пенсии которых с 1 января 2005 г. производиться за счет средств работодателей не будет, является наиболее обеспеченной, наиболее экономически активной составляющей населения России. Не секрет, что она является целевой группой всех НПФ.

Изменение правил в разгар работы фондов по ОПС и введение новых возрастных ограничений очень сильно поколебали доверие граждан к пенсионной реформе, вызвали нервозность и субъективное недоверие к проводимым изменениям, усилили опасения еще большего сужения возрастных рамок в дальнейшем. Не только у населения России, но и у специалистов пенсионного бизнеса так и не появилось ясности в отношении дальнейшей судьбы пенсионных накоплений граждан старше 1967 года рождения.

Недостаточное количество времени на принятие решения, неясность в вопросах налогообложения, отсутствие информации - эти и другие факторы стали причинами того, что в 2004 г. работа по обязательному пенсионному страхованию привлекла в негосударственные пенсионные фонды всего около 0,6% от общего числа людей, участвующих в пенсионной реформе, а в 2005 г. - еще 1%. В целом за первые годы реформы частным управляющим компаниям и негосударственным пенсионным фондам доверили свои накопления около 4% граждан, имеющих накопительные счета, то есть только два миллиона российских людей смогли пробиться через информационный вакуум и сделать осознанный выбор.

Постоянный адрес данной публикации: