Понятия "содержание труда" и "характер труда" относятся к числу фундаментальных категорий, отражающих труд как социальное явление. Поэтому ими широко пользуются в сфере знаний о закономерностях функционирования и развития общественного труда. Анализ знаний подобного рода свидетельствует об отсутствии единого подхода к пониманию этих категорий. Социально-философская методология, которая, по нашему мнению, наиболее оптимальна в исследовании проблем труда, обязывает осуществить попытку преодолеть методологическую неразбериху в толковании выделяемых категорий. В этой статье осуществлен анализ трактовок понятий "содержание" и "характер" труда с целью их критической оценки.

Понятия "характер труда" и "содержание труда" часто встречаются в философской, социологической и экономической литературе; они отражают развитие производительных сил, раскрывают изменения, которые происходят в труде в различных социально- экономических условиях под влиянием производственных отношений и научно- технического прогресса. В 70-е годы заметно усилилось внимание к проблемам характера и содержания труда, а, следовательно, и к понятиям, которые эти явления отражают. В это время появилось много работ, в которых раскрываются понятия "характер труда" и "содержание труда"(1).

1 См.: Ельмеев В.Я. Коммунизм и развитие человека как производительной силы общества. М., 1964; Человек и его работа / Под ред. А.Г. Здраво мыслова, В.П. Рожина, В.А. Ядова. М., 1967; Социальные проблемы труда и производства. М., 1969; Бадеева Г.В. Социальные проблемы труда в коммунистическом строительстве. М.. 1971; Голев Г.Я. Изменение характера труда в процессе коммунистического строительства. Грозный. 1971: Суслов В.Я. Социология труда. Теоретические и методологические проблемы. Л.. 1971; Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. М.. 1973; Чаигли И.И. Груд. Социологиче-

стр. 77

В 80-90-е годы интерес к проблемам труда вообще и к этим категориям ощутимо ослабел. Опубликовано совсем немного работ по этой теме, еще меньше специальных исследований(2). Вместе с тем характерно, что все эти исследования выполнены на основе одной и той же марксистской методологии, являющейся для отечественной социально- философской мысли традиционной. Поэтому сначала воспроизведем суть этой методологии в интерпретации содержания и характера труда.

Марксова методология в понимании содержания и характера труда исходит из того, что труд есть процесс воздействия человека на предмет труда с помощью заранее созданных орудий, в результате которого предмет труда преобразуется в его продукт; труд является основным средством удовлетворения материальных и духовных потребностей человека, главной сферой реализации его творческих потенций. В процессе и под влиянием трудовой деятельности сформировались основные качества человека, отличающие его от других живых существ.

Труд, как указывал Маркс, независимо от его общественной формы есть процесс, совершающийся между человеком и природой, в котором человек регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Человек использует

ские аспекты теории и методологии исследования. М., 1973; Елисеев С.Ф. Социальные проблемы современной научно-технической революции. Уфа, 1974; Рогов И.М. Научно- технический прогресс и развитие личности. Л., 1974; Рабочая книга социолога. М., 1976; Суиов В.Я. Труд в условиях развитого социализма (социально-философские вопросы). Л., 1976; Социально-экономические проблемы труда / Под ред. А.Н. Гржегоржевского. М., 1977; Рогов И.М. Человек в условиях НТР. Л.. 1978; Куделин Е.Г. Диалектика производства и потребностей. М., 1977; Белов Л.М. Характер и содержание труда в условиях развитого социализма. Л.. 1978.

2 Зинченко Г.И., Попов А.И. Социалистический труд и качество работы. М., 1980; Чангли И.И. Философские аспекты труда. М.. 1981; Изменения содержания и характера труда в условиях развитого социализма. Л.. 1982; Суслов В.Я. НТР и труд. М., 1982; Штольберг Р. Социология труда. М., 1982; Общественная форма труда при социализме. Будапешт, 1984; Врублевский В.К. Развитой социализм: труд и НТР. Очерки теории труда. М., 1984; Суслов В.Я. Труд -основа социалистического образа жизни. Л., 1985; Главная форма жизнедеятельности. М., 1986; Герасимов Е.Н. Диалектика труда и совершенствование социализма. Вопросы теории и практики. Киев, 1987; Козлова Г.И., Слюсарянский М.А.. Файнбург З.И. Труд - первооснова социалистического образа жизни. М., 1987. Парсиев А.П. Общественный труд как объект управления. Саратов, 1989; Социология труда / Под ред. Дряхлова Н.И.. Кравченко М., 1993 и др.

стр. 78

механические, физические, химические и другие свойства вещей, служащих средствами труда, чтобы в соответствии со своей целью заставить их действовать в качестве орудий его власти(3).

"Процесс труда, - писал Маркс, - как мы изобразили его в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное, естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а напротив, одинаково общ всем ее общественным формам"(4).

Как отмечает Маркс, существуют черты, общие для процесса труда, независимые от общественных условий. Но труд всегда совершается при определенных социально- экономических отношениях, поэтому для анализа трудового процесса и исследования связей материального производства "необходимо рассматривать само это материальное производство не как всеобщую категорию, а в определенной исторической форме"(5).

Маркс обращал внимание на то, что нельзя смешивать общественный процесс производства с простым процессом труда. "Поскольку процесс труда, - писал он, - есть лишь процесс между человеком и природой, - его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные формы его. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы"(6). Этому предшествует, как отмечал Маркс, расширение и углубление противоречий и противоположности между определенной формой соответствующих отношений производства, с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием ее факторов - с другой. Приведенное высказывание дает понять, что

3 См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 1. 23. С. 188-190.

4 Там же. С. 195.

5 Там же. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 279.

6 Там же. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 456.

стр. 79

под простыми элементами процесса труда, одинаковыми для всех общественных форм, Маркс понимал содержание труда, которое является фактором развития производительных сил. Характер труда раскрывает историческую обусловленность общественного процесса производства, определяется социально-экономическими отношениями, при которых труд совершается, и проявляется в связях между трудом индивида и трудом всего общества. Характер труда, будучи социально-экономической категорией, определяется формой собственности и является общим для всех индивидов данной общности людей.

Казалось бы все довольно ясно, но и в рамках этой же методологии имеются различные истолкования содержания и характера труда(7). Это обстоятельство обусловлено, на наш взгляд, той важной ролью, которую данные категории играют в системе социального и экономического знания. С одной стороны, обе категории связаны с практическими вопросами рационализации трудовой деятельности, стимулирования труда и повышения его содержательности и т.д. С другой стороны, эти понятия задействованы в теоретических разработках и наделены общефилософским категориальным статусом. Возьмем, к примеру, социологию и увидим, что социологическое знание не может обойтись без этих категорий. Так, характер труда, взятый в своем социальном качестве, определяет место и роль социальной группы в социальной структуре, а содержание труда может оказаться основой профессиональной структуры общественных отношений. Стратификационные процессы вообще нельзя понять вне категорий содержания и характера труда.

Как уже указывалось, большинство авторов исходят из двойственности процесса труда, выделяя технико-организационное и социально-экономическое содержание. Расхождение в позициях проходит по линии трактовки социально-экономического содержания труда, которое для одних (И. И. Чангли, И.М. Рогов) есть характер труда, а для других (Д. Фукас, В.Я. Суслов) - форма.

Однако все по порядку. В отечественной философско-социологической литературе двойственность содержания труда впервые подмечена и теоретически обоснована И. И. Чангли

7 Основательный анализ соотношения этих понятий см.: Суслова В.Я. Труд в условиях развитого социализма.

стр. 80

в конце 60-х - начале 70-х годов(8). Логику ее рассуждений проследим на совокупном материале ссылаемых работ.

И. И. Чангли рассматривает содержание труда в двух аспектах - технико-организационном и социально-экономическом, отражающих двойственную природу труда как средства обмена веществ между человеком и природой и как средства общения между людьми в процессе производства. Технико-организационное содержание труда, по мнению И. И. Чангли, выявляется количественной и качественной определенностью трудовых функций, обусловленных техникой, технологией, организацией производства, предметом труда и мастерством работника. Оно отражает уровень развития производительных сил и способ соединения личностных и вещественных элементов производства. Социально- экономическое содержание труда - это связи между трудом индивида и трудом всего общества, отражающие характерные черты общественных отношений, при которых совершается труд. Социально-экономическое содержание представляет общие отношения для индивидов определенного класса в противоположность технико-организационному содержанию, которое присуще конкретному виду труда, и потому социально- экономическое содержание возможно выделить в качестве особой категории "характер труда". Нет сомнения - под социально-экономическим содержанием труда в такой его трактовке скорее следует понимать его общественную форму, так как общественные отношения между людьми по поводу трудовой деятельности выступают особым способом существования общественной организации социально-экономического содержания труда как состава взаимодействующих элементов труда, обладающих приобретенными социальными качествами. Автор, верно, на наш взгляд, подходит к пониманию характера труда, подразумевая под ним то общее, а значит и существенное, что характерно для труда определенной социальной группы. Но это общее не должно сводиться только к социально- экономическому содержанию труда, оно проявляется и в его. форме. Вот почему, нам кажется, что И. И. Чангли не совсем права, когда отрывает

8 См.: Чангли И. И. Некоторые методологические вопросы социологии труда // Вопросы философии. 1967. N 1. С. 21; ее же-. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследований; ее же-. Философские аспекты труда. С. 43-45.

стр. 81

социально-экономическое содержание труда от его формы и тем самым характер труда выводит лишь из социально-экономических отношений. В рамках двойственного подхода к содержанию труда интересна позиция В.Я. Суслова, согласно которой в характер труда наряду с расчлененностью "на неоднородные в социально-экономическом отношении виды труда" включаются "строения каждого элемента, стороны содержания труда" и "исторически определенная форма труда в целом"(9). Примечательна мысль В.Я. Суслова о том, что характер труда не есть только социально-экономическая категория, и его попытка органически увязать друг с другом содержание и характер труда. Характер труда есть главным образом характер профессионализации. В зависимости от того, какие функции и в какой последовательности включаются в процесс труда, он имеет различные оттенки. К примеру, изменение характера труда связано не только с преимущественным возрастанием роли умственной деятельности по сравнению с физической, но и с качественным изменением обеих. Тем не менее общественный характер труда есть не столько производственно-техническая, сколько социально-экономическая категория. "Главное же в исследовании данной проблемы, - пишет В.Я. Суслов, - заключается в осознании невозможности определения содержания и характера вне анализа их взаимосвязи, взаимопереходов как диалектического единства противоположностей"(10).

Таким образом, В.Я. Суслов полагает, что характер труда выражает различные уровни и стороны социально-экономической сущности трудовой деятельности, предлагает различать понятие характера труда в более широком и в более узком смысле. Характер труда в самом широком смысле слова означает качественно различные исторические формы труда: рабский, общинный, наемный, свободный, а в более узком - отражает социально-экономическую неоднородность труда в рамках той или иной исторической формы(11). В.Я. Суслов показывает тем самым, что характер труда, с одной стороны, отражает его социально-экономическую сущность, а с другой стороны, выступает критерием социальных различий в труде. К сожалению, автор все же относит понятие характера труда

9 Суслов В.Я. Труд в условиях развитого социализма. С. 107.

10 Там же. С. 93.

11 Там же. С. 91-93.

стр. 82

только к социально-экономической стороне труда и не распространяет его на материально- вещественную сторону, хотя и исходит из разнопорядковости этой категории.

В 80-е годы с критикой двойственного подхода к содержанию труда выступил В. К. Врублевский, попытавшийся изучить содержание труда вне его общественной формы. Однако при характеристике содержания труда пользуется понятиями, которые не могут иметь однозначных определений. В частности он пишет: "Такие определения, как "умственный труд" и "физический труд", "тяжелый труд" и "легкий труд", "труд интенсивный", "труд квалифицированный", "труд сложный" и "труд простой", а также многие другие выступают в качестве компонентов именно содержания труда"(12). Из этого перечня видно, что В. К. Врублевский не только пытается оторвать содержание труда от его социально-экономической сущности, но также рассматривает его и вне присущей ему технико-организационной формы. Даже если рассматривать труд вообще, т.е. вне его общественной формы, то умственный и физический труд по отношению к нему как расходованию человеческой рабочей силы будут лишь его формами, а с точки зрения совершаемых трудовых операций эти виды труда есть носители различного содержания труда. Кроме того, не совсем ясная картина вырисовывается, если умственный и физический труд и вместе с ними также квалифицированный и неквалифицированный труд отнести только к технико-организационной стороне труда. В таком случае нивелируются социальные различия между людьми, занятыми этими видами труда. На самом деле такие различия имеются, ибо носители этих видов труда играют неодинаковую роль в общественной организации труда, занимают различные места в тех общественных отношениях, которые сложились по поводу этих видов труда. Нельзя не видеть, что социальные различия между рассматриваемыми видами труда обусловлены общественным характером труда.

В таком, с точки зрения марксизма, очевидном методологическом заблуждении В. К. Врублевский оказался не одинок. Такого же мнения придерживаются и ряд других авторов. "Категория "характер труда", - говорится в "Рабочей книге социолога", -выражает закрепленность работников за различными видами

12 Врублевский В.К. Развитой социализм: труд и НТР. С. 18-19.

стр. 83

трудовой деятельности (физической или умственной, аграрной или индустриальной, организаторской или исполнительной, простой или сложной, творческой или рутинной)"(13). Косвенно к ним можно отнести и выкладки известного социолога и философа М.Н. Руткевича: "Социальное значение различий по характеру труда не исчерпывается его делением на физический и умственный, а внутри последнего - на организаторский и исполнительский. Основные различия по сложности труда также носят не только профессионально квалификационный, но и социальный характер"(14). В дальнейших рассуждениях В.К. Врублевского обнаруживаем своеобразный реверанс в сторону двойственного подхода к содержанию труда, обусловленного методологией марксизма. Но цель этого реверанса проста - интерпретировать двойственный подход в пользу своей концепции. Он пишет; "Двойственный подход к характеристике общественного труда позволяет ограничить те черты общественного труда, которые относятся к его содержанию и которые являются общими для социализма и капитализма (например, черты, выражаемые понятиями - ручной, машинный, индустриальный, сложный, простой, умственный, физический труд), от черт, которые принципиально различны в разных формациях и которые относятся к общественной форме, т.е. к его характеру (скажем, черты, выражаемые понятиями - эксплуататорский, непосредственно частный характер труда при капитализме и свободный, непосредственно общественный - при социализме)"(15). Получается так, что В.К. Врублевский отходит от формационного принципа анализа социальных явлений, если по своему содержанию труд в условиях капитализма и в условиях социализма одинаков, а различается лишь по форме. Такой подход не согласуется и с диалектико-материалистическим методом, так как не учитывается диалектика содержания и формы.

Действительно, по отношению к труду диалектическая взаимосвязь содержания и формы не является исключением, если в трудовой деятельности людей просматривается и содержание и форма. Но все дело заключается в том, что трудовая деятельность людей описывается с помощью понятия "характер", т.е. ее особенности отражаются в этом понятии.

13 Рабочая книга социолога. М., 1983. С. 48.

14 Руткевич М.Н. Становление социальной однородности. М., 1982. С. 45.

15 Врублевский В.К. Развитой социализм: труд и НТР. С. 20-21.

стр. 84

"Характер" труда как бы помещается между "содержанием" и "формой" труда. Поэтому многое зависит от того, в какую сторону "накренится" понимание "характера труда" того или иного исследователя. Возможны два истолкования: характер труда больше обусловлен содержанием труда и характер труда определен его формой. В первом случае лишается конструктивного смысла сочетание "содержание и характер труда", ибо исчезает противоположность между ними, а во втором - содержание рассматривается вне связи с формой, что так же делает бессмысленным сочетание "содержание и характер труда", ибо коррелятом содержания является форма.

Двойственный подход во многом преодолевает эту методологическую коллизию, но не до конца. Об этом свидетельствует появление самых разных интерпретаций "характера труда". Можно было бы "узаконить" ограничение использования "характера труда" отражением социально-экономической стороны труда. Но на деле плохо получается, так как это обедняет понятие "характер труда". Неспроста исследователи проблем труда не обходятся без этой категории. Тем более в современных условиях, когда список наук, изучающих трудовую деятельность людей, увеличивается. Это - экономика труда, социология труда, психология труда, эргономика, философия труда, НОТ и т.д. В каждой из них под "характером труда" разумеют что-то свое, исходя из ракурса рассмотрения труда. Конечно, ситуацию несколько смягчает В.Я. Суслов, предложив в "характере труда" широкий и узкий смысл. Как мы в этом убедились, и этот шаг не спасает положения. Более того сохраняется тенденция распространения понятия "характер труда" и на технико- экономическое и даже на материально-вещественные аспекты содержания труда. Посудите сами.

В начале 70-х годов И. В. Буян отметил следующее: "Характер трудового процесса заметно изменяется при использовании в качестве орудий труда механизмов, требующих физических усилий для обеспечения их направленности на объект обработки. Основные, наиболее трудоемкие элементы обработки сырья выполняются посредством применения механизмов и не требуют в дальнейшем прежнего уровня энергетических затрат работника"(16). Понятно, что здесь под характером труда подразумевается

16 Буян И.В. Социально-экономические основы труда при социализме. Киев. 1973. С. 38.

стр. 85

его материально-вещественная сторона. Рассматривая труд в технико-организационном плане специалисты по эргономике Г. И. Зинченко и А.Н. Попов говорят об усложнении характера трудовой деятельности, а также о цикличности и сезонности характера труда(17). В. К. Врублевский, как мы видим, рассматривает понятия умственного и физического труда как компоненты содержания труда(18), при этом, говоря о сочетании в труде умственных и физических функций, употребляет понятие характера труда(19). Нет сомнения в том, что в этих примерах понятие характера труда употребляется в технико- организационном смысле. Кроме того известны случаи, когда в литературе понятия "творческий характер труда" и "творческое содержание труда" употребляются наряду друг с другом и в них вкладывается по сути одно и то же знание. Закономерен вопрос: если характер труда выражает только его социально-экономическую сторону, значит авторы допускают неточность, некорректность, употребляя эту категорию в ином плане. Если же понятие характера труда можно использовать и в технико-организационном смысле, значит оно еще недостаточно исследовано. Ближе к истине, скорее, второе предположение. В таком случае необходимо еще раз обратиться к общефилософским категориям содержания и формы.

В диалектических философских учениях под содержанием принято понимать совокупность всех частей объекта, под формой - внутреннюю организацию содержания. Благодаря форме, организующей содержание, объект приобретает качественную определенность. Такое понимание является как бы классическим, берущим свое начало еще с диалектики Гегеля и Маркса. Однако в современной науке существует и другое понимание этих категорий, опирающееся на признании определяющей роли структурных связей, без которых содержание распадается. Действительно, исключив структуру из содержания, нельзя объяснить определяющую роль содержания по отношению к форме. Из этого следует, что содержание представляет собой структурно организованную совокупность частей, форма - способ существования и проявления содержания. Гегель различает

17 См.: Зинченко Г. И.. Попов А. И. Социалистический труд и качество работы. С. 79, 113, 133.

18 См.: Врублевский В.К. Развитой социализм: труд и НТР. С. 18-19.

19 Там же. С. 75.

стр. 86

внешнюю форму, рассматривая ее как внешнее безразличное к содержанию существование, и внутреннюю форму, отождествляя ее с содержанием: "Форма есть содержание, и в своей определенности она есть закон явлений"(20). В процессе познания внешняя форма является как бы границей содержания и лишь проникнув в содержание, можно выявить его внутреннюю форму, отождествляемую Гегелем с законом. Внутренняя форма оказывается для вещей определяющим. Содержание и форма - понятия соотносительные. То, что выступает формой одного процесса или явления может само, в свою очередь, рассматриваться как процесс или явление, которое также "распадается" на содержание и форму. Однако, как говорил Гегель: "При рассмотрении противоположности между формой и содержанием существенно важно не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма в одно и то же время и содержится в самом содержании, и представляет собой нечто внешнее ему"(21).

Теперь, руководствуясь этими положениями, рассмотрим содержание и форму применительно к трудовой деятельности людей. Как на это неоднократно указывалось, труд как сложное общественное явление характеризуется двойственной природой(22). Поэтому при его анализе принято различать две взаимосвязанные и взаимообусловленные стороны - материально-вещественную и социально-экономическую. Поэтому труд следует рассматривать, во-первых, как естественный процесс, как взаимодействие элементов труда как таковых, и во-вторых, как процесс, в котором его элементы выступают уже не в естественной форме, а как вовлеченные в определенные общественные отношения.

Так, способность к труду может выступать в качестве товара или в качестве свободно проявляемой рабочей силы. Средства производства могут являться частной собственностью капиталиста, а могут выступать как собственность всего общества. Из этих рассуждений Маркса очень интересный, на наш взгляд, вывод делает А. П. Парсиев, соответственно этим

20 Гегель В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. I. С. 298

21 Там же.

22 Подробно об этом см.: Афанасьев Вл. Великое открытие Карла Маркса. Методологическая роль учения о двойственном характере труда М., 1980.

стр. 87

двум сторонам труда выделяющий два типа отношений, складывающихся в процессе производства(23). Первый тип - это технологические отношения, которые складываются между производителями по поводу использования материально-вещественных факторов труда. Эти отношения характеризуют процесс труда как "важное естественное условие жизни людей", когда "он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам". Далее Марке пишет: "как по вкусу пшеницы невозможно узнать, кто ее возделывал, так же по этому процессу труда не видно, при каких условиях он происходит: под жесткой ли плетью надсмотрщика за рабами или под озабоченным взором капиталиста"(24). Другими словами, материально- вещественные факторы труда и в равной мере и его продукты, безразличны к общественной форме труда.

Второй тип отношений, выделяемый Парсиевым, - это социально-производственные отношения, складывающиеся между людьми в процессе производства, элементами которых выступают отношения собственности на средства производства, отношения между классами и социальными группами в процессе производства, формы и способы распределения материальных благ. Люди "не могут производить, - писал Маркс, - не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить люди вступают в определенные связи и отношения и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе и имеет место производство"(25). А.П. Парсиев эти два типа отношений квалифицирует как формы процесса труда на соответствующих уровнях рассмотрения. Его методологические выкладки подтверждают наше предположение об ансамблемовой структуре природы труда, означающей ярко выраженную относительную самостоятельность ее элементов. Именно поэтому содержанием и первой, и второй формы процесса труда являются взаимодействующие элементы природы труда. Не удивительно и то, что

23 См.: Парсиев Л.П. Общественный труд как объект управления. Философско- социологический анализ. С. 15-28.

24 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 195.

25 Там же. Соч. Т. 6. С. 441.

стр. 88

одно и то же содержание может иметь различные формы в зависимости от уровня рассмотрения. Поэтому сомнения А. П. Парсиева напрасны.

В какой-то мере, ансамблевость структуры природы труда подтверждает Е.Н. Герасимов, который анализирует содержание и характер труда на примере индивидуального, совокупного и общественного труда. Под содержанием индивидуального труда здесь понимается совокупность и взаимодействие различных вещественных элементов, связей и сторон, образующих целостный трудовой процесс на основе выполнения индивидом определенных трудовых функций, расходования им своей рабочей силы и осуществления сознательной цели по производству необходимого продукта, а под его формой -система технико-организационных отношений, которая образует внутреннюю структуру взаимодействия субъекта труда с орудиями и предметами труда(26). Принимая индивидуальный труд за исходный уровень рассмотрения, автор, на наш взгляд, правильно отвечает, что такое соотношение содержания и формы в труде индивида дает возможность рассматривать этот труд вне зависимости от какой-либо общественной формы и деятельности других индивидов(27). Однако на более высоких уровнях обобществления труда логика Е.Н. Герасимова не срабатывает, ибо содержание труда наряду с технико- организационным включает в себя и социально-экономический аспект, который на индивидуальном уровне менее выражен. Тем не менее, благодаря ансамблевому характеру структуры, лежащей в основе формы труда, технико-организационное содержание может оказать существенное влияние на характер труда и через него на социально-экономическое содержание труда.

Здесь уместно напомнить, как интерпретируется социально-экономическое содержание труда с позиции ансамблевой структуры. Известно, что простые элементы труда: целесообразная деятельность, предмет труда и орудия труда, в своем единстве составляет материально-вещественное содержание труда, которому соответствует его технико- организационная форма. Однако, как мы в этом убедились, эти элементы остаются

26 См.: Герасимов Е.П. Диалектика труда и совершенствование социализма. Вопросы теории и практики. С. 14.

27 Там же. С. 17.

стр. 89

одинаковыми для всех общественных форм труда. Значит, чтобы соответствовать определенной общественной форме, эти простые элементы должны выступать в каком-то новом качестве, т. е. они должны приобрести какие-то новые свойства, которые принципиально изменили бы содержание труда и, по существу, позволили бы говорить о новом содержании труда. Общественная форма труда производив от своеобразия общественных отношений, складывающихся в процессе труда. Общественные отношения в любом их проявлении всегда объективны и в этом смысле существуют сами по себе. Но ясно и то, что общественные отношения всегда конкретны, ибо имеют определенного носителя. Согласно ансамблемовой структуре в качестве своеобразного носителя общественных отношений выступают простые моменты труда, но уже в ансамблевом качестве. Вот как об этом пишет П.А. Рачков:

"Общественные отношения всегда складываются относительно какого-то предмета - результата человеческой деятельности будь то продукты материального или духовного труда, результаты исторической или прижизненной деятельности. Беспредметных отношений не бывает. Каждое общественное отношение также предполагает "свой" предмет, как и сам этот предмет - общественное отношение"(28). Любой предмет, вовлекаемый в деятельность людей, превращается в объект их отношений и тем самым становится выражением общественных отношений. По этой причине и простые моменты труда, составляющие материально-вещественные факторы, в трудовом процессе с его производственными отношениями, нельзя рассматривать только в их естественной форме. Они обретают ансамблевое качество, не сводимое к каждому из них в отдельности. По отношению к труду очень хорошо эту ситуацию выразил В.П. Кузьмин: "Все явления в сфере общественной жизни, как и сами люди, так и вещи - продукты их труда, наряду со своими природными качествами обретают еще и социальные качества, которые определяют общественное развитие этих явлений"(29). Понятно, что приобретенные социальные качества не отменяют природных качеств предмета и не заменяют их.

28 Общественные отношения. Вопросы общей теории. М., 1981. С. 27.

29 Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986. С. 82.

стр. 90

Ансамблемость структуры труда характеризует и целесообразно действующий субъект труда. Человек субъектом труда становится внося в "животнообразные инстинктивные формы труда" (Маркс) элемент целесообразности. Субъектность труда выражается в том, что в конце трудового процесса производится такой результат, который предполагался в начале процесса в виде цели, т. е. идеально. По Марксу, труд приобретает человеческую субьектность, становясь целесообразной деятельностью. В процессе взаимодействия с природой, вещественные компоненты которой он преобразует по своему плану, человек прежде всего осуществляет "свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий"(30). Этим самым, структура трудовой деятельности приобретает элемент ансамблевого характера, ибо цель, являясь идеальным планом этой деятельности, оказывает влияние принципиального характера. Вместе с тем по логике ансамбля наличие целевой установки еще не придает человеческий характер деятельности людей. Ведь инстинктивные действия, к примеру, пчелы, тоже определены до начала деятельности. Пчела "строит" соты как бы по заранее заданному идеальному плану. Вот как этот процесс характеризует Э.В. Ильенков: "В этом смысле продукт деятельности пчелы тоже задан идеально, до его реального осуществления. Однако формы деятельности животного прирожденны ему, унаследованы вместе со структурно-анатомической организацией тела Принципиальное отличие деятельности человека от деятельности животного состоит именно в том, что ни одна форма этой деятельности, ни одна способность не наследуется вместе с анатомической организацией тела"(31). Действительно, человек существо биосоциальное. Маркс, подчеркивая это, тем не менее, указывал, что "сущность "особой личности" составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество"(32). Но социальная сущность человека возникла благодаря прежде всего его трудовой деятельности, посредством которой он реализует свою способность к труду. Естественно, что эта способность в общественном труде носит общественный характер. Способность человека к труду или рабочая сила, с одной стороны, есть "совокупность физических и духовных способностей человека", в

30 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189.

31 Ильенков Э.В. Философия и культура. М.. 1991. С. 224.

32 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 242.

стр. 91

этом проявляется его естественная, биологическая природа, а с другой стороны, она включаясь в отношения между людьми по поводу трудовой деятельности, приобретает социальное качество. Человек трудится не только в единстве с обществом. Труд является общественно-определенной формой жизнедеятельности человека. Поэтому погружение в мир объективных отношений обусловливается не только изготовлением орудия труда, но и его использованием, его общественным применением. Орудие - это не просто предмет, помещенный между человеком и предметом труда, а такой предмет, который заключает в себе общественный опыт и общественную цель. В нем фиксируется логика ансамблевой структуры труда, т.е. логика объективно существующих общественных отношений. Именно эта логика вводит индивида в мир этих связей и отношений. Выполнение индивидом трудовых операций по своей сути заставляет его подчинить свой результат общему результату (общественной цели), ибо только через этот последний он имеет возможность удовлетворять свою индивидуальную потребность. В результате индивид в своей деятельности не руководствуется своим сиюминутным потребительским интересом, во всех ситуациях он исходит из общего интереса. Поэтому, пишет Маркс, "человек не теряет себя в своем предмете", т.е. не сливается с ним, как это имеет место у животного. "Это возможно лишь тогда, - подчеркивает Маркс, - когда этот предмет становится для него общественным предметом, сам он становится для себя общественным существом, а общество становится для него сущностью в данном предмете"(33). Другими словами, все три простые моменты труда в общественных условиях приобретают новые для себя социальные свойства и качества, которые выступают главной стороной этих элементов и для которых природные, естественные качества являются лишь средством их существования, средством бытия социальной сущности.

Итак, ансамблевый характер структуры труда позволяет в какой-то степени преодолеть разночтения в понимании содержания, характера и формы труда. В частности, когда мы рассматриваем процесс труда с производственно-организационной стороны, т.е. безотносительно общественных отношений, содержанием труда выступают взаимодействующие простые моменты труда, а формой - технологические, технико- организационные отношения. Если же нас интересует процесс труда с

33 Там же. Соч. Т. 42. С. 121.

стр. 92

точки зрения его места и роли в общественной организации, то содержанием труда выступают взаимодействующие моменты труда как носители социальных качеств, как социальные сущности, а формой производственные отношения. Дело в том, что процесс труда является открытой системой, ибо способ его бытия составляет постоянное взаимодействие с окружающей средой, обмен веществ, энергии и информации. Вот почему традиционная методология, которая наилучшим образом характеризует линейные процессы, по отношению к пониманию содержания и характера труда оказывается не достаточной. В этом плане ансамблевая трактовка процесса труда выходит за рамки традиционной методологии и как бы перебрасывает логический "мостик" к другим методологиям, в том числе социетальной, которая, как нам представляется, основывается на синергетике.

А пока подведем итоги. В рамках марксистской методологии и ее модификаций признается в самом общем виде следующие интерпретации содержания и характера труда. Характер и содержание труда, обусловленные уровнем развития производства и отражая его, связаны между собой, находятся в диалектическом взаимодействии, но они вместе с тем и отличаются, так как раскрывают различные стороны процесса труда. "Процесс труда, -как правильно отмечает В.Я. Елъмеев, - имеет свое собственное содержание и соответственно особые только ему присущие специфические отношения, не сводимые ни к отношению людей к природе, ни к их социально-экономическим отношениям"(34). Содержание труда тем не менее зависит как от материально-технической базы производства, так и от социальных условий, в которых совершается трудовой процесс. Подчеркивая эту связь, некоторые авторы включают в содержание труда не только "всю систему технологических действий и трудовых функций", но также "совокупность общественных свойств и особенностей труда, определяемую состоянием материально-технической базы производства и уровнем социально-экономического развития общества"(35).

Часто содержание труда определяется как способ соединения его личностных и вещественных элементов. Это слишком общее определение является к тому же и односторонним. Оно применимо лишь для характеристики труда в сфере материального

34 Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М., 1988. С. 42-43.

35 Рогов И.М. Человек в условиях научно-технической революции. С. 68.

стр. 93

производства и не дает представления о трудовой деятельности вообще, в частности - об умственном труде.

Широкое распространение получили взгляды, согласно которым труд различается по соотношению умственных и физических функций, по насыщенности его творчеством. Несомненно, учитывать эти элементы трудовой деятельности человека необходимо, тем не менее такой подход является односторонним, он не дает возможности раскрыть специфику того или иного конкретного труда. Ведь любой вид деятельности, в том числе умственной и физической, представляет собой сложное переплетение разнообразных функций: умственных и физических, творческих и стереотипных.

Содержание труда определяется техническими и технологическими условиями, характеризуется составом и отличительными особенностями трудовых функций и местом человека в производственном процессе.

Труд как целесообразная деятельность людей по преобразованию природы и общественных отношений всегда совершается при определенных социальных условиях, среди которых важнейшее место занимают отношения людей к средствам производства. Совокупность всех общественных условий, при которых совершается трудовой процесс, совокупность всех общественных свойств и особенностей труда и есть его характер. Поскольку характер труда определяется социальными условиями, постольку нет и не может быть характера труда вообще, вне определенного способа производства.

"Характер труда" и "содержание труда" - понятия, отображающие различные стороны активной, целесообразной деятельности людей. Попытка различать характер труда в широком и узком смысле слова, предпринятая некоторыми исследователями(36) по существу, приводит к перекрещиванию понятий "характер труда" и "содержание труда". Так, в широком смысле слова характер труда понимается как социально-экономическая категория, непосредственно связанная с определенными общественными отношениями. В узком значении характер труда рассматривается как "обобщающее понятие, которое включает функциональное содержание труда и условия трудовой деятельности". Характер труда выступает здесь как понятие, объединившее

36 См.: Суслов В.Я. Труд в условиях развитого социализма; его же: НТР и труд. его же: Труд основа социалистического образа жизни, и др.

стр. 94

и содержание и условия труда. Между тем следует различать эти понятия, имея в виду, что условия труда в социологии рассматриваются в двояком смысле; как социально- экономические и организационно-технические. К социально-экономическим условиям относятся, например, длительность рабочего дня, недели, рабочего года, оплата труда, требования к общеобразовательной и специальной подготовке работников и т.д. Организационно-технические условия включают режим и ритмичность труда, степень освещенности, шумов, загрязнения воздуха на рабочем месте и т.п.(37).

Итак, при всех вариантах марксистской методологии применяется дихотомическое деление категорий, характеризующих противоположные стороны труда, - живой и овеществленный труд, производительный и непроизводительный, промышленный и сельскохозяйственный, умственный и физический, организаторский и исполнительский, творческий и механический. Эти парные противоположности исключают друг друга. Физический труд не может быть в то же время умственным. Такова логика линейных связей. Теперь обратимся к интерпретации двойственной сущности труда и посмотрим: является ли технико-организационное содержание труда парной противоположностью социально-экономическому содержанию? Почему нельзя рассмотреть, например, такую противоположность: труд как средство обмена веществ с природой и труд как средство изменения собственной человеческой природы и природы общества, в рамках которого происходит этот процесс? Тем более, что процесс труда оказывается открытой системой, функционирующей на основе нелинейных закономерностей. Следовательно, нужна другая модель, отражающая содержание и характер труда, ибо технико-экономическое содержание труда в одно и то же время, в одном и том же отношении выражает характер труда к целом или в частностях, и вряд ли методологически состоятельна попытка ввести здесь деление на парные противоположности, какими бы требованиями дня это не диктовалось.

37 См.: Белов Л.М. Характер и содержание труда в условиях развитого социализма; Парсиев А. П. Общественный труд как объект социального управления, и др.

Постоянный адрес данной публикации: