Проф. А. Реуэль

В литературном наследстве основоположников марксизма - Маркса и Энгельса - одно из первых мест принадлежит работе Маркса "К критике политической экономии". Ленин показал огромнейшее значение этой работы Маркса в обосновании материалистического понимания исторического процесса.

Западноевропейская наука и публицистика встретили книгу Маркса "К критике", равно как и другие его работы, полным молчанием. Даже такой видный политический деятель, как Вильгельм Либкнехт, не понимал подлинного значения этой книги. Между тем в России она имела большой успех и широкое распространение. В письме от 15 сентября 1860 г. Маркс писал: "В России моя книга вызвала большой шум, и один профессор прочёл о ней в Москве лекцию. Кроме того, я получил от русских множество дружеских писем по поводу неё, а также и от французов, понимающих по-немецки"¹ .

Маркс был осведомлён о публичном выступлении известного либерального профессора Бабста² . Бабст читал курс публичных лекций по политической экономии. Первая лекция свидетельствует о влиянии книги Маркса "К критике" на его взгляды. Бабст говорил: "Не в наше ли время, время великих общественных битв и переворотов, двинулись вперёд история и наука права, не а наше ли время по преимуществу матерьяльных интересов понято, что в юридических формах известного народа выражается его хозяйственная жизнь, что нельзя понять историю народа, не зная его хозяйственных отношений, и что законодательство необходимо должно изменяться рука об руку с изменением народного хозяйства?"³ .

На, приведённом высказывании Бабста явно отразилось влияние идей работы Маркса "К критике" об экономической структуре общества как реальном базисе, на котором возвышается юридическая надстройка. Отметим ещё одно место лекции Бабста, которое также свидетельствует о влиянии на взгляды Бабста предисловия к "К критике". Бабст говорил: "Одного хозяйственного идеала быть не может. Каждая форма народного хозяйства соответствует потребностям известного народа в данное, определённое время. Держится она долее, чем того требуют условия, среди которых она выросла, и держится ещё вдобавок насильственно, то отсюда проистекает неловкость, часто и совершенное расстройство народного хозяйства. Каждая, следовательно, эпоха исторической жизни необходимо имеет и свои формы народного хозяйства"⁴ .

Вообще же лекция Бабста была выдержана в либеральном духе. Лектор подвергал критике существующие формы собственности, главным источником которых везде в Европе являются, по его мнению, завоевание и насилие. Бабст ратовал за общность интересов капитала и труда, за "нормальные" и "свободные" отношения между ними. Лекция Бабста имела большой успех. Различные общественные круги оценивали её по-разному. Так например "Указатель экономический" писал: "Первая публичная лекция проф. Бабста... произвела на нас странное впечатление. В новом блестящем изложении почтенного профессора мы встретили, между прочим, нечто вроде протекционизма, прикрытого удобным покровом исторического направления"⁵ .

В журнале "Gazette du Nord" в сообщений из Петербурга от 25 февраля 1860 г. Маркс рассматривался как один из виднейших представителей экономической науки. Говоря о популярном в то время вульгарном экономисте Молинари, автор корреспонденции сомневался, чтобы сам Молинари считал себя достаточно сильным в области "науки политической экономии, которая насчитывает теперь среди своих представителей Карла Маркса, Стюарта Милля, Кэри, Прудона и многих других оригинальных исследователей"⁶ . Об этих откликах на книгу "К критике" и о публичной лекции Бабста Н. И. Сазонов, русский журналист, эмигрант во Франции и Швейцарии, написал Марксу.

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXV, стр. 371.

² И. К. Бабст (1824 - 1881) - экономист, публицист. Ученик Грановского. Докторская диссертация (1852) - "Джон Ло, или финансовый кризис Франции в первые годы регентства"; профессор политической экономии в Московском университете (с 1857 г.). Сторонник "исторической школы" политической экономии.

³ "Московские ведомости" N 19 от 24 января 1860 года.

⁴ Там же.

⁵ "Указатель экономический" N 162 за 1860 г., стр. 100.

⁶ "Gazette du Nord". nr. 18, 5 mai 1860

Маркс опубликовал это письмо в своём знаменитом памфлете "Господин Фогт" как письмо "известного русского писателя". В этом письме от 10 мая 1860 г. Сазонов писал Марксу: "Вы дали учёному миру первую часть прекрасного труда, который призван преобразовать экономическую науку и построить её на новых, более солидных основах... Вы пользуетесь огромным успехом среди мыслящих людей, и если Вам может доставить удовольствие узнать, какое распространение Ваше учение находит в России, я могу Вам сообщить, что в начале этого года профессор... прочёл в Москве публичный курс политической экономии, первая лекция которого представляла не что иное, как изложение Вашего последнего произведения. Посылаю Вам номер "Gazette du Nord", который Вам покажет, каким уважением окружено Ваше имя в нашей стране"¹ .

К 60-м годам относится обзор П. Ткачёва, посвященный Г. -Д. Маклсоду и Ю. Жуковскому, в котором он дал отзыв на книгу Маркса "К критике политической экономии"² .

Единственно правильным методом изучения социальных явлений Ткачёв считал метод, сформулированный Марксом в книге "К критике политической экономии", который "сделался почти общим достоянием всех мыслящих людей". Однако Ткачёв обнаруживал непонимание метода Маркса. Метод Маркса представлялся Ткачёву критическим методом изучения социальных явлений в противоположность объективному методу естествознания. Взгляд Ткачёва на метод Маркса находился в тесной зависимости от проводимого им разграничения между естественными и общественными науками. К явлениям природы, полагал Ткачёв, следует относиться объективно, к явлениям же общественной жизни - критически. Если явления природы можно возводить в общие правила и более или менее безусловные законы, то "явления общественные не могут и не должны быть возводимы в законы: возводить их в закон - значит узаконить многое множество нелепостей, облачённых в принципы, благодаря ничем не возмущающейся рутине"³ .

По Ткачёву, изучать объективные закономерности - значит признавать нормальным существующий социально-политический режим. Он совершал здесь ошибку, типичную вообще для народничества, которое не понимало, что, лишь став на точку зрения объективной действительности я познав её при помощи Диалектического метода, можно е успехом бороться за изменение существующего строя.

На всех высказываниях Ткачёва по социологическим вопросам заметно влияние идей экономического материализма в эклектическом сочетании с воззрениями буржуазной социологии.

Ткачёв неоднократно говорил о примате экономики по отношению к праву, нравственности, государству и т. п. Однако это у него уживалось с утилитаристскими воззрениями и с признанием также движущей силой исторического процесса людских аффектов, принципа войны и т. п. По своим социологическим воззрениям Ткачёв - типичный эклектик. Он пытался сочетать ряд враждебных марксизму концепций и в то же время находился под влиянием Маркса, под влиянием идей "Капитала".

В лице Н. И. Зибера русская экономическая мысль 70 - 80-х годов выдвинула крупного пропагандиста марксизма. Перу Зибера принадлежат ряд крупных работ и множество статей, в которых он выступает как сторонник экономического учения Маркса.

Хотя Зибер в своих работах опирался главным образом на "Капитал" Маркса, однако у него встречаются и высказывания о книге Маркса "К критике". Зибер широко пользовался этой замечательной книгой при разборе домарксовой политической экономки. Так например, говоря о полемике, которую вызвало среди экономистов определение Рикардо меновой стоимости рабочим временем⁴ , Зибер перевёл почти целую страницу из книги Маркса "К критике"⁵ и вставил её в свою работу. При рассмотрении воззрений Джемса Милли на равновесие между продавцами и покупателями⁶ он снова ссылался на высказывания Маркса в книге "К критике"⁷ .

Однако отражение идей "К критике" в основной работе Зибера не ограничивается указанными примерами, которые сводятся к включению ряда высказываний Маркса в соответствующие разделы работы. "К критике" оказала непосредственное влияние на формирование экономических воззрений Зибера, на более глубокое усвоение экономических воззрений Маркса. Сопоставление текстов 1-го и 2-го изданий основной работы Зибера "Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях" показывает, что в 1-м издании Зибер еще не пользовался в своих теоретических выводах высказываниями Маркса в "К критике". Сопоставление текстов этих двух изданий наглядно показывает, как Зибер под влиянием дальнейшей своей работы над произведениями Маркса, в частности над книгой "К критике", освобождался от влияния Конта с его различением статических и динамических явлений и категорий. Эта книга не только способствовала более глубокому пониманию Зибером методологии политической экономии, но благодаря ей

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XII. Ч. 1-я, стр. 268.

² См. Ткачёв П. Рецензия на книги Ю. Жуковского. Избранные сочинения. Т. I, стр. 69. Изд-во Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев. М. 1932.

³ Там же, стр. 70.

⁴ Ом. Зибер Н. Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях, стр. 88. Соцэкгиз. М. 1937. В дальнейшем название этой книги будет даваться сокращённо.

⁵ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XII. Ч. 1-я, стр. 48 - 49.

⁶ См. Зибер Н. Давид Рикардо и Карл Маркс, стр. 197.

⁷ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XII. Ч. 1-я, стр. 82.

Зибер стал лучше понимать марксистскую теорию товара и учение о деньгах, что рельефно видно при сопоставлении текстов обоих изданий его работы. Так например в работах Зибера мы встречаем ряд высказываний об абстрактном труде, свидетельствующих о его понимании этой категория как категории социальной и исторической¹ . Содержательна также у Зибера характеристика категории общественною труда: он различает труд непосредственно общественный и скрыто общественный² .

По вопросу о заслугах Маркса в разработке теории денег Зибер отмечал, что Маркс сделал два крупных вклада в науку: "Выяснение генетического развития денежного обмена и строгое обособление в исследовании специальных свойств различных денежных функций"³ . Эти высказывания Зибера, вне всякого сомнения, являются результатом глубокого изучения книги Маркса "К критике". Под её влиянием формировались И социологические воззрения Зибера. Так например Зибер указывал на примат экономики по отношению к праву. Он писал: "Право всегда делает только то, что представляет санкцию господствующих общественно-экономических отношений. Третьего дня среди завоевателей оно санкционировало право собственности на рабов, вчера - на работу крепостных, сегодня - на добавочную работу батраков, потому что общественное служение требовало изменения форм власти"⁴ . По Зиберу, "право есть не более, не менее, как юридическое отражение соответствующего экономического строя"⁵ . Во всех этих высказываниях Зибер подчёркивал производную роль права по отношению к экономике - одно из важнейших положений исторического материализма. Зибер защищал также идеи "К критике" и в дискуссии, которая разыгралась в России в 70-х годах вокруг "Капитала" Маркса и в которой участвовали Ю. Жуковский, Н. Михайловский, Б. Чичерин и Н. Зибер.

Хотя непосредственным предметом этой дискуссии был "Капитал" Маркса, участники этого интересного теоретического турнира подвергали разбору и книгу Маркса "К критике политической экономии". Ю. Жуковский рассматривал Маркса как представителя формалистического течения политической экономии, ограничивающего своё исследование исключительно формальной, "морфологической" стороной общества, т. е. правовыми отношениями. Жуковский прямо заявлял, что "анализ общественного вопроса, который представляет Маркс, ограничивается чисто формальными юридическими и политическими его основаниями"⁶ .

Ю. Жуковский пытался подтвердить свои высказывания ссылками на предисловие Маркса к "К критике". Маркс говорил: "Человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления"⁷ .

Ю. Жуковский полагал, что это положение Маркса не соответствует современным научным воззрениям. "Юридические формы, - восклицал Ю. Жуковский, - могут вырастать на экономической почве и действительно вырастают на ней, это неоспоримо, но следует ли отсюда, чтобы в самом сознании человека могли возникать только формы, для осуществления которых есть готовые материальные средства, - это другой вопрос"⁸ . Маркс говорит о человечестве, которое ставит себе только разрешимые задача; Жуковский вместо коллективного сознания подставляет изолированного человека, в создании которого могут возникать представления, для осуществления которых нет соответствующих предпосылок.

Жуковскому возражал Михайловский в статье "Карл Маркс перед судом г. Ю. Жуковского", напечатанной в октябрьском номере "Отечественных записок" за 1877 год.

Обвинение Жуковского, будто Маркс игнорирует материальные условия общества и изучает только юридическую и политическую его стороны, Михайловский отвергал, считая неправильным причислять Маркса к "формалистам", которые обходят прямое исследование материальных условий юридических отношений "В действительности, - утверждал Михайловский, - ни "Капитал", ни другое цитируемое г. Жуковским сочинение Маркса - "Zur Kritik" - отнюдь такой цели в виду не имеют... Конечная цель этого сочинения- показать экономический закон развития новейшего общества - и строго выдерживает эту программу"⁹ .

"Капитал" и "К критике", по Михайловскому, целиком посвящены "анализу условий производства и экономических отношений"¹⁰ . В отличие от Жуковского Михайловский полагал, что в "Капитале" дан "превосходно разработанный материал для решения общего вопроса об отношении форм к материальным условиям их существования и превосходная постановка этого вопроса для частной области"²⁵ . Таким образом, в отличие от Жуковского, который воспринимал "Капитал" и "К критике" как формальное исследование, где исторический процесс рассматривается как игра случайностей, Михайловский видел в этих произведениях Маркса изучение закономерностей капиталистического общества, хотя Михайловский также не понимал и не разделял основных идей Маркса.

Более резкую отповедь Жуковскому дал

¹ См. Зибер Н. Давид Рикардо и Карл Маркс, стр. 233.

² См. там же, стр. 230.

³ См. там же, стр. 212.

⁴ Зибер Н. Немецкие экономисты сквозь очки г. Б. Чичерина. Соч. Т. II, стр. 618.

⁵ Зибер Н. Карл Родбертус-Ягецов. Соч. Т. И, стр. 532.

⁶ "Вестник Европы". Т. 5 за 1877 г., стр. 70.

⁷ К. Маркс. К критике политической экономии, стр. 7. Госполитиздат. 1939.

⁸ "Вестник Европы". Т. 5 за 1877 г., стр. 68.

⁹ "Отечественные запаски" за октябрь 1877 г., стр. 336.

¹⁰ Там же.

¹¹ Там же, стр. 339.

Зибер. "Мы остаёмся при том убеждении, - заявлял Зибер, - что исследование задачи материальной всюду предшествует у Маркса формальной стороне его работы... Маркс шаг за шагом ведёт своих читателей по лабиринту капиталистического производства и, анализируя все составные его элементы, даёт нам понять временный его характер... Не подлежит сомнению, что у отдельных личностей и групп рождаются во множестве идеи неосуществимые, фальшивые и неестественные. Но когда речь идёт о человечестве или, по меньшей мере, о всей Европе, тут просчитаться трудно, если не вовсе невозможно"¹ .

Рецензии на "Капитал" К. Маркса, работы Н. И. Зибера, полемика вокруг "Капитала" в России 70-х гадов представляют собой важный этап в история русской экономической мысли. В то время как на Западе работы Маркса замалчивались и официальная наука и публицистика не пытались даже понять того круга идей, который развил автор "Капитала", в России 70-х годов "К критике" и "Капитал" привлекли внимание крупнейших публицистов и учёных. Вокруг этих работ Маркса происходили дискуссионные турниры.

*

Под влиянием идей "К критике" я "Капитала" находились в России 80-х годов такие видные деятели университетской науки, как А. Чупров и И. Иванюков. Приведём их высказывания о книге Маркса "К критике политической экономии". В некрологе, посвящённому Марксу, Чупров характеризовал Маркса как одного из "наиболее крупных и видных представителей современной экономической муки"² . Говоря, что имя Маркса и его труды "пользуются большой известностью в учёном мире" России, Чупров отмечал противоречивость суждений об экономическом учении Маркса. "Но уже самая ожесточённость нападок и восторженность отзывов доказывают, что речь идёт о личности выдающейся, характере крупном, об учёном, которые встречаются не часто"³ .

Чупров писал, что книга Маркса "К критике политической экономии" представляет собой "развитие того учения о ценности, которое легло краеугольным камнем в здании экономической теории Маркса". Кроме того, по мнению Чупрова, это произведение Маркса представляет собой "довольно подробное изложение истории теории денег и довольно обстоятельное изложение самого учения о деньгах". В этом же произведении, утверждал Чупров, дано "главное теоретическое обоснование для практической пропаганды Ф. Лассаля"⁴ . Чупров говорил, что "Капитал" Маркса - "самое капитальное из его произведений... давшее научную основу социализму"⁵ .

Чупров отмечал особенности не только воззрений Маркса, но и его "методологических приёмов". "Маркс, - писал Чупров, -рассматривает все экономические явления как преходящие, чем и отличается от представителей классической политической экономии, которые существующие экономические отношения считали вечными и незыблемыми и применяли положения, касающиеся современного европейского экономического строя, к быту диких народов. Задача экономической науки, по учению К. Маркса, состоит в том, чтобы научить преемствен кость явлений и найти законы, управляющие экономическими отношениями каждой дайной стадии развития"⁶ .

Но если, продолжал Чупров, представление о преемственности явлений сложилось у Маркса под влиянием философии Гегеля, то "представление о самых, законах, управляющих движением общественных отношений, есть самостоятельный продукт К. Маркса. Он поставил своей задачей изобразить историческое происхождение современного способа производства, который именует капиталистическим, и изложить законы, им управляющие"⁷ .

Чупров объявлял Маркса "крайним врагом учений, видящих в насилии единственное средство изменения экономических отношений"⁸ . Он рисовал Маркса как эволюциониста. По Марксу, писал Чупров, переход к социализму должен совершиться в силу "развития внутренних отношений самого капиталистического производства", а это, мол, исключает насилие. Революционное учение Маркса о неизбежной гибели капитализма превращается в интерпретации Чупрова в мирный процесс, без революционного скачка; спокойный ход истории приведёт, по мнению Чупрова, в тихую гавань нового социального строя, где средства производства перейдут в руки общества.

Некролог Чупрова - это оценка экономического учения Маркса, данная видным либеральным буржуазным экономистом, публицистом. Чупров - типичный эклектик, примыкавший в основном к историко-этической школе. Ленин подвергал резкой критике аграрные работы Чупрова за их реакционность, прикрытую либеральными фразами.

Под большим влиянием идей Маркса, изложенных в "К критике" и "Капитале", находился проф. И. Иванюков, видный либе-

¹ "Отечественные записки" за ноябрь 1877 г., стр. 6 - 7.

² "Юридический вестник" N 4 за апрель 1883 г., стр. 715. Некролог, помещённый в "Юридическом вестнике", в основном совпадает с сообщением, сделанным А. Чупровым в статистическом отделении Московского юридического общества. См. "А. Бертульон и К. Маркс", сообщение, сделанное А. Чупровым 16 марта на заседании статистического отделения Московского юридического общества. "Русские ведомости" N 81 от 23 марта 1883 года.

³ "Юридический вестник" N 4 за апрель 1883 г., стр. 715.

⁴ Там же, стр. 716.

⁵ Там же, стр. 716 - 717.

⁶ Там же, стр. 717.

⁷ Там же.

⁸ Там же, стр. 719. В таком же духе изображал Чупров учение Маркса о гибели капитализма в своих публичных лекциях, которые он читал в 1889 - 1890 гг., и в университетских лекциях 1891 года. См. Чупров А. История политической экономии. Лекции, стр. 213 - 214. М. 1892.

ральный экономист России 80-х годов. В своей основной работе "Политическая экономия как учение о процессе развития экономических явлений" Иванюков писал: "Одновременно с разработкой немецкими экономистами исторического материала явились замечательные труды Карла Маркса, из коих важнейшие: "Zur Kritik der politischen Oekonomie" (1859), "Das Kapital" (1867)"¹ . В работе Иванюкова мы встречаем как общую оценку Маркса, так и интерпретацию ряда теоретико-экономических проблем, освещенных в "К критике" и "Капитале". Иванюков разделял взгляды Маркса на экономическую структуру общества. Он писал: "Экономическая структура данного общества составляет всегда базис, который мы должны изучить, чтобы понять надстройки социального здания в виде учреждений юридических, политических и наличные философские, нравственные я другие воззрения. А отсюда само собой следует, что если мы хотим найти коренные причины той или другой социальной метаморфозы, их надо отыскивать не в умах людей, а в совершившихся изменениях в области производства и обмена, - словом, не в философии, а в экономии изучаемой эпохи. Метаморфозы в экономических отношениях предшествуют изменениям идей, а не наоборот. С целью обосновать эту мысль Маркс рассматривает причины, разложившие средневековый быт и создавшие современный социальный строй Западной Европы. И нельзя не согласиться, что, по крайней мере, на европейской истории последних пяти столетий положение об экономии как основном факторе развития вполне оправдывается"² .

Считая себя сторонником материалистического понимания истории, Иванюков, однако, подвергал воззрения Маркса такой своеобразной "обработке", что они становились вполне созвучными идеям катедер-социализма. Переходя к более конкретному анализу метода Маркса, Иванюков характеризовал его как метод исторической школы, посредством которого Маркс исследует статику и динамику капитализма. Несуразность отожествления метода Маркса с методом исторической школы была настолько очевидна что даже буржуазный экономист М. Герценштейн был вынужден выразить своё недоумение по этому поводу. Он писал: "Когда же г. Иванюков говорит нам о Марксе, что он "примыкал в методологическом отношении к исторической школе", то мы на это можем смотреть только как на случайную ошибку или недосмотр автора"³ .

Отожествив метод Маркса с методом исторической школы, Иванюков соответствующим образом комментировал также марксовский анализ тенденций капиталистического развития.

Оказывается, стоит только "противодействовать" концентрации средств производства и способствовать развитию "ассоциированных форм", и прогноз Маркса о гибели капитализма не будет осуществлён - капитализм останется жив-живёхонек. Стоит только, по Иванюкову, "противодействовать" законам развития капитализма, установленным Марксом, мерами "социальной политики" - и теория Маркса не претворится в практику. Объявив себя сторонником идей, изложенных Марксом в "К критике" и "Капитале", и сторонником материалистического понимания истории, Иванюков на деле превратил Маркса в представителя катедер-социализма, в теоретика буржуазного реформизма.

*

В связи с переводом книги Маркса "К критике политической экономии" на русский язык в 90-х годах появилось несколько отзывов об этой работе. А. А. Мануйлов в предисловии к русскому переводу, выполненному под его редакцией, рассматривал Маркса как непосредственного продолжателя идей А. Смита и Д. Рикардо.

А. Мануйлов писал, что первая глава "К критике", посвященная проблеме товара, "заключает изложение этого предмета, замечательное своей сжатостью, определённостью суждений и логической силой"⁴ . Мануйлов дал следующую общую оценку "К критике": "Zur Kritik der politischen Oekonomie"- блестящая монография, имеющая первостепенное научное значение для истории политической экономии и для её теории Обширная эрудиция, превосходное знакомство с экономической литературой не только нового, но и старого времени, глубокое понимание экономической жизни современного общества, тонкий диалектический ум, подготовленный философскими понятиями, и сильный язык - вот те качества автора, которые в высокой степени обнаружились в настоящем сочинении. Строгое разграничение понятий и глубина мысли, свойственные вообще научным произведениям Маркса, и в том числе настоящему, особенно цензы ввиду современного упадка теоретических исследований в области политической экономии, явившегося отрицательным результатом так называемой историко-этической школы"⁵ .

Отдавая дань Марксу как крупному экономисту-теоретику, А. Мануйлов в то же время интерпретировал социологические воззрения Маркса в духе "экономического материализма". О предисловии Маркса к "К критике" Мануйлов писал: "Автор формулирует в нём свои общие взгляды на роль экономических факторов в социальной жизни и её историческом развитии"⁶ .

Таким образом, марксову революционную теорию исторического процесса, включающую "алгебру" социальных революций вообще, пролетарской революции в частности, Мануйлов сводил к роли "экономических факторов" в общественной жизни. Перед нами типичная для многих буржуазных пуб-

¹ Иванюков И. Политическая экономия как учение о процессе развития экономических явлений, стр. 41. СПБ. 1885.

² Там же, стр. 42.

³ "Русская мысль", кн. V. стр. 61. М. 1885.

⁴ Мануйлов А. Предисловие к русскому переводу Карла Маркса "Критика некоторых положений политической экономии", стр. V-VI. М. 1896

⁵ Там же, стр. VI.

⁶ Там же, стр. VII.

лицистов и экономистов трактовка марксизма, игнорирующая его революционную сущность. Не лишено интереса также следующее высказывание Мануйлова: "С выходом третьего тома "Капитала" явилась необходимость пересмотреть учение Маркса и подвести итоги его исследованиям. Для успешного, выполнения этой работы ознакомление с "Zur Kritik", как с сочинением, в котором основа всей системы Маркса - его учение о ценности - получила блестящую формулировку, весьма существенно"¹ .

Отзыв Мануилова о книге Маркса "К критике" типичен для либеральных кругов России 90-х годов, воспринявших марксизм в духе критики марксизма западноевропейским ревизионизмом.

Русскому переводу "К критике" посвятил специальную статью и "легальный марксист" П. Б. Струве. Он видел научную заслугу Маркса в том, что Маркс дал в "К критике" "глубокое, чисто философское, в лучшем смысле этого слова, построение"² основных начал политической экономии, что он в "К критике" окончательно разрушил в этой науке (т. е. в политической экономии. - А. Р. ) господство здравого смысла"³ .

"Историческую философию", котирую Маркс выдвинул в "К критике", Струве интерпретировал как применение эволюционной точки зрения к общественным явлениям. Он писал: "Относительную изменяемость и неустойчивость всего человеческого признавал всегда и "здравый смысл", но он никогда сознательно не смотрел на людскую жизнь с этой эволюционной точки зрения. Вечная (конечно, тоже относительно) зависимость человека от природы, которая выражается в необходимости трудиться для того, чтобы существовать, - и перед глазами исследователей заслоняла историческую изменчивость отношений между людьми"⁴ . Таким образом, Маркс в глазах Струве был представителем эволюционного направления. Эта оценка была типична для представителей "легального марксизма".

Переходя к оценке того нового, что внёс Маркс в экономическую науку, Струве видел разницу между экономическим учением Маркса и классической школой в том, что последней было чуждо понимание овеществления общественных отношений, которое Маркс вскрыл в своей теории товарного фетишизма.

"Учение об экономических категориях, - писал П. Струве, - как об исторически определённых общественных отношениях людей в процессе производства, есть самое существенное из того нового к самостоятельного, что дал экономической теории автор "Критики", - оно ключ во всем его теоретическим построениям"⁵ . Ставя в заслугу Марксу исторический подход к экономическим категориям, Струве, однако, историзм Маркса трактовал вульгарно, в духе буржуазного эволюционизма. Буржуазный публицист Пётр Струве, этот маститый представитель "легального марксизма", в 90-х годах выстудивший под маской сторонника Маркса, естественно, не мог дать такую характеристику метода Маркса, которая включала бы идею неизбежности гибели капитализма, ибо, "как писал Маркс, если нанята связь вещей, то рушится всякая теоретическая вера в постоянную необходимость существующих производственных отношений, рушится ранее того, чем ода погибают на практике.

*

К "К критике политической экономии" Маркса неоднократно обращался в своих работах и Плеханов, сыгравший большую роль в пропаганде марксизма в России. В письме к Энгельсу от 30 октября 1894 г. Плеханов писал: "Я считаю задачей всей моей жизни пропаганду ваших и Маркса идей"⁶ . Известен отзыв Энгельса о книге Плеханова "Наши разногласия". В письме к В. Засулич Энгельс писал: "Я горжусь тем, что среди русской молодёжи существует партия, которая искренне и без оговорок приняла великие экономические и исторические теории Маркса и решительно порвала с анархическими и несколько славянофильскими традициями своих предшественников. Сам Маркс был бы так же горд этим, если бы прожил немного дольше. Это прогресс, который будет иметь огромное значение для развития революционного движения в России"⁷ .

О выдающемся международном значении философских работ Плеханова Ленин в 1914 г. писал: "Его личные заслуги громадны в прошлом. За 20 лет, 1883 - 1903, он дал массу превосходных сочинений, особенно против оппортунистов, махистов, народников"⁸ . Перед X съездом партии, во время профсоюзной дискуссии, Ленин писал: "Нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать - именно изучать - всё, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма"⁹ . Плеханов был великим патриотом, он верил в творческие силы русского народа, он гордился его борьбой за торжество свободы в России. "Как русский, -писал Плеханов в 1901 г., - я горжусь возможностью засвидетельствовать перед цивилизованным мирам, что жестокий деспотизм, тяготеющий над вашим народом уже целые столетия, не смог омертвить его, что он пробуждается к новой жизни и становится всё более и более достойным той свободы, в которой ему отказывали, в которой ему всё ещё отказывают с таким упорством и которую он сумеет вырвать, чего бы это ему ни стоило. Как социалист, я не меньше горжусь возможностью с глубоким убеждением заявить, что главную часть нашей револю-

¹ Мануйлов А. Указ. соч., стр. VI.

² "Мир божий" за декабрь 1896 г., стр. 106.

³ Там же, стр. 107.

⁴ Там же.

⁵ Там же, стр. 112,

⁶ "Литературное наследие Г. В. Плеханова". Сборник VIII. Ч. 1-я, стр. 266. М. 1940.

⁷ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXVII, стр. 461 - 462.

⁸ Ленин. Соч. Т. XVII, стр. 415 - 416.

⁹ Ленин. Соч. Т. XXVI, стр. 135.

ционной армии уже и сейчас составляет рабочий класс"¹ .

Несмотря на ошибки Плеханова как теоретика и политического деятеля Ленин считал его крупнейшим деятелем нашей родины. Накануне первой мировой войны Ленин писал: "Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, - но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова"² .

Плеханов писал, что Маркс и Энгельс ещё в своих ранних работах прекрасно формулировали и ясно изложили черты нового понимания истории. "Но его систематическое, хотя и краткое, изложение мы находим в книге Маркса "К критике политической экономии"³ . Эту же мысль Плеханов отстаивал и в своей полемике с Н. Михайловским. На утверждение Михайловского, что Маркс в шестой главе "Капитала" под рубрикой "Так называемое первоначальное накопление" дал целую философско-историческую теорию, Плеханов Отвечал: "Это, повторяем, совсем пустяки: историческая философия Маркса изложена в непонятом г. Михайловским предисловии к "Zur Kritik der politischen Oekonomie" в виде "нескольких обобщающих, теснейшим образом связанных между собой идей"⁴ . На утверждение Михайловского, что самые основы "экономического материализма" до сих пор остаются между собой несвязанными и фактически непроверенными, Плеханов отвечал: "Что самые основания теории экономического материализма остаются не связанными между собою, - это голая неправда. Стоит только прочесть предисловие к "Zur Kritik der politischen Oekonomie", чтобы видеть, до какой степени стройно и тесно связаны они между собою. Что эти положения не проверены, - это тоже неверно: они проверены с помощью анализа общественных явлений и в книге "18-ое Брюмера", и в "Капитале"⁵ . Материалистическое понимание истории Плеханов рассматривал как одно из величайших открытий современной эпохи, ибо только благодаря этому открытию общественная наука получила прочную основу. Переворот, произведённый Марксом в социальной науке, Плеханов сравнивал с переворотом, произведённым Коперником в астрономии. Если до Маркса социальная наука исходила из "человеческой природы", то Маркс стал на прямо противоположную точку зрения, - что "человеческая природа видоизменяется под влиянием исторического движения"⁶ .

Плеханов неоднократно отмечал тесную связь экономических взглядов Маркса с его взглядами на ход исторического процесса. Плеханов подчёркивал: не подлежит ни малейшему сомнению то обстоятельство, что экономические взгляды Маркса "представляют собой лишь необходимую составную часть учения, называемого историческим материализмом"⁷ . "Чтобы хорошо понять "Капитал", - писал Плеханов, - безусловно необходимо сначала хорошо вдуматься в знаменитое предисловие к "Zur Kritik der politischen Oekonomie"⁸ . В своей знаменитой статье "К шестидесятой годовщине смерти Гегеля" Плеханов сопоставлял Гегеля с Сэем. Гегель рассматривал противопоставление истины заблуждению как одну из нелепостей "рассудочного" мышления. Сэй же считал бесполезным изучение истории политической экономии, потому что до Адама "Смита вся экономическая наука выдвигала ошибочные теории. "И если, возвращаясь к истории политической экономии, - продолжал Плеханов, - мы спросим себя, с какой точки зрения мы должны смотреть на неё в настоящее время, то немедленно увидим, насколько мы ближе к Гегелю, чем к Ж. -Б. Сэю. Вот, например, с точки зрения Сэя, - т. е. с точки зрения абстрактной противоположности между истиной и заблуждением, - меркантильная система, или даже система физиократов, должна была представляться, и действительно представлялась, не более как случайно попавшею в человеческие головы нелепостью. Но мы знаем теперь, до какой степени каждая из названных систем являлась необходимым продуктом своего времени"⁹ . И в подтверждение своей точки зрения Плеханов приводил высказывания Маркса в "К критике" об исторической обусловленности взглядов представителей монетарной и меркантильной систем на всемирную торговлю как на единственные источники богатства или денег¹⁰ . Таким образом, мы видим, что для обоснования вопросов философско-исторического характера Плеханов постоянно обращался к замечательной книге Маркса "К критике политической экономии".

Плеханов ссылался на эту работу Маркса и в своих экономических работах. В работе, посвященной Чернышевскому, в главе "Стоимость", Плеханов, прежде чем приступить к разбору взглядов Чернышевского, останавливался на теории стоимости Рикардо

¹ "Литературное наследие Г. В. Плеханова". Сборник II, стр. 57. Соцэкгиз. М. 1934.

² Ленин. Соч. Т. XVII, стр. 143.

³ Плеханов Г. Соч. Т. VIII, стр. 145 - 146.

⁴ Плеханов Г. Соч. Т. VII, примечание к стр. 260.

⁵ Плеханов Г. Соч. Т. VII, стр. 230. Употребляя термин "экономический материализм", Плеханов здесь, по существу, передавал слова Михайловского. "Выражение "экономический материализм", - писал Плеханов, - крайне неудачно. Маркс никогда не называл себя "экономическим материалистом" (Плеханов Г. Соч. Т. VII, примечание к стр. 245). В своей полемике с народниками Ленин по этому вопросу писал: "Но где читали Вы у Маркса или Энгельса, чтобы они говорили непременно об экономическом материализме? Характеризуя своё миросозерцание, они называли его просто материализмом" (Ленин. Соч. Т. I, стр. 70).

⁶ Плеханов Г. Соч. Т. IV, стр. 179.

⁷ Плеханов Г. Соч. Т. XVIII, стр. 239.

⁸ Там же, стр. 238 - 239.

⁹ Плеханов Г. Соч. Т. VII, стр. 31.

¹⁰ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XII. Ч. 1-я, стр. 141.

и Смита. Он писал: "Рикардо решительнее и определённее всех других высказал ту мысль, что величина меновой стоимости предмета определяется количеством труда, нужного на его производство. Приближался к этой мысли и Адам Смит, но его сбило с толку распределение продуктов в современном обществе. Он думал, что в первобытном обществе (in early and rude state of society) меновая стоимость продуктов определялась единственно количеством труда, затраченного на их производство, а с тех пор, как явились капиталисты и лендлорды, дело происходит иначе"¹ . Для доказательства этой мысли Плеханов ссылался на книгу "К критике", в которой Маркс писал: "Адам определяет стоимость товара содержащимся в нём рабочим временем, однако он относит действительность этого определения стоимости к до-адамовым временам"² . Плеханов ссылался на книгу "К критике" и в своём разборе теории денег Чернышевского. Он показывал, что Чернышевский разделял господствовавшее среди буржуазных экономистов мнение, по которому цены товаров определяются количеством денег, обращающихся в стране. По Плеханову, в действительности как раз получается наоборот: количество денег, находящихся в обращении, определяется ценами товаров. Для подтверждения своих доводов Плеханов ссылался на высказывания Маркса в "К критике".

Плеханов, будучи сам блестящим стилистом, для популяризации того или иного теоретического положения иногда обращался к художественным образам, встречающимся в "К критике". Так например в своей работе о Чернышевском Плеханов, говоря о метаморфозах капитала, который в каждой фазе своего превращения остаётся таким же капиталом, каким был во всех предыдущих, привёл следующую выдержку из книги "К критике": "Том сочинений Проперция и 8 унций нюхательного табаку могут быть одинаковой меновой стоимостью, независимо от различия потребительных стоимостей табака и элегий"³ .

Итак, Плеханов широко привлекал работу Маркса "К критике" как в своих историко-философских, так и в экономических работах.

В заключение отметим высокую оценку, которую дал знаменитый русский естествоиспытатель К. А. Тимирязев книге "К критике". Отмечая, что появление в 1859 г. "Происхождения видов" Дарвина и "К критике политической экономии" Маркса знаменовало собой переворот в естествознании и общественных науках, Тимирязев писал: "В чём же заключалась общая сходственная черта этих двух революций, одновременно проявившихся в 1859 году? Прежде всего в том, чтобы всю совокупность явлений, касающихся в первом случае всего органического мира, а во втором - социальной жизни человека, и которые теология и метафизика считали своим исключительным делом, изъять из их ведения и найти для всех этих явлений объяснение, заключающееся "в их материальных условиях, констатируемых с точностью естественных наук"⁴ .

Отклики на книгу Маркса "К критике политической экономии" в нашей стране за период 1860 - 1900 гг. свидетельствуют о её широком распространении в различных кругах русской общественной мысли. "Заговором молчания" встретили на Западе не только "Капитал" Маркса, но и его книгу "К критике политической экономии". Н. Зибер по этому поводу писал: "К стыду современной политической экономии в течение целой четверти столетия со времени появления этой работы ("Zur Kritik etc.", 1359) не проявлялось в печати ни одной серьёзной попытки взвесить её достоинства, хотя в то же время чуть не ежедневно продолжали высказываться самые нелепые взгляды на этот предмет"⁵ (т. е. по вопросу о деньгах. - А. Р. ).

В отличие от Запада русская наука и публицистика проявляли большой интерес к "К критике". Представители различных течений русской общественной мысли комментировали идеи Маркса, изложенные в книге "К критике политической экономки", исходя из своих социально-политических воззрений. Более того: русская наука выдвинула в то время таких замечательных пропагандистов идей "К критике", как Зибера и Плеханова. В нашу эпоху идеи "К критике" получили дальнейшее развитие в работах Ленина и Сталина.

¹ Плеханов Т. Соч. Т. VI, стр. 81 - 82

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XII. Ч. 1-я, стр. 46.

³ См. Плеханов Г. Соч. Т. VI, стр. Ш.

⁴ Тимирязев К. Наука и демократия, стр. 467. Гиз. М. 1920.

⁵ Зибер Н. Давид Рикардо и Карл Маркс, стр. 214.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. РЕУЭЛЬ:

Комментарии: