Проф. В. Пичета

Читатель "Исторического журнала" тов. Жуков обратился в редакцию журнала со следующим вопросом: "Является ли правильным наименование "кочевой феодализм", и чем эта форма отличается от понятия феодализма, как социально-экономической формации? Если "кочевой феодализм" имел место, то у каких народов, населявших территорию нашей страны, он наблюдался?"

Ниже мы печатаем ответ члена-корреспондента Академии наук СССР профессора. В. И. Пичеты.

К. Маркс в своих "Хронологических выписках" в замечаниях о Чингис-хане, записывая события 1206 года, писал: "Неизвестно, тогда ли уже он об'явил свою Ясу (общий гражданский и религиозный закон)... В Ясе есть упоминание о высшем сословии, тарханах, которые были освобождены из всяких налогов, не должны были делить свою добычу с другими, имели постоянный, свободный доступ к великому хану, освобождались от наказания до девяти раз. (Этот вид феодальных прав возникает у всех полуцивилизованных народов в результате воинственного образа жизни)"¹ .

Высказывания Маркса о наличии феодальных отношений у монголов - яркий показатель гениального понимания и толкования таких исторических фактов, которые буржуазные историки только констатировали, по не подвергали научному анализу.

Обычно историки причисляли монголов в период завоеваний XIII века к варварам, жившим родовым строем.

В настоящее время вопрос об общественном быте монголов надо рассматривать в иной плоскости. О варварстве монголов больше уже нет речи. Историки считают возможным говорить о наличии феодальные отношений, что было уже предвосхищено Марксом. Только феодализм у монголов в силу своего специфического характера получил в науке наименование "кочевого". На основе громадного конкретного материала он впервые был описан академиком Б. Я. Владимирцовым в обстоятельной и ценной книге "Общественный строй монголов" (Монгольский кочевой феодализм). АН. СССР. Л. 1934.

Основные положения академика Владимирова приняты советскими учеными. В настоящее время было бы не научно, не по-марксистски говорить об общественном строе монголов, игнорируя выводы и наблюдения Б. Я. Владимирцова.

В книге Б. Грекова и А. Якубовского "Золотая орда" (Л. 1938) для характеристики быта монголов к началу монгольского завоевания использованы все высказывания Б. Я. Владимирова о монгольском кочевом феодализме.

Несмотря на то, что исследование Б. Я. Владимирцова следует признать ценнейшим трудом по изучению "Общественного быта монголов", все же, как правильно заметил А. Якубовский, не со всеми выводами академика Б. Я. Владимирцова можно согласиться, так как некоторые положения автора не могут быть признаны марксистскими. Тем не менее работа Б. Я. Владимирцова для всякого историка СССР является настольной книгой, насыщенной богатейшим фактическим материалом.

Согласно положений Б. Я. Владимирцова, накануне образования империи Чингисхана в общественном быту монголов происходил процесс разложения родового общества и становления феодального.

Отмечая наличие степной аристократии у монголов, Б. Я. Владимирцов считает, что "образование степной аристократии, появление вождей-ханов, которых она выдвигала и поддерживала, образование племенных объединений зиждилось на переходе от куренного способа кочевания к аильному и связанного с этим изменением в способах организации облавных охот" (стр. 86). Если на куренном способе кочевания основывалось все хозяйство родовой кочевой общины, тогда "аил" - это "индивидуалистическое хозяйство" семьи кочевого феодального общества". С упадком куренного способа кочевания курень к концу XIII века стал архаической формой, которая сохранилась только в военной организации.

Персидский историк конца XIII и начала XIV века Рашид-ад-дин, материалы которого послужили Б. Я. Владимирцову одним из основных его источников, указал на сохранение куреня в военной организации. Рашид-ад-дин следующим образом описы-

¹ Архив Маркса и Энгельса. Т. V., стр. 220. Госполитиздат. 1933.

вает существовавшую у монголов форму военной организации: "Значение куреня - есть кольцо. В старинные времена, когда какое-нибудь племя останавливалось на каком-нибудь месте на подобие кольца, а старейший из них был подобен точке в середине круга, это называли курень. В нынешнее время, когда приблизится неприятельское войско, располагаются по той фигуре, дабы не вошел в середину чужой и неприятель".

К началу XIII века у монголов уже не было родовой общины. Куренной способ кочевания уже не имел места в их общественном быту. Кочевание аилами - отдельными семьями - пришло на смену старого, куренного способа.

Переход от куренного способа кочевания к аильному означал образование классового, феодального общества. Из родовой общины выделялся богатый кочевник. Вместе с этим родовая община подвергалась разложению не только внутренним процессом, но и посредством прямого завоевания, когда покоренное племя попадало в рабство к отдельным представителям феодальной кочевой аристократии.

В эпоху зарождения кочевого феодализма у монголов еще сохранялся род, являвшийся "типичным союзом кровных родственников ...с индивидуальным ведением хозяйства, с общностью пастбищных территорий..., союзом, связанным институтом мести и особым культом" (стр. 58).

Распадение куренного способа кочевания - процесс очень длительный. Естественно, что в XI-XII веках в процессе формирования классового, феодального общества кочевание куренями существовало рядом с аильным кочеванием - отдельными семьями с зависимыми от них людьми. Только в XIII веке аильный способ кочевания окончательно становится господствующим. Вместе с тем роды распадались на части и исчезала даже внешняя оболочка рода. Отдельные части рода становились территориально отделенными друг от друга, и "уже на одном пастбище оказываются "общества" разных родов, об'единенные подчиненностью какому-нибудь феодалу" ("нойон", "баатур")¹ .

В XI-XII веках родовые и племенные вожди монголов вели ожесточенную борьбу друг с другом из-за пленных и добычи. Это усиливало удачливого соперника-победителя и ослабляло побежденного, одновременно становившегося в феодально-зависимые - отношения от рода победителей.

Так создавались феодально-зависимые отношения одного рода от другого.

Родовая верхушка побежденного рода была связана отношениями феодальной службы в отношении рода-победителя, который становился как, бы "сеньором" в отношении феодальной верхушки побежденного рода.

Основная масса, непосредственных производителей была обязана отбывать на феодала повинности несколько иного характера.

Простой парод ("харачу"), владея скотом и орудиями труда, вел индивидуальное, аильное хозяйство, но в отношении пастбищ находился в полной зависимости от кочевого феодала.

Повинности "харачу" в условиях господства феодального способа производства, по определению Б. Я. Владимирцова, заключались "в предоставлении мелкого скота на убой и в отправлении в ставки феодалов на срок известного количества дойных животных, главным образом кобылиц, чтобы в ставках могли пользоваться их молоком".

В феодальном монгольском обществе были и рабы, которыми становились пленные, добываемые во время захватнических набегов как внутри Монголии, так и за ее пределами.

Рабство не было юридическим институтом - вечной крепости. Рабы после истечения известного времени могли подняться до положения "харачу", а иногда и выше, как пишет Владимирцов (стр. 118). Кочевой феодал был заинтересован в увеличении количества зависимых от него "харачу". Возможно, что раб становился "харачу", получив от феодала средства для организации индивидуального, аильного хозяйства.

Классовым антагонистом "харачу" и рабов был собственник средств производства - пастбищ. Такой феодал, "нойон", распределяет пастбища и накладывает запрещения относительно охоты.

"Нойон" находился в окружении "нукеров" - своих дружинников, обычно выходцев из среды господствующего класса, вполне добровольно избиравших себе "нойона", которому они желали служить. "Нукеры", как германские и славянские дружинники, находились в вассальных отношениях к своему "нойону". Вассальные служебные отношения устанавливались устным договором, сопровождаемым принесением феодальной присяги. Монгольский феодал вместе с "нукерами" выходил на охоту. Его вассалы бились рядом с ним во время набегов феодалов. Положение "нукеров" Б. Я. Владимирцов определяет следующим образом: "Нукеры, как постоянное военное содружество, сожительствующее вместе со своим вождем, были эмбрио-армией, и эмбрио-гвардией, каждый нукер-

¹ В. Греков и А. Якубовский "Золотая орда", стр. 23. Соцэкгиз. 1937.

будущий офицер и полководец. Дружина древнемонгольского предводителя была, следовательно, своеобразной военной школой" (стр. 91).

"Процесс образования степной аристократии, - по мнению Б. Я. Владимирцова, - и подчинения ей низших классов в условиях родового строя, при преобразовании сложных родовых единиц завершился к концу XII века. В ту пору аристократия была могущественным и многочисленным классом..." (83, 81). Владимирцов употреблял термин "родовой строй" не в прямом смысле, как господство родовой общины; он видит, как, это подчеркнуто А. Якубовским, в родовом строе "только "оболочку", сохранение некоторых форм родового строя" ("Золотая орда", стр. 32). На основе материалов, сообщаемых Б. Я. Владимирцовым, А. Якубовский считает, что "главная борьба за победу феодальных отношений и развернулась в конце XII и начале XIII веков" (стр. 33). В этом был смысл той "грандиозной борьбы, которая развернулась в самой Монголии в первые годы XIII века" и которая, по мнению А. Якубовского, "ни в какой мере не может быть рассматриваема только как борьба внутри класса кочевых феодалов" (32). Так накануне образования монархии Чингис-хана родовое общество было уничтожено новым, феодальным способом производства, развивавшимся и крепнувшим "в результате воинственного образа жизни".

Вопрос о том, имел ли место кочевой феодализм у народов, населявших нашу страну, почти не разрабатывался в советской историографии. Поскольку отмеченные Марксом у монголов "феодальные права", свойственны "всем полуцивилизованным народам", постольку априорно следует дать на него утвердительный ответ.

Приведу несколько конкретных данных, касающихся "угров" (венгров), в IX веке кочевавших в черноморских степях.

Несмотря на ограниченность наших сведений о пребывании угров в нашей стране, все же можно придти к выводу о наличии у угров феодальных отношений. Мы располагаем двумя источниками: "Об управлении империи" Константина Багрянородного и материалами араба Ибн-Даста, писателя начала X века.

Византийский император в 38-й главе рассказывает следующее: "У народа турков (угров) было семь племен, никогда они не имели царя, ни своего, "и чужого, но были у них какие-то воеводы, из которых первым был воевода Дебедиас". Хакан-хазарский, от которого зависели угры, предложил Лебедиасу "стать царем твоего народа". Последний, считая себя неспособным к такой власти, отказался от сделанного ему предложения и предложил избрать царем "воеводу по имени Солмуцу, у которого есть сын Ариад". Поскольку Ариад был "более достоин, замечателен умом, советом и мужеством и способнее к такой власти" чем его отец, то "они сделали его царем, по обычаю и закону хазар, подняв его на щите. До этого Ариада турки никогда не имели никого царем".

Араб Ибн-Даста отмстил, что "глава их (мадьяр) выступает в поход с 20000 всадниками и называется "Кендех". Это титул их царя. Все мадьяры повинуются его приказаниям. Живут они в шатрах и перекочевывают с места на место, отыскивая кормовые травы и удобные пастбища... Мадьяры господствуют над всеми соседними славянами, налагают на них тяжелые оброки... Воюя славян и добывши от них пленников, отводят они этих пленников берегом моря к одной из пристаней "Румской земли"... Греки выходят к ним навстречу. Мадьяры заводят торг с ними, отдают им пленников своих и взамен их получают греческую парчу, пестрые шерстяные ковры и другие греческие товары"¹ .

Несмотря на краткость приведенных данных об общественном строе угров, можно сказать, что угры, как и монголы в XI - XII веках, находились в стадии разложения родового общества и перехода в феодальное общество монгольского типа.

А. Якубовский в своей работе "Золотая орда" коснулся общественно-политического строя Дешт-и-Кыпчак (половцев). По мнению А. Якубовского, "на данном этапе наших знаний мы только можем сказать, что половцы, как хазары и гузы (туркмены) VIII-X веков, не говоря о "черных клобуках" и "печенегах" XI века, жили в системе ранних стадий феодального общества".

Отдельные гузские беги владели ста тысячами голов крупного и мелкого скота, что, как отмечает А. Якубовский, "подчеркивает наличность крупной частной земельной собственности на пастбища и скот, что, при условии ведения кочевниками (непосредственными производителями) собственного хозяйства и внеэкономическое принуждение со стороны бега, создает в степи феодальные отношения"² .

Каково же отличие "кочевого феодализма" от понятия феодализма как социально-экономической формации? В "Кратком курсе истории ВКП(б)" дано отчетливое, яркое и исчерпывающее определение феодализма как социально-экономической формации: "При феодальном строе основой про-

¹ Д. Хвольсон "Известия о хазарах, буртасах и пр.", Ибн-Даста, стр. 25 - 27. СПБ. 1869.

² Б. Греков и А. Якубовский "Золотая орда", стр. 23.

изводственных отношений является собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работники производства, - крепостного, которого феодал уже не может убить, но которого он может продать, купить. Наряду с феодальной собственностью существует единоличная собственность крестьянина и ремесленника на орудия производства и на свое частное хозяйство, основанное на личном труде. Такие производственные отношения в основном соответствуют состоянию производительных сил в этот период"¹ .

Феодальное общество - общество антагонистическое. Феодал-собственник средств производства - антагонистичен непосредственному производителю, который зависит от него и которого он эксплоатирует на основе внеэкономического принуждения, чтобы отнять у него его прибавочный продукт.

При феодальном способе производства непосредственный производитель является собственником орудий производства и своего частного хозяйства, так как, согласно высказываниям Энгельса, "источником феодального гнета была не экспроприация земли у населения, а, наоборот, его прикрепление к земле"² .

"Если бы помещик, - писал Ленин, - не имел прямой власти над личностью крестьянина, то он не мог бы заставить работать на себя человека, наделенного землей и ведущего свое хозяйство.

Необходимо, следовательно, "вне-экономическое принуждение", как говорит Маркс, характеризуя этот хозяйственный режим (подводимый им... под категорию отработочной ренты...). Формы и степени этого принуждения могут быть самые различные, начиная от крепостного состояния и кончая сословной неполноправностью крестьянина"³ .

Общество в эпоху кочевого феодализма также антагонистично ("нойоны", баатуры (богатыри) антагонистичны непосредственным производителям - "харачу").

Кочевой феодал-собственник средств производства - скота и пастбищ. "Харачу" - собственники орудий труда и своего частного хозяйства (аила).

Непосредственные производители в феодальном обществе зависимы от феодала. "Харачу" в кочевом феодальном обществе также зависимы от своего "нойона" или баатура и связаны с ним отбыванием определенных повинностей.

Феодал с помощью внеэкономического принуждения отнимает у крепостного его прибавочный продукт. Такой же продукт отдают своему "нойону" и баатуру "харачу".

В феодальном обществе рабство исчезает. Рабы осаживаются феодалом на землю и сливаются с непосредственными производителями, образуя единое крепостное сословие. Аналогичный процесс можно отметить и в кочевом феодальном обществе.

Феодал-помещик разделял свою землю "на барскую и крестьянскую"⁴ . Степной феодал также выделял пастбища для себя и для частного аильного хозяйства "харачу", определяя районы охоты и ее правила. Крестьянин имеет надел, "необходимый - для крестьян, как дающий им средства к жизни, для помещика, как дающий ему рабочие руки"⁵ .

Феодальное общество вообще может существовать "при господстве натурального хозяйства". Феодальному обществу свойственны отношения вассального характера. Вассалитет имел место и в кочевом феодальном обществе. Сеньеры - "нойоны" и баатуры; вассалы - "нукеры".

¹ "Краткий курс истории ВКП(б)", стр. 120.

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 287.

³ В. И. Ленин "Развитие капитализма в России", стр. 119. М. Партиздат. 1936.

⁴ Там же, стр. 118.

⁵ Там же.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. ПИЧЕТА:

Комментарии: