Д. СОРОКИН, член-корреспондент РАН, первый замдиректора ИЭ РАН

Концепция стратегии и экономическая реальность

История исследований Института экономики РАН - это прежде всего история поиска тех существенных черт и закономерностей функционирования экономической системы России, знание которых позволяет научно обосновать стратегию развития страны¹. Конечно, определение содержания национальной стратегии, формирование на ее основе конкретных программ - безусловно прерогатива и обязанность государственной власти. Но выработка предложений по концепции такой стратегии, понимаемой как комплекс ключевых идей, взглядов, принципов, дающих целостное представление о возможных сценариях развития общества, - зона ответственности науки. Власть же несет ответственность за выбор того или иного сценария, на основе которого и формируется стратегия. Сегодня, по крайней мере на декларативном уровне, существенно расширилась "зона согласия" относительно содержания концепции стратегии развития России между различными научными школами и органами государственной власти.

Во-первых, уже не надо доказывать необходимость постановки долгосрочных целей как исходного условия устойчивого развития страны. Сейчас такие стратегии имеют не только страны - лидеры мирового экономического роста (США, Япония, страны - члены ЕС, Бразилия, Индия, Китай), но и те, кто претендует на региональное лидерство (Турция, Малайзия, Республика Корея и т. д.).

Отметим приоритет российской экономической мысли в этой области. Еще в 1915 г. Российская академия наук сформировала Комиссию по изучению естественных производительных сил (КЕПС), в состав которой вошли виднейшие отечественные ученые. Научный задел, созданный КЕПС, стал основой принятого

¹ Это четко показано в статьях директора ИЭ РАН, члена-корреспондента РАН Р. Гринберга "Юбилей зрелости: дела и планы" (Вопросы экономики. 2010. N 5) и научного руководителя ИЭ РАН, академика Л. Абалкина "От экономической теории до концепции долгосрочной стратегии" (Там же. 2010. N 6), опубликованных в связи с 80-летним юбилеем Института, а также в статье Т. Кузнецовой "Лицо и лица Института экономики" (Там же).

в конце 1920 г. единого государственного перспективного плана развития народного хозяйства на базе электрификации страны - "План электрификации РСФСР" (ГОЭЛРО), рассчитанного на 10 - 15 лет. Огромный опыт разработки концепций долгосрочного развития был накоплен в Институте экономики в советское время (так, в 1970 - 1980-е годы сотрудники Института участвовали в подготовке Комплексной программы научно-технического прогресса, рассчитанной на 20-летний период).

Во-вторых, сложилось общее понимание цели национальной стратегии. Она определяется тем, что в силу ряда объективных внешних и внутренних обстоятельств условием сохранения субъектности России в современном мире выступает ее статус одного из мировых "полюсов развития"².

В-третьих, никто не ставит под сомнение, что для обретения статуса "полюса развития" нужно, с одной стороны, радикально обновить (модернизировать) производственно-технологическую базу российской экономики, полностью освоить производства пятого технологического уклада, а с другой - занять собственную "нишу" в рамках шестого технологического уклада³. Отсюда общее согласие о необходимости перейти к экономическому росту, опирающемуся на инновационные факторы - нововведения на основе использования достижений науки, откуда следует особая роль научного знания.

В-четвертых, все согласны с тем, что национальный человеческий капитал (потенциал) крайне важен для обеспечения устойчивого долгосрочного развития страны. Не случайно сегодня усиливается межстрановая конкуренция за привлечение человеческих ресурсов. На этом фоне как анахронизм звучат призывы "затянуть пояса" ради блага следующих поколений. Люди с "затянутыми поясами" не могут быть источником и проводником инноваций. Поэтому на первый план выходят задачи развития образования, культуры, здравоохранения, создания материальных условий достойной жизни.

Наконец, в-пятых, устарели дискуссии о роли государства в экономической жизни общества. Справедливость тезиса о необходимости его активных действий как обязательного условия осуществления инновационного перехода признают все.

² Именно поэтому ИЭ в своих работах, посвященных концепции развития России, всегда рассматривал лишь оптимистические сценарии. Иные - например, рисующие будущее России как энерго-сырьевой базы современного мира, - неизбежно ведут к утрате нынешней российской государственности.

³ Пятый технологический уклад характеризуется интеллектуализацией орудий труда, возникновением глобального информационного пространства, использованием композиционных материалов, возникновением генной инженерии. Ведущие отрасли - атомное машиностроение, радиоэлектроника, ракето- и самолетостроение, химия, нефтегазовая промышленность, телекоммуникации, приборостроение, информационная техника и связь, медицина и фармацевтика, биология. Для шестого технологического уклада при сохранении ведущей роли отраслей пятого характерны интеллектуализация производства, использование нано- и безотходных технологий, переход к новой энергетике, индивидуализация продукта.

Анализ нынешнего состояния российской экономики показывает, что она в основном функционирует в рамках четвертого технологического уклада с элементами пятого. При этом Россия обладает потенциалом, необходимым для завершения перехода к нему с одновременным занятием ниш (10 - 15% мирового рынка) в рамках шестого технологического уклада, прежде всего в таких отраслях, как авиастроение, ядерная энергетика, ракетно-космические системы, отдельные сегменты рынка нано- и биотехнологий (см.: Научная сессия Общего собрания РАН "Научно-технологический прогноз - важнейший элемент стратегии развития России" // Вестник РАН. 2009. Т. 79, N 3).

Эти моменты нашли отражение в утвержденной правительством РФ 17 ноября 2008 г. "Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года". Стратегической целью провозглашается "достижение уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу России как ведущей мировой державы XXI века, занимающей передовые позиции в глобальной экономической конкуренции и надежно обеспечивающей национальную безопасность и реализацию конституционных прав граждан". Первоочередным средством достижения этой цели Концепция определяет развитие человеческого потенциала, позволяющее перейти к инновационному росту на основе структурной диверсификации экономики, расширения глобальных конкурентных преимуществ в традиционных сферах (энергетика, транспорт, аграрный сектор, переработка природных ресурсов), укрепления внешнеэкономических позиций страны и формирования новой модели пространственного развития.

Вместе с тем осуществимость предложенной Концепции вызывает серьезные сомнения. И дело здесь не в конкретных темпах экономического роста и соответственно временных параметрах, которые, как было ясно с момента ее публикации, не отвечали экономическим реалиям. Проблема в возможности самого перехода к движению по обозначенной траектории развития.

Нынешняя Концепция представляет собой вторую попытку в новейшей истории России сформировать стратегию, направленную на создание конкурентоспособной экономики, развивающейся преимущественно за счет инновационных факторов. Предыдущая в соответствии с распоряжением правительства России⁴ была предпринята в 2000 г. в проекте "Основных направлений социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2010 года". Согласно ему, переход к такому росту должен был произойти к 2007 г. И хотя в силу ряда обстоятельств названный документ так и остался проектом, но весь последующий период соответствующие задачи ставились в ежегодно принимаемых трехлетних программах-прогнозах правительства. Однако существенных сдвигов в продвижении по заявленному направлению не наблюдалось.

Согласно данным официальной статистики, в российской промышленности на протяжении всего периода экономического роста в 2000-е годы число организаций, осуществлявших технологические инновации, стабильно оставалось ниже 10-процентного уровня. Соответственно стабильно низкой (на уровне 4 - 5%) сохранялась доля инновационных товаров, работ, услуг⁵. Этот факт признается и в Послании Президента страны Федеральному Собранию РФ (2009 г.): "Мы так и не избавились от примитивной структуры экономики, от унизительной сырьевой зависимости... Конкурентоспособность нашей продукции позорно низка". При этом благодаря высоким темпам экономического роста (среднегодовой прирост ВВП в 1999 - 2007 гг. составлял 6,9%) удалось накопить существенные финансовые ресурсы как в государственном, так и в частном секторах, которые можно было использовать для активизации инновационных факторов.

⁴ См.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.12.99 г. N 2021-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 50. 13 дек. С. 1141.

⁵ Здесь и далее, если специально не оговорено, используются данные Росстата либо расчеты на их основе.

Говоря о причинах сложившейся ситуации, представители всех экономических школ приходят к выводу, что дело здесь в практической государственной экономической политике, которая не стимулировала, не создавала условия, а иногда прямо тормозила переход к инновационному развитию. Так, в преамбуле "антикризисного закона Обамы-Байдена" от 17 февраля 2009 г. говорится, что "этот закон следует рассматривать как план инвестиций, связанных с вхождением американской экономики и общества в XXI в., в новую технологическую платформу конкурентоспособности"⁶. В сценарных условиях и прогнозе Минэкономразвития России до 2012 г.⁷, подготовленных в июле 2009 г., представлен противоположный подход: "Все рассмотренные варианты прогноза носят достаточно консервативный характер и не обеспечивают в полной мере возврата (? - Д. С.) к показателям инновационного развития"⁸. В соответствии с этим сценарием предполагается и дальше увеличивать долю энерго-сырьевого сектора при сокращении удельного веса машиностроительных производств. Вот почему в пояснительной записке Минфина России к проекту федерального бюджета РФ на 2010 и на 2010 - 2012 гг. доля нефтегазовых доходов в его доходах предусмотрена на уровне предшествующего пятилетия - 43 - 46 %.

Условия реализации концепции: два подхода

В чем же конкретно состояла негативная роль проводимой политики и что необходимо изменить в этой области? Здесь можно выделить два подхода.

Согласно первому, государство недостаточно активно проявляет себя в качестве субъекта инновационной деятельности и прежде всего недоинвестирует ее. В рамках этой логики создаются государственные корпорации, нацеленные на разработку инноваций, осуществляется проект "Сколково" и т. п.

Мы признаем необходимость инвестиционно-инновационной активности государства как одного из важнейших факторов инновационного развития. Вместе с тем вряд ли опоры преимущественно на его возможности будет достаточно для решения поставленных задач. Исторический опыт (и собственный, и зарубежный) показывает: государство, применяя, как правило, мобилизационные методы, способно осуществить точечные инновационные прорывы, в том числе в стратегически важных областях (космической, атомной, ракетостроении и т. п.). Однако инновационный экономический рост к этому не сводится. Он характеризует состояние общественного воспроизводства в целом, когда развитие происходит в основном за счет широкого использования технических, технологических, организационно-управ-

⁶ Цит по: Мировой кризис: угрозы для России. М.: ИМЭМО РАН, 2009. С. 5.

⁷ Сценарные условия функционирования экономики Российской Федерации, основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов / Минэкономразвития России. М., 2009, июль.

⁸ Аналогичное положение содержится в проекте сценарных условий на 2010 - 2013 гг., опубликованном в июне 2010 г.

ленческих и иных нововведений, опирающихся на новейшее научное знание в соответствующих областях. Обеспечить такое развитие государство не в состоянии в силу объективно присущих ему ограничений в воздействии на субъекты хозяйствования⁹.

Главным источником экономического роста выступает предпринимательская деятельность. Именно она, соединяя, комбинируя предметы, средства труда и рабочую силу, определяет характер экономического роста: он может осуществляться за счет все большего вовлечения ресурсов на традиционной технологической базе (экстенсивный тип экономического роста) или более эффективного их использования (интенсивный тип), в том числе на основе нововведений, опирающихся на использование результатов научного знания (инновационный тип экономического роста). Если массовая заинтересованность национальных предпринимателей в последнем отсутствует, то усилия государства в данном направлении либо дадут крайне ограниченные результаты, либо в лучшем случае будут использованы зарубежными партнерами-конкурентами.

Существует ли у российского предпринимательства активный "инновационный" интерес? Обратимся к данным таблицы.

Как можно видеть, российское государство в процентном отношении к ВВП финансирует исследования и разработки на уровне, сопоставимом со странами-лидерами, но отечественные предпринимательские структуры существенно отстают. Отсюда низкий общий уровень финансирования исследований и разработок в российской экономике.

В чем причина инновационной неактивности предпринимательского сектора? Ответ, лежащий на поверхности, - недостаточная инвестиционная привлекательность этого вида предпринимательской деятельности. Действительно, если в добыче полезных ископаемых рентабельность по

Таблица

Затраты на исследования и разработки (% к ВВП по ППС национальных валют)

^а 2007 г.; ^б 2007 г. (в 2008 г. доля бюджетных расходов составила 21,5%, а предпринимательского сектора - 78,5%); ^в 2006 г.; ^г 2008 г.; структура затрат на 2004 г.

Источники: расчеты по данным ОЭСР, Статистического института ЮНЕСКО (Вектор. 2010. N 7. С. 9, 18, 31, 32) и Росстата (Россия в цифрах, 2009: Крат. стат. сб. / Росстат М., 2009. С. 383 - 384).

⁹ Подробнее см.: Сорокин Д. Воспроизводственный вектор российской экономики: 1999 - 2007 годы // Вопросы экономики. 2008. N 4.

проданным товарам (работам, услугам) колеблется на уровне 30%, а по активам - на уровне 12 - 13%, то в отраслях, создающих нововведения (машиностроение, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования), - на уровне соответственно 8 - 9 и 6%. Однако такой ответ представляется упрощением.

Наименьшая инновационная активность наблюдается в наиболее прибыльных отраслях сырьевого комплекса, где удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, составляет 5 - 7%, а наивысшая (от 15 до 26%) - в низкорентабельных производствах машиностроительного комплекса. В результате снижается технологический уровень российского ТЭКа.

В конце 1980-х годов показатели коэффициента извлечения нефти и объема газа, сжигаемого в факелах, в процентах от добычи в России были практически на уровне США. К настоящему времени в нашей стране первый снизился почти на 20%, в то время как в Соединенных Штатах на столько же возрос; второй увеличился в 2 - 2,5 раза, а в США сократился на 1/3¹⁰.

Но если крупные корпорации не предъявляют спрос на инновации, то бессмысленно надеяться на развитие малого инновационного предпринимательства, так как отсутствует спрос на его продукцию (услуги). Может быть, дело не в нехватке финансовых ресурсов, даже "длинных"? Один американский менеджер высказал мысль, что если проблемы порождены системой, то даже миллиард долларов не изменит ситуацию, а лишь увеличит число проблем.

Таким образом, согласно второму подходу, государство не создает институциональных условий для инновационной активности предпринимателей. Речь идет о неразвитости правовой базы предпринимательской деятельности, административных ограничениях, удушающем конкуренцию монополизме, отсутствии значимых налоговых преференций для инноваторов. Соответственно государство должно прежде всего формировать институциональные условия для активизации инновационного поведения предпринимателей.

В целом мы согласны с такой постановкой, но вместе с тем считаем, что ее неверно противопоставлять инвестиционно-инновационной активности государства. Лишь органическое сочетание этих двух аспектов выступает необходимым и достаточным условием успеха. Соответственно стратегия институциональных преобразований должна быть направлена на создание условий для инновационной активности как государства, так и предпринимателей.

Стратегия институциональных преобразований

Главным механизмом экономического роста в рыночной экономике служит конкуренция. Инновации - один из инструментов конкурентной борьбы. Об этом писали еще К. Маркс при рассмотрении избыточной прибавочной стоимости и И. Шумпетер в теории смены технологи-

¹⁰ См.: Цирель С. В. К вопросу о ресурсном проклятье // НГ. 2009. 28 сент.

ческих укладов, происходящей в результате перетока ресурсов от предпринимателей-консерваторов к предпринимателям-новаторам.

Вместе с тем при оценке возможности использовать инновации как инструмент конкурентной борьбы необходимо учитывать связанные с этим высокие риски¹¹. Не случайно развитие инновационного предпринимательства потребовало широкого распространения производных финансовых инструментов (деривативов), страхующих (маскирующих) инвестиционные риски: какой инвестор будет "напрямую" вкладывать собственные средства в инновации с учетом известной неблагоприятной статистики их осуществимости¹²? Поэтому ликвидация монополизма в целях развития конкуренции - необходимое, но не достаточное условие для получения инновационных эффектов.

Если предприниматель может использовать менее затратные и рискованные инструменты конкурентной борьбы, то его выбор очевиден. Вряд ли серьезно снизят названные риски различные компенсационные меры (кредитно-инвестиционно-налоговые льготы или механизмы государственно-частного софинансирования). Они потребуются, когда само предпринимательство воспримет инновации как главный фактор собственной успешной деятельности. Скорее более результативными окажутся меры, повышающие риски использования иных (неинновационных) инструментов конкуренции.

Как известно, важнейшим условием успешного предпринимательства в России выступает тесное взаимодействие с властными структурами. Конечно, оно осуществляется в любой экономике. Но в данном случае речь идет не о партнерских отношениях государства и бизнеса, а о возможностях властных структур и их представителей влиять на предпринимательскую деятельность, а зачастую - диктовать свою волю. При этом главным инструментом конкурентной борьбы для российского предпринимательства становится поиск "покровительства" со стороны органов власти и ее представителей. Но подобное положение практически исключает использование различных нововведений для успешной деятельности.

Такая ситуация была исторически характерна для российской экономики. На всевластие чиновника как важнейший ограничитель здорового экономического роста обращал внимание Совет съездов представителей промышленности и торговли России на рубеже XIX-XX вв., отмечая его "невыносимость" для экономической жизни страны¹³. Неограниченная власть над предпринимателем "государева человека", будь то гоголевский городничий, генерал-губернатор, партийный руководитель, глава администрации того или иного уровня или высшие государственные чины, позволяет последнему "покровительствовать" или "душить" конкретный бизнес, вынуждая

¹¹ Известно выражение: "У предпринимателя есть три способа разориться: один - быстрый - казино; другой - приятный - женщины; третий - самый надежный - нововведения". Это в полной мере относится и к советским директорам предприятий, выполнявшим, по сути, предпринимательские функции в особых условиях хозяйствования. Последствия невыполнения директивных показателей роста объема производства, риск чего неизбежно возрастал при использовании нововведений, были для них существенно более значимыми, чем невыполнение таких же директивных показателей по "внедрению" этих новшеств.

¹² Другой вопрос, что эти же финансовые инструменты, "проникнув" в другие сферы, послужили "спусковым крючком" последнего финансово-экономического кризиса.

¹³ См.: Мау В. Модернизация в условиях политической стабильности // Вопросы экономики. 2009. N 9. С. 47 - 48.

его искать в качестве главного инструмента конкурентной борьбы за выживание не новые технологии, а новые, "инновационные" формы, методы и инструменты получения "государевой крыши". Именно в этом состоит главная причина исторически сложившейся неинновационности российской экономики, что справедливо отметил Д. Медведев в статье "Россия, вперед!".

Мы имеем в виду огосударствление отношений присвоения, формирующее фундаментальное неравенство во взаимодействии предпринимателя и государства. Последнее в лице своих представителей в любой момент может лишить собственников возможности присваивать доход от принадлежащего им капитала. В результате экономический интерес предпринимателя направлен не на структурное и технологическое развитие, требующее долгосрочных вложений в материальную базу предпринимательской деятельности и человеческий капитал, а на максимизацию немедленного результата.

Деформация отношений присвоения, порожденная их огосударствлением, ведет к деформации распределительных отношений, проявляющейся в исторически сложившейся дешевизне рабочей силы в России. Поэтому, несмотря на высокие темпы экономического роста, в стране широко распространена относительная бедность населения.

Формально в 2000 - 2009 гг. доля населения, имеющего доходы не выше прожиточного минимума, сократилась с 29 до 13,1%. Однако в 2000 г. величина прожиточного минимума равнялась 53% среднедушевых доходов, а в 2009 г. - ¹/₃. Доля населения, имеющего доходы в 2009 г. менее половины среднедушевых, как и в 2008 г., осталась на уровне 2000 г.¹⁴

Как показывают расчеты ИСЭПН РАН¹⁵, при сохранении нынешней системы распределительных отношений дальнейший рост национального богатства не приведет к снижению относительного уровня бедности; более того, не удастся преодолеть тенденцию к нарастанию чрезмерного социально-экономического неравенства. При этом более ²/₃ общего количества малоимущих и крайне бедных занято в экономике. Однако еще И. Т. Посошков отмечал, что "не дачей полного кормления у русских людей охоту и к мастерству прилежание тем пресекают и размножиться доброму художеству не допускают"¹⁶. Памятуя, что в его времена "добрым художеством" называли промышленную (ремесленническую) деятельность, можно сказать, что именно он заложил основу современного понимания связи человеческого капитала с инновационным типом экономического роста.

На преодоление огосударствления отношений присвоения были, по существу, направлены экономические реформы П. А. Столыпина. Оно было доведено до абсолюта в советской системе хозяйствования. Вместе с тем первая же попытка "вывести" предпринимателей из сис-

¹⁴ Заметим, что в странах - членах ЕС показатель бедности определяется как число лиц, получающих доход в размере 50 или 60% от среднедушевого или медианного.

¹⁵ См.: Шевяков А. Ю., Жаромский В. С., Скопцов В. В. Современная социальная политика: анализ эффективности и направления реформирования / Под ред. А. Ю. Шевякова. М.: ИСЭПН РАН, 2008; Социальные проблемы современной России: московская специфика / Под ред. А. Ю. Шевякова. М.: ИСЭПН РАН - Студио, 2009.

¹⁶ Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М.: Издат. дом "Экономическая газета", 2001. С. 248.

темы тотального огосударствления "военного коммунизма" - переход в начале 1920-х годов к нэпу - дала быстрый эффект: для восстановления докризисного уровня (1913 г.) производства сельскохозяйственной продукции (сократившегося на ²/₃) потребовалось четыре года, а промышленной (сократившегося в пять раз) - шесть лет.

Однако "независимость" предпринимательского слоя от государства неизбежно вела к ограничению всевластия последнего, что послужило главной причиной сворачивания нэпа, а затем уничтожения самостоятельного предпринимательства в деревне. Благодаря возврату к всеобщему огосударствлению стали возможны отдельные впечатляющие успехи и в создании новых технологий, и в развитии социальных отношений, но обеспечить переход от экстенсивных факторов экономического роста к интенсивным на базе научно-технического прогресса не удалось. В результате страна проиграла экономическое соревнование с Западом, следствием чего стал распад СССР.

Поэтому главная задача радикальной экономической реформы, провозглашенной на Всесоюзной научно-практической конференции в ноябре 1989 г.¹⁷, виделась в разгосударствлении экономики. На практике под лозунгом разгосударствления реализовали примитивный подход к обновлению отношений собственности - "обвальную" приватизацию, породившую проблему "неэффективного" (в народнохозяйственном смысле) собственника¹⁸.

Дело в том, что приватизация не тождественна разгосударствлению. Отношения собственности гораздо сложнее, чем ее юридические формы, простой сменой которых невозможно преобразовать их политико-экономическое содержание. Как отмечал В. С. Соловьев, эта категория "более принадлежит к области права, нравственности и психологии, нежели к области отношений хозяйственных. Уже это обстоятельство ясно показывает, как ошибочно стремление обособить экономические явления в совершенно самостоятельную и себедовлеющую сферу"¹⁹.

В основе нынешнего огосударствления российской экономической жизни лежит недостаточная легитимность сложившихся отношений собственности на средства и результаты производства, предопределенная механизмами приватизации госсобственности в 1990-е годы. Еще в начале XX в. В. В. Розанов писал: "В России вся собственность выросла из "выпросил", или "подарил", или кого-нибудь "обобрал". Труда собственности очень мало. И от этого она не крепка и не уважается"²⁰. В результате любые действия государства (его представителей), направленные на ограничение "предпринимательских свобод", даже если они противоречат действующему законодательству, получают поддержку в массовом сознании. Этим обусловлено глубо-

¹⁷ См.: Радикальная экономическая реформа. Первоочередные и долговременные меры // Экономическая газета. 1989. N 43.

¹⁸ Аналогичная ситуация сложилась на значительной части постсоветского пространства (см.: Киндзерский Ю. Деформация института собственности в Украине и проблемы формирования эффективного собственника в неэффективном государстве // Вопросы экономики. 2010. N 7).

¹⁹ Цит. по: Русская философия собственности (XVIII-XX вв.) / Под ред. К. Исупова, И. Савкина. СПб., 1993. С. 167.

²⁰ Розанов В. В. Уединенное. М., 1990. С. 37.

кое расхождение между правом и правоприменительной практикой в экономической жизни российского общества.

Иное дело, если общественное сознание признает сложившиеся отношения присвоения социально приемлемыми. Тогда при защите своих прав от неправомерных действий властных структур собственник может опираться на общественную поддержку. Это связано с тем, что социальная приемлемость отношений собственности формируется не законодательными актами, а экономическим поведением самих предпринимателей. Реализуя свой частный предпринимательский интерес, собственник капитала не должен забывать, что он действует в обществе со сложившимися представлениями о социальной приемлемости тех или иных шагов, не всегда совпадающими с установленными правовыми нормами. Д. Норт отмечал ошибочность представления, "что жизнь и экономические процессы подчиняются писаным законам и правам собственности. Однако даже в самых развитых экономиках формальные правила составляют небольшую (хотя и очень важную) часть той совокупности ограничений, которые формируют стоящие перед нами ситуации выбора... Наше поведение в огромной степени определяется неписаными кодексами, нормами и условностями"²¹.

Проблема социальной справедливости интересует людей не меньше, чем экономическая результативность или соображения формального права. Умение сочетать частный предпринимательский интерес с неформальными общественными нормами характеризует социально ответственного предпринимателя, легитимируя его собственность.

Таким образом, стратегическим направлением институциональных преобразований, создающих условия для перехода к инновационному типу экономического роста, остается разгосударствление отношений присвоения.

Движущие силы стратегии

Действия предпринимателей, направленные на легитимацию собственности, вряд ли могут осуществляться стихийно по мере постепенного осознания своего стратегического интереса. Как показывает исторический опыт, единственно надежный механизм таких изменений - действие нерыночных институтов гражданского общества. Именно они способны ограничивать эгоистические интересы предпринимателей, с одной стороны, и постоянное стремление государства к избыточному присутствию в экономике - с другой. В странах с социально ориентированной экономикой эти институты образуют важнейший элемент механизма регулирования экономической жизни.

К сожалению, говорить об успешном становлении гражданского общества в России не приходится. В результате сохраняются деформации экономической жизни, ее огосударствление в новых формах, квазирыночный характер экономических отношений, отсутствует социальная консолидация.

²¹ Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. С. 56.

В течение длительного времени в России действовали государственные механизмы подавления индивидуальной гражданской активности. В советский период были разрушены институты гражданского общества, которые формировались на всем протяжении истории России, отражая ее цивилизационную специфику; взамен активно насаждались институты, имеющие квазиобщественный характер.

После 1991 г. действия по развитию институтов гражданского общества, в том числе со стороны государства, далеко не всегда были направлены на восстановление исторической преемственности, а иногда прямо противоречили этой задаче. Отметим, что сами институты гражданского общества возникают как результат изменений в мышлении и поведении их субъектов - людей. Нельзя отождествлять политику формирования институциональной системы гражданского общества с системой государственных мероприятий, ориентированных на создание различных негосударственных (общественных) структур. Скорее задача государства здесь должна заключаться в создании социально-экономической и политической атмосферы, при которой устраняются различные препоны для реализации индивидуальной общественной активности граждан, создания ими соответствующей материальной (экономической) базы.

Важный инструмент становления граждански активной личности - эффективно действующая судебная система²². Обеспечение реальной независимости суда при привлечении в нее высококвалифицированных и граждански ответственных кадров - необходимое условие формирования гражданского общества. Вместе с тем такая система может служить неким заменителем гражданского общества, когда его институциональная система только складывается. "Именно союз свободы и закона, создающий преграду как для превышения власти, так и для необузданности народных волнений, обеспечивает собственности надлежащую безопасность, приводит в действие талант и труд, содействует расширению и надежности кредита, обращению и росту капитала, это он формирует и воспитывает национальный характер и приводит в движение все силы общества во всем разнообразии его элементов"²³. Поэтому любые формы внеправового вмешательства в функционирование судебной системы следует рассматривать как тяжкое правонарушение, влекущее для должностных лиц безусловное отстранение от должности (лишение полномочий).

Одновременно государство должно ориентировать социально-экономическую активность на решение задач реформирования. Это предполагает отказ от практики определения социально-экономической политики узким кругом "посвященных", привлечение к этой работе широкой общественности в лице как некоммерческих, так и предпринимательских структур.

²² "На протяжении всей истории человечества именно независимая судебная власть охраняла и защищала права человека - гражданские свободы, а также свободу заниматься бизнесом на равноправной основе" (Вулфенсон Дж.Корпоративное управление поможет экономическому росту // Российская бизнес-газета. 2004. 8 июня. С. 5).

²³ Питт-младший У. Доклад парламенту о финансах 17 февраля 1792 г. Цит. по: Жорес Ж. Социалистическая история французской революции. Т. IV. М.: Прогресс, 1981. С. 342 - 343.

Однако наивно думать, что государство, осознав стратегическую значимость такой политики, выступит ее активным проводником. В этом случае формирование гражданского общества будет противоречить коренным экономическим интересам государственных чиновников. Даже руководители страны при всем желании не смогут преодолеть сопротивление работников госаппарата, который практически реализует ту или иную политику. Здесь требуется мощное общественное воздействие.

Какие же слои общества могут быть движущими силами этого воздействия? Представляется, что ядром таких сил прежде всего должны стать национальные предприниматели, в первую очередь связанные с отраслями высокой степени переработки, включая ВПК, а также действующие в сфере "новой экономики".

Во-первых, этот слой предпринимателей может успешно развиваться лишь при условии востребованности национальным рынком инновационной продукции.

Во-вторых, именно он сильнее других ощущает последствия технологического отставания России, которое неизбежно приводит к подчиненному положению национального предпринимательства не только на мировом, но и на внутреннем рынке. Стратегия, направленная на становление России в качестве одного из государств-лидеров, объективно совпадает с их экономическими интересами.

При этом нельзя огульно относить другие слои предпринимательства к "болоту" или силам, враждебным новой экономической стратегии. Так, предприниматели, связанные с добывающими отраслями, зависят от конъюнктуры мирового рынка сырья и энергоносителей, определяемой высокотехнологичными державами. Стратегическая неустойчивость данной сферы деятельности вынуждает их осваивать смежные производства более высоких переделов или диверсифицировать бизнес. Наметилась тенденция к перетоку капиталов, ранее сконцентрированных в сырьевых отраслях, в отрасли высоких переделов в рамках формирования вертикально интегрированных ФПГ²⁴. Политика, стимулирующая такое развитие, должна получить их поддержку.

Это касается и предпринимателей, действующих на финансовых рынках. Низкий уровень денежных доходов населения, отсталость реального сектора экономики ограничивают развитие данного вида предпринимательской деятельности. Без активной социальной политики, направленной на устойчивый рост доходов населения, без формирования среднего класса, создания конкурентоспособного реального сектора, становления "новой экономики" российский финансовый рынок неизбежно маргинализируется. Этот слой предпринимателей также должен активно поддержать предлагаемую стратегию.

²⁴ Авторитетные зарубежные наблюдатели отмечают: "Некоторые народившиеся в системе (российского. - Д. С.) эрзац-капитализма владельцы гигантских капиталов уже добиваются изменения "правил игры", чтобы то, что они делали с другими, не смогли другие сделать с ними. Некоторые круги пошли на улучшение корпоративного управления: олигархи не желают рисковать всеми своими деньгами в России, а чтобы привлечь чужие средства с правом рисковать, надо вести себя лучше, не так, как в прошлом" (Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003. С. 223 - 224).

Но свою роль катализатора социальных сил предпринимательские круги смогут выполнить, если сумеют опереться на массовые слои населения, заинтересованные в реализации предложенной стратегии. В качестве таковых в первую очередь назовем научно-техническую интеллигенцию, высококвалифицированных профессионалов, лиц творческих профессий, представителей гуманитарного сектора, а также молодежь, получающую образование для работы в названных сферах. Социальный статус этих слоев должен автоматически обеспечивать им доходы на уровне не ниже среднего класса. Но в современной России именно они зачастую относятся к малообеспеченным (среди лиц, относимых государственной статистикой к малообеспеченным слоям населения, согласно выборочным обследованиям, почти 18% занятых в экономике имеют высшее профессиональное образование). Отсюда противоречивая картина социальной структуры российского общества: по одним параметрам (уровень образования, сфера занятости) в России широко представлен средний класс; по другим (уровень и источники доходов) к нему можно отнести лишь незначительную долю населения. Социальная востребованность, оптимистическая перспектива для указанных слоев возможны только в условиях реализации стратегии, направленной на переход к новому технологическому укладу.

В свою очередь, активность этих слоев должна опираться на широкую общественную поддержку. Последняя будет обеспечена лишь при высоком общекультурном уровне населения - это необходимый фактор сознательной социальной активности в направлении развития институтов гражданского общества. Таким образом, рост вложений в сферы, обеспечивающие общекультурное развитие населения, - обязательное материальное условие продвижения к гражданскому обществу.

История российского предпринимательства показывает, что лучшие его представители могли подниматься над узко экономическими интересами, связывать свою судьбу с судьбой страны. Этот подход, в частности, ярко выражен в первой этической хартии национального бизнеса "Семь принципов ведения дел в России", принятой Торгово-промышленной палатой в 1912 г., где в числе других отмечались такие ценности, как необходимость для российского предпринимателя "быть безупречным носителем добродетели, честности и правдивости", его обязанность "в поте лица своего трудиться на благо своего Отечества", и подчеркивалось, что "никакая цель не может затмить моральные ценности". Не случайно виднейшие представители отечественного предпринимательства постоянно размышляли об исторических судьбах России, путях ее социально-экономического развития.

Конечно, предлагаемая стратегия не может быть реализована в короткие сроки. При условии последовательных действий в указанном направлении, появления в предпринимательских кругах пассионарных лидеров на это потребуется не меньше времени, чем для смены поколения. От способности современных российских предпринимателей осознать, что "ни бог, ни царь и ни герой" не выполнят за них работу по самоорганизации российского общества, зависит судьба целей, определяемых стратегией социально-экономического развития России и, следовательно, историческая перспектива и страны, и их самих.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Д. СОРОКИН:

Комментарии: