К. ЗАВОДОВ, аспирант УрГЭУ и Кембриджского университета

Ратификация Россией Киотского протокола создала объективные предпосылки для модернизации и повышения энергоэффективности отечественных предприятий. Хозяйствующие субъекты смогут привлекать денежные фонды через проектные трансакции и схему "зеленых инвестиций", либо вынуждены будут сами осуществлять капитальные вложения для сокращения выбросов.

Стремительное развитие мирового рынка проектных трансакций, сопряженное с увеличением значимости институционально-правовых факторов при принятии инвестиционных решений, обусловливает необходимость формирования государственной политики по развитию национального рынка климатических инвестиций1.

Проектные трансакции

Проектные трансакции представляют собой рыночные механизмы, при помощи которых организуется сокращение выбросов парниковых газов в атмосферу. Такие трансакции предполагают реализацию совместного международного проекта двумя и более хозяйствующими субъектами (или странами). Участник проекта, на предприятии (территории) которого производится сокращение выбросов, именуется хозяином; агент, который предоставляет полное или частичное финансирование, - инвестором (или спонсором). В зависимости от того, каков юридический статус инвестора и хозяина проекта по отношению к документам Киотского протокола и к Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК), различают три типа проектных трансакций. Это - проекты "совместного осуществ-

1 Для целей настоящего исследования термины "рынок проектных трансакций" и "рынок климатических инвестиций" считаются синонимами.

стр. 108
ления" (joint implementation - далее ПСО)2, механизм "чистого развития" (clean development mechanism - далее МЧР)3 и проекты по добровольному сокращению выбросов4. От типа трансакции будут зависеть вид и совокупное предложение углеродных единиц на международном углеродном рынке и, следовательно, вектор текущих цен на углеродные единицы5. Реализация ПСО не приведет к увеличению предложения углеродных единиц на рынке, так как количество единиц установленного количества6 (assigned amount units) страны хозяина проекта будет уменьшено на количество произведенных в рамках проекта единиц сокращения выбросов (emission reduction units). Реализация проектов в рамках МЧР приведет к увеличению предложения углеродных единиц на рынке, регулируемом Киотским протоколом, поскольку в систему добавятся произведенные сертифицированные сокращения выбросов (certified emission reductions). Внедрение проектов по добровольному сокращению выбросов окажет влияние на предложение углеродных единиц исключительно на рынке, не регулируемом Киотским протоколом.

Ввиду того что Российская Федерация ратифицировала Киотский протокол7, а также была включена в Приложение I РКИК, которую ратифицировала ранее8, страна имеет право как принимать ПСО, так и спонсировать (инвестировать в) проектные трансакции, регулируемые Киотским протоколом, в других странах. Россия также имеет право принимать и инвестировать в проекты по добровольному сокращению выбросов; однако доходность данного типа трансакций значительно ниже ПСО и МЧР9. В настоящем исследовании будут рассмотрены проектные трансакции, регулируемые Киотским протоколом, с точки зрения хозяина проекта и с точки зрения российского хозяина ПСО в частности.

Проектные трансакции были введены в Киотский протокол для минимизации издержек по сокращению выбросов парниковых газов.

2 В таких проектах инвестор и хозяин находятся в странах, перечисленных в Приложении I РКИК и принявших на себя обязательства по сокращению выбросов парниковых газов в соответствии с "Приложением В" Киотского протокола.

3 Инвестор находится в стране, ратифицировавшей Киотский протокол и включенной в Приложение I РКИК, хозяин - в стране, ратифицировавшей Киотский протокол, но не включенной в Приложение I РКИК.

4 Инвестор находится в стране, не ратифицировавшей Киотский протокол, либо законодательство этой страны не предусматривает обязательных сокращений выбросов в том секторе экономики, в котором оперирует инвестор; хозяин проекта может находиться в любой стране.

5 Вектор текущих цен представляет собой цены на углеродные единицы как на рынках, регулируемых Киотским протоколом (например, единицы установленного количества, единицы сокращения выбросов, сертифицированные сокращения выбросов), так и на рынках, которые не регулируются Киотским протоколом (например, добровольные сокращения выбросов).

6 Единицы установленного количества выбросов выделяются каждой из стран "Приложения В" в соответствии со ст. 3 Киотского протокола. Одна единица установленного количества соответствует одной метрической тонне эквивалента С02.

7 См.: "О ратификации Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата": Федеральный закон от 4 ноября 2004 г. N 128-ФЗ.

8 О ратификации Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата: Федеральный закон от 4 ноября 1994 г. N 34-ФЗ.

9 В настоящее время цена единиц сокращения выбросов, произведенных в рамках Киотского протокола, на вторичном рынке превышает цену добровольных сокращений выбросов в 4 - 5 раз.

стр. 109
Допустим, предельные издержки сокращения выбросов10 в одной из стран, взявших на себя обязательства по сокращению выбросов парниковых газов в рамках Киотского протокола11, превышают аналогичный показатель в другой стране, ратифицировавшей Киотский протокол. Тогда предприятиям первой страны (инвесторам проектов) выгоднее вкладывать средства, предназначенные для выполнения обязательств по сокращению эмиссии, в технологическую модернизацию углеродоемких производств во второй стране. Произведенные в результате инвестиций единицы сокращения выбросов (или сертифицированные сокращения выбросов) могут быть приняты предприятиями первой страны к зачету для восполнения дефицита квот на эмиссию парниковых газов либо использованы для спекуляций на внутреннем рынке квот12.

Использование механизма проектных трансакций дает хозяевам проектов возможность существенно сократить стоимость обновления основных фондов и увеличить прибыль на инвестированный капитал, расширяя спектр потенциально реализуемых проектов13. В рамках проектных трансакций внедряются энергоэффективные технологии, которые позволяют повысить конкурентоспособность продукции хозяев проектов на международных рынках. Осуществление проектных трансакций сопряжено с получением значительных дополнительных выгод как в социальной, так и в экономической сферах14. ПСО могут стать первым шагом в развитии предпринимательских отношений между двумя фирмами из разных стран и, как следствие, перерасти в постоянное сотрудничество и в других областях15. Климатические инвестиции позволяют достичь общей цели снижения выбросов парниковых газов и, таким образом, способствуют решению проблемы глобального потепления16.

Однако нельзя не отметить ряд недостатков, присущих проектным трансакциям. Во-первых, иностранные инвесторы будут в первую очередь вкладывать денежные средства в низкозатратные

10 Данные предельные издержки определяются как стоимостью сокращения выбросов парниковых газов за счет инвестиций в менее углеродоемкие технологии, так и ценой квот на выбросы парниковых газов на внутреннем рынке (например, для стран ЕС - в рамках Европейской системы торговли квотами на выбросы парниковых газов - European Union Emission Trading Scheme).

11 Под странами, взявшими на себя обязательства по сокращению выбросов парниковых газов в рамках Киотского протокола, понимаются страны, которые были включены в Приложение I РКИК, а также ратифицировали Киотский протокол.

12 Существует также ряд (в большинстве своем международных природоохранных) организаций, которые приобретают единицы сокращения выбросов, чтобы впоследствии не использовать их для восполнения дефицита или спекуляций, а полностью вывести из международного обращения. Таким образом, достигается дополнительное снижение мирового уровня выбросов парниковых газов.

13 Sandhoevel A., Ramming I. Joint Implementation - A Catalyst for change // Greenhouse Gas Market Report 2007 / D. Lunsford (ed.). Geneva.: IETA, 2007.

14 См., например: Dudek D., Golub A., Strukova E. Ancillary benefits of reducing greenhouse gas emissions in transitional economies. New York: Environmental Defence, 2002; Korppoo A. Joint implementation in Russia and Ukraine: review of projects submitted to JISC // Climate Strategies: Briefing Paper. 2007.

15 Milller B. Ratifying the Kyoto Protocol: the case for Japanese-Russian joint implementation // The Royal Institute of International Affairs: Briefing Paper No 21. 2001. May.

16 Пискулова Н. А. Киотский протокол: возможности для России. М.: МГИМО, WWF России, 2006.

стр. 110
проекты. И может случиться так, что к тому моменту, когда Россия столкнется с реальной необходимостью сократить выбросы парниковых газов17, любой из оставшихся проектов будет характеризоваться высоким уровнем предельных издержек сокращения выбросов18. Во-вторых, осуществление проектных трансакций может привести к потере странами-хозяевами (в том числе Россией) своей технологической независимости19.

Так, стремление ЕС занять лидирующую позицию в борьбе с изменением климата20, возможно, является завуалированной попыткой добиться доминирования европейских экологических стандартов и оборудования для обслуживания формирующегося глобального рынка квот на выбросы парниковых газов21. Присущая рынку климатических инвестиций асимметрия информации создает риск того, что хозяева проектов будут внедрять технологии, которые субоптимальны с точки зрения максимизации благосостояния страны хозяина проекта22. Это, в свою очередь, может привести к кумулятивной инерции, препятствующей внедрению наиболее эффективных технологий в долгосрочной перспективе23. Более того, известно, что современные способы экспорта научно-технических разработок и оборудования не дают получателям климатических инвестиций возможности развивать собственные технологии на основе полученных24. Следует заметить, что российское законодательство позволяет регулировать технологическую зависимость от иностранных производителей посредством целевых показателей эффективности проектов25. Информация по проектным трансакциям, предлагаемым к осуществлению в России, дает основание заключить, что отечественная технологическая составляющая играет в них важную роль26.

17 Ввиду того, что в качестве базового года для выполнения обязательств в рамках Киот-ского протокола был определен 1990 г., а декада, следующая за этим годом, была сопряжена с экономическим спадом, Россия не превысит установленное количество выбросов до истечения срока действия протокола даже без целевых инвестиций в сокращение выбросов парниковых газов. Таким образом, на данный момент (и до 2012 г.) Россия не сталкивается с реальной необходимостью сокращения выбросов.

18 Lee R. et al. Understanding Concerns about Joint Implementation // Joint Institute for Energy and Environment. Report 97 - 6. 1997.

19 Maya R. S. Joint Implementation: Cautions and Options for the South // The Feasibility of Joint Implementation / C. J. Jepma (ed.). Dordrecht: Kluwer, 1995.

20 См., например: The Economist. 2007. Vol. 382, No 8529. P. 55.

21 См.: Ткаченко Н. Киотский протокол как инструмент промышленной экспансии Евросоюза // Промышленные ведомости. 2004. N 9 - 10 (86 - 87). Эмпирический анализ технологических трансфертов показывает, что основная часть оборудования, используемого в проектных трансакциях, поставляется из стран ЕС. См., например: De Coninck H., Haake F., Van der Linden N. Technology transfer in the Clean Development Mechanism // Climate Policy. 2007. Vol. 7. P. 444 - 456.

22 Bush E. J., Harvey L. D. D. Joint implementation and the ultimate objective of the United Nations Framework Convention on Climate Change // Global Environmental Change. 1997. Vol. 7, No 3. P. 265 - 285. Немаловажный теоретический вопрос - определение уровня благосостояния страны, относительно которого будет устанавливаться экономическая эффективность проектов.

23 Barker Т. et al. Mitigation from a cross-sectoral perspective // Climate Change 2007: Mitigation / B. Metz et al. (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

24 Viguier L. L. A Proposal to Increase Developing Country Participation in International Climate Policy // Environmental Science and Policy. 2004. Vol. 7. P. 195 - 204.

25 П. 2 Положения об утверждении и проверке хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2007 г. N 332.

26 Korppoo A. Joint Implementation in Russia and Ukraine: Review of the Projects submitted to JISC // Climate Strategies (http://www.climate-strategies.org/uploads/JI_pipeline_BP_ FINAL.pdf).

стр. 111
В-третьих, отсутствие опыта реализации ПСО у отечественных хозяйствующих субъектов может привести к асимметричному распределению сил сторон в переговорном процессе27.

Вышеприведенные преимущества и недостатки проектных трансакций можно условно разделить на те, которые принимаются во внимание фирмами-участницами проектных трансакций, и те, которые влияют на благосостояние страны28, причем последние включают в себя первые. Может сложиться ситуация, при которой хотя с точки зрения фирмы решение о реализации ПСО является оптимальным, с точки зрения страны в целом оно неприемлемо. Тем не менее подобная проблема может быть решена посредством изменения параметров сделки при помощи государственного регулирования так, чтобы осуществление проекта было приемлемо как для фирмы, так и для страны. Пути решения данной проблемы будут рассмотрены ниже. Сейчас же мы проанализируем основные тенденции развития рынка климатических инвестиций и определим составляющие инвестиционной привлекательности страны, принимающей проектные трансакции.

Тенденции развития рынка проектных трансакций

До 2001 г. мировой рынок проектных трансакций оставался относительно небольшим и характеризовался в основном пилотными трансакциями, зачастую в рамках проектов по добровольному сокращению выбросов (табл. 1).

Принятие в 2001 г. Марракешских соглашений, регламентирующих порядок исполнения Киотского протокола, дало первый толчок для

Таблица 1

Динамика мирового рынка проектных трансакций за 1998 - 2007 гг., (в Mm эквивалента СО2)

Год

Сокращения выбросов в рамках ПСО и МНР

Добровольные сокращения выбросов

Всего

1998

-

17,9

17,9

1999

-

35,3

35,3

2000

0,4

16,5

16,9

2001

4,7

8,2

12,9

2002

14,7

13,9

28,6

2003

70,4

6,8

77,2

2004

107,1

2,9

110,0

2005

382,0

6,1

388,1

2006

578,0

33,0

611,0

2007

832,0

42,0

874,0

Всего

1989,3

182,5

2171,8

Источник: составлено автором на основе State and Trends of the Carbon Market. Washington, DC: World Bank/IETA, 2003 - 2008.

27 Dudek D. J., Wiener J. B. Joint implementation, transaction costs, and climate change // Organization for Economic Cooperation and Development. OECD/GD(96)173. 1996.

28 В контексте настоящего исследования "благосостояние страны" задается агрегированным чистым доходом хозяйствующих субъектов данной страны с учетом внешних эффектов.

стр. 112
развития соответствующего рынка проектных трансакций. Ключевыми событиями, приведшими к росту рынка в конце 2003 - начале 2004 г., стали обсуждение и последующее принятие Директивы ЕС 2004/101/ЕС, которая позволила использовать углеродные единицы, полученные в результате осуществления проектных трансакций в рамках Киотского протокола (ПСО и МЧР), в Европейской системе торговли квотами на выбросы парниковых газов. Ратификация Россией Киотского протокола в конце 2004 г. сняла неопределенность относительно ближайших 8 лет, что привело к еще более стремительному развитию международного рынка климатических инвестиций в последующие годы.

Темпы роста рынка проектных трансакций с 2004 г. можно назвать впечатляющими, но наибольший интерес представляет распределение данного рынка между странами, принимающими проектные трансакции (странами-хозяевами). Как видно на рисунке 1, Китай - лидер по количеству проектов, подаваемых ежеквартально на рассмотрение в ООН29. Также в тройку лидеров входят Индия и Бразилия. Было бы логичным предположить, что Россия также должна входить в число лидеров рынка проектных трансакций, учитывая значительные возможности для сокращения выбросов парниковых газов30, однако отсутствие необходимой институционально-правовой основы затормозило развитие этого рынка в России.

На рисунке 1 прослеживается тенденция постепенного "захвата" рынка проектных трансакций Китаем вплоть до последнего квартала 2007 г., в котором наблюдается некоторая коррекция распределения рынка. Если по количеству ежеквартально подаваемых на рассмотрение в ООН проектов Китаю в третьем квартале 2007 г. удалось занять около 50% рынка (в последнем квартале 2007 г. доля Китая уменьшилась до трети рынка), то по совокупному размеру трансакций31 - более 60% (в последнем квартале 2007 г. данный показатель снизился до 45%), хотя еще в 2005 г. доля данной страны не превышала 10%.

Выше говорилось о том, что при реализации проектной трансакции инвестор стремится извлечь выгоду из сравнительно меньших предельных издержек по сокращению выбросов в стране хозяина проекта. Таким образом, основными факторами, обусловливающими распределение проектных трансакций между странами-хозяевами, должны быть углеродоинтенсивность32 и прямые затраты на сокращение выбросов, то

29 Как анализировать проектные трансакции в количественном (денежном) выражении? Можно фиксировать затраты спонсора, но издержки по приобретению кредитов являются коммерческими условиями сделки между спонсором и хозяином, закрепленными в соответствующем договоре, а потому не разглашаются. Альтернативным измерением может быть объем сделок, но он постоянно меняется, пока проект находится на рассмотрении в ООН, и поэтому данный показатель не точен. Именно в силу этих обстоятельств вместо денежного выражения и объема анализируется распределение стран по количеству трансакций.

30 Frankhauser S., Lavric L. The Investment Climate for Climate Investment: Joint Implementation in Transition Countries // Working Paper No 77. EBRD, 2002.

31 Совокупный размер трансакций представляет собой сумму выбросов (определяемую в тоннах эквивалента СO2 в соответствии с проектно-технической документацией), которую предполагается сократить в ходе всех проектных трансакций, поданных на рассмотрение ООН в течение данного квартала.

32 Углеродоинтенсивность определяется как количество выбросов парниковых газов на единицу потребляемой энергии.

стр. 113
Динамика распределения мирового рынка проектных трансакций*

* Анализ проводится по количеству проектов, подаваемых на рассмотрение в ООН. Размер проектов не учитывается.

Источник: составлено автором на основе UNEP Risoe CDM/JI Pipeline Analysis and Database, February 1st 2008. Roskilde: UNEP Risoe Centre, 2008.

Puc. 1

есть рациональный инвестор будет стремиться осуществлять проекты в странах с наибольшей углеродоинтенсивностью и наименьшими ожидаемыми затратами на сокращение выбросов.

Тем не менее если только эти два фактора определяют поведение инвесторов, то распределение рынка должно существенно отличаться от того, которое мы наблюдаем на сегодняшний день. В частности, доля России (как и многих других стран с высокой углеродоинтенсивностью и низкими затратами на сокращение выбросов) на рынке климатических инвестиций должна быть значительно выше. Однако ввиду того, что увеличения доли России не наблюдается, а доля нынешних лидеров рынка увеличивается, можно предположить, что инвесторы руководствуются рядом других факторов, которые создают положительную обратную связь между количеством уже поступивших на рассмотрение ООН проектов и количеством вновь разрабатываемых инвесторами проектов.

К факторам, создающим агломерационные тенденции на рынке проектных трансакций, можно отнести следующие. Во-первых, общий инвестиционный климат в стране хозяина проекта. Во-вторых, качество институционально-правовой базы, необходимой для реализации проектных трансакций, которое, в свою очередь, определяется принципами, процедурами и сроками утверждения и проверки хода реализации проектных трансакций; отсутствием дублирования и нечеткостей в разграничении функций и обязанностей органов, ответственных за утверждение и реализацию этих трансакций; наличием соответствующих двусторонних соглашений между странами инвестора и хозяина проекта. В-третьих, трансакционные издержки, которые включают в себя расходы, связанные с поиском контрагента для реализации проектной трансакции (расходы на сбор информации), с ведением переговоров, с утверждением проекта, его мониторингом и санкци-

стр. 114
ями в случае отклонения хода реализации проекта от намеченного, а также со страхованием проекта33. Следует заметить, что этот список не является исчерпывающим и может быть расширен, например, на основе проектного цикла трансакции34. Немаловажно и то, что трансакционные издержки ПСО и МЧР35 могут различаться. Теоретически трансакционные издержки ПСО должны быть меньше.

В-четвертых, существенное значение имеет степень развития материальной базы и технической инфраструктуры. В-пятых, чрезвычайно важен уровень зрелости финансовой системы (в том числе наличие источников финансирования внутри страны хозяина проекта). В-шестых, - взаимозависимость стран в определенных секторах народного хозяйства. Так, например, снижение углеродоинтенсивности экономики России через проектные трансакции - важнейший фактор обеспечения энергетической безопасности в ЕС, который в значительной степени зависит от поставок топлива из РФ36.

В зависимости от рассматриваемой временной перспективы и будущего Киотского протокола следствием позитивных обратных связей может стать монополизация рынка проектных трансакций одной страной либо захват рынка проектных трансакций определенным количеством стран. На основе имеющихся данных можно предположить, что рынок проектных трансакций будет развиваться по второму сценарию. "Монополистами" станут страны, обладающие наибольшим потенциалом сокращения выбросов парниковых газов и уже реализующие большое количество проектных трансакций, - Китай, Индия и Бразилия37. Россия же, на сегодняшний день, не принадлежит к числу потенциальных "монополистов" в первую очередь из-за недостаточного развития институтов, которые могли бы создать упомянутые выше положительные обратные связи38.

Государственный углеродный фонд

Сложившееся отставание России на рынке проектных трансакций определяется "объективными" и "субъективными" факторами. К объективным факторам мы относим более ранний старт

33 Dudek D. J., Wiener J. B. Joint implementation, transaction costs, and climate change // Organization for Economic Cooperation and Development. OECD/GD(96)173. 1996.

34 Проектный цикл трансакции характеризует путь от идеи разработки проекта до выпуска единиц сокращения выбросов. Данный цикл включает в себя разработку проектно-технической документации, утверждение проекта на национальном и международном уровне, его мониторинг и верификацию. (См. Michaelowa A., Stronzik M., Eckermann F., Hunt A. Transaction costs of the Kyoto mechanisms // Climate Policy. 2003. Vol. 3. P. 261 - 278.)

35 Michaelowa A., Jotzo F. Transaction costs, institutional rigidities and the size of the clean development mechanism // Energy Policy. 2005. Vol. 33. P. 511 - 523.

36 De Klerk L. A post-2012 perspective for joint implementation // JI Quarterly. 2007. Vol.13, No 3. P. 7.

37 Другими вероятными лидерами могут стать Мексика и Южная Корея.

38 В данном контексте показателен рейтинг России как страны, принимающей проектные трансакции, который, по оценке аналитической компании Point Carbon, находится на уровне "ВВ+" (по состоянию на 8 февраля 2008 г.). Таким образом, Россия находится на третьем месте среди стран, принимающих проекты совместного осуществления, и сильно отстает от Китая и Индии (обе страны имеют рейтинг "А-") в совокупном рейтинге стран-хозяев проектных трансакций.

стр. 115
МЧР39, хотя некоторые исследования предполагали возможность реализации ПСО в России до начала первого отчетного периода в 2008 г.40 Субъективные факторы связаны с обозначенными выше положительными обратными связями, на которые, в отличие от объективных факторов, можно реально воздействовать.

Наиболее эффективным механизмом быстрого наращивания доли России на рынке климатических инвестиций представляется создание государственного углеродного фонда. В его компетенцию должны войти идентификация и разработка проектных трансакций, их продвижение на международном климатическом рынке и частичное финансирование.

Основными преимуществами реализации проектных трансакций через государственный углеродный фонд являются: существенное сокращение трансакционных издержек и частичное решение институционально-правовых проблем; более точное определение целевых показателей сокращения выбросов и повышение эффективности их достижения, а также эффективности привлечения и использования финансовых ресурсов как в ходе, так и после реализации проектов для целей устойчивого развития. Рассмотрим каждый аспект в отдельности.

Имеющийся опыт реализации пилотных проектных трансакций в России и существующая нормативно-правовая база позволяют говорить о наличии значительных трансакционных издержек41 и институциональных проблем42. Создание государственного углеродного фонда позволит значительно сократить расходы инвесторов по поиску контрагентов для реализации проектов, так как эта функция закрепится за самим фондом. Предполагается, что в задачи фонда будет входить формирование базы данных проектов, а также их продвижение. Издержки, связанные с ведением переговоров, снизятся за счет постепенной стандартизации переговорного процесса. По мере реализации проектов будут выработаны общие условия, понятные иностранным инвесторам. Данный вид издержек вряд ли может быть сокращен отдельными частными предприятиями. Они не смогут реализовать критическую массу проектов, необходимых для формирования стандартизованных условий, а постараются максимизировать прибыльность каждой трансакции без учета потребностей инвесторов, как это происходит в настоящее время в Индии43.

Издержки, связанные с мониторингом, невыполнением обязательств контрагентом и страхованием, снизятся за счет того, что инвесторы склонны считать государственные фонды в странах с переходной экономикой более надежными партнерами, чем частные компании. Этот факт был одной из предпосылок создания Центрального

39 FCCC/CP/2001/13/Add. 2. Report of the Conference of the Parties on its seventh session, held at Marrakech form 29 October to 10 November 2001. Part 2.

40 Laroui F., Tellegen E., Tourilova K. Joint implementation in energy between the EU and Russia outlook and potential // Energy Policy. 2004. Vol. 32. P. 899 - 914.

41 Korppoo A. Russian energy efficiency projects: lessons learnt from Activities Implemented Jointly pilot phase // Energy Policy. 2005. Vol. 33. P. 113 - 126.

42 См., напр.: Boldyreva Т., Timofeev D. JI Approval Procedures in Russia and Ukraine // Greenhouse Gas Market Report 2007 / D. Lunsford (ed.). Geneva.: IETA, 2007; Korppoo A., Мое A. Russian JI procedures adopted, but work still remains to be done // Joint Implementation Quarterly. 2007. Vol. 13. No 2. P. 4.

43 Das M. Carbon credits: Europe finds Indian cos tough sellers // The Hindu Business Line. 05.11.2007 (http://www.thehindubusinessline.com/2007/ll/06/stories/2007110650 541200.htm).

стр. 116
энергетического фонда ЮАР44. Более того, создание государственного фонда сделает осуществление проектных трансакций под залог имеющихся у России неиспользуемых единиц установленного количества выбросов более выполнимым45.

Законодательство России в части ПСО предусматривает государственный контроль над распределением трансакций по источникам и поглотителям46. Данный контроль осуществляется в форме установления соответствующих лимитов47, которые должны обеспечить получение наибольшей отдачи от участия страны в проектных трансакциях48. Предполагается, что подобная мера поможет направить ресурсы инвесторов на определенные типы проектов, а также предотвратить дестабилизацию международного рынка квот ввиду избыточного предложения. Недостаток этой меры заключается в том, что, если спрос на отдельные типы проектов резко повышается, предложение может быть сдержано установленными лимитами. Пересмотр лимитов хотя и возможен, но является длительной процедурой, которая может отрицательно сказаться на привлечении климатических инвестиций.

Несмотря на то что чрезмерный (сверх лимита) приток проектов определенного типа может негативно сказаться на общественном благосостоянии, государству следует одобрять превышение лимита в том случае, если инвестор будет готов компенсировать соответствующие предельные общественные издержки. В Китае данная проблема решается посредством дифференцированного налогообложения проектных трансакций. Тем самым повышается экономическая эффективность государственного регулирования. Как будет показано в дальнейшем, создание государственного фонда дает возможность дополнительно увеличить экономическую эффективность.

Государственный углеродный фонд позволит аккумулировать большие денежные ресурсы, необходимые для финансирования российской составляющей проектных трансакций, за счет своего размера и наличия государственного обеспечения в виде как стандартных государственных гарантий, так и единиц установленного количества выбросов49. Реализация ПСО через государственный фонд также предполагает выполнение им контрольных функций, что снизит вероятность использования данного механизма гибкости для целей "творческого"

44 Szabo M. South Africa looks to cash in on carbon market // Reuters - Africa. 01.11.2007 (http://africa.reuters.com/business/news/usnBAN123795.html).

45 См.: Laroui F., Tellegen E., Tourilova K. Joint implementation in energy between the EU and Russia outlook and potential // Energy Policy. 2004. Vol. 32. P. 899 - 914.

46 Поглотителями являются зоны, способные абсорбировать и удерживать парниковые газы. К ним относятся, например, лесные хозяйства и водоемы. См.: П.14(в) Положения об утверждении и проверке хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной Конвенции ООН об изменении климата. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2007 г. N 332.

47 Дополнительный контроль может осуществляться также через установление целевых показателей эффективности.

48 На период 2008 - 2012 гг. лимит величины сокращения выбросов парниковых газов в рамках проектов совместного осуществления установлен в объеме 300 млн. тонн эквивалента СО2 См.: Об утверждении лимитов величины сокращения выбросов парниковых газов: Приказ МЭРТ от 30 ноября 2007 г. N 442.

49 Laroui F., Tellegen E., Tourilova К. Joint implementation in energy between the EU and Russia outlook and potential // Energy Policy. 2004. Vol. 32. P. 899 - 914.

стр. 117
бухгалтерского учета и отмывания денег. Более того, учреждение фонда обеспечит реинвестирование полученных в ходе реализации трансакций денежных средств в аналогичные проекты по сокращению выбросов. Нетрудно заметить, что реализация проектов частными компаниями едва ли гарантирует подобное реинвестирование.

Государственное регулирование проектных трансакций в контексте максимизации общественного благосостояния

Экономический инструмент регулирования, применяемый в Китае

Китай - одна из немногих стран, принимающих проектные трансакции, где используется экономический подход к регулированию распределения проектов по источникам и поглотителям выбросов парниковых газов. Суть данного подхода заключается в дифференцированном налогообложении50 дохода от продажи сертифицированных единиц сокращения выбросов (certified emission reductions, далее ЕСВ): 2%-ным налогом облагаются проекты по повышению энергоэффективности и использованию возобновляемых источников энергии; обложение 30%-ным налогом применяется для проектов по сокращению выбросов закиси азота (N2O), а обложение 65%-ным налогом - для проектов по сжиганию гидрофторуглеродов и перфторуглеродов. Таким образом, государство определяет приоритетные направления сокращения выбросов в зависимости от их влияния на долгосрочную конкурентоспособность страны. Наибольшим налогом облагаются те виды выбросов, сокращение которых сравнительно дешевле других, а наименьшим - те, сокращение которых позволяет получить новейшие технологии. Средства, полученные таким образом, направляются в Китайский фонд МЧР. Основными задачами этого фонда являются преференциальное финансирование приоритетных проектов в рамках МЧР, собственные инвестиции в проекты сокращения выбросов парниковых газов и финансирование научно-исследовательской деятельности, связанной с проблемой изменения климата51. Учитывая основные характеристики трансакций, которые были одобрены Китаем, размер фонда после реализации этих проектов будет составлять 3 млрд. долл.52 В зависимости от динамики цен на сертифицированные единицы сокращения выбросов, генерируемые Китаем, к 2012 г. размер фонда может достигнуть 8 млрд. долл.

50 Несмотря на то что инструмент, применяемый в Китае, более приемлемо называть "платежом в Фонд механизма чистого развития", нежели "налогом", в данном исследовании, чтобы не вводить читателя в заблуждение, мы будем придерживаться стандартной типологии, присутствующей в литературе о Киотском протоколе. Упомянутые теоретические вопросы отличия "платежей" и "налогов" рассматриваются, например, в: Налоги и налогообложение / Под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. СПб.: Питер, 2005.

51 Wang X., Leguet В. The Chinese equation // Mission Climate. 2007. No 9. P. 4.

52 Beck L. China emission-cutting fund to reap $3 bin // Reuters - UK. 09.11.2007 (http://uk.reuters.com/article/environmentNews/idUKPEK2850520071109?sp=true).

стр. 118
Тем не менее можно выделить по крайней мере два недостатка китайского подхода к регулированию климатических инвестиций. Во-первых, налогообложение зачастую создает поле для недобросовестного бухгалтерского учета. Во-вторых, величина налоговых поступлений колеблется вместе с движением цен на единицы сокращения выбросов парниковых газов на мировых рынках. Таким образом, дисперсия ожидаемого размера фонда может быть слишком большой, что ведет к трудностям долгосрочного государственного планирования. Кроме того, в случае необходимости секьюритизации поступлений в фонд для увеличения собственных инвестиций в сокращение выбросов, потенциальная цена размещения выпускаемых ценных бумаг может быть недостаточно высокой, а чистый доход хозяина проекта оказаться ниже требуемой компенсации предельного убытка от реализации проектных трансакций (в случае если таковой обнаружится). В связи с этим предлагается экономический инструмент, который позволил бы как сохранить преимущества налогообложения проектных трансакций, так и устранить выявленные недостатки. Чтобы достичь максимального эффекта, данный инструмент следует применять на уровне государственного углеродного фонда. Далее приводится формализованное описание предлагаемого инструмента и проводится его сравнение с налогом. При этом мы допускаем, что проект совместного осуществления можно представить в качестве договора о сотрудничестве53.

Описание нового экономического инструмента регулирования

Основной целью разработки экономического инструмента регулирования климатических инвестиций является увеличение дохода страны от участия в проектных трансакциях. Налогообложение, применяемое в Китае, способствует выполнению данной цели только при условии детерминированности ценовых факторов. Тем не менее, как и в случае других типов активов, цена на единицы сокращения выбросов подвержена влиянию стохастических факторов. Поэтому для эффективного регулирования климатических инвестиций мы разработали инструмент, который обеспечивает увеличение благосостояния страны в стохастической среде. Данный инструмент представляет собой опцион на выход государственного углеродного фонда из проекта совместного осуществления. Цена исполнения опциона задается на уровне, обеспечивающем неуменьшение благосостояния страны. Таким образом, опцион будет исполнен, только если реализация проекта ведет к уменьшению благосостояния страны. В случае исполнения опциона разница между ценой исполнения и ожидаемым чистым доходом углеродного фонда соответствует величине коррекции, необходимой для обеспечения неуменьшения благосостояния страны. Ниже мы опишем модель определения чистого дохода проектной трансакции в условиях неопределенности, с тем чтобы впоследствии включить в контрактную структуру упомянутый опцион, показать его

53 Savva N. D., Scholtes S. Real options in partnerships // Judge Business School. Working Paper Series 03/2006, 2006.

стр. 119
функционирование, мотивировать его применение на уровне государственного углеродного фонда, а также сравнить его с налогообложением, применяемым в Китае. Эта модель стала первой попыткой синтеза теории игр и реальных опционов для анализа проектных трансакций в рамках Киотского протокола и их государственного регулирования, а также их влияния на благосостояние страны54. Несмотря на то что данная модель является упрощенным представлением процесса принятия управленческих решений на микроуровне, она описывает ключевое преимущество предлагаемого механизма: при введении в контракт на реализацию проектной трансакции опционного компонента благосостояние страны не уменьшится даже при негативной рыночной конъюнктуре.

Предположим, что российский государственный углеродный фонд Н имеет возможность инвестировать денежные средства в проект сокращения выбросов парниковых газов. Успешная реализация данного проекта позволит продать произведенные сокращения выбросов на международном рынке квот на выбросы парниковых газов и получить доход в размере Совокупные затраты фонда на реализацию проекта можно условно разделить на инвестиционные и операционные издержки56. Тогда инвестиционный проект будет осуществлен только при выполнении условия безубыточности:

Для большего сокращения выбросов парниковых газов фонд (хозяин проекта) может пригласить к сотрудничеству хозяйствующий субъект одной из стран Приложения I РКИК - инвестора проекта I57. Допустим, что в случае сотрудничества в рамках ПСО инвестор проекта предоставит средства, которые покроют инвестиционные издержки проекта в полном объеме. Допустим также, что объем данных

54 Положения теории игр ранее использовались рядом исследователей для анализа проектных трансакций. В частности, рассматривались вопросы стратегического поведения и асимметрии информации, которые могут возникнуть при осуществлении проектов совместного осуществления (Надет С. Joint Implementation under Asymmetric Information and Strategic Behavior // Environmental and Resource Economics. 1996. Vol. 8. P. 431 - 447; Lee R. et al. Understanding Concerns about Joint Implementation // Joint Institute for Energy and Environment. 1997. Report 97 - 6.; Wirl F., Huber C, Walker I. O. Joint Implementation: Strategic Reactions and Possible Remedies // Environmental Science and Policy. 1998. Vol. 12. P. 203 - 224.). Также анализировались институциональные проблемы проектных трансакций (Janssen J. (Self-) Enforcement of Joint Implementation and Clean Development Mechanism Contracts // Fondazione Eni Enrico Mattei. 1999. Working Paper No 14.99. http://ssrn.com/abstract=158796.) и проводились сравнения ПСО с другими видами инвестиционных стратегий, направленных на сокращение выбросов парниковых газов (Breton M., Zaccour G., Zalaf M. A Differential Game of Joint Implementation Environmental Projects // Automatica. 2005. Vol. 41. P. 1737 - 1749; Breton M., Zaccour G., Zalaf M. A Game-Theoretic Formulation of Joint Implementation of Environmental Projects // European Journal of Operational Research. 2005. Vol. 168, No 1. P. 221 - 239). Тем не менее, насколько нам известно, анализ распределения дохода от проектных трансакций и их регулирование в таком контексте еще не рассматривались.

55 Известно, что некоторые потенциальные покупатели российских квот на выбросы парниковых газов приняли решение о приобретении только тех квот, которые были произведены посредством соответствующих инвестиций, а не в результате образования так называемого "горячего воздуха" - избыточных квот на выбросы, которые сформировались ввиду определения установленного количества выбросов на уровне, превышающем текущие эмиссии страны.

56 Операционные издержки связаны непосредственно с реализацией проекта в определенном месте и могут включать таможенные платежи, налоги, лицензии, разрешения органов государственной власти, оплату услуг консультационных агентств, зарплату персонала и т. д. Инвестиционные издержки связаны с ценой оборудования, необходимого для сокращения выбросов, вне зависимости от местоположения предприятия, на котором оно внедряется.

57 Основные мотивы участия в проекте иностранного инвестора были описаны выше.

стр. 120
средств строго превышает возможные вложения фонда: При этом объем проекта пропорционально увеличится, и фонд использует имеющиеся средства для покрытия возросших операционных издержек: Исходя из того, что объем сокращения выбросов в рамках ПСО будет больше, чем при его реализации собственными силами фонда, ожидаемый доход от проектной трансакции, будет выше, нежели тот, который хозяин проекта мог бы получить, реализуя проект самостоятельно:

Чистый доход от проектной трансакции определяется разницей доходов и затрат и распределяется между участниками проекта так, что πH - чистый доход хозяина проекта (фонда), а πI - чистый доход инвестора проекта:При этом реализация ПСО предполагает выполнение двух обязательных условий: ожидаемый чистый доход инвестора проекта превышает уровень безубыточности: ожидаемый чистый доход хозяина проекта превышает издержки упущенных возможностей:

Допустим, что единицы сокращения выбросов (ЕСВ) будут произведены и проданы в следующем периоде. Тот факт, что к этому периоду цена на ЕСВ может измениться, создает неопределенность доходности проекта. Предположим, что возможны только восходящее и или нисходящее d движения цены ЕСВ. Изменение цены приведет либо к повышению, либо к понижению ожидаемого дохода: Вероятность восходящего движения цены задается параметром/?, следовательно, вероятность нисходящего движения цены - параметром (1 - р). Учитывая, кроме того, что инвестор и хозяин проекта нейтральны к риску, ожидаемый чистый доход хозяина будет определяться как:

Замкнутый промежуток (1) показывает, что ожидаемый чистый доход хозяина проекта не может быть меньше ожидаемого чистого дохода, который он получил бы, инвестировав имеющиеся средства в сокращение выбросов парниковых газов собственными силами, и не может быть больше ожидаемого чистого дохода от ПСО за вычетом инвестиционных издержек спонсора (инвестора) проекта. Чистый доход инвестора будет определяться как разница между чистым доходом всего проекта и долей хозяина. Множество распределения чистого дохода хозяина проекта можно представить графически в пространстве как это сделано на рисунке 2. Две сплошные параллельные

58 Несмотря на то что эмпирические данные показывают наличие экономии масштаба при реализации проектов сокращения выбросов (см.: Maeda A., Tezuka T. Cost analysis of project-based Kyoto mechanisms // Paper presented at the 7th IAEE European Energy Conference "European Energy Markets in Transition". Bergen, Norway, 2005, 28 - 30 August), для целей нашего исследования модель не требует отражения данного факта.

59 Величина параметров d и и зависит от меры волатильности, причем увеличение данного показателя ведет к расширению ядра игры, в котором будет находиться фактическое распределение чистого выигрыша сторон.

стр. 121
Ядро игры проектной трансакции с возможностью выхода хозяина проекта из схемы реализации ЕСВ*

* Первоначальное ядро игры (в отсутствие опциона и/или налогообложения) задается двумя сплошными параллельными линиями, ограничивающими области блокирования трансакции хозяином и инвестором проекта, и представляет собой трапецию; ядро игры с возможностью выхода хозяина проекта из схемы реализации ЕСВ задается жирными линиями и имеет форму прямоугольного треугольника; ядро игры с налогообложением задается сплошной линией, ограничивающей область блокирования трансакции инвестором проекта, и прерывистой линией, и имеет форму трапеции. Область блокирования трансакции представляет собой подмножество всех распределений чистого дохода проекта между хозяином и инвестором проекта, такое, что одному из участников проекта выгоднее осуществлять проект своими силами (или вообще не осуществлять), чем участвовать в проектной трансакции.

Рис. 2

линии задают первоначальное ядро кооперативной игры60, имеющее форму трапеции, между хозяином и спонсором проекта. Ядро игры позволяет нам оценить спектр возможных результатов переговорного процесса между двумя сторонами при условии, что реализация проекта приведет к увеличению благосостояния каждого из них в сравнении со статус-кво. Фактически ПСО не будет реализован, если распределение чистого дохода трансакции будет находиться вне ядра игры.

Как видно, рассмотренная структура соглашения между хозяином и инвестором проекта сопряжена со значительной неопределенностью чистого дохода хозяина проекта и, следовательно, чистого изменения благосостояния страны. Фактически подобный контракт может создать ситуацию, при которой, хотя чистый доход фонда и является положительным, благосостояние страны снижается. В таком случае проект сокращения выбросов не создает необходимых дополнительных и/или долгосрочных выгод, что предполагает некоторую денежную компенсацию, которая впоследствии будет реинвестирована государственным фондом в программы, восполняющие указанный недостаток. Для целей оптимизации структуры трансакции относительно такой величины чистого дохода хозяина проекта Ω, при которой благосостояние страны

60 Под "ядром игры" понимается подмножество возможных распределений чистого дохода проекта между хозяином и инвестором (подмножество исходов игры) так, что для каждого распределения выполняются условия безубыточности и превышения альтернативных издержек как для хозяина, так и для спонсора проекта. Ввиду того что нами делается допущение относительно нейтральности к риску хозяина и спонсора проекта, их платежные функции, формирующие изначальное ядро игры, задаются промежутком (2) для хозяина проекта и уравнением для спонсора проекта.

стр. 122
останется неизменным, мы введем в контракт опцион на выход из схемы совместной реализации произведенных в ходе проекта ЕСВ.

Данный опцион предполагает, что хозяин проекта выйдет из схемы реализации произведенных ЕСВ в том случае, если чистый доход от исполнения опциона превысит ожидаемый чистый доход от совместной реализации ЕСВ. Процесс принятия решения о выходе из схемы реализации хозяином проекта определяется как где ω Е {d, u} соответствует наблюдаемой рыночной конъюнктуре. Таким образом, теперь ядро игры будет задано как:

Несмотря на то что концы замкнутых промежутков (1) и (2) идентичны, в последнем случае хозяин проекта обладает гибкостью в принятии решения и может оказывать влияние на размер ядра игры, чтобы благосостояние страны не снижалось. При естественном предположении о том, что если цена на ЕСВ пойдет вверх, то хозяин проекта может получить как минимум такой же чистый доход, какой он получил бы при снижении цены и, следовательно, уменьшении приведенной стоимости инвестиций возможны следующие результаты игры.

(1) Если величина чистого дохода хозяина проекта, при котором уровень благосостояния страны останется неизменным, не превышает ожидаемый чистый доход хозяина при нисходящем движении цены на то хозяин проекта не выйдет из схемы продажи ЕСВ ни в случае повышения, ни в случае понижения цены на них. Таким образом, ядро игры не изменится по сравнению с тем, что было получено до введения опциона в контракт.

(2) Если то хозяин проекта выйдет из схемы реализации в случае, если цена на ЕСВ пойдет вниз:

(3) Если же то хозяин проекта исполнит свой опцион вне зависимости от колебания цены и, как следствие, ядро игры сократится до:

Возвращаясь к рисунку 2, следует заметить, что существуют три возможные точки пересечения линий выхода61 из схемы реализации

61 Под "линиями выхода" мы понимаем ограничительные условия, при невыполнении которых хозяин проекта (владелец опциона) выйдет из схемы реализации ЕСВ даже если распределение чистого дохода будет находиться внутри первоначального ядра игры. В двумерном пространстве данные линии выхода ограничивают первоначальное ядро игры так, что оно принимает форму прямоугольного треугольника.

стр. 123
ЕСВ: к юго-западу от первоначального ядра игры; внутри первоначального ядра; к северо-востоку от первоначального ядра. Первый случай подразумевает незначительное изменение множества исходов переговорного процесса, даже несмотря на то, что данное множество уменьшается. Тем не менее мы должны отметить, что хозяин проекта откажется от компенсации за выход из схемы реализации ЕСВ, если она будет находиться внутри его области блокирования трансакции, то есть в случае невыполнения условий безубыточности и превышения альтернативных издержек. С другой стороны, третий случай подразумевает, что контракт будет находиться вне первоначального ядра, что приведет к прекращению переговоров относительно распределения чистого дохода со стороны инвестора проекта. В данном случае реализация проектной трансакции не имеет смысла, так как вне зависимости от ее структуры уровень благосостояния страны хозяина проекта уменьшится. Весь потенциал предлагаемого инструмента будет использован в том случае, если величина чистого дохода, при которой уровень благосостояния принимающей страны остается неизменным, находится внутри первоначального ядра, то есть во втором случае.

Рисунок 2 иллюстрирует, каким образом должно измениться ядро игры распределения чистого дохода проектной трансакции, чтобы благосостояние страны, принимающей проект, как минимум осталось на уровне, предшествующем реализации трансакции. Применение данной структуры контракта на уровне фирм (в отсутствие государственного фонда) хотя и возможно, но затрудняет установление цены исполнения, при которой благосостояние страны не ухудшается ввиду стремления каждой фирмы максимизировать в первую очередь свою частную выгоду. Далее мы продемонстрируем, почему инструмент налогообложения, применяемый в Китае, не позволяет достичь данной цели.

Сравнение разработанного инструмента с налоговым механизмом

Проведем сравнение разработанного инструмента с механизмом налогообложения проектных трансакций, используемым в Китае. Рассмотрим налог t, которым облагается каждая ЕСВ, произведенная в рамках проектной трансакции: где 0 < t < 1. Для облегчения сравнения двух инструментов допустим, что все поступления, полученные в результате подобного налогообложения, реинвестируются в дальнейшее сокращение выбросов парниковых газов в стране, принимающей трансакцию, так, как это происходило бы в случае с государственным углеродным фондом. Иными словами, все налоговые платежи переводятся на счет хозяина проекта и используются для дальнейшего сокращения выбросов. Это будет означать, что первоначальное ядро игры, представленное на рисунке 2, будет сокращено с юго-запада прерывистой линией, параллельной границе области блокирования трансакции хозяином проекта:

Как и первоначальное ядро, ядро игры с налогообложением будет иметь форму трапеции, в то время как ядро игры с опционом на выход из схемы реализации ЕСВ - форму прямоугольного треугольника. Графически видно, что контракт с опционом на выход из схемы реализации ЕСВ ведет к большей эффективности

стр. 124
проекта для хозяина, нежели налогообложение проекта при условии, что поступления от последнего перераспределяются в пользу хозяина проекта.

Более того, на рисунке 2 видно, что, хотя ядро игры распределения чистого дохода трансакции при налогообложении существенно сократилось, при определенной рыночной конъюнктуре уровень благосостояния страны снизится по сравнению с уровнем, предшествующим реализации проекта. Улучшение ситуации при налогообложении может быть достигнуто за счет увеличения размера налогового платежа в углеродный фонд. Тем не менее данная мера не сможет полностью нейтрализовать риск снижения благосостояния страны в ходе реализации проекта и при этом является более сложной с точки зрения обоснования ее целесообразности в сравнении со структурой контракта с опционом.

Рассмотренная выше модель позволяет интуитивно охарактеризовать распределение ожидаемого чистого дохода ПСО между хозяином и инвестором, а также изучить влияние на данное распределение различных способов государственного регулирования национального рынка климатических инвестиций. Нами было в наглядной форме показано, что в условиях неопределенности относительно будущей рыночной конъюнктуры внедрение в контракт опциона на выход хозяина проекта из схемы реализации ЕСВ более эффективно с точки зрения благосостояния, чем налогообложение дохода, полученного в результате осуществления проекта. Тем не менее для получения более точных результатов потребуется проведение анализа в непрерывном времени с более реалистичными допущениями о том, что, например, динамика основных переменных (дохода, инвестиционных и операционных издержек) описывается процессами Леви. Концептуально основные результаты модели не изменятся.

* * *

Основным выводом настоящей работы является тот факт, что разумное форсирование процесса развития рынка климатических инвестиций в стране возможно посредством создания государственного углеродного фонда. Этот институт позволит как существенно увеличить количество, объемы и экономическую эффективность проводимых трансакций, так и оптимизировать структуру ПСО относительно благосостояния страны. Последняя цель достигается благодаря внедрению в контракты на реализацию проектных трансакций опциона на выход фонда (хозяина проекта) из схемы дальнейшей реализации произведенных единиц сокращения выбросов. Данный инструмент экономического воздействия на область распределения чистого дохода трансакции позволяет добиться более вероятного увеличения благосостояния России в сравнении с механизмом налогообложения дохода от проектных трансакций, используемым в Китае, а также существующими в настоящее время в стране лимитами по источникам и поглотителям.

Постоянный адрес данной публикации: