9 марта 1957 г. было принято Постановление ЦК КПСС, в котором критиковался журнал "Вопросы истории". Затем последовала в журнале "Коммунист" (1957, N 4) редакционная статья: "Строго соблюдать ленинский принцип партийности в исторической науке". Одна из критических стрел этой статьи была направлена в мой адрес за опубликованную в рубрике "Дискуссии и обсуждения" журнала "Вопросы истории" (1956, N 3) статью "О борьбе кавказских горцев с царскими колонизаторами". "Коммунист" писал: "Задолго до опубликования названной выше статьи в наших научных коллективах сложилось обоснованное убеждение, что попытка представить движение под руководством Шамиля как агентурное была ненаучной"¹ . Так ли это?

Как известно, в мае 1950 г. появилось сенсационное сообщение Комитета по Сталинским премиям, что движение под руководством Шамиля было не национально- освободительной борьбой, как считалось прежде, а антинародной войной, инспирированной иностранными агентами. Это положение затем было обосновано в статье "почетного чекиста" М. Д. Багирова "К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля"² . Ученые, к сожалению, быстро подстроились под эту статью.

В конце 1953 или начале 1954 г. я обратился в ЦК КПСС с просьбой помочь мне напечатать статью, которая называлась тогда "Против апологетики внешней политики царизма" и включала материал не только по Шамилю, но и по завоеванию Средней Азии. Статья была переслана в Институт истории АН СССР. 27 января 1954 г. мне была послана рецензия, подписанная заместителем директора Института и двумя ведущими его специалистами. Вот что, в частности, в ней говорилось: "Никак нельзя согласиться с автором, который заявляет, что решение Комитета по Сталинским премиям от 14 мая 1950 г. нанесло большой научный и политический вред". И далее: "Какой же Шамиль освободитель народов Кавказа, если он стремился подчинить их султанской Турции". А ведь если бы рецензия Института была иной, то версия Багирова была бы отвергнута еще в начале 1954 г., а не в 1956 - 1957 годах.

Неудовлетворенный ответом, снова обращаюсь в ЦК КПСС. Мне ответили по телефону: вы неправы, движение Шамиля - агентурное. Вскоре я получаю бумагу, подписанную заведующим сектором Отдела науки и культуры ЦК КПСС И. Хлябичем: "Возвращаем рукопись Вашей статьи "Против апологетики внешней политики царизма", рецензию на нее и Ваши замечания к рецензии, присланные Вами в ЦК КПСС на имя тов. Суслова". Отмечу, что не раз как до, так и после письма на имя Суслова я обращался в ЦК КПСС. Однако движение Шамиля по-прежнему оценивалось как агентурное.

Настал 1955 год. "Вопросы истории" в N 6 (в разделе "Дискуссии и обсуждения") поместили статью А. В. Фадеева "О внутренней социальной базе мюридистского движения". Признав, что движение Шамиля (автор называл его "мюридистским движением") имело массовую социальную базу, автор продолжал трактовать его как агентурное: "Фальшивая версия об "освободительном" и "демократическом" характере мюридистского движения долгое время была широко распространена и среди советских историков, - писал он. - Было установлено, что мюридистское движение инспирировалось агрессивными кругами султанской Турции и капиталистической Англии". Чтобы не было никаких сомнений в его позиции, Фадеев дает ссылку: "См. "Из истории происков иностранной агентуры во время кавказских войн", "Вопросы истории", 1950, N 11", где проводится идея об "агентурности" движения Шамиля. В 1956 г. Фадеев вновь выступает с тезисом, что движение кавказских горцев было вызвано не только (!) деятельностью иностранной агентуры. Значит, полностью от идеи об инспирировании движения горцев из-за рубежа он не отказывается, хотя делает уступку - другие причины, кроме действий иностранных агентов, имели место тоже³ . Вот какие "убеждения" имелись не только "задолго" до моей статьи, по и вскоре после нее.

За что же еще критиковали мою статью? "Пикман в своей статье не дает прямой оценки присоединения народов Северного Кавказа к России, - писал "Коммунист". - Но по прочтении статьи ни у кого не останется сомнений относительно того, на какой позиции стоит автор... Зачем же надо было редакции публиковать научно несостоятельную статью, которая в основной вопрос, поставленный на дискуссию, не вносит ничего, кроме путаницы?"⁴ .

Во-первых, основным вопросом, поставленным на дискуссию, как это пи хотелось бы доказать критикам, был вопрос не об оценке присоединения народов Северного Кавказа к России, а о том, было ли движение Шамиля агентурным, или нет. Во-вторых, вопрос об оценке присоединения народов Северного Кавказа к России

¹ Коммунист, 1957, N 4, с. 26.

² Большевик, 1950, N 13.

³ Обсуждение вопроса о характере движений горских народов Северного Кавказа в 20 - 50-х годах XIX века. - Вопросы истории, 1956, N 12, с. 192.

⁴ Коммунист, 1957, N 4, с. 26.

стр. 187

не был даже поставлен. Полемики по нему просто не было. Оп не был поставлен как полемический ни в статье Фадеева, напечатанной до моей статьи, ни в статьях Г. Д. Даниялова и С. К. Бушуева, напечатанных после нее⁵ . Даже если допустить, что вопрос об оценке присоединения горцев Северного Кавказа был действительно поставлен на дискуссию как основной, то при чем здесь путаница? Ведь если "ни у кого не останется сомнений относительно того, на какой позиции стоит автор", то это прекрасно. Есть четкие позиции оппонентов по "основному дискуссионному вопросу", что и требуется при любой дискуссии, если не стремиться к "путанице".

Путаница действительно есть, но не та, о которой сказано в редакционной статье "Коммуниста". Она состоит в том, что такое директивное - посредством установочного выступления органа ЦК КПСС - решение вопросов истории присоединения народов Северного Кавказа к России привело к тому, что не только в данном случае, но и обо всех других царских завоеваниях историки стали говорить только как о добровольном присоединении.

Между тем в результате долголетней (более 60 лет) Кавказской войны, кровавой и опустошительной, значительная часть горцев была лишена возможности в любой форме (насильственной или добровольной) присоединиться к царской России - в силу того, что была истреблена. Необходим подсчет жертв с обеих сторон: горцев и русских солдат. Сколько было уничтожено горцев? Сколько русских солдат пало на Кавказе, который в народе называли "погибельным"? А ведь, кроме указанных жертв, были многочисленные потери среди русского населения в районах, прилегающих к театру военных действий.

Разумеется, горцы Северного Кавказа, стесненные, с одной стороны, входившим в состав России Закавказьем, с другой - русскими районами, неизбежно должны были объединиться с Россией. И не только в силу географического фактора, но и по причинам экономическим, культурным и ряду других. Но это совсем не означает, что не было альтернативы царскому завоеванию. Причем альтернатива эта была вполне реальной. Насилие, завоевание сорвало этот действительно прогрессивный процесс мирного вхождения народов Северного Кавказа в состав России.

Сепаратизм заслуживает резкого осуждения. Но нельзя забывать, что законность вхождения народов Северного Кавказа в наш Союз основывается не на том, что когда-то было царское завоевание. После того, как народы Северного Кавказа были лишены независимости, бороться за свободу им надлежало не в одиночку, а совместно с русским народом, за общую победу над царизмом. Нельзя сбрасывать со счетов, что Герцен, Чернышевский, Добролюбов, Петрашевский оказали идейную поддержку горцам в борьбе за независимость. Это была общая борьба, борьба "За вашу и нашу свободу".

Теперь о других критических замечаниях "Коммуниста" в мой адрес: "Попытки со стороны Англии и Турции использовать движение Шамиля в экспансионистских целях он вообще склонен отрицать"⁶ . У меня же написано: "Правители Англии и Турции преследовали свои корыстные цели и хотели в этих целях использовать движение горцев"⁷ . Создается впечатление, что авторы редакционной статьи буквально искали, за какую строчку моего выступления можно "зацепиться". У меня написано: "Были ли среди горского населения другие силы, которые под другим, не религиозным знаменем могли бы возглавить борьбу с царизмом? В то время среди горцев таких сил не было"⁸ . Отсюда делается вывод: "А. Пикман оправдывает (?! - А. П. ) религиозно-политическую систему имамата, как якобы неизбежную и единственно возможную для горцев форму эффективной борьбы против царских колонизаторов"⁹ .

Шамиль, как известно, был правоверный мусульманин, свято чтивший Коран. Нельзя отрицать, что в священной книге ислама есть места, которые можно трактовать как призывы к равенству. Тем более естественным было воспользоваться этим в те времена и в тех условиях, в которых действовал Шамиль. Среди горцев в силе были тогда родо- племенные обычаи, ряд которых Шамиль отвергал. Но те, что касались родо-племенной демократии, и в связи с этим верховной роли вождя (предводителя) племени, Шамиль взял на вооружение. Вот о какой демократии у меня шла речь. В "Коммунисте" моя позиция изложена иначе: "Шамиля он изображает поборником демократии" и "пытается доказать, что только из-за слабости движения" Шамилю не удалось установить подлинно демократическое управление¹⁰ .

Бездоказательными были и претензии, что я "отвлекаюсь" от классового анализа движения Шамиля и социальной структуры горского общества, "игнорирую" особенности движения в восточных и западных районах Северного Кавказа, в го-

⁵ Даниялов Г. Д. О движении горцев под руководством Шамиля. - Вопросы истории, 1956, N 7; Бушуев С. К. О кавказском мюридизме. - Там же, N 12.

⁶ Коммунист, 1957, N 4, с. 25.

⁷ Вопросы истории, 1956, N 3, с. 80.

⁸ Там же, с. 81

⁹ Коммунист, 1957, N 4, с. 25.

¹⁰ Там же.

стр. 188

рах и на плоскости, тем самым отступая от "элементарных требований марксистского исторического метода", как будто понятия племена, родовая знать, феодалы и т. п. не имеют отношения к анализу общественного строя. К тому же у меня не было намерения подробно писать, например, об отличии движения в горах и на плоскости и др. Я ставил перед собой иную цель: доказать, что движение Шамиля не являлось агентурным, а Шамиль не был кровавым чудовищем, как это утверждалось в советской науке после 1950 года.

Конечно, и тогда мою статью можно было критиковать, обнаруживая слабые ее стороны, особенно это можно сделать с учетом последних достижений науки. Против чего же я протестую? Прежде всего, против того, чтобы использовать в науке командные методы, вмешиваться в научный спор, сводить счеты с оппонентами с помощью политических наветов.

Моя статья была названа в "Коммунисте" "крикливой по тону", хотя это ничем не подтверждалось. В чем тут дело? На совещании, которое провел в ноябре 1956 г. Институт истории АН СССР, В. Г. Гаджиев подчеркнул: "Критикуя статью А. М. Пикмана, опубликованную в журнале "Вопросы истории"... хотят этим отвести критику от себя"¹¹ . В этом весь "корень". И на конференции читателей "Вопросов истории" в январе 1956 г., и в своей статье в этом журнале, и на совещании в Институте истории я называл имена и инстанции¹² . А когда называешь имена тех, кто виноват - одних по научной линии, других - по партийной, то и шепот кажется криком. Свыше 30 лет я не мог найти справедливости ни в Отделе науки ЦК КПСС, ни в редакции "Коммуниста". Критикуя меня, они, очевидно, рассчитывали, что я никогда уже не смогу публично оправдаться. Теперь настали иные времена.

Запретная прежде тема - захваты и колониальный гнет царизма - заметно отстающее сейчас направление исследований советских историков. Десятки лет разрешалось в основном изображать лишь цивилизаторскую миссию царизма, которая несомненна. Однако пора, наконец, серьезно заняться всеми аспектами проблемы: наряду с объективно прогрессивными сторонами, которые освещаются достаточно подробно, показывать во всей полноте и ужасающие последствия деяний царских колонизаторов. Кровавая колониальная политика царизма принесла неисчислимые страдания не только порабощенным народам, но и русскому народу.

Это позволит дать более широкую и глубокую картину выступления передовой России против колониальной политики царизма, укажет на единственно прочный исторический фундамент дружбы народов страны, который может основываться только на правде. Отставание здесь уже принесло немало отрицательных моментов как в смысле научном, так и политическом. Основательное продвижение вперед на данном направлении помогло бы оздоровлению идеологической и политической обстановки в ряде регионов страны.

¹¹ Вопросы истории, 1956, N 12, с. 196.

¹² Там же, NN 2, 3, 12.

Постоянный адрес данной публикации: