21 - 23 октября 1999 г. в Институте мировой экономики и международных отношений РАН при поддержке Фонда Ф. Эберта, Горбачев-Фонда и Фонда Сороса прошла международная научная конференция. Она явилась завершающим этапом работы над проектом "Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия", который реализовывался через научный семинар, организованный в 1997-1999 гг. Отделом проблем модернизации Центра сравнительных исследований России и третьего мира ИМЭМО РАН. В нем принимали участие не только сотрудники ИМЭМО, но и представители других академических институтов, МГУ и т.д. Результатом их исследований стали четыре сборника трудов под аналогичным названием, а также статьи в журнале "Мировая экономика и международные отношения".

Конференция была весьма представительной - около 50 ученых из университетов, научных центров США, Бразилии, Индии, Италии, Украины, Казахстана, России. Основное внимание участников дискуссии было сфокусировано на выявлении сущности феноменов постиндустриализма и глобализации, их ключевых характеристик временного и пространственного, экономического и социетального, идеологического и политического, государственного и культурно- цивилизационного плана. Ведь без такого комплексного анализа невозможно адекватное осмысление настоящего и тем более будущего мирового развития, выработка стратегий развития странами третьего мира и новыми государствами, возникшими на постсоветском пространстве.

М.С. Горбачев, открывший конференцию, определил современный мировой порядок как переходный и подчеркнул увеличение глобальных вызовов. Среди них важнейшие - углубление неоднородности мира, 80% ресурсов которого контролирует так называемый "золотой миллиард", и стремление США к новой гегемонии.

Во вступительном слове директор ИМЭМО РАН акад. В.А. Мартынов, говоря о глобализации как характерной черте современности, охватывающей все сферы жизни, выделил ее экономическую составляющую в качестве наиболее проявившейся. Экономическая глобализация, по его мнению, - это экспансия мирового капитализма, нередко принимающая черты американоцентризма. Результатом данной экспансии стало усиление динамики мира, новое развитие капитализма, который стал "более смешанным" и "социально ориентированным". Но есть и проблемы, и даже угрозы, связанные в первую очередь с деятельностью ТНК, финансового капитала, ставящих часто собственные корпоративные интересы выше национально-государственных. Поэтому главной задачей мирового сообщества является нахождение путей и средств управления процессами глобализации.

Профессор социологии Калифорнийского университета М. Кастельс (США) считает, что в последнем десятилетии XX в. возникла новая капиталистическая экономика, которая носит глобальный характер, но не равнозначна мировому хозяйству. Она опирается на новые информационные и коммуникационные технологии, а ее организационной основой являются скорее управленческие, производственные и распределительные сети, чем страны, отдельные фирмы. Больше нет центра и периферии, утверждает М. Кастельс. Новая модель одновременно высоко динамична и глубоко неравномерна. Ее сети охватывают народы, территории, производственные комплексы, но только часть из них непосредственно включается в глобальную экономику, а остальные лишь оказываются под ее сильнейшим воздействием. Так, Россия включена в глобальные финансы, спекулятивную инвестиционную деятельность, развитые бизнес-службы, коммуникационные сети, торговлю энергией и товарами и т.д. Но Россия в то же самое время исключена из высокотехнологичных отраслей производства и не является по большому счету частью глобального рынка из-за низкого потребительского спроса населения страны. Россия - это дуальная экономика и дуальное общество. Глобализация интегрирует хозяйственные организмы национальных государств и фрагментирует их общества. И Россия здесь не исключение.

Профессор МГУ А.В. Бузгалин, заявивший о своей приверженности неомарксистскому течению научной мысли, напротив, считает, что капитализм как формация переживает "закат". Основой видоизменения природы капитала и труда в конце XX в. становится массовое сокращение удельного веса материального производства и развитие постиндустриальных

стр. 172

тенденций. Виртуальный финансовый капитал, порождаемый прогрессом информационных технологий, превращается в господствующий вид капитала. Творческая деятельность человека, являясь основным фактором прогресса, все более подчиняется корпоративному капиталу, завершая формирование целостной системы его гегемонии. В специфических условиях России эта гегемония проявляется в форме гегемонии кланово-корпоративных группировок, имеющих бюрократически-капиталистическую природу, втянутых в теневые экономические и политические отношения, тесно связанных с криминальным капиталом.

Анализу наиболее "конфликтогенных участков" экономической глобализации, связанных с противостоянием национальных государств, с одной стороны, и ТНК и финансового капитала - с другой, были посвящены доклады А.Г. Мовсесяна, профессора Финансовой академии при правительстве РФ, и А.Г. Макушкина, директора экономических программ Института Восток-Запад. Транснациональный капитал, представленный главным образом ТНК и ТНБ и во многом опирающийся на новых акторов мировой экономики - международные наднациональные организации и крупные города, - стал, по мнению А.Г. Мовсесяна, самостоятельным экономическим организмом со своей оригинальной структурой и внутренними целями развития. Более того, он превратился в ведущую экономическую силу и его движение не регулируется национальными государствами и существующими, пока еще недостаточно сильными и фактически зависимыми от ТНК наднациональными организациями. И если государство не научится использовать объективную тенденцию усиления транснационального капитала для достижения национальных целей, то неизбежны периодически повторяющиеся и нарастающие глобальные кризисы.

Проблемы, возникающие между государствами, не желающими отказываться от суверенитета над стратегически важными ресурсами национальной экономики, с одной стороны, и наднациональными механизмами формирования и реализации основополагающих экономических параметров - с другой, мешают, по мнению А.Г. Макушкина, процессу завершения консолидации трехполярной мировой финансовой системы (доллар, евро, иена). Национальные правительства поставлены в ситуацию выбора - либо восстановить свой контроль над финансовой сферой, либо заменить национальные финансы институтами и услугами сильных денежных систем. По убеждению докладчика, выбора в неолиберальном духе не будет. Одновременно пришло понимание принципиальной локальности финансовой глобализации последних 15 лет. Абсолютно доминирующие по численности населения страны мира - Китай и Индия - сегодня выпадают из проекта нового миропорядка, не интегрируясь ни в одну из новых зон, где господствуют мировые валюты. Нельзя считать окончательно решенным и вопрос об участии России как элемента открытой экономики неолиберального толка.

А.И. Неклесса, заместитель директора Национального института развития РАН, представил собравшимся картину нового мироустройства с точки зрения геоэкономических параметров. В рамках глобальной, но все же не универсальной экономики проступают контуры ее специализированных сегментов: самобытных "больших пространств", внутренняя мозаика которых объединена культурно- историческими кодами, общим стилем хозяйственной практики, социально- экономическими интересами и стратегическими замыслами. В результате конструкция глобального мироустройства приобрела переходный, дуалистичный характер: прежняя национально-государственная модель постепенно замещается сложным сочетанием геоэкономических регионов. Новая модель мироустройства носит гексагональный характер (и в этом смысле она многополярна). В ее состав входят (отнюдь не на равных - и в этом смысле она однополярна) такие регионы, как североатлантический, тихоокеанский, евразийский и "южный", расположенный преимущественно в районе Индоокеанской дуги, а также два транснациональных пространства, выходящие за рамки привычной картографии. Это Новый Север, экономика которого с той или иной мерой эффективности определяет действующие на планете правила игры, взимая с мировой экономики специфическую ренту. Одновременно на задворках цивилизации формируется архипелаг территорий, пораженных вирусом социального хаоса, - Глубокий Юг. Это как бы "опрокинутый" транснациональный мир, чье бытие определено теневой глобализацией асоциальных и прямо криминальных тенденций.

Геополитическим последствиям глобализации посвятила свое выступление И.Н. Куклина (ИМЭМО). Она констатировала крах структур, обеспечивавших глобальную безопасность в биполярном мире, и подчеркнула, что окончание "холодной войны" не стимулировало ускоренного становления новых механизмов подобного типа. Напротив, постбиполярный мир породил соблазны управлять безопасностью с опорой на военный потенциал одного полюса в

стр. 173

лице НАТО. В целом безопасность будущего мира уже не может опираться ни на прошлое, ни на настоящее. Функциональная же зависимость безопасности от глобальных процессов мирового развития, особенно в экономической сфере, обусловливает противоречивость взаимодействия тенденций к объединению усилий государств в целях решения общих проблем, с одной стороны, и их стремления обеспечить наиболее комфортное положение в новом миропорядке с учетом конкретного национального интереса - с другой.

Свое видение нового мироустройства уже в социально-политических параметрах представил В.Б. Кувилдин, директор Центра политических исследований Горбачев-Фонда. Речь идет о создании нового сообщества - мегаобщества, в рамках которого ныне существующие национально-государственные образования выступают в качестве более или менее самостоятельных структурных единиц. За пару последних десятилетий мегаобщество - довольно хаотичный набор глобальных связей, норм, установок, ценностей, моделей поведения, режимов, систем, институтов - начало приобретать реальные очертания. Это не может не изменить наши представления о социуме, гражданстве, праве, политической власти, международных отношениях и другие фундаментальные понятия, на которых строится жизнь общества. Становление мегаобщества, в котором - хотя бы чисто теоретически - все люди обладают равными правами и обязанностями, дает человечеству уникальную возможность создать более справедливый и гуманный миропорядок. Императивом глобализации, считает К.Г. Холодковский, по-видимому, является необходимость постоянной конкурентной напряженности национальных и региональных организмов. В этих условиях возрастают преимущества развитых стран (традиционных демократий), обладающих наиболее гибкими, тонкими, дифференцированными социально-политическими механизмами. Их система ценностей становится доминирующей, их политические институты - своего рода эталоном. Однако демократия нередко оказывается для развивающихся стран чем-то навязываемым извне, что вызывает ее отторжение или деформацию. Демократические механизмы в самих развитых странах испытывают большое напряжение под влиянием как собственных проблем, так и негативного опыта "полудемократий" развивающихся стран, снижения удельного веса национальных государств в управлении и отсутствия у наднациональных органов столь развитых механизмов демократического участия и контроля. XXI век станет свидетелем борьбы демократических и антидемократических тенденций не только в глобальном масштабе, но - возможно, в менее драматических формах - и в самих оплотах традиционной демократии.

И.Д. Коротец, профессор Ростовского университета, более категоричен. Развитие постиндустриальных технологий при сохранении прежней социально- политической институционализации - реальная предпосылка дегуманизации общества и формирования тоталитарной геополитической системы. Ведь становление постиндустриального мира осуществляется в условиях глобального социокультурного кризиса, который связан со скачком цивилизации в пространство новой культуры. Преодоление кризиса возможно при смене всех господствующих стереотипов и выравнивании в развитии большинства стран.

Т. Шанин, профессор социологии Манчестерского университета (Великобритания), ректор московской Высшей школы социальных и экономических наук, академик РАСХН, сосредоточил свое внимание на идеологических аспектах глобализации. По его мнению, то, что большинство населения планеты - 80% так называемых "исключенных из процесса развития" - находится на ее обочине, вполне закономерно, так как идеология глобализации опирается на теорию прогресса. Все, что не ложится в прокрустово ложе данной теории, даже отключается от научного анализа, хотя его сфера и масштабы претерпевают некоторые изменения. Россию Т. Шанин рассматривает не как отсталый регион, а как особую категорию развития. Центральной же проблемой, которая ежедневно подрывает идеологию глобализации, является непредсказуемость мирового развития. П. Шульце, представитель Фонда Эберта, полемизируя с рядом докладчиков, заявил, что глобализация не является аналогом капитализма. А зам. директора ИМЭМО акад. Н.А. Симония, подытоживая дискуссию по общим проблемам, подчеркнул объективный характер глобализации, и следовательно, бессмысленность попыток отвергать ее или пренебрегать ею. Необходимо сконцентрировать внимание на негативных аспектах глобализации, чтобы направить этот процесс в иное русло.

Второй блок проблем, рассмотренных на конференции, связан с анализом страновых аспектов глобализации и судеб периферии. Профессор экономики Университета Кампинаса (Бразилия) У. Кану посвятил свой доклад проблемам перехода стран Латинской Америки от импортзамещающей индустриализации к неолиберальным экономическим реформам 80-90-х

стр. 174

годов, которые были под видом модернизации навязаны государствам континента империализмом, защищающим свои корыстные интересы. А директор Института современных исследований им. Р. Ганди (Индия) Б. Дебрей подчеркнул уникальность индийского пути включения в глобализационные процессы через гармоничное сочетание модернизации и традиций.

Наиболее успешным адептом глобализации на периферии, одновременно усилившим свою субъектность в ее рамках, А.И. Салицкий (ИВ РАН) считает Китай. Его достижения, по-видимому, следует рассматривать как часть процесса регионализации мирового хозяйства, проявления экономического содержания тенденции движения к многополюсному миру, пример эффективности жесткой государственной политики, функционального и исторически приемлемого подхода к собственности и управления ею.

В.А. Красильщиков (ИМЭМО) видит подлинные истоки финансовых кризисов 1997-1999 гг. и растущей финансовой нестабильности в мировом масштабе в природе догоняющих модернизаций, которые имели место в бывшем СССР, Латинской Америке и позже в новых индустриальных странах Азии. Их относительные достижения обусловили инерцию индустриализма, которая, вместе с анклавами бедности и отсталости, недостаточным накоплением человеческого капитала, блокировала переход индустриальных структур к постиндустриальной, информационной эпохе. Ни этатистские, ни неолиберальные модели индустриальной модернизации не помогли ответить на постиндустриальные вызовы со стороны Центра в названных регионах. Действительная альтернатива нынешней модели постиндустриализации и глобализации состоит в формировании иной модели, касающейся прежде всего сферы образования, культуры и творческой деятельности.

В. Л. Иноземцев, руководитель Центра постиндустриальных исследований, зам. главного редактора журнала "Свободная мысль", считает, что единственным источником позитивного взаимодействия западного мира и периферии в XXI в. способно стать планомерное и управляемое включение отдельных индустриальных стран в рамки западной цивилизации на основе утраты ими значительной части суверенитета и перехода под протекторат наднациональных органов власти (по примеру расширения ЕС на восток). Дело в том, что взаимозависимость, свойственная мировому развитию начала и середины нынешнего столетия, сменяется односторонней зависимостью третьего мира от первого. Практика индустриализации 70-90-х годов показывает, что ни в одной стране мира, кроме стран ЕС и США, не создано действенного механизма самоподдерживающегося экономического прогресса, способного привести к формированию основ постиндустриального общества. Следствием этого является нарастающая хозяйственная несамостоятельность периферии и ее все более очевидный паразитизм. Поэтому естественный разумный выбор развивающихся стран сегодня - это максимально эффективное усвоение (но не обязательно копирование) западной модели технологического развития и следование в фарватере социальной политики западных стран.

Третий блок проблем связан с перспективами развития России и СНГ в условиях глобальных вызовов.

М.С. Машан (Институт развития Казахстана) отметил весьма неожиданные последствия тенденций глобализации и периферизации для трансформации политической системы Казахстана. Наблюдается усиление централизации, авторитаризации и олигархизации политического режима, повышение закрытости политической системы для восприятия импульсов от окружающей среды, возникают препятствия на пути становления гражданского общества.

А.С. Филипенко (Киевский ун-т им. Т. Шевченко) сосредоточил внимание на сравнительных и конкурентных преимуществах ведущих отраслей экономики Украины и возможности их реализации на глобальных и региональных рынках.

Российские проблемы так или иначе затрагивались фактически всеми участниками конференции, но ряд докладов был посвящен им исключительно. А.Р. Белоусов, руководитель Центра Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, считает, что конфигурация проблемных узлов и стоящих за ними противоречий практически исключает в ближайшее десятилетие возможность плавного эволюционного развития экономики России с небольшим, но устойчивым позитивным приращением по всем направлениям. В итоге в стране может закрепиться модель экономики периферийного типа, если не перейти к реализации антикризисной стратегии. Создание новой модели с выходом на траекторию долгосрочного динамичного роста потребует существенных изменений основных макроструктурных

стр. 175

пропорций и предполагает три последовательных этапа с различными задачами, источниками и секторами экономического оживления.

А профессор Санкт-Петербургского университета В. Т. Рязанов, оценивая перспективы выхода России из трансформационного кризиса, который не обладает внутренним и автоматическим механизмом своего преодоления, подчеркивает, что необходимо изменение главных параметров проводимой ныне экономической стратегии адекватно сложившейся социально-экономической среде, внутренним и внешним ограничителям, историческим традициям и современным реалиям и т.д. В основании этого подхода лежит постлиберальная идеология, и этот подход имеет значительно большую предпочтительность, а самое главное - большую вероятность на успешную реализацию в нашей стране.

Наиболее пессимистический взгляд на будущее России высказал Дж. Кьеза, руководитель корреспондентского бюро итальянской газеты "Ла Стампа" в Москве. Он базируется на анализе генезиса и происхождения российских элит, в рамках которых переплелись "социалистические администраторы" низового и среднего звеньев, слившиеся с миром теневой экономики, и "капиталисты по назначению", часть посткоммунистической олигархии, на их чуждости национальным интересам и проблемам развития страны. И поскольку процессы ослабления - распада центральной власти, похоже, идут более быстрыми темпами, чем пока не заметные процессы "цивилизации" олигархии, кажется весьма вероятным, что распад Российского государства будет предшествовать его оздоровлению.

Завершая работу конференции, В.Г. Хорос, руководитель Отдела проблем модернизации ИМЭМО, подчеркнул, что полной ясности в концептуальном плане нет. Неоднозначность процессов, связанных с постиндустриализмом, обусловила разницу в его понимании. Одни докладчики считают, что между этой качественно новой стадией развития и индустриализмом - пропасть, другие выступавшие видят в ней и новое качество, и продолжение предыдущей фазы эволюции. Многие указывали на несоответствие проекта и реальности постиндустриального мира. Глобализация - это результат и форма движения постиндустриальных тенденций. Но и при общепринятости этой позиции в докладах просматриваются три смысловые оценки глобализации. Это и новый этап расширения контактов между странами, обществами; и вестернизация, приобретшая крайне агрессивную форму; и многоаспектность феномена с выделением его экономической и финансовой сторон как наиболее конфликтных. "Экономика-казино", долларизация хозяйственных организмов большинства стран и т.п. Что это - сознательная политика США или результат стихийного действия мировых сил?

Сохраняется много неясностей в понимании мегаобщества - является ли оно заменой национальных государств или находится над ними. Изменение силовых полей в геополитическом пространстве мира привело к становлению однополярности, что вызывает негативную реакцию во многих регионах планеты, как и однонаправленность постмодернизма в социокультурном плане дополняется ростом фундаментализма и т.д.

В.Г. Хорос в заключение подчеркнул позицию авторов проекта, которые признают объективный характер глобализации - феномена сложного, противоречивого, многогранного, но при этом концентрируют внимание на его опасностях, вызовах мировому сообществу. Смысловое ядро проекта, таким образом, заключается в актуализации исследования этих аспектов глобализации, а не в необъективном подходе к данному явлению.

Постоянный адрес данной публикации: