М. 1947. 403 стр.

Рецензируемая книга представляет собой попытку дать обобщающий труд по истории внешней торговли нашей страны с древнейших времён до новейшего периода. Автор излагает развитие торговли России с другими странами в тесной связи с торговой политикой государственной власти, уделяя весьма большое внимание анализу внешнеторговых проблем в историко-экономической литературе самого различного направления. С. А. Покровский стремился показать историю внешней торговли на фоне развития экономики и классовой борьбы русского общества.

Во введении С. А. Покровский излагает основные методологические принципы своей работы. Предложенная им периодизация истории внешней торговли России вызывает, однако, два замечания.

Едва ли можно возникновение раннего меркантилизма (монетарной системы) в России относить к XVI в., как это делает С. А. Покровский (стр. 10, 50). Такая точка зрения автора резко расходится со всей существующей историко-экономической литературой, которая начало меркантилизма в России относит только к XVII веку¹ . Маркс указал, что меркантильная система "исходила из поверхностных явлений процесса обращения в том виде, как они обособились в движении торгового капитала, и потому она касалась только поверхности явлений.

Отчасти потому, что торговый капитал есть первая свободная форма существования капитала вообще. Отчасти вследствие того преобладающего влияния, какое он оказывал в первый период переворота в феодальном производстве, в период возникновения современного производства"² . Из цитированного видно, что Маркс возникновение меркантилизма относил к периоду перехода от феодального способа производства к капиталистическому, который в Западной Европе начался с XVI века.

С. А. Покровский не только не пытается выяснить, на какой же социально-экономической основе возникала монетарная система в России в XVI в., но и не приводит сколько-нибудь убедительных примеров и доводов, которые позволили бы в таком плане характеризовать внешнеторговую политику Ивана IV. Единственный пример, приведённый С. А. Покровским на стр. 50, является явно недостаточным для обоснования тезиса автора о существовании монетарной системы в России уже в XVI веке. Во всяком случае, если С. А. Покровский в противовес существующей точке зрения выдвинул новое положение о времени появления раннего меркантилизма (монетарной системы) в нашей стране, то он должен был достаточно убедительно обосновать этот тезис, а не ограничиваться одной только ссылкой на Новгородскую таможенную грамоту.

Далее С. А. Покровский особо выделяет первую половину XIX в, как время господства запретительно-протекционистской системы. Но такое определение этого периода

¹ См., например, "История СССР", изд. Института истории Академии наук. Т. I, стр. 483. М. 1939; Лященко П. "История народного хозяйства СССР". Т. I, стр. 313, изд. 1947; Розенберг Д. "История политической экономии". Т. I, стр. 57. М. 1940.

² К. Маркс. "Капитал", Т. III, стр. 302. 1938.

является не вполне правильным. Сам автор в главе, посвященной этому периоду, показывает, что это было время борьбы различных направлений внешнеторговой политики, причём в некоторых случаях фритредеры оказывались победителями (стр. 207 - 212). Таким образом, историческая схема, положенная в основу работы С. А. Покровского, требует известных коррективов.

Краткий историографический обзор литературы по внешней торговле России, помещённый во введении, является ценным и интересным, хотя оценки некоторых произведений со стороны автора не носят достаточно заострённого принципиального характера. Так, например, "Очерк истории русской торговли" И. М. Кулишера автор характеризует следующим образом: "Что касается работы И. М. Кулишера, то особенность работы этого незаурядного экономиста и историка заключается в том, что он не делает разграничений между существенным и несущественным, между видимостью и сущностью и т. д. В соответствии с этим его работа по истории русской торговли характерна тем, что он необычайно острые и важные моменты оставляет в теми, в то время как моментам второстепенного характера уделяет необычайно большое внимание" (стр. 16). В этой беззубой, псевдообъективистской оценке нет самого главного: критики антимарксистской концепции И. М. Кулишера, который, как известно, принадлежал к буржуазной "исторической школе политической экономии".

Различные этапы истории внешней торговли России С. А. Покровский рассматривает неодинаково подробно. Первые три главы, посвященные развитию внешней торговли до XVIII в., носят характер лишь самого беглого обзора, которому уделено всего 70 страниц.

Наиболее детально разработанной и обширной у него оказалась глава V, посвященная первой половине XIX в. (114 стр.). Следующая (VI) глава, охватывающая вторую половину века, занимает только 81 страницу, а внешняя торговля в эпоху империализма (глава VII) изложена уже только на 51 странице.

Как мы указали, первые три главы рецензируемой работы носят характер беглого обзора. Автор повторяет здесь общеизвестные факты, не ставя себе задачей мобилизовать новый материал или по-новому переосмыслить имеющиеся в распоряжении исторической науки факты.

Мы считаем необходимым отметить здесь одну небрежную формулировку автора по вопросу большого принципиального значения. На стр. 22 автор мимоходом бросает следующее замечание о варягах: "В свободной дороге на Византию были заинтересованы и варяги, с чем связано очевидно приглашение варяжской дружины с её конунгами". Эта лаконическая фраза не даёт возможности определить точку зрения автора на сложный и создавший огромную литературу варяжский вопрос. Для читателя остаётся загадкой, какое "приглашение" варягов имел здесь в виду автор.

На стр. 61 С. А. Покровский критикует авторов I тома учебника по истории СССР (изданного Институтом истории Академии наук СССР в 1939 г.) за то, что последние рассматривали Новоторговый устав как проявление русского меркантилизма. "Новоторговый устав, - пишет Покровский, - не давал никаких преимуществ товарам русского происхождения и тем самым не оказывал покровительства отечественному производству; он давал на внутреннем рынке преимущество только русским купцам, а не товарам. Это показывает, что экономическая политика Московского государства не вышла за пределы монетарной системы (денежного баланса). Поэтому надо считать ошибочной характеристику этой политики в I томе учебника по истории СССР как меркантилистской". Здесь мы сталкиваемся с характерным для автора противопоставлением монетарной системы меркантилизму. Между тем Маркс всегда рассматривал монетарную систему как зачаточную форму меркантилизма, на основе которой развились все дальнейшие построения меркантилистической теории и практики³ . В полном соответствии с этими указаниями Маркса автор учебника по истории политической экономии Д. И. Розенберг пишет: "Теория денежного и теория торгового баланса - две ступени в развитии меркантилизма, отражающие в свою очередь две ступени в развитии экономики и экономической политики"⁴ .

Таким образом, авторы 1 тома учебника по истории СССР стоят на правильных теоретических позициях, общепризнанных в советской экономической литературе, в то время как сам Покровский исходит из ошибочных представлении по этому вопросу.

Более выгодное впечатление производят последующие главы рецензируемой книги. Глава IV, посвященная внешней торговле России в XVIII в., состоит из 3 частей. Первая излагает петровскую эпоху, вторая - развитие внешнеторговых отношений при преемниках Петра, и, наконец, третья часть рассматривает вторую половину XVIII в. и особенно екатерининское время.

³ См., например, марксову характеристику соч. Томаса Мена "Сокровища Англии во внешней торговле", в которой подчёркивается, что монетарная система была системой-родоначальницей по отношению к развитому меркантилизму (см. "Анти-Дюринг", стр. 189. Госполитиздат. 1938).

⁴ Розенберг Д. "История политической экономии", стр. 51. М. 1940. О двух стадиях в развитии меркантилизма см. также новейшую статью Калганова М. "О меркантилизме и неомеркантилизме в буржуазной политической экономии" ("Известия отделения экономики и права Академии наук СССР" N 6 за 1947 год). Только составитель и редактор сборника "Меркантилизм" (М. -Л. 1935) И. С. Плотников рассматривал монетарную систему как нечто отличное и противоположное меркантилизму, но его точка зрения не получила никакого развития и признания в последующей экономической литературе.

Наиболее интересной частью рассматриваемой главы является последняя, посвященная екатерининскому времени. С. А. Покровский совершенно правильно отмечает, что екатерининская экономическая политика была направлена к развитию ремесла и промыслов, установлению свободы конкуренции и ликвидации монополий. "Такая политика, - пишет Покровский, - помогая развитию общественного разделения труда и товарности крестьянского хозяйства, способствовала разложению крепостнического строя" (стр. 110).

Нельзя не согласиться с С. А. Покровским, когда он буржуазные черты екатерининской экономической политики связывает с теми сдвигами, которые происходили в экономике страны во второй половине XVIII века.

Но это правильное положение автора показывает, что он непоследовательно относит разложение феодально-крепостной системы хозяйства только к первой половине XIX века. Из его же собственной оценки екатерининского времени следует, что это был период, в течение которого происходили разложение крепостничества и нарождение новых буржуазных отношений. Характеристика, которую автор дал внешнеторговой политике Екатерины, ещё больше подтверждает это положение.

Автор критикует упрощённое понимание екатерининского "Наказа" как документа, провозглашавшего свободу торговли, и показывает, что в действительности в нём обосновывались протекционистские принципы. Екатерининское правительство принимало меры, направленные к увеличению экспорта и расширению круга стран, торгующих с Россией, освоению новых торговых путей, в частности развитию черноморской торговли. Внешняя торговля в екатерининское время была построена на принципах активного торгового баланса.

Заключительная часть второй главы посвящена обзору различных концепций внешнеторговой политики в русской публицистике и экономической литературе второй половины XVIII века.

Пятая глава рецензируемой книги рассматривает развитие внешней торговли и внешнеторговой политики России в первой половине XIX века.

Автор даёт правильную оценку континентальной блокаде, которая "не только резко нарушила интересы господствовавшего в России дворянства, но и нанесла серьёзный ущерб всей экономике страны" (стр. 168).

Опубликование в 1811 г. разработанного Сперанским "Положения о нейтральной торговле" явилось возвратом к системе нормальных внешнеторговых связей с иностранными государствами, основанных на принципах крайнего протекционизма. Описывая борьбу реакционных дворянских идеологов-фритредеров с прогрессивными экономистами и политическими деятелями, защищавшими протекционистские принципы, автор особенно детально разбирает основные работы Н. С. Мордвинова, показывая связь его оценки внешнеторговой политики с его экономическими взглядами (стр. 195 - 205).

С. А. Покровский совершенно правильно рассматривает Мордвинова как крупного и оригинального экономиста, у которого глубокая эрудиция в теоретических вопросах сочеталась с всесторонним пониманием конкретных экономических условий развития современного ему русского общества.

В конце главы С. А. Покровский от рассмотрения проблем внешнеторговой политики и детального разбора таможенных тарифов переходит к выяснению истории развития внешней торговли России в первой половине XIX века. Он особо анализирует торговые отношения России с восточными странами, исходя из правильного положения, что эта торговля "имела для России прямо противоположное значение, чем торговля с Западной Европой" (стр. 232).

Особенно детально излагается автором русско-китайская торговля, которая рассматривается им на фоне борьбы Англии за колониальную эксплоатацию Китая (стр. 236 - 237).

Отдельный параграф рецензируемой главы посвящен структуре экспорта и импорта.

VI глава посвящена внешней торговле России во второй половине XIX века. Этот период состоял из двух этапов: умеренно-протекционистской политики (1850 - 1877 гг.) и крайнего протекционизма (с 1877 г. до конца века).

Характеризуя тариф 1850 г., автор отмечает, что Россия сделала уступки фритредерству под давлением Англии, которая в этот период решительно отстаивала принципы свободной торговли. Это совершенно правильное указание, однако, не развёрнуто и не иллюстрировано конкретными материалами. Автору следовало бы показать, что поворот к фритредерству, вызванный победой английской политики открытых дверей, был общемировым явлением. В течение 60-х годов Англия заключила исключительно выгодные для неё, построенные на фритредерских принципах, торговые договоры с Францией, Бельгией, Италией, Германским таможенным союзом и прочими странами.

Специальный параграф VI главы посвящен оценке различных направлений таможенной политики России во второй половине XIX века.

В этом параграфе следует отметить интересную и сравнительно подробную характеристику внешнеторговой концепции Д. И. Менделеева и его практических предложений в области таможенных тарифов.

Архитектоника данной главы, однако, является, по-видимому, недостаточно продуманной. Отдельные вопросы переплетаются и следуют один за другим без достаточной внутренней взаимосвязи. Вслед за параграфом, посвященным общим итогам внешней торговли (стр. 314 - 317), которому, казалось бы, место в конце главы, следует подробное потоварное изложение структуры внешней торговли (стр. 317 - 328), затем рассматриваются денежная реформа 1896 г. и её связь с тарифной политикой правительства, и, наконец (стр. 328 - 329), глава за-

вершается изложением торговли России со странами Востока (стр. 329 - 382). Едва ли возможно найти какой-то единый, последовательный принцип в подобной схеме изложения развития внешней торговли России в эпоху домонополистического капитализма.

Последняя, VII, глава рецензируемой книги вызывает ряд замечаний.

Небрежность в формулировках, случайный подбор материала, непродуманная архитектоника - все эти недостатки, имеющие место и в других разделах книги, проявились здесь особенно заметно. В начале главы автор останавливается на характеристике внешней торговли России в эпоху империализма, которую он пытается увязать с общим учением Ленина - Сталина об империализме. Весь же последующий материал главы не связан органически с основными положениями, установленными автором в начале главы, и мало иллюстрирует их.

С. А. Покровский сразу же переходит к структуре русской внешней торговли, анализируя славным образом материально-вещественное содержание русского экспорта и импорта и почти совершенно не показывая, в чём же выразились общие экономические изменения в русской торговле, связанные с переходом к империалистической стадии капитализма.

Только в одном месте рецензируемой главы, в параграфе, носящем название "Торговля с другими странами", С. А. Покровский буквально несколько строк уделяет деятельности некоторых иностранных фирм, торговавших с Россией, а также отмечает факт создания специальных акционерных обществ, занимавшихся внешней торговлей. Автор не даёт сколько-нибудь исчерпывающей картины проникновения банков и финансового капитала в экспортную торговлю России и особенно в хлебную торговлю, не приводит сравнительных статистических данных, показывающих роль иностранного капитала во внешней торговле страны.

Автор прошёл мимо специальной монографической и журнальной литературы, в которой содержатся фактические данные о роли банков и финансового капитала во внешней торговле России⁵. Даже в учебнике по общеэкономической истории СССР П. И. Лященко этим вопросам уделено гораздо больше внимания и приведено больше разнообразных фактических данных и обобщающих статистических материалов, чем в специальном курсе С. А. Покровского⁶ .

Таким образом, вопросы, которые должны были бы занимать центральное место в специальной главе, посвященной внешней торговле в эпоху империализма, не получили в ней сколько-нибудь заметного отражения и развития.

Часть рассматриваемой главы, посвященной русско-германским торговым отношениям, представляет собой нагромождение весьма слабо систематизированного и почти совершенно не обобщённого материала. Специальные параграфы главы, где рассматривается этот вопрос, носят следующие названия: "Русско-германский торговый договор" (стр. 381), "Характеристика русско-германского торгового договора 1901 года" (стр. 363), "Характер русско-германских торговых отношений" (стр. 367). Совершенно очевидно, что самая элементарная редакционная работа над этой частью книги должна была бы привести к объединению всех этих параграфов и к полному изменению последовательности излагаемого в них материала. На стр. 370 книги автор, отмечая роль различных стран во внешней торговле России, вдруг совершенно неожиданно возвращается к общей характеристике империализма в России и внешнеторговой политике в этот период, несмотря на то, что эти вопросы были уже рассмотрены выше, в специальном разделе на стр. 343 - 348.

Наиболее содержательным и законченным разделом этой главы является параграф, посвященный торговле со странами Востока. В этом параграфе развитие внешней торговли с Персией, Китаем, Афганистаном анализируется под углом зрения экспансии русского империализма с учётом мировых противоречий крупнейших империалистических держав в этот период. Автор приводит также много интересных и разнообразных конкретных данных, характеризующих развитие внешнеторговых связей с восточными странами. Последний раздел рецензируемой книги, посвященный внешней торговле России в первую мировую войну, носит характер самого беглого обзора, причём автор, вопреки своему обещанию в начале книги "дать краткий обзор исторического пути, пройденного внешней торговлей, начиная с древнейших времён и вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции" (стр. 3), совершенно выпускает из виду внешнеторговую политику Временного правительства.

⁵ См., например, книгу Левина И. "Наша сахарная промышленность", 1908, в которой имеются интересные фактические сведения о том, как банки овладели экспортом сахара из России. Много материалов, отражающих процесс овладения банками экспортной торговлей России различными товарами, в работе Каценеленбаума З. "Коммерческие банки и их торгово-комиссионные операции". М. 1912. Имеются также специальные ведомственные издания, содержащие богатые данные по этому вопросу. См., например, "Труды областного съезда по упорядочению хлебной торговли на юге России". Автор также оставил без внимания и специальную дореволюционную журнальную литературу, в которой он, бесспорно, мог бы найти разнообразные данные, характеризующие внешнюю торговлю России в эпоху империализма.

⁶ См. Лященко П. "История народного хозяйства СССР". Т. I, стр. 616 - 617. М. 1939. Характерно, что на стр. 17 своего историографического обзора С. А. Покровский упрекает П. И. Лященко за то, что в учебнике по истории народного хозяйства "вопросы внешней торговли совершенно ее освещены".

*

Подведём общие итоги. В рецензируемой книге собран значительный статистический и фактический материал и в известной мере обобщена большая литература по истории внешней торговли России. Автор в ряде случаев самостоятельно анализирует собранный материал, а также высказывает ценные и интересные суждения относительно внешнеторговой политики царского правительства и концепций русских экономистов. Вместе с тем работа С. А. Покровского содержит в себе ряд существенных недостатков, и её нельзя считать законченным, обобщающим трудом.

Различные части книги написаны крайне неравномерно. Отдельные разделы изложены на достаточно высоком научном уровне и представляют собой систематизированное обобщение предшествующей литературы. Некоторые же разделы книги производят впечатление перечня сырых материалов, недостаточно систематизированных и продуманных. Особенно это относится к последней, VII, главе, посвященной империализму. В архитектонике книги, в характере изложения материала и в постановке центральных ведущих проблем курса не чувствуется единого, последовательно проведённого принципа.

В ряде случаев эти вопросы разрешаются случайно, по-видимому, в зависимости от того, какие материалы оказались под рукой у автора.

Приведём один пример, характеризующий случайность рассмотрения ведущих проблем внешнеторговой истории России.

В V главе, посвященной первой половине XIX в., автор выделяет специальный параграф о роли иностранного капитала во внешней торговле России. Можно было бы ожидать, что в последующих главах, охватывающих период домонополистического капитализма и империализма, вопрос этот получит дальнейшее развитие и будет изложен более подробно. На самом деле проблема того, как иностранный капитал овладевал русской внешней торговлей, совершенно выпадает из поля зрения автора, и он перестаёт ею интересоваться вплоть до конца книги. В последующих двух главах автор уделяет этому вопросу по две - три фразы (стр. 316, 371). С. А. Покровский не прослеживает процесс проникновения иностранного капитала в русскую внешнюю торговлю исторически, не приводит никаких сравнительных данных, из которых видна была бы основная тенденция развития. Так как сравнительно большее внимание автор уделяет роли иностранного капитала в V главе, у читателя может сложиться совершенно неправильное представление, что в первой половине XIX в. роль иностранного капитала в русской внешней торговле была более значительной, чем в последующие периоды.

Если рецензируемая книга является учебным пособием, как об этом упоминается на стр. 4, то проявленные автором поспешность и непродуманность в анализе и обобщении собранного материала особенно недопустимы.

В заключение отметим, что несомненным недостатком рецензируемой книги является отсутствие в ней ссылок на использованные источники и литературу.

Автор объясняет отсутствие примечаний стремлением сэкономить место. В действительности он облегчил своё положение и значительно затруднил положение читателя, лишив его возможности проверить правильность сведений, сообщаемых в книге, и доброкачественность использованных в ней источников.

Эта возможность также затруднена и при специальном разборе книги. Нельзя поверить автору, что он точно цитирует использованную литературу, если на стр. 107 своей книги он допускает искажение цитаты со стр. 257 курса истории народного хозяйства П. Лященко.

Приходится пожалеть, что автор проявил излишнюю поспешность при издании рецензируемой книги и явно недостаточно поработал над некоторыми разделами её. Значительная часть вины за это должна быть возложена на издательство. Все указанные недостатки и пробелы, а также отдельные ошибочные положения, содержащиеся в курсе С. А. Покровского, значительно снижают его научную ценность.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. ПОГРЕБИНСКИЙ:

Комментарии: