Бег на месте

(Ответ С. Дзюбинскому)

С. Дзюбинский недоволен работой методической секции О-ва историков-марксистов. Заглавие его статьи говорит о нас, тянущих "назад" С. Дзюбинского и его коллег по т. н. "московской школе", идущих "вперед" и фигурирующих в настоящей статье, в качестве представителей "воспитательно- трудового направления".

В выступлениях методической секции и отдельных ее членов указывалось на непонимание представителями этого пресловутого направления задач советской школы и марксистского обществоведения в ней. В частности, и автор этих строк на анализе методических работ Дзюбинского, Жаворонкова и др. показал, как происходит, выражаясь словами М. Н. Покровского, "мелкобуржуазное перерождение марксистской мысли"¹ .

Но С. Дзюбинский в настоящий момент предпочитает умалчивать о тех своих писаниях, которые подвергались нашему критическому разбору и ссылается, главным образом, на "Очерки методики обществоведения в школе II ст." Дзюбинского, Жаворонкова и Сингалевича, которые будто бы являлись чуть ли не последним словом марксистской методической мысли. Как в предисловии к указанной книжке, так и в настоящей статье, он считает себя вполне удовлетворенным новыми программами ГУС'а и ставит знак равенства между точкой зрения ГУС'а и своей.

Когда писались наши "Методические очерки" нового труда трех авторов у нас еще не было. Но анализ этой книжки, данный т. А. Иоаниссиани в VI томе "Историка-марксиста", подтвердил, что ее авторы остались на прежних позициях. Мы не будем здесь заниматься этой книжкой² .Только ввиду того, что С. Дзюбинский в настоящей статье клянется ГУС'ом, мы разрешим себе привести мнение об этой книжке официального органа Главсоцвоса.

"Они (указанные "очерки" 3-х авторов. Л. М.) прежде всего чрезвычайно суб'ективны, не прошли через какую-либо достаточно авторитетную общественно-педагогическую организацию. Они - или наброски, или неоконченные работы, или говорят только о некоторых излюбленных вопросах; к тому же, большинство их устарело в связи с выходом новых программ. Мало того, в них целый ряд основных вопросов обществоведения трактуется неверно, и тем самым отпадает их руководящее значение"³ .

¹ См. Л. П. Мамет - "Методические очерки", изд. Ком. Академии.

² Разбор этой книжки дан нами в вышедшем из печати сборнике "Основные вопросы преподавания истории в школе II ступени", изд. Ком. Акад.

³ "Обществоведение в трудовой школе. Методический журнал Гл. упр. соц. восп. и Института методов шк. работы РСФСР. Под общей редакцией М. Н. Покровского. N 2 (5) 1928 г., стр. 8.

Вместо ответа на ряд принципиальных разногласий, разделяющих нас с т. н. московской школой и довольно отчетливо сформулированных как в печатных выступлениях членов методической секции, так и на диспуте в Московском центр, доме рабпрос, С. Дзюбинский предпочел привести "Историю методики" и в этой "истории" - предподнести материал, лишь подтверждающий наше отношение к московской школе.

В начале своей статьи С. Дзюбинский утверждает, что между обществоведами шел спор о м е с т е обществоведения и истории и в этом, по его мнению, естественном споре видит спор "за" и "против" ГУС'а.

Но как раз этими-то словами С. Дзюбинский и расписывается в непонимании проблемы. В том-то и дело, что вместо вопроса о х а р а к т е р е истории и современности в советской школе, об их задачах и т. д. был выдвинут вопрос о м е с т е. Нужно или не нужно и т. д. Вместо проблемы история и современность была выдвинута проблема - история и л и современность.

Мелкобуржуазное извращение марксистских положений выразилось между прочим в том, что, не понимая ни истории, ни современности, они давали окаррикатуренное обществоведение, что они изгоняли исторические знания из школы, а современности придавали такую ужасную форму, которую не даром так ярко заклеймил М. Н. Покровский¹ .

Что же по этому поводу имеет сказать С. Дзюбинский в своей "истории методики"? Для него ничего не изменилось. Существует московская школа, точка зрения которой совпадает с ГУСовской и существуют "противники" этих позиций, которые "известны".

Понимает ли С. Дзюбинский и его единомышленники место истории и исторических знаний в школе, понимают ли они, что такое марксистское, диалектическое обществоведение? Обоснованы ли наши обвинения в историоедстве?

Остановимся на наиболее отчетливой формулировке, вышедшей из недр "московской школы".

"Под обществоведением в трудовой школе следует понимать: во-первых, трудовую и общественную практику детей ради того, чтобы приобрести трудовые и общественные навыки (участие в управлении школой, в общественных работах школы, в учебных занятиях, в пионерских и комсомольских организациях, в клубной работе, во внешкольной работе и т. д.); во-вторых, осознание как своей общественной жизни, так и общественной жизни взрослых нашего времени и былых времен, чтобы выработать определенное мировоззрение"² .

Эта смесь "всего понемножку", где в одну кучу свалены и общественная работа в школе, и навыки общественной жизни, и комсомол, и клуб, и общественная жизнь своя (детская), и общественная жизнь взрослых, и "элементы истории, политической экономии, экономической географии, юриспруденции и др."³ , - очевидно должна, по мнению С. Дзюбинского, служить выражением правильно понятого марксистского обществоведения в советской школе.

Новые программы ГУС'а отвели, несмотря на многолетнюю борьбу С. Дзюбинского и пр., значительное место историческим знаниям. С. Дзюбинский, который всегда "за ГУС", стал мягче по отношению к истории и даже считает, что "педагогически вполне целесообразно построение значительного марксистского курса истории"... в 10-летке, которая пока что... еще не существует.

¹ "Историк-марксист", т. III, стр. 166 - 167.

² Б. Н. Жаворонков - "Работа обществоведа", стр. 12.

³ Сборник 3-х авторов.

С. Дзюбинский приводит несколько цитат из об'яснительной записи к новым программам ГУС'а для школ II ст. и с великим торжеством констатирует: "коментарий, как говорят, излишни".

Нет нужды, что и содержание приведенной С. Дзюбинским цитаты противоречит его прежней точке зрения, но ведь он "всегда за ГУС".

Мы разрешим себе привести цитату из об'яснительной записки к программе по обществоведению для школ крестьянской молодежи и д е р е в е н с к и х с е м и л е т о к, утвержденной о д н о в р е м е н н о с программой для школ II ст.

"Программа по обществоведению в ШКМ и деревенской семилетке должна удовлетворять следующим требованиям:

1) Дать понимание основных вопросов с о в р е м е н н о с т и, соединив при этом изучение основных, движущих сил нашего общественного развития с разбором жгучих, злободневных вопросов сегодняшнего дня, наиболее интересных и важных вопросов текущей политики. Вот почему первая часть программы - с о в р е м е н н о с т ь.

2) Дать более или менее систематическое знание важнейших фактов из прошлого, из истории классовой борьбы, из истории рабочего класса и крестьянства. Вот почему мы даем вторую часть программы - и с т о р и ю.

Ряд товарищей возражал против выделения исторического материала в о с о б ы й р а з д е л обществоведческой программы. Они забывают, очевидно, что в школу теперь приходит уже новый ч е л о в е ч е с к и й м а т е р и а л, который начал жить сознательно уже после революции, даже после гражданской войны, который своими собственными глазами не видел ни живого помещика, ни царского строя, ни даже белогвардейского офицера. И в силу отсутствия своего собственного политического опыта насчет разницы между советским и помещичье-буржуазным строем этой молодежи труднее, чем взрослому поколению, разбираться в сегодняшних противоречивых процессах, в том числе и тех, что происходят в деревне.

Для нас, более старшего поколения, эти противоречия ясно представляются, как борьба двух общественных систем: капиталистической (старой отживающей, которая должна быть устранена) и социалистической (только что возникающей, крепнущей, на развитие которой должны быть отданы все силы пролетарского государства). Для нас это с т а р о е ("вчерашний день") в его остатках и элементах борется с н о в ы м ; а для молодежи, которая сама этого старого не перенесла, гораздо труднее научиться рассматривать эти общественные процессы в движении, в динамике, а не в статике, ей куда труднее понять всю сложную диалектику общественного развития нашей страны (и нашей деревни), всю сложность борьбы социалистических и капиталистических элементов, неизбежность противоречий и т. д.

Вот почему так необходимы и важны с и с т е м а т и ч е с к и е з н а н и я о н а ш е м п р о ш л о м (данные в марксистском освещении), вот почему нужно систематическое (и в известной мере самостоятельное) изложение исторического материала"¹ .

О чем говорит эта цитата в сравнении с цитатой, приведенной С. Дзюбинским. О том, что ГУС в новых программах встал на правильный путь создания таких обществоведческих программ, в которых и история и современность получили бы и должное место, и должное содержание, чего не было в старых программах (для чего и потребовались новые); что у ГУС'а в этом отношении есть достижения, но есть еще и колебания (ср. программы для городских и для деревенских семилеток); что задачей партийной, советской"

¹ "Обществоведение в трудовой школе". Сб. I, стр. 40 - 41.

педагогической и научной общественности является помочь ГУС'у преодолеть имеющиеся еще затруднения.

С. Дзюбинский же и др., подписываясь под каждой очередной программой ГУС'а, на деле, претворяя ее в жизнь, комментируя и популяризируя ее, превращают ее в нечто такое, от чего ГУС потом открещивается.

И происходит это от того, что и С. Дзюбинский, и Б. Жаворонков и пр. их единомышленники все еще не отрешились от своего мелкобуржуазного понимания обществоведения и вместо того, чтобы двигаться вперед, топчутся на месте, настаивают на своих ошибках и не находят выхода, из трех сосен, в которых они заблудились.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Л. П. Мамет:

Комментарии: