Престолонаследие является неотъемлемой частью государственного права при монархической форме правления. Оно обеспечивает легитимность и преемственность власти как в глазах у подданных, так и соседей. Престолонаследие как преемственность верховной власти в монархиях осуществлялось по избранию, по назначению предшественником и по закону (наследственная монархия). Порядок престолонаследия по закону чаще всего принимал форму сеньората (старейшим представителем династии) или майората (по ближайшей степени родства). В последней выделялось первородство (примогенитура) или наследование старшим сыном. Кроме того, предусматривалась секундогенитура - передача престола второму сыну, тертиогенитура - третьему сыну и т.д.

В ранней истории Древней Руси право престолонаследия освещалось обычаем и традицией, зафиксированным в летописях. Основываясь на них, историками был сделан вывод о том, что великокняжеский престол передавался по старшинству: от отца к старшему сыну¹. Но уже В. О. Ключевский высказывал неуверенность в этом вопросе: "Довольно трудно сказать, какой порядок княжеского владения существовал на Руси при предшественниках Ярослава, и даже существовал ли какой-либо определенный порядок. Иногда власть как будто переходила от одного князя к другому по старшинству... Когда умирал отец, тогда, по-видимому, разрывались все политические связи между его сыновьями: политической зависимости младших областных князей от старшего их брата, садившегося после отца в Киеве, незаметно. Между отцом и детьми действовало семейное право, но между братьями не существовало, по-видимому, никакого установленного, признанного права... Впрочем, мелькает неясная мысль о праве старшинства"². Из данной цитаты видно, что он сомневался в существовании права старшего сына на киевский престол. Его внимание обращено на то, что между братьями не существовало "признанного, установленного права" на престолонаследие, чем и были вызваны "усобицы между сыновьями Святослава и Владимира"³. Ключевский не обратил внимания на то, что в борьбу за великокняжеский пре-

Климов Евгений Викторович - кандидат исторических наук. Уральская Академия государственной службы, г. Лангелас; Кабаченко Александр Павлович - кандидат философских наук. МГУ им. М. В. Ломоносова.

стол после смерти Владимира вступили только Святополк Окаянный и третий сын Владимира I от Рогнеды, Ярослав. После гибели Святослава на великокняжеский престол претендовали старший сын Ярополк I и третий сын Владимир I. Средний сын Олег Святославович на киевский престол не претендовал, а его трагическая гибель была вызвана желанием Свенельда отомстить за убийство своего сына⁴. Несмотря на все эти факты, Ключевский, хотя и с сомнением, признает принцип старшинства при наследовании великокняжеского престола.

И действительно ряд событий в истории Древней Руси не противоречил этой концепции. После гибели великого князя Святослава I ему наследовал старший сын Ярополк I, что как бы подтверждает переход власти по старшинству. Но затем между братьями вспыхнула междоусобица. Казалось бы, в этой первой княжеской междоусобице нет ничего особенного. Легитимный великий князь устранил возможных конкурентов, что не являлось для того времени чем-то экстраординарным. Но "самодержавие" Ярополка I продлилось недолго. Вскоре возвратился бежавший "за море" Владимир и вступил в борьбу за великокняжеский престол со старшим братом (как принято считать, легитимным правителем). В этой борьбе на стороне Владимира выступили не только наемные варяги, которые воевали за того, кто платит, но и новгородцы⁵. Новгородцы могли выступить в поддержку Владимира по двум основным причинам: ради политической и материальной выгоды или в силу приверженности к древним традициям. У нас нет письменных свидетельств того, что Владимир прельщал их политическими и материальными благами. Следовательно, можно сделать вывод о том, что новгородцы поддержали Владимира в силу приверженности к древним традициям. Они знали, что Ярополк I - старший сын Святослава I, и если они решили поддержать младшего сына Святослава в его притязаниях на престол, то таким образом становились государственными преступниками. Судьба древлян, убивших великого князя Игоря, законного правителя, была им хорошо известна. Наказание за подобные преступления во все времена было очень суровым, а в раннем средневековье и беспощадным⁶. Тем не менее, новгородцы выступили на стороне Владимира. Что это, политический авантюризм? Новгородцы не отличались этим качеством, им был свойственен скорее консерватизм и традиционализм. Новгородцы с оружием в руках выступили в защиту религии предков⁷ и впоследствии неоднократно поддерживали волхвов, выступавших с антихристианской проповедью⁸.

Итак, новгородцы поддержали притязание младшего сына Святослава на великокняжеский престол. Почему? Ответ на этот вопрос можно получить только в том случае, если Владимир являлся легитимным претендентом. Но тогда престолонаследником является не старший, а третий сын великого князя. Это право являлось более древним, чем право старшего сына. Известна легенда, рассказанная Геродотом за полторы тысячи лет до этих событий о том, как была установлена царская власть у скифов. Однажды с неба упало четыре золотых предмета: секира, чаша, плуг и ярмо. Когда к ним приблизился старший брат, они загорелись, и он не смог овладеть ими. Затем такую же неудачную попытку предпринял средний брат. И только младшему брату удалось овладеть ими, он и стал царем скифов⁹. На тесные ирано-славянские связи указывали известные советские и российские историки. В. В. Седов считал, что "количество скифо-сарматских параллелей в языке, культуре и религии крупной части славян настолько значительно, что объяснить их можно только славяно-иранским симбиозом, имевшим место в ранней истории славянского этноса"¹⁰. Советский и российский историк Б. А. Рыбаков писал: "Только допущением, что праславяне обитали в Среднем Поднепровье как в

предскифское, так и в скифское время можно объяснить обилие мифо-эпических параллелей между записями Геродота и украинско-русско-белорусским фольклором: царь Колаксай (Солнце-царь) и сказочный герой царевич Световик, Светозар, Зоревик, а также былинный эпитет киевского князя Красное Солнышко"¹¹. Среди многих скифо-сарматских традиций славяне унаследовали и обычай передачи власти младшему, третьему сыну.

Например, болгарский царь Борис, добровольно ушедший в монастырь (889 г.), после того как его наследник, старший сын Владимир возглавил антихристианское восстание (893 г.), лишил его царского титула, приказал ослепить и сослал в монастырь. Царский престол он передал третьему сыну Симеону. После смерти Симеона (927 г.) царский престол унаследовал его старший сын Петр, и, казалось бы, в Болгарии восторжествовал принцип старшинства. Но из-за того, что царь Петр проводил откровенную провизантийскую политику, которая выразилась в многочисленных необоснованных уступках Империи, против него образовалась боярская оппозиция, которая в качестве вождя выдвинула третьего сына Симеона Ивана. Заговор был раскрыт и его участники понесли суровое наказание. Иван по решению царя был отправлен в изгнание в Византию, под надзор союзника Петра - императора Романа I. Но последний радушно встретил изгнанника, выгодно женил его, обласкал, наградил и ввел в круг высшей знати¹². Почему оппозиция выбрала в качестве вождя третьего сына покойного царя и чем объяснить поступок Романа I по отношению к вождю заговорщиков, врагов союзника Империи? Объяснить это можно только тем, что среди южных славян еще живы были традиции, уходящие корнями в славяно-иранское единство времен великого переселения народов, в том числе традиция передачи престола третьему сыну.

В древнерусском праве не только в рассматриваемый период, но и позднее мы встречаем все тот же обычай (право) передачи наследства младшему сыну. В Пространной Правде, время создания которой относится к первой трети XII в., в ст. 100 записано: "А отчий двор без раздела всегда младшему сыну"¹³. Как считал В. И. Сергеевич, "Источники, которыми пользовался составитель Правды, сводятся к двум: к судебной практике и княжеским уставам. Ввиду преобладания в древнее время обычного права над уставным, княжеские суды руководствовались обычаями. Эти обычаи, проявлявшиеся через посредство судебной практики, составитель и записывал..."¹⁴. Преимущественное право в наследовании младшего сына перед старшим встречалось у многих европейских народов. "Младший сын имеет преимущество перед старшим, - отмечал Сергеевич. - Такое же постановление встречается и в некоторых германских законодательствах. В народных обычаях поморских уездов оно сохранилось до наших дней"¹⁵. Этот обычай находит подтверждение и в народных сказках, когда младший сын выходит победителем во всех испытаниях и ему достается лучшая часть наследства.

Итак, Пространная Правда, народные традиции и фольклор указывают на то, что наследником является младший, как правило - третий. Этот обычай очень четко проявляется и в наследовании великокняжеского престола в рассматриваемый период. Новгородцы поддержали Владимира именно потому, что он являлся законным наследником великокняжеского престола. Но не только новгородцы. Киевляне тоже выступили на стороне Владимира, когда он подошел к стенам города. Если бы Ярополк I был уверен в поддержке киевлян, то вряд ли бросил бы город и бежал в Родень¹⁶. Почему киевляне решили перейти на сторону Владимира? Все по той же причине: Ярополк I был узурпатором, Владимир - законным наследником престола.

Но тогда почему их отец, великий князь Святослав I, отправляясь на войну с Византией, оставил Киев не младшему сыну, а старшему?¹⁷. Именно

поэтому исследователи сделали вывод о том, что престол передавался по старшинству. Ответ на этот вопрос довольно прост. Владимир был несовершеннолетним. Ярополк был не только совершеннолетним, но еще и женатым молодым княжичем, и поэтому отец назначил его наместником в столичный город. Историки приняли распределение уделов между сыновьями в качестве завещания Святослава I. Но это не было завещанием. Святослав I предполагал возвратиться из этого похода, победителем. Он был в расцвете сил и у него были грандиозные завоевательные планы, которыми он поделился с матерью: "хочу жить в Переяславле на Дунае - ибо там середина земли моей"¹⁸. Святослав I собирался перенести столицу государства на Дунай. В этом случае Киев терял столичный статус и становился удельным городом, а Ярополк - не наследником великокняжеского престола, а наместником в бывшей столице.

Итак, младший сын великого князя Святослава I пользовался поддержкой населения, выражаясь современным языком, обеих столиц - Новгорода и Киева. На пути его дружины располагались такие крупные города как Полоцк и Смоленск. Обойти их он не мог, опасаясь удара в спину. Полоцк был взят штурмом, воевода Рогволод убит, а его дочь, гордая Рогнеда, стала женой Владимира. Почему жители Полоцка не признали Владимира в качестве законного претендента на великокняжеский престол? Дело заключалось в Рогволоде: он намеревался заключить с Ярополком династический союз и поэтому был кровно заинтересован в его победе. Именно поэтому Владимир жестоко покарал Рогволода и его семью¹⁹. В глазах Владимира они являлись преступниками, встав на сторону незаконного великого князя.

Население крупнейших городов Руси признало Владимира законным претендентом на великокняжеский престол и оказало ему активную поддержку в борьбе с Ярополком I. Это могло произойти только в том случае, если законным наследником престола являлся младший сын великого князя. Этот вывод находит подтверждение и в более ранней истории Древней Руси. В историографии прочно укрепилось мнение о том, что Игорь был единственным сыном Рюрика, и поэтому занял великокняжеский престол после смерти Олега, назначенного регентом при малолетнем Игоре. Но есть основания усомниться в этом выводе. На то, что Игорь был не единственным сыном Рюрика, указывает состав русского посольства при заключении мирного договора с Византией в 944 году. Среди послов, перечисленных летописцем, находился племянник Игоря и представитель еще одного племянника²⁰. Это является доказательством того, что у Игоря были братья или сестры. Они должны были быть старше его, так как сам он родился в конце жизни Рюрика²¹. Конечно, нельзя утверждать, что это были братья, но и отрицать данное предположение также нет оснований.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении Святослава I. Его признавали легитимным великим князем и дружина и киевляне²², но он не был единственным сыном Игоря. После поражения под Доростолом Святослав обвинил в этом дружинников-христиан, среди которых был и его брат Глеб. Многих из них по приказу великого князя казнили, в том числе и Глеба. "Он же (Святослав) толико расвирепе, яко и единого брата своего Глеба не пощаде..."²³. Итак, у Святослава был брат, и он был старше его (на момент гибели Игоря Святославу было не более трех лет, а Игорь был уже в почтенном возрасте).

Эта традиция сохранилась и после Владимира I. У него было несколько сыновей от разных жен. От Рогнеды "имел он четырех сыновей: Изяслава, Мстислава, Ярослава, Всеволода..."²⁴. Ярослав был младший, третий сын. Старшему, Изяславу, был выделен особый удел - Полоцк. Ярославу - Нов-

город, второй по значимости город в Древней Руси, в котором наместником был сам Владимир накануне схватки со страшим братом за киевский престол. Назначение наместником в Новгород Ярослава подтверждает вывод о том, что младший (третий) сын являлся законным наследником престола, так как наместник Новгорода затем становился великим киевским князем.

Наместниками в Новгороде до вступления на великокняжеский престол побывали Святослав I, Владимир I, Ярослав I. Последний в Новгород наместником посадил старшего сына Владимира II, который являлся его официальным наследником. Таким образом, Новгород являлся последней ступенью перед восхождением на киевский престол. Эту древнюю традицию поддержал и Владимир Мономах, посадивший старшего сына Мстислава в Новгороде. После смерти отца он стал великим киевским князем. Все эти факты дают основание считать наместничество в Новгороде в период с середины IX и до первой трети XII в. обязательным для признания легитимности наследника великокняжеского престола. Поэтому мнение новгородцев в этом вопросе имело крайне важное значение для установления права престолонаследия в Киевской Руси.

Узнав о смерти отца и захвате престола Святополком, Ярослав начинает подготовку к походу на Киев. Повторилась ситуация сорокалетней давности: Ярослав I представлял древнюю традицию престолонаследия, уходившую корнями во времена "ирано-славянского симбиоза"; Святополк, как и его отец, пытался ее изменить, внедрив новую, по которой престол переходил старшему сыну. Но вновь новгородцы поддержали древнюю традицию и выступили на стороне третьего сына. Причем это для них было более значимым, чем обиды, нанесенные им Ярославом, устроившим накануне расправу над знатными горожанами²⁵. Этот летописный сюжет крайне важен в контексте данной темы, а поэтому рассмотрим его подробнее.

Ярослав был посажен в Новгород в качестве наместника. Этим назначением Владимир четко обозначил свою политическую волю в вопросе престолонаследия. Незадолго до смерти отца Ярослав отказался выплачивать великому князю положенный "урок" - 2000 гривен серебра. Чем было вызвано такое решение, летописец умалчивает. Реакция великого князя была незамедлительной: он приказал "мостить мосты" и готовиться к походу на непокорного сына. В ответ Ярослав нанял варяжскую дружину²⁶. В этом, очевидно, ему оказала содействие его жена - дочь шведского короля Олафа. Почему в войне с отцом Ярослав сделал ставку на наемников-варягов? Потому что он знал, что в этой войне против законного великого князя новгородцы ему не помогут. Более того, между новгородцами и варягами накануне этих событий возник кровавый конфликт, в котором новгородцы избили часть варяжских наемников. Ярослав отомстил горожанам, вероломно убив "1000 знатных новгородцев". Казалось бы, между Ярославом и новгородцами должна начаться война. Но этого не произошло. Почему? Ведь новгородцы и за меньшие обиды изгоняли князей. А здесь убийство знатных мужей осталось без последствий для Ярослава. Поведение новгородцев можно объяснить тем, что в это время умер великий князь Владимир I и встал вопрос о престолонаследии. Именно на это событие и сделал акцент Ярослав, когда обратился к ним за помощью. Ярослав... "сам поехал в Новгород и, созвав всех знатных на поле, учинил совет, говоря им с плачем: "О, любезные мои, ведаю, что вам есть не бесприскорбно, что я вчера, побил братию и сродников ваших. А ныне о том весьма сожалею, но помощи учинить не могу. Особенно ныне весьма бы оные были мне полезны, так как мой отец умер, а Святополк против завещания отцова Киевом овладел и братию нашу побивает". Новгородцы же увидев Ярослава в такой горести, отвечали все единогласно: "Хотя

братья наши побиты были, и нам это не бесскорбно, но для тебя то оставив, сами все с тобою готовы, и нас столько еще будет""²⁷.

Из обращения Ярослава к новгородцам мы узнаем, что Святополк нарушил завещание, по которому Ярослав считал себя законным наследником киевского престола и брал на себя священные обязанности защитника родичей и населения. "И если он побежден будет и убиен будет, я в том невиновен, так как не я, но он начал братий побивать, и да будет Бог мститель крови братией. Если же я допущу ему других избить или изгнать, то не могу я и вы в безопасности быть"²⁸. Новгородцы со своей стороны признавали Ярослава законным наследником потому, что знали и чтили древний обычай передачи наследства младшему, третьему сыну. Традиция распространялась и на великокняжеский престол. Ведь чтобы отомстить Ярославу за его вероломство, новгородцам достаточно было отказать ему в поддержке. Тогда у него оставался только один путь к спасению - бегство. Их поступок объяснялся тем, что великий князь, а Ярослав был законным наследником престола, являлся сакральной личностью и кровная месть на него не распространялась²⁹.

Не только новгородцы признали Ярослава в качестве законного претендента, но и киевляне. "Святополк же, уведав о том, не мог помощи уже от Болеслава просить, ни печенегов призвать, а киевлян боялся, ведая, что Ярослава более любят..."³⁰. Киевляне "более любили" Ярослава опять-таки потому, что он являлся законным наследником, несмотря на то, что Святополк всячески задаривал их. "Святополк же окаянный, убив трех братьев, утвердился на престоле в Киеве, искал способа для погубления других, которые ему были небезопасны. И для того киевлян и других княжеств вельмож одаривал нескудно шкурами и кунами и раздал множество имения"³¹. Попытка подкупить дружинную элиту Киева и "других княжеств" не удалась. Как мы знаем, именно один из киевских вельмож дал Ярославу сигнал для ночной атаки войска Святополка, которая закончилась его полным разгромом³².

Принятие христианства сломало многие древние традиции, в том числе и наследования великокняжеского престола третьим, младшим сыном. Ярослав, когда его старшему сыну Владимиру исполнилось 16 лет, посадил его княжить в Новгороде³³, в котором когда-то начинал свое восхождение на великокняжеский престол. Этим решением он четко обозначил новый порядок престолонаследия - передачи престола старшему сыну. Но Владимир умер в 1052 г., так и не став великим князем³⁴. Тем не менее, Ярослав не изменил своего решения и отдал Киев Изяславу, ставшему после смерти Владимира старшим.

Однако в 1073 г. произошел рецидив древнего обычая наследования престола младшим, третьим сыном. Младшие братья Изяслава Святослав II и Всеволод изгнали великого князя из Киева. Это событие в историографии известно как "переворот 1073 года" и объясняется по-разному. СМ. Соловьев считал, что причиной этого переворота явилось сближение Изяслава с Всеславом Полоцким, в чем младшие братья усмотрели угрозу в отношении себя³⁵. Для средневекового человека авторитет правителя основывался на легитимности его власти, поэтому киевляне так легко дважды (в 1068 и 1073 гг.) изгоняли Изяслава. Они не считали его легитимным великим князем, так как он был вторым сыном, и приняли Святослава, как младшего, третьего сына Ярослава³⁶. Хотя после смерти Ярослава, оставившего престол Изяславу, киевляне подчинились воле умершего великого князя³⁷, как только государство оказалось в кризисе (поражение от половцев, стихийные бедствия и страшные пророчества волхвов) они поспешили избавиться от правителя, который, по их мнению, был незаконным и потому виновным во всех этих

несчастиях. Но это была последняя попытка возрождения древнего обычая наследования великокняжеской власти младшим, третьим сыном.

Таким образом, на примере князей Игоря I, Святослава I, Владимира I, Ярослава I и Святослава II, можно сделать вывод о том, что в Древней Руси до 1054 г. действовало право престолонаследия третьим, младшим сыном великого князя. Он подтверждается не только письменными источниками, но и тем, что население крупных городов поддерживало в междоусобицах за великокняжеский престол третьих сыновей против старших: Владимира I против Ярополка I, Ярослава I - против Святополка I, Святослава II - против Изяслава. С середины XI в. под влиянием христианства древнее право на престол в Руси было изменено.

Примечания

1. История отечественного государства и права. Ч. 1. М. 2004, с. 42; СОЛОВЬЕВ СМ. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М. 2003, с. 9 - 43.

2. КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х кн. Кн. 1. Ростов-на-Дону. 2000, с. 155 - 156.

3. Там же.

4. ПВЛ. СПб. 1996, с. 172.

5. Там же, с. 172 - 173.

6. Там же, с. 163 - 165.

7. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. 2. М. 1962, с. 112 - 113.

8. ПВЛ, с. 215.

9. ГЕРОДОТ. История в 9-ти т. М. 1979. Т. 4, с. 236 - 237.

10. СЕДОВ В. В. Славяне. М. 2002, с. 191.

И. РЫБАКОВ Б. А. Язычество Древней Руси. М. 1988.

12. ЛИТАВРИН Г. Г. Византия и славяне. СПб. 2001, с. 227.

13. Библиотека литературы Древней Руси. Т. 4. СПб. 1977. Русская Правда, с. 513.

14. СЕРГЕЕВИЧ В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. М. 2004, с. 66 - 68.

15. Там же, с. 400.

16. ПВЛ, с. 173.

17. Там же, с. 169.

18. Там же.

19. Там же, с. 172.

20. Там же, с. 160.

21. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. 2. М. 2003, с. 14.

22. Там же, с. 165 - 166.

23. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. 1. М. 1962, с. 111.

24. ПВЛ, с. 174.

25. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. 2. М. 2003, с. 68.

26. ПВЛ, с. 195.

27. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. 2. М. 2003, с. 68 - 69.

28. Там же.

29. ЛИТАВРИН Г. Г. Ук. соч., с. 471 - 477.

30. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. 2. М. 2003, с. 71.

31. Там же, с. 68 - 69.

32. Там же, с. 68 - 69.

33. ПВЛ, с. 203.

34. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская в 3-х томах. Т. 2. М. 2003, с. 80.

35. СОЛОВЬЕВ С. М. Ук. соч., с. 48; КОРОЛЕНКО А. В. Князь Святослав Ярославович и некоторые аспекты его политики. - Отечественная история. 2003, N4, с. 158.

36. ПВЛ, с. 203.

37. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. 2. М. 2003, с. 81.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Е. В. Климов, А. П. Кабаченко:

Комментарии: