Сектор истории ставит целью прежде всего разработку вопросов истории Молдавии. Основной задачей сотрудников сектора в 1948 г. явилось составление учебника по истории Молдавской ССР. К этой работе были привлечены значительная группа историков Кишинёва и специалисты Москвы и Ленинграда. В процессе создания учебника ставились и разрешались многие проблемы истории Молдавии. Некоторые из них вызвали оживлённые дискуссии. Наиболее острую дискуссию вызвал вопрос об оценке исторического значения акта присоединения Бессарабия к России в 1812 году.
Дискуссия была завершена научной сессией Института в декабре 1947 г., на которой был поставлен доклад кандидата исторических наук Н. А. Мохова "Вопросы периодизации истории Молдавии". Докладчик указал, что Молдавия в течение нескольких столетий была порабощена феодальной Турцией. Освобождение Молдавии от турецкого ига явилось безусловно прогрессивным явлением. Но и самостоятельное существование и развитие маленькой Молдавии в условиях того времени было невозможно. В тех условиях присоединение к России, стоявшей на пути быстрого экономического и политического подъёма, было исторической необходимостью. Россию и Молдавию связывали старая вековая дружба, общая религия. Недаром господари Молдавии начиная с XVII в. неоднократно обращались в Москву с просьбой принять их в русское подданство. Однако, подчеркнул докладчик, отмечая прогрессивное значение присоединения Бессарабии к России, нельзя забывать я того, что, находясь в составе России, Молдавия подвергалась социальному и национальному гнёту, ибо царская Россия была тюрьмой народов. Эти две стороны - прогрессивное и отрицательное значение акта присоединения Молдавии к царской России - докладчик считал необходимым подчеркнуть при изложении истории Молдавии XIX века.
Против такой оценки докладчиком роли присоединения Бессарабии к России резко выступил В. М. Сенкевич. Он считает, что выражение "наименьшее зло" нельзя применять, оценивая значение акта присоединения Молдавии к России в 1812 году. Ещё в своей брошюре, вышедшей в 1947 г., подчёркивая положительное значение акта 1812 г. о присоединении Бессарабии к России, В. М. Сенкевич умалчивал о национальном угнетении молдавского народа царизмом. В. М. Сенкевич в своём выступлении на сессии указал, что об этом угнетении не следует сейчас говорить, так как румынские буржуазные историки особенно любили расписывать русский гнёт. Эту точку зрения В. М. Сенкевича защищал и кандидат исторических наук Н. В. Березняков.
Мнение В. М. Сенкевича и Н. В. Березнякова не встретило поддержки среди историков Молдавии. Выступавшие на сессии кандидаты исторических наук А. С. Гроссул и И. И Мещерюк, а также Н. Д. Шаров осудили точку зрения В. М. Сенкевича и Н. В. Березнякова. Они указали, что историю нельзя приукрашивать, её нужно показывать такой, какой она была.
На сессии было решено: в разделе учебника по истории XIX в. показать на конкретном материале, во-первых, прогрессивное значение для Молдавии присоединения её к Российской империи; во-вторых, социальный и национальный гнёт русского царизма, против которого боролись рабочие и крестьяне всех национальностей империи и избавление от которого принесла только Великая Октябрьская социалистическая революция.
Для историков Молдавской ССР вначале был неясен вопрос о том, о какой Молдавии в территориальном отношении должна идти речь в учебнике по истории Молдавии. Как известно, Молдавская ССР занимает не всю территорию средневекового молдавского государства, часть её осталась в пределах Румынии. Встал вопрос: писать ли историю всей Молдавии или только той части, которая входит в состав Молдавской ССР? Согласились на том, чтобы начать изложение истории молдавского народа с того времени, когда он появился на исторической арене как особый народ и создал своё государство. Молдавия по правому берегу р. Прут после ликвидации самостоятельного молдавского государства (1859) вошла в состав вновь возникшего румынского государства. Молдавская же культура и молдавский язык в своём наиболее чистом виде сохранились именно на той территории, которая входила в состав бывшей Российской империи. В Советском Союзе в 1924 г. возродилось - молдавское государство. Здесь, уже на новой
основе, вновь поднялась молдавская культура, национальная по форме, социалистическая по содержанию.
Поэтому в учебнике по истории Молдавии решено было касаться следующей территории: в тех разделах учебника, где речь идёт об истории Молдавии до половины XIX в. (дата образования румынского государства и прекращения существования молдавского государства), брать территорию всего молдавского княжества; при описании истории первой половины XIX в. дать историю всего княжества, но главное внимание сосредоточить на истории бывшей Бессарабской области, вошедшей в состав Российской империи; излагая же историю Молдавии со второй половины XIX в., показать только ту часть Молдавии, которая ныне вошла в состав Молдавской ССР.
Осенью 1947 г. был составлен подробный проспект учебника, который после консультации в Институте истории Академии наук СССР лёг в основу будущего учебника по истории Молдавии.
Наряду с работой над учебником сектор истории не оставлял работу и над другими научными проблемами. Итоги исследования сектора обсуждались на научных сессиях Института истории, языка и литературы. На сессии в декабре 1947 г. были зачитаны следующие доклады: Н. В. Березнякова "О некоторых вопросах Октябрьской социалистической революции в Молдавии", Е. М. Руссева "Социально-политические взгляды летописца Григоре Уреке", С. Э. Левита "Некоторые данные об ограблении Молдавии немецко-румынскими оккупантами в 1941 - 1944 гг.", Г. Д. Смирнова "Результаты археологических исследований Молдавии в 1947 г.".
Н. В. Березняков попытался выяснить довольно запутанные вопросы хода социалистической революции в Молдавии. Он обратил внимание на некоторые распространённые в советской исторической литературе ошибки в изображении хода революции 1917 г. в Молдавии, в частности на то, что якобы "Сфатул Цэрий" принял решение о вхождении Молдавии в РСФСР. "Сфатул Цэрий", как националистический орган власти буржуазии, конечно, не мог принять такого решения. Он вынес решение о вхождении в буржуазную российскую федерацию как антитезу советской власти. Решение это было принято 2 декабря 1917 г. в связи с тем, что, отказываясь признать советскую власть, заправилы "Сфатул Цэрия" - молдавские националисты - уже вели переговоры об оккупации Бессарабии войсками боярской Румынии. Это было чисто демагогическое решение для отвлечения внимания народа от подготовляемого предательства.
Вместе с тем Н. В. Березняков высказал и весьма неубедительное положение: будто в Кишинёве Советы взяли власть не в первых числах января 1918 г., т. е. уже в дни борьбы против румынских интервентов, а в ноябре 1917 года. При решении этого вопроса он спутал два явления: большевизацию Советов и захват власти. Большевизация Кишинёвского совета произошла ещё осенью, но власть и после этого ещё некоторое время оставалась в руках буржуазии.
Далее, П. В. Березняков совершенно необоснованно выдвинул тезис о том, что "молдавские полки никогда не были ни активным, ли вообще каким-либо фактором революции". Такое огульное принижение революционной роли молдавских национальных полков неверно. Действительно, среди молдавских национальных воинских частей, созданных в 1917 г., было немало контрреволюционных элементов. Эти полки до некоторой степени стали убежищем и для русских контрреволюционеров, белогвардейского офицерства. Но нельзя забывать и того, что именно эти воинские части под руководством большевиков 6 января 1918 г. разоружили контрреволюционные воинские части румын-трансельванцев, двинутые для подавления власти рабочих и крестьян в Кишинёве; нельзя забывать и того, что после захвата Бессарабии румыны распустили молдавские полки и многие солдаты этих полков были расстреляны как сторонники Советов. Эти факты говорят о бесспорном влиянии партии большевиков в молдавских национальных полках.
Е. М. Руссев в своём докладе "Социально-политические взгляды летописца Григоре Уреке" отметил, что хроника Г. Уреке является важнейшим источником для изучения истории средневековой Молдавии. Вместе с тем он показал, что все события Уреке освещает с позиций крупного боярина и поэтому его данными нужно пользоваться очень осторожно.
С. Э. Левит, пользуясь архивными данными немецко-румынских оккупантов, в том числе секретными статистическими отчётами, богато проиллюстрировал в своём докладе разбойничью, грабительскую политику оккупантов и грандиозные масштабы ограбления населения оккупированной Молдавия.
Г. Д. Смирнов в докладе "Результаты археологических исследований Молдавии в 1947 г." отметил, что Молдавия ещё слабо изучена в археологическом отношении, но по своим памятникам и их обилию она принадлежит к тем областям СССР, которые обещают археологам наибольшие успехи в их работе.
Археологическая разведка остатков старого Орхея показала, что городище богато памятниками разных исторических эпох. Особенно богато представлены в нём остатки скифской культуры. Большой интерес вызвало сообщение Г. Д. Смирнова о нахождении многочисленных остатков разного рода средневековых сооружений, фундаментов зданий, многочисленных молдавских и татарских монет XIV и XVII вв. и т. д.
Выступавшие по докладу отмечали желательность продолжения начатых Г. Д. Смирновым разведок.
В 1947 г. институтом был подготовлен и в 1918 г. сдан в печать том "Учёных записок", включающий статьи по истории, языку и литературе Молдавии. Сотрудники сектора истории написали для этого тома следующие статьи: В. Ф. Малинский "Крестьянское движение в Бессарабии в 1917 году", А. С. Гросеул "Особенности крестьянской
реформы 1868 года в Молдавии", С. Э. Левит "Некоторые данные о разрушении и ограблении Молдавии немецко-румынскими оккупантами в 1941 - 1944 гг.", Н. В. Березняков "Молдавская национальная партия - агентура румынских захватчиков", Н. Л. Мохов и В. А. Ружина "Антимарксистские извращения история Молдавии в работах проф. Нарцова", Е. М, Руссев "Социально-политические взгляды молдавского летописца XVII в. Григоре Уреке".
Кроме того в том вошло несколько публикаций документов и рецензий.
Институт готовит к сдаче в издательство следующий том "Учёных записок".
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
 |
Контакты редакции |
О проекте · Новости · Реклама |
|
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |
|
Россия
Беларусь
Украина
Казахстан
Молдова
Таджикистан
Эстония
Россия-2
Беларусь-2
США-Великобритания
Швеция
Сербия
