В социальном феномене риска можно выделить объективные и субъективные стороны, взаимосвязь которых и составляет его сущность. В качестве объективного компонента риска выступаютугрозы, которые являются очевидной реальностью. К числу такого рода угроз следует отнести прежде всего явления, совершенно не зависящие ни от воли человека, ни от его деятельности. Таковы разрушительные природные явления и процессы, стихийные бедствия (велико, например, влияние наводнений, засух, землетрясений, неожиданных климатических изменений на производственно - хозяйственную деятельность).

Другой класс объективного компонента риска составляют результаты человеческой деятельности, направленные на получение материального изобилия из материала природы. Речь идет об экологических последствиях этой деятельности. Многие из рисков техногенного происхождения, как убедительно показал У. Бек (к ним он относит радиационное и химическое заражение, вредные вещества в пище, цивилизационные болезни), не поддаются чувственному восприятию [1]. Следовательно, чтобы стать реальностью, они нуждаются в определенном инструментарии и теоретических построениях.

Как видим, диалектика объективного и субъективного находится в тесной корреляции с соотношением реального и ирреального. Названное соотношение усложняется, когда анализу подвергается субъективная сторона риска. Она является как бы вторым этапом после выявления объективно существующих угроз и вызовов. Эту сторону риска подвергла рассмотрению психологическая наука. "Риск - ситуативная характеристика деятельности, состоящая в неопределенности ее исхода и возможных неблагоприятных последствиях в случае неуспеха" [2]. Как видим, в психологии понятие риска раскрывается главным образом в аспекте осознания риска, обнаружения наличия угроз и вызовов и в результате активного предпочтения субъектом опасного варианта действия безопасному.

Субъективная сторона этого феномена обнаруживается в связи с деятельностью, особенно с такой, которая протекает в условиях неопределенности (неравновесности, хаотичности, нели-

стр. 89

нейности), порождающей угрозы и вызовы, и которая предоставляет социальному субъекту свободу выбора из нескольких альтернатив поведения.

Всякая деятельность включает в себя цель, средство, результат и сам процесс деятельности. Соотношение названных компонентов не является жестко обусловленным. Цель может не совпадать со средствами, избранными для ее достижения. Потому и результат может быть непредвиденным. А сама постановка цели может оказаться далеко не адекватной социальной ситуации.

Таким образом, феномен риска - это форма проявления человеческой субъективности в объективных социальных ситуациях, когда последние выступают либо как предопределенность, либо как неопределенность и требуют от социального субъекта выбора своего поведения в ответ на угрозы и вызовы. Гносеологический аспект данной проблематики формируется в рамках оппозиции "каузальность" - "телеологичность". При преобладании рационалистического взгляда на мир он воспринимается как объект познания, о котором априорно известно, что его элементы связаны между собой причинно-следственными отношениями (каузальность); с другой стороны, этот параметр включает также и отношение к миру как к объекту своей целенаправленной деятельности (телеологичность). Следовательно, рационализация социальных отношений имеет далеко не всеохватывающий характер. Из несовпадения целей и средств, целей и результата вытекает момент риска, т. е. всегда существует возможность получить позитивные либо негативные последствия (в последнем случае ведущих к возникновению угроз как объективной основы риска). Поэтому риск является постоянным компонентом деятельности, обусловленным объективными и субъективными факторами и состоящий в вариативности ее последствий, в результате чего невозможно предвидеть, предсказать, просчитать с абсолютной точностью результаты производимых действий, почему среди этих вариантов могут оказаться как негативные последствия (убытки, ущерб, аварии, катастрофы и т. п.), так и положительные результаты. Онтологический аспект проблемы состоит в том, что бытийственным проявлением поведения социального субъекта в ситуации риска выступает действие (деяние, поступок), выполняемое в условиях наличия реальной угрозы и необходимости выбора своего поведения в надежде на удачный исход, но когда существует возможность оказаться в худшем положении, чем до выбора.

стр. 90

Аксиологический аспект проблемы риска обусловлен тем, что в экзистенциальной ситуации, когда неравновесность, неопределенность есть незыблемая данность для индивида, его способность принимать решения при совершенно непредсказуемом итоге осуществления принятых решений - это проявление мужества (в том числе мужества быть), это признаки того, что он является субстанциальным деятелем. В этом аспекте можно различать три типа угроз, соответствующие трем областям, в которых небытие угрожают бытию. Небытие угрожает бытийственному самоутверждению человека в виде судьбы; оно угрожает духовному самоутверждению человека в виде отсутствия смысла; оно угрожает нравственному самоутверждению человека как в виде вины, так и в виде осуждения.

Важной методологической предпосылкой анализа соотношения реального и ирреального в риске является учет фактора неопределенности в системах социальной деятельности. Деятельность человека подпадает под признаки информационно направленных саморегулирующихся адаптивных систем. Ситуации неопределенности оказываются возможными лишь в открытой системе. Развивающаяся система устойчива лишь в определенных пределах и конкретного (пусть и длительного в ряде случаев) интервала времени. Устойчивость рано или поздно сменяется неустойчивостью, и сложноорганизованная система на некотором этапе своего развития распадается, обеспечивая переход на более высокий уровень. Неустойчивость оказывается неотъемлемой чертой устойчивого развития. Это относится и к социальным системам, неустойчивость которых наглядно демонстрирует общественная практика.

Признание прогрессивной роли хаоса и фактора случайности в существующей системе снимает так называемый "парадокс развития", состоящий в появлении нового, несуществующего из старого - эффект эмерджентности, создающий ситуацию новых угроз и тем самым рисков. Хаос в виде потенциальной возможности содержит в себе последующие регулярные структуры, при некоторых условиях они могут реализовываться. Применительно к социальному развитию это означает, что усилия каждого отдельного человека, а не только социальных групп или исторических личностей, способны влиять на макросоциальные процессы, изменяя в результате усиления малых флуктуации всю их структуру. А вектор этих усилий определяет свободный выбор субъекта из нескольких альтернатив, т. е. его вступление в ситуацию риска.

стр. 91

Можно было бы предположить, что существует некоторая результирующая возможных вариантов, некоторая средняя траектория, возникающая как системный эффект и наделенная эмерджентными свойствами. Однако происходящий случайный выбор траектории из априорно одинаково возможных делает роль конкретного субъекта деятельности решающей. Поведение "в среднем" не может доминировать над составляющими его элементарными процессами [3].

И. Пригожин и И. Стенгер, задаваясь вопросом: достаточен ли опыт прошлого для предсказания будущего или же высокая степень непредсказуемости будущего составляет саму суть человеческих поступков, будь то на уровне поведения индивидуума или на уровне коллективного сотворения истории, полагают, что ответ должен скорее склоняться ко второй альтернативе [4].

На основе этих рассуждений приходим к выводу, что центр осознания риска лежит не в настоящем, а в будущем. К этому мнению склоняется и У. Бек. "В обществе риска прошлое теряет способность определять настоящее. На его место выдвигается будущее как нечто несуществующее, как конструкт, фикция в качестве "причины" современных переживаний и поступков" [5]

В экзистенциальном аспекте, когда неравновесность, неопределенность и порождаемые ими угрозы есть незыблемая данность для индивида, его способность принимать решения - при совершенно непредсказуемом итоге осуществления принятых решений - это проявление мужества, это признаки того, что он является субстанциальным деятелем.

Взаимосвязь и взаимодействие основных элементов риска отражают его содержание. Наряду с этим риску присущ ряд черт, среди которых выделим противоречивость, альтернативность, неопределенность, конкретно-исторический характер.

Отметим, что исследование понятия "риск" в самом общем виде недостаточно эффективно. Поскольку риск - это постоянный компонент деятельности, то важно в каждом случае выяснитьстепень риска, определяемую характером угрозы и степенью ее реальности. Последняя может быть значительной, средней, несущественной. С точки зрения количественной оценки (критерием является количественная мера учтенной неопределенности) риск предстает в нескольких видах - от минимального до максимального. Традиционно выделяются два класса ситуаций, в которых: а) успех и неуспех оцениваются по определенной шкале достижений (ситуации типа "уровень притязаний"); б) неуспех влечет за

стр. 92

собой наказание (физическая угроза, болевое воздействие, социальные санкции). Важное различие имеется между теми ситуациями, где исход зависит от случая (шансовые ситуации), и теми в которых он связан со способностями субъекта (ситуации навыка). Выявлено, что люди при прочих равных условиях обнаруживают значительно более высокий уровень риска в ситуациях, связанных не с шансом, а с навыком, когда человек считает, что от него что-то зависит. Существенным обстоятельством выступает и то, является ли для социального субъекта риск осознанным или неосознанным.

Необходимо уделить внимание проблеме соотношения видов риска, выделяемых на основе количественного и качественного подходов. Часто приходится сталкиваться с мнением, согласно которому наилучшими являются решения с минимальным риском. Такой взгляд правомерен, если риск оценивается только количественно и при этом отождествляется лишь с возможной опасностью, неудачей. Однако если применительно к ситуациям социального характера отказаться от односторонней трактовки риска, то можно придти к умозаключению о том, что реальная жизнь полна ситуациями, когда рациональным может быть решение со значительной степенью риска - от минимальной до максимальной (кроме, разумеется, катастрофической формы риска).

Выделяют следующие уровни риска: приемлемый - возможные потери в случае неудачи не представляют большой опасности; допустимый - возможные потери велики, но не составляют значительной угрозы; критический - потери могут носить угрожающий характер; катастрофический - в случае неудачи потери могут приобрести опасный для бизнеса, здоровья, жизни характер.

Таким образом, социально-философский срез исследования явления "риск" позволяет рассматривать его как специфическую форму деятельности, которая реализуется субъектом в условиях неопределенности, выявить основные элементы и черты риска, совокупность и взаимодействие которых составляют содержание этого понятия и характеризуют его социальные функции, выяснить объективные и субъективные причины, обусловливающие существование риска. Дальнейшие конкретизация и детализация риска могут быть связаны с раскрытием сущности понятия "степень риска", с обоснованием методов и способов оценки риска в управленческой, экономической, политической, экологической деятельности.

стр. 93

Остановимся на характеристике риска, даваемой экономической наукой. В частности, под хозяйственным риском понимается "опасность потерь, убытков в условиях, когда коммерческая, производственная деятельность происходит в ситуации неопределенности из-за недостатка информации; неотъемлемый компонент рыночной экономики. Предприниматель в условиях хозяйственного риска должен уметь выбирать надежный из набора альтернативных вариантов, оценивая их с позиций приемлемого оправданного уровня риска" [6]. В книге "Финансовый менеджмент" дается следующее определение: Риск - это вероятность возникновения убытков или недополучения доходов по сравнению с прогнозируемым вариантом [7]. В работе "Риск в современном бизнесе" отмечается: "Под "риском" принято понимать вероятность (угрозу) потери предприятием части своих ресурсов, недополучения доходов или появления дополнительных расходов в результате осуществления определенной производственной и финансовой деятельности" [8].

Во всех указанных определениях выделяется в качестве сущностной такая черта риска, как опасность, возможность неудачи. Однако приведенные определения не охватывают всего содержания риска.

В частных науках, естественно, даются частные характеристики как деятельности, так и сопутствующим ей проявлениям. Что касается философской литературы, то в ней собственно к риску не так уж много прямых обращений, но зато в достаточном количестве имеется проработка близких к нему предметных областей (например, судьба и мужество; преодоление ситуаций как неопределенности, так и предопределенности; соотношение цели и результата деятельности) Одно из немногих монографических исследований этой темы в отечественной литературе - это работа А. П. Альгина "Риск и его роль в общественной жизни". Здесь он приходит к выводу, что можно "определить риск как деятельность, связанную с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой имеется возможность количественно и качественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения от цели" [9]. В современной западной литературе наблюдается определенный бум вокруг проблемы риска. За последнее время вышли работы Э. Гидденса, М. Дугласа, А. Вилдавски, неоднократно цитировавшегося в нашей статье У. Бека, Н. Лумана (характерно, что книга после-

стр. 94

днего носит название "Социология риска", издана в Берлине в 1991 г.)

Среди различных подходов важно найти общее для стран, вступивших на путь перехода от промышленных к компьютерным технологиям, от книжной к посткнижной культуре, от вещной реальности к виртуальной. У. Бек приходит к следующему выводу: "Во взаимном наслоении и конкуренции проблемных ситуаций классового, индустриального и рыночного общества, с одной стороны, и ситуаций общества риска, с другой, в сложившихся условиях и масштабной релевантности побеждает логика производства богатства - и именно поэтому в конце концов побеждает общество риска" [10]. Растет интерес к этой проблеме со стороны авторитетных отечественных философов. В частности, один из пленарных докладов на Третьем российском философском конгрессе был посвящен теме "Жизненное пространство личности в обществе риска". В частности, автор доклада В. Б. Устьянцев привлек внимание к широкому распространению коллективных форм риска и выработке механизма его оптимизации: "Более пристального внимания требует анализ феноменов коллективного риска. Этот риск чаще всего проявляется в ролевом пространстве и дает возможность определить статусное положение и меру ответственности отдельной личности" [11].

Все это свидетельствует о том, что в проблеме риска заложены огромные исследовательские возможности для собственно философского анализа (как, скажем, соотношение реального и ирреального), что, несомненно, проявится в возрастающем количестве и качестве работ по этой проблематике.

-----

1. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. С. 30.

2. Краткий психологический словарь. М., 1985. С. 308.

3. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М., 1990. С. 73.

4. Там же. С. 235.

5. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. С. 39.

6. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М., 2000. С. 431 - 432.

7. Финансовый менеджмент. М., 1993. С. 218.

8. Риски в современном бизнесе. М., 1994. С. 15.

9. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989. С. 19 - 20.

10. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. С. 54.

11. Устьянцев В. Б. Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник Российского философского общества. М., 2002, N 4. С. 40.

Постоянный адрес данной публикации: