В советской исторической литературе утвердилось ленинское представление о трех этапах освободительного движения: дворянском (1825-1861 гг.), разночинском (1861-1895 гг.) и пролетарском (с 1895 г.). Взгляды В.И. Ленина на по этому вопросу были изложены им прежде всего в статьях "Памяти Герцена" (1912 г.) и "Из прошлого рабочей печати в России" (1914 г.)¹ , цитаты из которых постоянно приводились советскими историками. В основу были положены три главных принципах. Во- первых, революционеров разделяли на группы в соответствии с их социальным происхождением, но без учета их идеологии и целей. Во-вторых, считалось, что каждый этап являлся временем действия в основном представителей какого-то одного класса или социального слоя, после чего - в следующий период - в революционное движение вступает новый класс, вытесняя своего предшественника. В- третьих, все революционное движение (опять-таки без учета различия целей революционеров) представлялось как единый последовательный процесс и отождествлялось с освободительным движением.

Ленин был не историком, а политиком. Свои замечания по истории России он делал в основном по памяти в полемических статьях на злободневные политические темы. Они не всегда соответствовали фактам и даже высказываниям самого Ленина на подобные темы в других его статьях. Например, в 1913 г. (то есть в тот же промежуток, когда появились две названные выше статьи, содержащие основную схему) Ленин в статье "Роль сословий и классов в освободительном движении" предложил несколько иной подход: наряду с "эпохой крепостного права" и "эпохой движения разночинцев" он назвал "предреволюционную эпоху" или "эпоху крестьянской демократии" (1901- 1903 гг.) и "революционную эпоху" или "эпоху пролетарской демократии" (1905-1908 гг.)² . Эти различия показывают, что соотношения "эпох" не были продуманы Лениным глубоко.

Следует также учесть, что Ленин не знал и не мог знать многое из того, что известно теперь, да и из трудов историков его времени он читал далеко не все. В частности история тайных обществ декабристов была довольно подробно прослежена уже в книге А.Н. Пыпина "Общественное движение в России при Александре I" (1871 г.). Однако знакомства Ленина с этой книгой не чувствуется. Все его высказывания о декабристах имеют самый общий характер и основываются на знании им одного

Шешин Александр Борисович - кандидат исторических наук (Санкт-Петербург).

стр. 33

только факта восстания 14 декабря и некоторых программных положений заговорщиков³ . Поэтому нельзя было относиться к высказываниям Ленина как к руководству для изучения истории.

В любом варианте, его установки преследовали определенные агитационные цели: показать, что освободительное движение, постепенно и последовательно развиваясь, переходя от одного этапа к другому, привело к образованию партии большевиков, что предстоящая⁴ революция и установление "диктатуры пролетариата" неизбежны, что они - вершина освободительного движения в России. Идеологическая направленность ленинской схемы была понята и воспринята советскими историками, которые подчеркивали, что с декабристов началось то революционное движение, которое привело к Октябрьской революции и построению социализма⁵ .

В советской историографии ленинская схема истории революционного движения не рассматривалась сколько-нибудь критически, ибо полагалось руководствоваться ею, а не выражать сомнения. Пересказывая и истолковывая "указания" Ленина, историки "доказывали" и "подтверждали" ее правильность. Редкие и слабые попытки хотя бы в чем-то отойти от основ ленинской схемы пресекались. Когда Б.П. Козьмин, а за ним и некоторые другие авторы предложили назвать разночинский этап революционного движения народническим, это вызвало возражения. Во время обсуждения В.А. Дьяков заявил, что "Ленин в своей периодизации революционного движения исходил из сословно-классового критерия, который мы признаем единственно правильным", а мнение Козьмина "представляет собою отступление от этого принципа"⁶ . Даже когда некоторые авторы вносили в периодизацию что-то новое, по-своему истолковывали или дополняли ее, они делали это под видом защиты ленинских представлений, как бы излагая идеи Ленина.

Интересна в этом отношении статья И.Д. Ковальченко "В.И. Ленин об этапах революционного движения в России", в которой ленинская схема была дополнена за счет не относящихся к ней высказываний Ленина. Автор утверждал, что Ленин не только выделил три периода революционного движения, но и разделил каждый период на два или более "внутренних этапа". Исходя из высказывания Ленина о том, что наиболее выдающимися деятелями дворянского периода были декабристы и Герцен, Ковальченко писал, что "их деятельность соответствовала двум внутренним периодам, которые можно выделить в едином дворянском этапе". Главной чертой "второго внутреннего периода" ("40-50-е годы XIX в.") автор считал "возникновение революционно-демократической идеологии и зарождение революционно-демократического движения". Возникает естественный вопрос: зачем же в таком случае считать 40-50-е годы вторым периодом дворянского этапа, а не началом революционно- демократического?

В разночинском периоде, по мнению Ковальченко, Ленин "выделил три... этапа: революционно- просветительское движение 60-х годов, революционно-народническое движение 70-х годов и либерально-народническое движение 80-х - первой половины 90-х годов". При этом последний этап "был также и временем распространения в России марксизма"⁷ . Однако и тут возникает вопрос: если последний этап был "временем распространения в России марксизма", не лучше ли отнести его к третьему, пролетарскому периоду? Но о таких переменах думать не приходилось, так как они нарушили бы ленинскую схему. Впрочем, приписывая Ленину такое разделение этапов на "внутренние периоды", Ковальченко фактически выступил против основного принципа этой схемы - деления по социальному происхождению участников движения, так как взял за основу не происхождение революционеров, а их деятельность.

Мысль о "внутренней" периодизации трех этапов была воспринята многими другими историками. Отдельные авторы с 1970-х годов предлагали и иную "внутреннюю" периодизацию, не основанную на высказываниях Ленина, но и не вполне противоречащую им. Например, Дьяков, исходя из "внутренних процессов развития", разделил первый этап революционного движения на четыре периода: "декабристский" (1816-1830 гг.),

стр. 34

"пятнадцатилетие с 1831 по 1845 г.", "десятилетие от появления самых ранних зародышей организации петрашевцев до конца Крымской войны" и "вторую половину 50-х годов"⁸ .

Наиболее важное значение ленинской схемы состояло в том, что ею руководствовались в исследованиях по истории революционного движения. Немало пострадало от этого изучение движения декабристов. Основываясь на положении о трех этапах, из которого следовало, что декабристы и последующие революционеры составляли единое движение и что декабристы в конечном итоге породили большевиков, советские историки всячески старались преувеличить революционность декабристов, приблизить их к большевикам или хотя бы к революционным демократам, искажая факты в угоду этим стремлениям. Кроме того, теория трех этапов как бы отрывала декабристов от их эпохи и предшествующего исторического периода и объединяла с последующим революционным движением. Это побуждало многих историков вместо изучения декабристов как людей начала XIX в. сравнивать их с более поздними революционерами, перечисляя, чту они "не смогли", "не сумели", "не сделали" и т. п. по сравнению с марксистами или революционными демократами⁹ .

Намечая даты начала и конца этапов, Ленин пояснял: "примерно", "приблизительно". Эти слова не только означали, что Ленин был не вполне уверен в точности своей датировки, но, главное, показывали, что точного времени смены этапов не было и не могло быть, так как переход происходил постепенно. Советские историки почему-то не заметили этих пояснений или не поняли их смысла. Некоторые из них стали представлять переход как нечто конкретное, происходящее в точно определенное время. Хотя, говоря о смене первого этапа вторым, Ленин имел в виду, что в революционном движении становится все меньше дворян и все больше разночинцев, историки стали изображать смену этапов как сознательный, требующий каких-то усилий переход тех или иных деятелей из одного этапа в другой, причем еще на подходе к указанной Лениным границе этапов у декабристов наблюдается "развитие дворянской революционности в революционность разночинскую"¹⁰ .

Наиболее интересны в этом отношении рассуждения Дьякова. "Имеющиеся факты, - писал он, - не оставляют никакого сомнения в том, что дворянские революционеры подошли к финишу, накопив весьма значительный и полезный опыт. К 1861 г. в социальном составе участников движения, в программно-идеологической и организационно-тактической сферах произошли столь серьезные изменения, что для подхода к разночинскому этапу ни в одной из этих сфер не существовало сколько- нибудь серьезных препятствий (как будто кому-то очень хотелось перейти в другой этап, а ему в этом препятствовали? -А.Ш.). Передача "эстафетной палочки" отчасти облегчалась тем, что вместе с ней (? - А.Ш.) переходили из дворянского этапа в разночинский идеологи и руководящие деятели движения, в том числе Н.Г. Чернышевский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев и др."¹¹

Чтобы доказать, что в революционном движении один класс вытеснялся другим именно в те моменты, которые были указаны Лениным, использовались и статистические подсчеты. В то же время несоответствие ленинской датировки этапов фактам побуждало историков прибегать к расплывчатым формулировкам для характеристики социального положения революционеров. Они стали писать о "разночинской интеллигенции... из молодежи дворянских семей" и "из семей служилого чиновного дворянства", о "разночинцах в военных мундирах" (имея в виду офицеров-дворян), о "специфическом составе самой разночинной прослойки, в которой значительную часть составляли выходцы из дворянского сословия"; поясняли, что "существовавшее в царской России официально узаконенное деление по сословиям не отражало действительной классовой дифференциации"¹² .

Новые формулировки в принципе соответствовали происходившим с середины XIX в. переменам. Однако введение их свидетельствовало о недостаточности принципа группировки революционеров по социальному происхождению. А главное, подобный подход позволял произвольно

стр. 35

относить революционеров к той или иной социальной группе и всегда получать нужный результат. Дьяков, в частности, счел нужным отнести к разночинцам "не только интеллигентов, получивших права личного дворянства, но и выходцев из неимущего и разорившегося потомственного дворянства, имевших образование и живших за счет своих заработков". Подобные смещения должны были помогать сделать надлежащий вывод: "К моменту падения крепостного права доля разночинцев в движении приблизилась уже к 50 %. На этом рубеже количество перешло в качество: разночинцы не только составили большинство среди участников освободительного движения, но и стали его руководящей силой"¹³ .

В изданной недавно обобщающей книге о декабристах В.А. Федоров признал, что ленинские положения "воспринимались догматически" советскими декабристоведами и теперь "необходимы новые, оригинальные, пусть даже и спорные концепции, без чего невозможно никакое движение в науке". Однако сам автор остался на старых позициях. Он пишет, что не следует "подвергать сомнению все, что высказано по той иди иной проблеме В.И. Лениным", что Ленин якобы "хорошо был знаком с историей освободительного движения в России, в том числе и с историей декабризма", что справедливость "выводов и оценок" Ленина "подтверждена не только советским, но и зарубежным декабристоведением"¹⁴ . В итоге, таким образом в очередной раз как бы "подтверждена" правильность ленинской схемы.

Существенно "подправил" ее Н.И. Цимбаев, однако сослался при этом... на другое высказывание основоположника. Ленин писал, что "после 14 декабря наблюдается несомненное и быстрое затухание дворянской революционности, начинается долгий период поисков новых путей и средств освободительной борьбы", происходит "идейная переориентация русского освободительного движения в направлении народничества". В связи с этим Цимбаев предложил отказаться от жесткого... разграничения на дворянский и разночинский этапы" и рассматривать "полувековую историю 1840- 1890-х гг. как внутренне единый этап поисков "правильной революционной теории""¹⁵ .

Против объединения декабристов с последующими революционерами высказалась Л.Б. Нарусова на конференции в Петербурге в декабре 1995 года. Главное различие она видит в том, что декабристы были людьми высокой нравственности, тогда как другие революционеры ("политики будущего", по ее терминологии) нравственностью не отличались. Исходя из того отрицательного значения, которое приобрело в последнее время слово "революционер", Нарусова предложила считать движение декабристов не революционным, а "освободительным движением самой высокой пробы". Однако нового решения Нарусова не намечает, выражая лишь надежду, что "будущие исследователи... еще определят место декабристов в цепочке революционного движения в нашей стране"¹⁶ .

Даже если исходить из предложенной Лениным схемы, бросается в глаза несоответствие его датировки трех этапов фактам.

Любое революционное движение, зародившись, развивается и заканчивается каким-либо крупным событием, революционным взрывом, которым оно в основном и исчерпывается; после этого могут быть лишь уже мало что значащие отголоски движения. Все это наблюдается в движении декабристов. Оно началось в 1816 г., когда был организован Союз Спасения (а зародилось еще в 1814- 1815 гг., когда возникли Священная и Семеновская артели и Орден Русских Рыцарей), развивалось в течение почти десяти лет и закончилось (а не началось!) восстанием 14 декабря. Отголосками движения декабристов можно считать появление революционных кружков и небольших тайных обществ в конце 1820-х - начале 1830-х годов.

Как же можно было начинать первый этап революционного движения тем событием, которым этот этап в основном исчерпал себя, почти закончился, зачеркнув десятилетний период развития тайных обществ? Не видеть этой несообразности было нельзя, но никто не осмелился исправить ее. Замечая расхождение фактов и ленинской датировки, историки предпочитали

стр. 36

придерживаться не фактов, а "указаний" Ленина. Даже авторы, рассматривавшие в своих книгах тайные общества декабристов, существовавшие в 1816-1825 гг., ставили в заглавиях даты "1825-1861"¹⁷ и различными способами доказывали правильность ленинской датировки первого этапа революционного движения.

Как полагал С.С. Волк, Ленин назвал "четкие границы разночинского и пролетарского периодов", но "не давал столь определенных границ дворянского периода освободительного движения". В подтверждение такого взгляда он сослался на слова Ленина о том, что "Герцен принадлежал к поколению дворянских, помещичьих революционеров первой половины прошлого века"¹⁸ , и сделал вывод, что Ленин "относил поколение революционеров-дворян к первой половине прошлого века", будто бы включая в "рамки периода" не только "формирование взглядов декабристов", но даже Радищева и "поэтов и публицистов радищевского круга". Однако приведенное Волком высказывание Ленина о Герцене не распространяет дворянский этап на всю "первую половину" XIX в., а лишь приблизительно указывает время жизни Герцена. Дьяков тоже пояснял, что хотя Ленин и начал первый этап с восстания 1825 г., он добавил слово "примерно", якобы "указывая тем самым на наличие у этого события довольно длительной и важной предыстории". Однако ленинские "примерно" и "приблизительно" относились ко времени смены этапов, где действительно нельзя было назвать точной даты, а не к началу первого этапа, с которым все было достаточно ясно. В своих основных высказываниях по этим вопросам Ленин назвал именно 1825 год как время начала дворянского этапа. Напротив, Федоров считал правильным, что Ленин начал дворянский этап с 1825 года. "Восстание 14 декабря 1825 года - отправная дата начала революционно-освободительного движения в России, - пишет он. - Вся предшествующая деятельность декабристов была подчинена подготовке вооруженного восстания"¹⁹ .

Неверная датировка Лениным начала революционного движения основывалась на представлении о том, что первостепенное значение имело восстание, а не деятельность тайных обществ. "В 1825 г. Россия впервые видела революционное движение против царизма", - писал Ленин.

Герцена Ленин в одной статье назвал (вместе с декабристами) "самым выдающимся деятелем дворянского периода", а в другой отнес к числу "дворянских, помещичьих революционеров первой половины прошлого века"²⁰ . Однако, хотя Герцен и был впервые арестован уже в 1834 г., его наиболее важная деятельность - основание Вольной русской типографии, издание альманаха "Полярная звезда" и газеты "Колокол" - началась в 1853 г. и относится уже ко второй половине XIX века. Не укладывается она и в дворянский этап, так как работа Вольной русской типографии продолжалась и после 1861 года.

В то же время Ленин объявил Герцена и Белинского (вместе с Чернышевским и "революционерами 70-х годов") "предшественниками русской социал-демократии", а "общедемократическую бесцензурную печать с "Колоколом" Герцена во главе ее" назвал "предшественницей рабочей (пролетарски-демократической или социал-демократической) печати", не назвав между ними никакой другой печати, свойственной разночинскому периоду, и, таким образом, приблизил деятельность Герцена к пролетарскому периоду. С учетом такого "смещения" основной деятельности Герцена на разночинский период, а также в связи с тем, что петрашевцев Ленин почему- то не включил в свою схему революционного движения²¹ , получалось, что в дворянском этапе не было почти ничего дворянского, кроме движения декабристов.

Эта "незаполненность" дворянского периода была осознана многими декабристоведами и стала одной из причин "продления" "декабризма" еще на несколько десятилетий. В 1960-1970-х годах возникла теория, согласно которой и в годы сибирской ссылки, и после нее якобы продолжал существовать "декабризм", занимая, таким образом, весь дворянский период²² .

Отмена крепостного права в 1861 г. прямого отношения к смене

стр. 37

периодов революционного движения не имела. Не вполне понятно и определение Лениным разночинцев как "образованных представителей либеральной и демократической буржуазии, принадлежавших не к дворянству, а к чиновничеству, мещанству, купечеству, крестьянству"²³ . Формулировка "представители буржуазии, принадлежавшие не к дворянству", учитывая предмет анализа, лишена смысла. Не могут не вызвать возражений также противопоставление "не к дворянству, а к чиновничеству" и формулировка "представители буржуазии, принадлежавшие к чиновничеству". Многие чиновники были дворянами по происхождению. А лица недворянского происхождения, продвигаясь по служебной лестнице, вместе с чинами приобретали сначала личное, а затем и потомственное дворянство. Поэтому понятия "дворяне" и "чиновники" нельзя было противопоставлять как нечто совершенно противоположное. Лица, "принадлежавшие к чиновничеству", являлись "представителями" не буржуазии, а государства.

Наиболее выдающиеся разночинцы - В.Г. Белинский, Н.А. Добролюбов и Н.Г. Чернышевский. Однако Белинский умер еще в 1848 г., а Добролюбов - в 1861 году²⁴ . Таким образом, жизнь и деятельность даже этих "столпов" разночинства, по Ленину, полностью оказалась внутри дворянского этапа. Белинского Ленин назвал "предшественником полного вытеснения дворян разночинцами в нашем освободительном движении"²⁵ .

Говоря о "революционерах-разночинцах", Ленин пояснил: "Начиная с Чернышевского и кончая героями "Народной воли"". Основу разночинского этапа составляло движение народников. Однако народничество Ленин начинал с Герцена, которого считал "родоначальником народничества" и "основоположником" теории русского социализма. Это противоречит основной ленинской схеме, согласно которой Герцен попадал в дворянский этап. "Расцветом действенного народничества" Ленин считал "хождение в народ", а в деятельности "Народной воли" видел уже завершение революционного народничества. "Революционеры исчерпали себя 1-м марта", - писал он²⁶ .

В сентябре 1883 г. произошло еще более знаменательное событие: народники- "чернопередельцы" во главе с Г.В. Плехановым образовали в Женеве первую русскую марксистскую группу "Освобождение труда". В том же году и в последующие годы марксистские кружки и группы появились и в России. В одном из таких кружков приобщался к марксизму и молодой В.И. Ульянов. Советские историки признавали, что "после образования группы "Освобождение труда" народничество уже перестало быть ведущим направлением русской общественно-политической мысли, а в освободительном движении на первое место постепенно выдвигается рабочий класс". Ленин ценил заслуги Плеханова в деле распространения марксизма, писал что члены группы "Освобождение труда" "основали русскую социал-демократию и так много сделали для ее теоретического и политического развития". Книгу Плеханова "Социализм и политическая борьба" он назвал первым "исповеданием веры" "русского социал-демократизма". Высоко оценивал Ленин и рабочее движение 1870-х годов²⁷ . Однако, вопреки фактам и собственным высказываниям, Ленин начал пролетарский этап не с 1883 г., а со времени возникновения созданного им самим "Союза борьбы за освобождение рабочего класса" (1895 г.).

Ленинская схема не только грешила ошибками в хронологии, но и была принципиально неверна. Рассматривая ее основные положения, прежде всего следует отметить недопустимость объединения деятельности декабристов, народников и марксистов в единый последовательный процесс.

Восстание декабристов, как уже говорилось, было принято представлять началом того освободительного движения, которое привело к Октябрьской революции. Так считали, исходя из того, что все революционное движение было направлено против самодержавия. Однако кроме вопроса о том, против кого боролись революционеры, существует другой, не менее важный вопрос: за что они боролись? Ответ на него выявляет разительное расхождение между декабристами и последующими участниками революционного движения. Если декабристы боролись за свободу (за "буржуазные

стр. 38

свободы"), за европейские формы жизни, то последующие поколения революционеров стремились к социализму, а затем к коммунизму, пытаясь создать какой-то особый выдуманный строй, ставящий в привилегированное положение либо "народ" (крестьян), либо "пролетариат", "рабочий класс" (вплоть до диктатуры последнего) и принижающий, даже уничтожающий прочие слои населения. Таким образом, цели у декабристов и деятелей более поздних этапов революционного движения были различны, от самодержавия они вели в разные стороны.

В последние годы под влиянием переоценки Октябрьской революции сложилось отрицательное отношение ко всему революционному движению в России. В декабристах, как в большевиках и народниках, многие несправедливо видят разрушителей Российского государства²⁸ . Такое мнение не соответствует действительности. Россия первой половины XIX в. была феодальным государством с бесправным населением и нуждалось в коренных преобразованиях. Поэтому борьба против крепостного права, за введение конституции, за европеизацию страны, за соблюдение законов, за свободу и неприкосновенность личности, которую вели декабристы, была необходима. И эта борьба, вопреки утверждениям Ленина и многих советских историков, не приближала Октябрьскую революцию, а отдаляла ее. Вовремя проведенные буржуазные реформы, предполагавшиеся декабристами, означали ликвидацию почвы для возникновения того социалистического и коммунистического движения, которое позднее охватило страну.

Почти все советские историки употребляли термины "революционное" и "освободительное" движение как равнозначные. Лишь некоторые авторы пытались истолковать термин "освободительное движение" как более широкий по отношению к термину "революционное движение". В 1966 г. во время дискуссии о внутреннем подразделении разночинского этапа Э.С. Виленская высказала предположение, что "у Ленина понятия революционного движения и освободительного движения не совпадают", что, по мнению Ленина, "освободительное движение включает в себя не только революционное, но также либерально-народническое и даже буржуазно-либеральное движение". Однако обсуждение вопроса в этом направлении было пресечено М.В. Нечкиной, объявившей, что "термины революционное и освободительное движение у Ленина идентичны" и что он употреблял термин "освободительное", когда термин "революционное" не пропускала цензура. Позднее В.Я. Лаверычев и Н.М. Пирумова писали, что "в дореформенный и послереформенный периоды различные потоки освободительного движения представляли различные классовые интересы", и выделили три основных "потока": "революционный", "либеральный" и "поток национально- освободительных движений народов национальных окраин"²⁹ .

Однако термины "революционное" и "освободительное" движение отличаются не только большей или меньшей широтой: между ними существует принципиальное различие. Термин "освободительное" говорит о цели борьбы, о том, что борьба ведется с целью освобождения человека от гнета государства. Термин "революционное" свидетельствует только о методах борьбы, о том, что преобразования проводятся посредством резких переворотов, а не путем постепенных реформ. Но термин "революционное" ничего не говорит о том, с какой целью ведется борьба. События XX в. (как, впрочем, и многие предшествовавшие революции) показали, что революционное движение может привести не к освобождению, а к еще большему закрепощению и бесправию населения. Если движение декабристов действительно было освободительным, то социалистическое и коммунистическое движения не могли привести к освобождению. Таким образом, не всякое революционное движение является освободительным. С другой стороны, не следует ограничивать понятие "освободительное движение", включая в него только революционную борьбу за свободу. К нему следует отнести и мирную борьбу за постепенные реформы.

Верна мысль о постепенном вступлении дворян, разночинцев и пролетариата в революционную борьбу. Преобладание дворян в революционном движении первых десятилетий XIX в. объяснялось малочисленностью разночинцев

стр. 39

и отсутствием пролетариата. По мере увеличения численности разночинцев и формирования пролетариев они появлялись и среди революционеров. Однако при осмыслении этапов развития революционного движения вряд ли следует руководствоваться происхождением его участников. Гораздо важнее их взгляды и цели.

Чтобы показать это, рассмотрим подробнее такие введенные в соответствии с "указаниями" Ленина и принятые всеми советскими историками понятия, как "дворянский этап", "дворянские революционеры", "дворянская революционность". Прежде всего, не только декабристы и Герцен принадлежали к дворянству. Дворян было немало и среди народников. Все главные идеологи народничества: П.Л. Лавров, М.А. Бакунин, П.Н. Ткачев, Н.К. Михайловский были дворянами. Убийством Александра II руководила дворянка С.Л. Перовская, а бросил бомбу в императора дворянин И.И. Гриневицкий. Даже основоположник российского марксизма Плеханов происходил из дворянской семьи. Отец Ленина И.Н. Ульянов был сыном крестьянина, перешедшего в мещанское сословие, однако ко времени рождения сына Владимира имел чин коллежского советника, дававший право на личное дворянство, а позднее получил чин действительного статского советника, дававший право на потомственное дворянство. Такое же право давал и орден Св.Владимира III степени, который И.Н. Ульянов получил в 1882 г., причем потомственное дворянство, приобретенное в связи с награждением орденом, распространялось и на детей, рожденных до награждения³⁰ . Таким образом, лица, происходившие из дворян, руководили русским революционным движением на протяжении всех его этапов.

Если исходить из того, что термин "дворянский революционер" означает социальное происхождение, следовало бы назвать "дворянскими революционерами" не только декабристов и Герцена, но и многих народников и марксистов. Однако по отношению к ним этот термин не применяется. Такая непоследовательность, по-видимому, объясняется тем, что Ленин и сам понимал недостаточность характеристики революционеров по их происхождению. Говоря о народниках и марксистах из дворян, он не подчеркивал их дворянство, так как было ясно, что они действовали явно не как дворяне. Однако в действиях декабристов и Герцена Ленин видел нечто исключительно дворянское.

Первый этап революционного движения можно было бы назвать дворянским только в том случае, если бы его участники действовали "по-дворянски". Однако "по-дворянски" действовали только те, кто боролся за сохранение и укрепление дворянства и дворянского государства. Декабристы, напротив, боролись за его ликвидацию, за буржуазные преобразования. Будучи по происхождению дворянами, они действовали как буржуазные революционеры³¹ , следовательно, так их и нужно называть. Так и делают, когда речь идет о революциях в других странах. Среди участников английской и французской буржуазных революций было немало дворян, но их не называют "дворянскими революционерами": ясно, что, несмотря на свое дворянское происхождение, это революционеры буржуазные. Еще менее, чем декабристам, наименование "дворянский революционер" подходит Герцену, который сначала был сторонником социалистического учения Сен-Симона, а потом одним из создателей теории русского крестьянского социализма. Термин "дворянские революционеры" закрепился лишь в советской исторической литературе (главным образом о движении декабристов) только потому, что его употреблял Ленин.

Заметив отсутствие термина "дворянские революционеры" в литературе о западноевропейском революционном движении, советские декабристоведы вместо того, чтобы осознать его бессмысленность и прекратить его употребление, призвали... распространить этот термин и на участников буржуазных революций в Западной Европе. "Дворянская революционность - категория общеисторическая, а не только российская, - рассуждала Нечкина. - Множество деятелей Английской революции XVII в. отчетливо подходят под эту категорию, немало представителей революционной Франции заслуживают это название". С этим высказыванием Нечкиной согласились и другие советские историки³² .

стр. 40

Некоторые авторы не только использовали термин "дворянские революционеры", но и пытались обосновать его необходимость. Волк, например, полагал, что "определение классовой принадлежности декабристов как дворянских революционеров" помогает "вскрыть буржуазно-демократическое содержание их идеологии"³³ , то есть, проще говоря, утверждал, что если буржуазных революционеров назвать дворянскими, это поможет лучше понять, что они буржуазные (?!).

Термин "дворянские революционеры" применялся Лениным для того, чтобы показать, что революционеры из дворян в силу своего происхождения неизбежно были менее революционны, чем представители других слоев населения. Однако это не совсем так: именно дворяне всегда оказывались во главе русского революционного движения. Напомним также, что среди декабристов, народников и участников западноевропейских буржуазных революций были не только простые дворяне, но и титулованная знать: граф Мирабо, маркиз Лафайет, герцог Орлеанский, князья Волконский, Трубецкой, Одоевский, Оболенский, Кропоткин и др.

Кроме понятия "дворянские революционеры" Ленин употреблял и термин "помещичьи революционеры"³⁴ . Абсурдность этого термина была столь очевидна, что даже советские историки почти не использовали его. Введение термина "дворянские революционеры" помешало серьезному изучению особенностей мировоззрения декабристов: изучение нередко стали подменять ссылками на "дворянскую революционность". Считалось, что если историк написал, будто в каких-то мнениях или действиях декабристов проявилась "дворянская революционность" или "дворянская ограниченность", этим уже все сказано и никаких других объяснений не требуется.

Итак, не только не следует называть первый период революционного движения в России "дворянским", но необходимо отказаться и от употребления терминов "дворянские революционеры", "дворянская революционность", "дворянская ограниченность", порождающих лишь путаницу и двусмысленности.

Если характеризовать революционное движение по его целям, а не по происхождению его участников, следует отказаться и от названий других этапов, предложенных Лениным - разночинского и пролетарского.

По целям и взглядам его участников революционное движение можно разделить на буржуазное, социалистическое (утопический социализм) и коммунистическое (марксизм).

Началом буржуазного революционного движения следует считать 1816 г., когда был основан Союз Спасения. Освободительное движение не совпадает с революционным: кроме буржуазного революционного движения к нему следует отнести прежде всего предшествовавшие революционному движению просветительство XVIII в., конституционные проекты XVIII - начала XIX в. и даже освободительную деятельность правительства.

Вопрос о времени зарождения освободительного движения является спорным. Как известно, попытки ограничения власти монарха предпринимались уже в XVI-XVII веках³⁵ . Однако начало конституционного движения многие авторы видели в попытке членов Верховного тайного совета ограничить императорскую власть в 1730 году. Это событие представлялось особенно значительным в связи с тем, что уже после отправления к Анне Ивановне известных "кондиций" князь Д.М. Голицын составил конституцию, предусматривавшую, кроме Верховного тайного совета и Сената, двухпалатный парламент, в котором заседали бы представители дворянства и городов. Одновременно будущее государственное устройство обсуждали еще несколько групп дворянства, тоже составивших свои проекты.

Отношение к событиям 1730 г. менялось в зависимости от политических перемен в нашей стране. В конце XIX - начале XX в. интерес к ним возрос. "На рубеже XIX-XX веков, - пишет Е.В. Анисимов, - Верховный тайный совет оказался в центре внимания ученых, искавших в русском прошлом аналогии назревшим или уже свершаемым переменам.

стр. 41

События 1730 года рассматривались как конституционное движение"³⁶ . Советские историки видели в событиях 1730 г. не зарождение освободительного движения, а попытку "установить олигархическое правление боярских родов" и относили их к дворцовым переворотам, повторяя при этом слова Ленина: "Перевороты были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дворян или феодалов отнять власть и отдать другой"³⁷ . В наши дни многие историки вернулись к оценке действий "верховников" как одной из первых попыток борьбы за свободу³⁸ .

Однако, как писал В.О. Ключевский, "и верховникам, кроме разве одного Д.М. Голицына, и их противникам недоставало ни понимания сущности представительства, ни согласия в подробностях его устройства... Ни установившиеся общественные отношения, ни господствовавшие политические понятия не давали средств развязать узел"³⁹ . Поэтому многие авторы считали временем начала освободительного движения не 1730 год, а 1750-е годы.

В.В. Леонтович начал историю российского либерализма с 1762 г., со времени вступления на престол Екатерины П, причем видел либерализм не столько в общественном или революционном движении, сколько в деятельности правительства. Он писал, что только при Екатерине II планы реформ были "основаны на принципах западноевропейского либерализма", только Екатерина II "старалась дать законное обоснование религиозной терпимости, сделать уголовное право более гуманным, открыть пути для частной инициативы в экономической жизни, укрепить путем законов личную свободу дворян, а также расширить право собственности дворян и городов и предохранить их от возможности нарушения со стороны государства". Многие современные российские авторы тоже отмечали важную роль Екатерины II в процессе либерализации русского общества⁴⁰ .

Большое значение для развития русского просветительства (а следовательно, и освободительного движения) имело то, что Екатерина II уже в 1760-х годах не только разрешила, но даже рекомендовала частным лицам издавать собственные журналы. Позднее, в 1783 г., был издан указ, разрешавший всем заводить типографии. "С начала нашей периодической печати, с петровских "Ведомостей" и до 1762 г., у нас появилось всего восемь периодических изданий, - писал Д.Д. Благой, - с 1762 г. до конца века их выходит больше ста"⁴¹ .

Уже давно идут споры о том, когда зародилось русское просветительство. Одни авторы относят его начало к 1760-м годам, другие видят его зарождение уже в начале XVIII в. или даже во второй половине XVII века⁴² . Однако просветительство первой половины XVIII в. (если считать, что оно существовало) было государственным, а не освободительным. Феофан Прокопович, А.Д. Кантемир и В.Н. Татищев, которых нередко считают первыми русскими просветителями, были ярыми защитниками самодержавия. В политическом отношении "просветители" Прокопович, Кантемир и Татищев противостояли князю Д.М. Голицыну и другим "верховникам", пытавшимся впервые ввести в России хотя бы какое-то подобие конституции. А.П. Сумароков, которого тоже иногда относят к просветителям, писал о недопустимости отмены крепостного права. Кроме того, даже если принять мнение тех авторов, которые начинают русское просветительство с начала XVIII в., следует все же признать, что расцвет русского просветительства относится к 1760-м и последующим годам. Именно в последние четыре десятилетия XVIII в. разворачивается деятельность известных русских просветителей Д.С. Аничкова, С.Е. Десницкого, Н.Н. Поповского, И.А. Третьякова, Я.П. Козельского, А.Я. Поленова, Д.И. Фонвизина, П.С. Батурина, Н.Г. Курганова, П.А. Словцова, А.Н. Радищева, П.И. Челищева, Н.И. Новикова, И.А. Крылова, Ф.В. Кречетова, А.Ф. Бестужева, И.П. Пнина и других. В это же время, в последние десятилетия XVIII в., проекты реформ составляются и в правительственных кругах. Наиболее известен и интересен конституционный проект Н.И. Панина, составлявшийся при участии Д.И. Фонвизина. Проекты отмены крепостного права и ограничения императорской власти составляли также Д.А. Голицын, А.А. Безбородко, А.Р. Воронцов⁴³ .

стр. 42

Таким образом, с 1760-х годов освободительное движение существовало уже в трех основных видах: как деятельность правительства (прежде всего самой Екатерины II), как разработка проектов реформ отдельными представителями дворянства, занимавшими высшие государственные должности, и как общественное (прежде всего просветительское) движение.

Итак, российское освободительное движение зародилось в 1730 г. и после небольшого перерыва развивалось непрерывно с 1762 г. После "верховников" и просветителей борьбу за свободу и буржуазные преобразования продолжали декабристы, а потом западники и другие либералы. Хотя в 1861 г. было отменено крепостное право, а в 1860-1870-х годах проведены буржуазные реформы, борьба за дальнейшие буржуазные преобразования, составляющая суть освободительного движения, продолжалась и во второй половине XIX в., и в начале XX в. вплоть до октябрьского переворота.

Либерализация русской жизни шла в основном мирным путем. Лишь в отдельные периоды мирное освободительное движение сочеталось с революционным. Это был прежде всего период с 1816 г. по 1831 г. - время деятельности декабристских обществ, восстания 1830-1831 гг. в Царстве Польском и революционных кружков и небольших тайных обществ, основатели которых желали буржуазных преобразований и вполне справедливо считали себя последователями декабристов (кончая разгромленным в 1??31 г. обществом Сунгурова)⁴⁴ .

Особым периодом освободительного движения были 1917-1922 годы, когда многие партии и движения объединились в борьбе против диктатуры большевиков⁴⁵ .

Социалистические теории были известны в России уже в XVIII в., но их более широкое распространение относится к началу 1830-х годов. Первым объединением, совершившим переход от идеи буржуазных преобразований к социализму, был основанный в 1831 г. кружок А.И. Герцена и Н.П. Огарева⁴⁶ . В 1830-1840-х годах наиболее популярными были учения Сен-Симона, а затем Фурье. В конце 1840-х - начале 1850-х годов оформилась теория русского крестьянского социализма, а в 1860- х началось народническое движение. Хотя после убийства Александра II деятельность Народной воли почти прекратилась, а в последующие годы она распалась, движение народников продолжалось. В конце 1901 - начале 1902 г. действовавшие в то время народнические группы и кружки объединились в партию социалистов-революционеров, просуществовавшую до 1922 года.

Марксистское, или коммунистическое движение возникло в 1883 г. и продолжается до настоящего времени. В октябре 1917 г. коммунисты захватили власть и к 1922 г. окончательно подавили освободительное и социалистическое движения.

Таким образом, следует говорить не о смене одного класса другим в революционном движении, а о постепенном возникновении новых движений, которые не сменяли старые, а существовали одновременно с ними. При этом различные движения могли в какие-то периоды действовать независимо друг от друга, а в какие-то моменты поддерживать друг друга в борьбе с правительством. Позднее, когда стало ясно, что коммунистическое движение ведет не к освобождению, а к "диктатуре пролетариата", борцы за свободу стали противниками марксистского (коммунистического) революционного движения⁴⁷ . После октября 1917 г. вражда между защитниками свободы и коммунистами переросла в открытую борьбу, закончившуюся победой диктаторов-коммунистов.

Предлагаемую последовательность перемен можно представить и как несколько периодов, последовательно сменяющих друг друга. Основанием для такого разделения послужит существование в тот или иной период одного, двух или всех трех основных движений.

1762 (или 1730) -1831 гг. можно считать периодом "чистой" борьбы за свободу, периодом существования только буржуазного освободительного движения, а 1816-1831 гг. можно выделить внутри этого периода как время, когда велась не только мирная, но и революционная борьба за буржуазные преобразования.

стр. 43

В 1831-1883 гг. наряду с борьбой за буржуазные преобразования распространяются социалистические теории, и народники пытаются воплотить в жизни мечту о русском крестьянском социализме.

С 1883 г. к существовавшим ранее освободительному и социалистическому движениям прибавилось коммунистическое.

С 1917 по 1922 г. освободительное и частично социалистическое движения действовали уже против захвативших власть коммунистов, а с 1922 г. наступил период полного господства коммунистов, совершенно изменивший общественную жизнь.

Примечания.

1. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 21, с. 261, т. 25, с. 93.

2. Там же. Т. 23, с. 397-399. Даты 1901-1903 и 1905-1908 не означали границы "эпох", а лишь указывали, за какие годы у Ленина имелись статистические сведения.

3. Ср. высказывание М.В. Нечкиной о низком уровне исторических познаний Ленина, приведенное Л.Б. Нарусовой (Заступники свободы. СПб. 1996, с. 30-31).

4. Основные высказывания Ленина о периодизации революционного движения находятся в статьях, написанных до 1917 года.

5. См., напр.: Габов Г. Общественно-политические и философские взгляды декабристов. М. 1954, с. 3, Волк С.С. В.И. Ленин и русская общественно-политическая мысль на дворянском этапе освободительного движения. В кн.: В.И. Ленин и русская общественно- политическая мысль. Л. 1969, с. 18; Федоров В.А. В.И. Ленин о декабристах. В кн.: Декабристы и Сибирь. Новосибирск. 1977, с. 25; Дьяков В.А. Освободительное движение в России 1825-1861 гг. М. 1979, с. 259; Коваль С.Ф. Декабристы в Сибири. В кн.: Сибирь и декабристы. Вып. 4. Иркутск. 1985, с. 178.

6. Вандалковская М.Г., Колесниченко Д.А. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа русского революционного движения. - История СССР, 1966, ? 4, с. 117.

7. Ковальченко И.Д. В.И. Ленин об этапах революционного движения XIX в. в России. - Вопросы истории, 1960, ? 4, с. 59-62, 64.

8. Вандалковская М.Г., Колесниченко Д.А. Ук. соч.; Попова Г.И. Ленинская периодизация революционного движения в России. - Преподавание истории в школе, 1963, ? 4, с. 16, 18; и др.; Дьяков В.А. Ук. соч., с. 37-38.

9. См., например: Габов Г. Ук. соч., с. 198, 202, 208, 211; Шатрова Г.П. Декабрист Д.И. Завалишин. Красноярск. 1984, с. 25, 29-32, 98, 104-106, 112, 115, 125, 142, 147, 151, 155, 159, 165. Ленин сам положил начало такому "изучению" декабристов, написав в "Докладе о революции 1905 года": "Интересно сравнить военные восстания в России 1905 года с военным восстанием декабристов в 1825 году" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. с. 318).

10. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 25. с. 93; Коваль С.Ф. Декабристы в Сибири, с. 192-193.

11. Дьяков В.А. Ук. соч., с. 259.

12. Лейкина-Свирская В.Р. Петрашевцы. М. 1965, с. 4; Дьяков В.А. Ук. соч., с. 60, 246-247; Антонов В.С. К вопросу о социальном составе и численности революционеров 70-х годов. В кн.: Общественное движение в пореформенной России. М. 1965, с. 337.

13. Дьяков В.А. Ук. соч., с. 62, 246.

14. Федоров В.А. Декабристы и их время. М. 1992, с. 19.

15. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41, с. 7; Цимбаев Н.И. К истории общественной мысли и освободительного движения в России. - Преподавание истории в школе, 1990, ? 4, с. 51-52.

16. Нарусова Л.Б. Нравственные уроки декабризма. В кн.: Заступники свободы, с. 24-25, 29-30. Высказывания Нарусовой вызвали возражения (Марголис А.Д. Декабристы в Сибири. Там же, с. 42; Цамутали А.Н. Декабристы и освободительное движение в России. В кн.: 14 декабря 1825 г. Вып. 1. СПб. 1997, с. 94).

17. Федоров В.А. Первый период революционного движения в России (1825-1861 гг.). М. 1957; Дьяков В.А. Ук. соч.

18. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.21, с. 255.

19. Волк С.С. Ук. соч., с. 15; Дьяков В.А. Ук. соч., с. 16; Федоров В.А. В.И. Ленин об историческом значении восстания декабристов. - Вопросы истории КПСС, 1975, ? 12, с. 28.

стр. 44

20. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30, с. 315; т. 25, с. 93; т. 21, с. 255.

21. Там же, т. 6, с. 25, 93. Говоря о дворянском этапе, Ленин не назвал петрашевцев. Лишь в "Плане писем о задачах революционной молодежи" он упомянул о том, что "социалистическая интеллигенция" формируется в России уже полвека, "начиная от кружка петрашевцев, примерно" (там же, т. 7, с. 438).

22. Подробнее см.: 14 декабря 1825 г. Вып. 2. СПб. 1993.

23. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 25, с. 93.

24. Не обратив внимания на время смерти Добролюбова, Федоров назвал его "выдающимся представителем и вождем второго периода революционного движения" (Федоров В.А. Первый период, с. 38).

25. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 25, с. 93. Позднее советские историки признали, что разночинцы вступили в революционное движение уже в конце 1820-х - начале 1830-х годов (Федосов И.А. Революционное движение в России во второй четверти XIX в. М. 1958, с. 93; Малинин В.А. История русского утопического социализма. М. 1977, с. 104), а особенно в 1840-1850-х годах (История СССР, 1966, ? 4, с. 108, 114, 117, 119, 123; Смирнов А.Ф. К вопросу о ленинской концепции освободительного движения в России. - Там же, 1970, ? 2, с. 54, 56; Революционная ситуация в России в середине XIX в. М. 1978, с. 61).

26. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 21, с. 261, 257; т. 22, с. 304; т. 44.

27. Вандалковская М.Г., Колесниченко Д.А. Ук. соч., с. 111; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4, с. 215, 245, 311, 172.

28. Сторонники такого мнения, перенося отрицательную оценку на декабристов, фактически следуют ленинской периодизации, согласно которой с декабристов началось то революционное движение, которое привело к Октябрьской революции.

29. История СССР, 1966, ? 4, с. 122; Лаверычев В.Я., Пирумова Н.М. Некоторые проблемы истории освободительного движения в России XIX века. - Там же, 1986, ? 2, с. 28-29.

30. Иванский А.И. Нет прекрасней назначенья... М. 1976, с. 5-7, 39, 113; Трофимов Д.А., Миндубаев Ж.Б. Илья Николаевич Ульянов. М. 1981, с. 5-7, 70, 159, 205; ср. Шепелев Л.Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. Л. 1991, с. 13-19, 202, 208-210.

31. Тот факт, что декабристы по сути их деятельности были буржуазными революционерами, не отрицали и сторонники употребления термина "дворянские революционеры" (Нечкина М.В. Движение декабристов. Т.1. М. 1955, с. 48; Дьяков В.А. Ук. соч., с. 15, 247).

32. Нечкина М.В. В.И. Ленин - историк революционного движения в России. - Вопросы истории, 1965, ? 10, с. 7; Волк С.С. Ук. соч., с. 24; Федоров В.А. В.И. Ленин о декабристах, с. 19; Дьяков В.А. Ук. соч., с. 247.

33. Волк С.С. Ук. соч., с. 24.

34. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 13, с. 356; т. 21, с. 255. В статье "Политический кризис и провал оппортунистической тактики" Ленин писал о "разнице между дворянской революционностью декабристов, - разночинно-интеллигентской революционностью офицеров-народовольцев, - и глубоко демократической, пролетарской и крестьянской, революционностью солдат и матросов в России двадцатого века".

35. Ключевский В.О. Соч. в 8 томах. Т. 3. М. 1957, с. 29-31, 35-39, 41-45, 75-78, 83-84; т. 4. М. 1958, с. 270-273, 293; Лейберов И.П., Марголис Ю.Д., Юрковский И.К. Традиции демократии и либерализма в России. - Вопросы истории, 1996, ? 2, с. 7-3.

36. Анисимов Е.В. Россия без Петра. СПб. 1994, с. 86. См., например: Милюков П. Из истории русской интеллигенции. СПб. 1902, с. 1-51; Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. СПб. 1906, с. 19-24; Богословский М.М. Конституционное движение 1730 года. Пг. 1913.

37. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIII в. М. 1957, с. 248, 250-252; Мавродин В.В. Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России XVIII в. Л. 1964, с. 99, 119; История СССР с древнейших времен до наших дней в 12 томах. Т. 3. М. 1967, с. 253, 255, 263; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.37, с. 443.

38. См.: Гордин Я.А. Меж рабством и свободой. СПб. 1994.

39. Ключевский В.О. Соч., Т.4, с. 290.

40. Леонтович В.В. История либерализма в России. М. 1995, с. 27-28; Секиринский С.С.,

стр. 45

Филиппова Т.А. Родословная российской свободы. М. 1993, с. 15-16, Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М. 1995, с. 14; Новикова Л., Сиземская И. Идейные истоки русского либерализма. - Общественные науки и современность, 1993, ? 3, с. 126; Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология. СПб. 1994, с. 42; Гоголевский А.В. Очерки истории русского либерализма XIX - начала XX века. СПб. 1996, с. 9.

41. Благой Д.Д. История русской литературы XVIII века. М. 1951, с. 265-266. См. также: Кузьмин А.Г. Русское просветительство XVIII века. - Вопросы истории, 1978, ? 1, с. 117.

42. См. Моряков В.И. Русское просветительство второй половины XVIII века. М. 1994, с. 10-11; и др.

43. См.: Феофан Прокопович. Соч. М.-Л. 1961; Татищев В.Н. Избр. произведения. Л. 1979, с. 141; Щипанов И.Я. Философия русского просвещения. М. 1971, с. 20; Каменский А.Б. Сословная политика Екатерины II. - Вопросы истории, 1995, ? 3, с. 34-35; Бак И.С. Дмитрий Алексеевич Голицын. - Исторические записки. Т. 26. М. 1948, с. 258-272; Щипанов И.Я. Философия русского просвещения, с. 29-33; Сафонов М.И. Конституционный проект Н.И. Панина - Д.И. Фонвизина. - Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 6. Л. 1974, с. 261-280; Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М. 1984, с. 73-84; Вдовина Л.Н. Дворянский конституционализм в политической жизни России XVIII в. В кн.: Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М. 1995, с. 36-48.

44. Других последователей-революционеров у декабристов не было. Даже когда более молодые участники революционного движения вдохновлялись примером декабристов (как, например, Герцен и Огарев) и считали себя их последователями, они в действительности имели другие взгляды и шли по другому пути. Наследниками целей декабристов стали либералы.

45. Обычно считают, что гражданская война шла в 1918-1920 годах. Однако сопротивление большевикам, пусть еще не переросшее в войну, началось сразу после октябрьского переворота. В 1920 г. война была в основном окончена, но военные действия на Дальнем Востоке продолжались до конца 1922 года. Таким образом, и ликвидация партии эсеров, то есть подавление социалистического движения, и полное окончание гражданской войны, то есть подавление освободительного движения, произошли в 1922 г., почти одновременно.

46. Зильберфарб И.И. Идеи Фурье в России в 30-40-х годах XIX века. - Исторические записки. Т. 27. 1948, с. 243-243; Федосов И.А. Ук. соч., с. 110-114, Володин А.И. Начало социалистической мысли в России. М. 1966, с. 13, 92-93, 102-136; Орлик О.В. Русская общественная мысль 30-40-х годов XIX в. и европейский утопический социализм. - Исторические записки. Т. 32. 1963, с. 207-209, 216-218, Малинин В.А. Ук. соч., с. 25-32, 103-106, 168-172.

47. Появление в начале XX в. "контрреволюционного либерализма" отмечал и Ленин (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 23, с. 393). Путая освободительное движение с революционным и повторяя слова Ленина, некоторые советские историки писали о разрыве "русского либерализма вообще с русским освободительным движением" (Федоров В.А. В.И. Ленин об историческом значении восстания декабристов, с. 26; ср.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 19, с. 168). Получалась бессмыслица, так как "либеральное" движение и есть движение "освободительное". В действительности речь должна бы идти о разрыве либералов не с освободительным, а с революционным движением в связи с тем, что революционное движение перестало быть освободительным.

Постоянный адрес данной публикации: