А. Д. ПОХИЛЬКО "АВТОНОМИЯ СОЗНАНИЯ: ОСНОВАНИЯ, ФОРМЫ, РЕЛЕВАНТНОСТЬ", АРМАВИР, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, 2003, 223 С.

Монография к.ф.н., доцента Армавирского педагогического университета примечательна тем, что она обращена к эмпирическому индивиду, к феномену непосредственного общения в условиях, с одной стороны, распространения массовой культуры, с другой, аристократизма современной философии, уходящей от жизненных проблем. Исследование человеческой субъективности с методологических позиций, принципиально отличных от экзистенциализма и феноменологии, безпредпосылочной и безосновной, обеспечивает данной книге неоспоримую актуальность.

Проблема относительной самостоятельности общественного сознания, которую автор анализировал в свое время (это тема его кандидатской диссертации), в настоящей книге переосмыслена, расширена, переформулирована. Теперь она предлагается читателю как проблема автономии сознания: ее оснований, форм и релевантности. Существенно иная ее постановка связана, возможно, с заметно возросшим вниманием философии к феномену человеческой субъективности (экзистенциализм, феноменология, персонализм).

Автор очерчивает исследуемую проблему в свете основных философских парадигм (гносеологической, монистической, феноменологической), а не раскрывает ее традиционно, в историко-философском аспекте.

Общественное бытие как система безличных общественных отношений соотносится с понятием общественного сознания, но поскольку реальным способом существования общественного сознания является сознание отдельных индивидов, исследователь вводит понятие общественно-индивидуального сознания. Общественное

стр. 203

бытие - непосредственный процесс жизни людей, объективно-субъективная реальность, не материя, не чистый объект; а общественно-индивидуальное сознание - непосредственные условия существования автономной личности, ее сознания, творческой активности.

Очень важно и ценно, что автор не отказывается от понятий "общественное бытие" и "общественное сознание", без которых невозможно раскрыть специфику явления социальности, сформулировать материалистическое понимание истории. Но отношение общественного бытия и общественного сознания в данном исследовании выводится далеко за узкие рамки отражения, хотя и отражение, по автору, не исключает, а напротив, предполагает творческую активность субъекта. Общественное бытие и общественно-индивидуальное сознание соединены не только причинно-следственнной связью, но также тем, что являются основой и обоснованным, формой и содержанием. Отношения общественного сознания и общественного бытия - это отношения их соответствия, релевантности. Но вместе с тем автор не может принять установку современной феноменологии (например, Гуссерля) познать сознание из него самого, порождающую призрак трансцендентального солипсизма. Причину идеального в самом конечном счете следует искать в материальном.

Автор развивает диалектический метод Гегеля, Маркса, освобождая его от вульгаризаторских наслоений, существенно углубляя понимание принципа детерминизма. В работе, по сути дела, представлена заявка на разработку новой формы диалектики сравнительно с ее предшествующими историческими формами. Это уже не диалектика, моделью которой служит представление о целостности мира (античность), не диалектика понятия (Гегель), не диалектика природы, открытая естествознанием Нового времени. Она основана на специфической реальности предметно выраженных общественных отношений, ценностей культуры, семиотических знаковых форм, выражающих богатство духовных смыслов и значений, на "непрозрачности" отношения гносеологических противоположностей субъекта и объекта. Это - социальная диалектика и соответствующий системный детерминизм. Социокультурная детерминация сознания состоит в том, что мир отражается не поэлементно, а системно, посредством связи всех элементов сознания;

стр. 204

внешние причины преломляются через внутреннюю активность; объективная детерминация дополняется субъективной, выступающей в виде самодетерминации. В книге выделяются три вида оснований автономии сознания:

1. Общесоциологические, связанные с безличной сферой общественного бытия и общественного сознания.

2. Культурно-исторические, связанные с деятельностью субъектов, их активностью.

3. Семиотические (знаковые формы выражения), где виртуальные реальности не состоят в отношении отражения с реальностями актуальными.

Автор широко использует богатый потенциал методологического принципа релевантности и иррелевантности в процессе разностороннего исследования проблемы автономии сознания, где релевантность понимается как толерантная позиция в отношении основного вопроса философии применительно к обществу, вечного вопроса соответствия общественного бытия и общественного сознания, их смыслового единства, вплоть до совпадения этих противоположностей.

Для данной книги характерен широкий, междисциплинарный подход к исследованию проблемы автономии сознания, возникающей на стыке наук, изучающих личность, индивидуальность. Это - философская антропология, психология, педагогика. В круг исследуемых явлений автор включает общение как субъект-субъектный обмен духовными ценностями, воспитание как диалог учителя и ученика, самовоспитание как творческий процесс, в котором позитивную роль играет кризис, обязательный этап самореализации личности. Обращает на себя внимание понятийно-категориальный аппарат, язык, выгодно отличающий данную книгу от многочисленных современных литературных текстов в духе постмодерна, но при этом автор избавляется от устаревшей терминологии.

В данной книге есть и спорные места. К ним следует отнести, прежде всего, экстенсивный подход в выборе объекта и предмета исследования, т.е. стремление охватить чрезмерно широкий спектр вопросов, такое количество проблем, которого достало бы не на одну диссертацию. Не всегда переход от одного раздела, части, главы к другому отличается плавностью, логической последовательностью, органичностью связи. Критика советского периода в

стр. 205

развитии философии не всегда достаточно корректна, как и подавляющего большинства авторов постсоветского периода. Данное исследование отличает чрезмерная компромиссность в решении многих проблем; автор считает необязательным занимать или принимать определенную позицию, и это подчас наносит вред концептуальности исследования.

Доктор философских наук

Старший научный сотрудник Курского государственного университета

Т. И. Домбровская

Постоянный адрес данной публикации: