(Вместо введения)

Диалог никому не задают, ответ не обязанность, а возможность. Мартин Бубер

Подходя к обсуждению любого феномена языка, следует не упускать из виду зависимость результатов и выводов, к которым дискутанты приходят, от особенностей концептуальных "инструментов" и специфики личностного знания. Одни выводы получат лингвисты, другие - логики, третьи - этнографы. Философы различных школ и направлений также обнаружат множество не стыкующихся с друг другом "истин" и "открытий" в сфере языковой реальности. Причем любая попытка "обобщить" это многообразие сама с неизбежностью производит лишь еще одну "особую" точку зрения. Учитывая данное обстоятельство, авторы предлагаемой вниманию читателей подборки статей с самого начала считают полезным указать на решающую особенность своего подхода. Обсуждение темы "Язык междисциплинарного диалога" сознательно ограничивается теми "эффектами", которые наблюдаемы в коммуникативной среде языка синергетики.

Правда и в этой синергетической "капле" достаточно ресурсов для "отображения" мира в целом. Неслучайно синергетика сегодня совершает своеобразную междисциплинарную экспансию. Она перешагнула границы своей генетически первичной аттрактивной сферы, сферы наук естественнонаучного цикла. Плодотворность этого нового научно- исследовательского подхода и в гуманитарном знании (философии, социологии, языкознании) ставит его в разряд становящихся парадигматических направлений современной мысли. Если воспользоваться языком Томаса Куна, то можно сказать, что синергетика создает ресурс как для самоорганизации нового типа "научного сообщества", так и для формирования специфической междисциплинарной

*Материалы рубрики являются первоначальным итогом обсуждения в рамках "круглого стола" "Синергетика: язык междисциплинарного диалога". Рубрика подготовлена при содействии Российского фонда фундаментальных исследований. Грант N 99-06-80060.

**Статья выполнена также при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда . Грант N 99-03-00106.

стр. 5

исследовательской "парадигмы". В результате синергетика оказывается как бы в двусмысленном положении. С одной стороны, она наполняется новым содержанием. Синергетические модели оказываются эффективными и в биологии развития, и в экономике и во многих других монодисциплинарных областях. Но, с другой стороны, именно в результате экспансии во вне собственная "предметность" синергетики ускользает. Синергетический язык и концептуальные средства превращаются в чистые "метафоры", роль которых не в создании и удержании нового предмета междисциплинарного диалога по подобию монодисциплинарного предмета, но в провоцировании семантических "сдвигов" - метафорических "переносов" смысла между различными естественными, гуманитарными и техническими дисциплинами. Сверхзадачей междисциплинарного диалога, используя синергетизм языка, является достижение консенсуса по вопросу, который задевает за живое каждого участника общения. Осмысленность общения возникает как реализация возможности, заложенной в природе диалога, использующего синергетический потенциал самого языка. Именно благодаря этому специфическому свойству синергетики оказываются возможны "парадигмальные прививки" участвующим в междисциплинарном диалоге наукам. "На современном этапе в связи с усилением междисциплинарных взаимодействий факторы "парадигмальных прививок" начинают все активнее влиять на междисциплинарные механизмы интенсивного роста знания и даже управлять ими. Именно на этих путях возникли радикальные сдвиги в развитии современной генетики, в проникновении идей эволюции в физике, в разработке синергетики как особого направления на стыке различных дисциплин и т.д."(1)

Синергетическое мышление, формирующееся в междисциплинарной коммуникативной среде, возникает по мере научения и усвоения языка синергетики, одновременно "засекающегося" и "засекающего", и только в этом случае дающего возможность "увидеть" соответствующие ему синергетические формы реальности. И в этом синергетика соответствует современным интенциям развития науки, представляющей собой неразрывное триединство - исследование, научение, коммуникация.(2) Сложная структура процесса "образования" языком синергетики, которая включает в себя монодисциплинарный учебный процесс, но им конечно не исчерпывается, дает преимущество в овладении гетерогенными смысловыми образованиями, возникающими на пересечении различных дисциплин. Отмеченная особенность, как представляется, напрямую связана с учетом другого обстоятельства, которое также обусловлено междисциплинарностью. Речь идет о преобразовании гетерогенного в смысловом

(1)Степин B.C. Динамика научного познания как процесс / Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М. 1996. С.22.

(2)Огурцов А.П. Уровни дисциплинарной организации и взаимодействия между учеными. Дисциплинарность и взаимодействие наук. М..1986. С. 91.

стр. 6

отношении языка синергетического общения (коммуникации) в некоторые упорядоченные структуры ("параметры порядка"), которые могут как дать начало новой монодисциплине, так и сохранить междисциплинарный статус.

Результатом междисциплинарного диалога может быть не только возникновение неких общих коммуникативных ресурсов (взаимопонимание), имеющих устойчивое языковое выражение- обогащение коммуникативных ресурсов основано, по словам Р. Якобсона, на диалектическом напряжении между инвариантами и вариантами, которые сами по себе оказываются наделенными значимостью, обеспечивают творческую силу языка,(3) но и возникновение в явной форме невыраженного общего настроения, эмоционально поддерживающего кооперацию экспертов, принадлежащих к различным областям знания. Е. А. Мамчур (со ссылкой на работы социальных психологов - Б.Ф. Поршнева и Т. Шабутани) отмечает принципиальную важность "общности по настроению" для обеспечения коммуникации внутри гетерогенного междисциплинарного пространства.(4)

Нам представляется, что этот аспект междисциплинарного диалога требует более серьезной проработки. В публикуемой ниже статье одного из соавторов делается попытка использовать идеи "эвристики страха" Ханса Йонаса в связи с анализом базисного экзистенциального "настроения", обеспечивающего междисциплинарную кооперацию при обсуждении биоэтической проблематики.(5)

В основе междисциплинарного диалога, если его понимать как коммуникативное действие, лежит, в частности, снятие ограничений, накладываемых дисциплинарно организованным знанием, его замкнутостью на свой предмет. Но обратим внимание на само дисциплинарно организованное знание, которое при всей своей относительной замкнутости, имеет сложную структуру. Оно детерминировано характером своих оснований: особенностями дисциплинарной онтологии (схемы предмета), системой принятых идеалов и норм исследования (схема метода), обосновывающими их философскими принципами и категориальными смыслами, в соответствии с которыми формируется предельно общее видение системных характеристик изучаемых объектов и методов их познания.(6)

Сложная структура обосновывающих процедур дисциплинарного знания говорит о его зависимости от знаний, имеющих косвенный, опосредованный

(3)ЯкобсонР. Речевая коммуникация // Роман Якобсон. Избранные работы. М., 1985. С. 315

(4)Мамчур ЕЛ. Когнитивный процесс в контексте представлений о самоорганизации // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. С. 48-65.

(5)См.: ТищенкоП.Д. Биоэтика, биовласть и синергетический дискурс.

(6)Степин B.C. Цит.соч. С. 17.

стр. 7

характер в отношении самого предмета дисциплины. Опосредованность выражается в том, что предмет дисциплины возникает как бы "сквозь" обосновывающие его действия. И это взаимодействие имеет динамически проявляющийся, но никогда не затухающий характер внутреннего синергетизма монодисциплины.

Однако опосредованный таким образом характер существования монодисциплинарного знания делает его зависимым от внешних воздействий, что создает помехи для стабильного проявления его предмета и предметного смысла. Но эта же ситуация может быть оценена и по другому. За счет имманентно существующей нестабильности предмет дисциплинарного знания проявляет чудеса "живучести". При всей своей подверженности к изменчивости (классические науки уступают часть своих владении своим "потомкам" - неклассическим наукам) он сохраняет себя в частных, конкретных, никем не отменяемых случаях. (7) Другими словами, нам хотелось подчеркнуть, что диалог между дисциплинами произрастает из самого дисциплинарного знания. Это не просто "инфекция", занесенная извне, она всегда имеется в самом этом знании как некая предрасположенность к междисциплинарному диалогу.

Однако снятие ограничений дисциплинарного знания не должно вести к хаосу образованности, которая отличается от подлинного синергетического образования тем, что существует лишь как интеллектуальная мода. "В хаосе образованности можно сказать все, но так, что, собственно говоря, ничего не имеется в виду ...Сегодня проявление образованности, которая заменяет действительность, либо расплывчатые высказывания любыми словами, либо разговорчивость становится манерой речи." (8)

До сих пор речь шла о "парадигмальной прививке" к моно- и междисциплинарному знанию. Теперь обратим внимание, что подобного рода "прививка" осуществима и в отношении языка. Синергетическая "прививка" к собственно языку научного исследования, с нашей точки зрения, имеет кардинальное значение. Она, с одной стороны, как бы "переназывает" некоторые уже давно известные языковые феномены, отчего последние становятся более проявленными, рельефными. Например, синергетика обогащает возможностями нового описания "механизмов" соответствия в различной комбинации таких уровней исследования языка как фонетический, морфологический, синтаксический, семантический и прагматический или соотношения языка и различных неязыковых реальностей и т.п. Но, с другой стороны, артикулирование "синергетического движения в языке" (В.И. Аршинов. Я.И. Свирский) вводит в язык возможность "измерить"

(7)Только одним из них является необходимость присутствия во всяком знании, как некоего эталона, точного, строгого, однозначно предсказуемого знания, которое делает осмысленными любые другие виды знания.

(8)Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.. 1991. С. 360.

стр. 8

качественные отношения, как правило, ускользающие от однозначного определения, что характерно для режима становления открытых самоорганизующихся систем. К таким системам, как известно, относится сам язык, системы естественно-научного знания, здесь прежде всего имеются ввиду квантовая механика, термодинамика, теория колебаний, в которых отрабатывались соответствующие механизмы, внедрившие в арсенал научного инструментария "дробную размерность". Сюда же относятся системы со- циогуманитарного знания, ориентированные в первую очередь на жизненный мир человека, чья имманентная незавершенность в языке и открытость может найти свое относительное разрешение в реально совершенном действии или поступке лишь в ситуационно ограниченном культурой и временем пространстве коммуникации. Надо ли напоминать, что познание также может быть рассмотрено как особого типа деятельность, которая помешена в жизненный мир определенной культуры?

"Относительность разрешения" во всяком становящемся процессе, и нам это важно подчеркнуть, обусловлена одновременным присутствием двух составляющих. Во-первых, "наличием своеобразной "синергетической рефлексии", когда концептульный аппарат, претендующий на описание самоорганизующихся процессов, сам является результатом самоорганизации" - эпистемологический аспект.(9) Во-вторых, деятельный аспект, который выводит знание из ареала "абсолютных" истин в коммуникативное пространство практики общения, диалога в рамках данной культуры. Совпадение одновременного обуславливания ничего не говорит об обязательности его возникновения, больше того оно подчеркивает именно его случайный, событийный характер. Синергетизм события общения лишь только чреват возможностью, когда общение становится событием - событием, которое переводит познавательное отношение, возникающее и складывающееся в данном междисциплинарном диалоге, в разряд явлений, в которых смыкается трудно предсказуемым образом личностное знание и общественное признание. Это обстоятельство нарушает иллюзию ориентированного на знание изоляционизма междисциплинарного диалога. Последний приобретает черты экзистенциального поступка, всякий раз по-своему решающего проблему "публичного одиночества" каждым вступившим на путь общения, познавательный интерес одновременно выступает формой личностного самооутверждения.

Хотя, по мнению К. Ясперса, "в знании общая ситуация была бы в принципе возможна для всех как наиболее универсальная коммуникация, которая с наибольшей вероятностью могла бы единообразно определить духовную ситуацию людей одного времени. Однако из-за различия людей по их стремлению к знанию такая коммуникация

(9)Аршинов В.А., Свирский Я.И. Синергетическое движение в языке // Самоорганизация и наука... С. 38.

стр. 9

исключена". (10) И тем не менее, факт осознавания как-то воспроизводит "синергетическое" решение подобных жизненно-экстремальных ситуаций. (Факт осознавания напрямую связан с личностной позицией, фиксируя в сопоставлении позиции внутреннюю, заинтересованную и внешнюю, бесстрастную как особый способ самонаблюдения незаинтересованного наблюдателя.) "Духовная ситуация человека возникает лишь там, где он ощущает себя в пограничных ситуациях. Там он пребывает в качестве самого себя в существовании, когда оно не замыкается, а все время распадается на антиномии".(11)

Стремление разрешить антиномию "публичного одиночества" в научном исследовании создает "болевую точку" совмещения, при касании которой начинает пульсировать (сжиматься-разжиматься, раскрываться) "внутреннее", требующее внешнего выражения. Личностная позиция, определяющая линию поведения в разрешении этой дилеммы, нуждается в общении для своего, хотя бы частичного, удовлетворения в признании другим своей позиции при сохранении своей уникальной неприкосновенности и неповторимости. Диалог в любой его форме не только в режиме междисциплинарной коммуникации опосредован в первую очередь знанием. Но и в нем трудно удержаться на объективистской поверхности, поскольку личностные пристрастия неизбежно добавляют аффективную составляющую диалога, которая соскальзывает в глубину и уже охватывается не знанием, а пребыванием в режиме проживания.

Понятно, что синергетический подход к этому взаимодействию не претендует на абсолютную новизну. Эта проблема, как говорят, "стара как мир". Однако синергетика распознает ее в новом контексте. Специфика этого контекста в том, что синергетика совмещает расходящиеся при иных подходах "здесь и теперь" в научном опыте со "здесь и теперь" в естественном жизненном мире человека.(12) Иными словами, этот контекст включает, помимо форм научно организованного знания, также и структуры повседневных "дисциплинарных пространств" поведения людей в обществе, которые организуют сложную ткань переплетения различных порядков.

Повседневность - это не только мысли и переживания людей, но и деятельность, регулируемая нормами и институтами.(13) В частности, одним из таких институтов общества, испокон веков существующего, правда, по-разному оцениваемого, является институт "науки", "научного знания", функционирование которого непосредственно зависит от динамики

(10) ЯсперсК. Цит.соч. С.302.

(11) Там же. С. 322.

(12) См. об этом: Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999.

(13) См. об этом: Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. С.-Петербург. 1999. С. 256.

стр. 10

специфических для каждого исторического момента политических сил. Немаловажную роль в процессе инсгитуализации современного научного знания, не безразличного для внутреннего положения дел в самой науке, играют формы рыночной конкуренции, механизмы, придающие знанию товарную форму (патентование), "рекламная политика" и т. д

Совмещение многих планов, отношений порядка, гетерогенных смыслов в контексте междисциплинарных проблем всегда имеет смысл уникального, негарантированного и непредсказуемого события.(14)

В заключении нашей статьи, играющей роль краткого введения к публикуемой ниже подборке материалов, хотелось бы отметить некоторые общие темы и ходы рассуждении, которые вполне синергетично возникли у разных авторов в ходе живых дискуссий.

Во-первых, постановка вопроса о междисциплинарном диалоге с неизбежностью оборачивается еще одной "реинкарнацией" (по выражению Л.П. Киященко) вопроса о генезисе дисциплинарного знания и о синергетизме его языка. В статьях разных авторов он обсуждается различно, но без преувеличения можно сказать, что это своеобразная "болевая точка" многих обсуждений, имеющих таким образом "общность по настроению".

Возвращение к "началу" дисциплинарного знания позволяет обнаружить в нем "ресурсы", насущно необходимые для осуществления собственно междисциплинарной коммуникации. Несколько играя словами, можно сказать, что монодисциплинарное знание в своем "начале" уже некоторым образом междисциплинарно. Это обстоятельство подробно представлено в статьях Ю.А. Данилова, В.Э. Войцеховича и В.Г. Буданова. Спецификация и дифференциация научных дисциплин приводит к "амнезии" - забвению определенных блоков научного знания, которые по тем или иным причинам не вписываются в описание "предмета" определенной дисциплины. Однако в ситуации кризиса науки или когда наука обращается к решению практических задач временно забытые знания вновь актуализируются. Именно опираясь на "неявное "или "личностное", по терминологии М. Поляни, знание удается более или менее успешно решать и "простенькие" технические задачи и сложнейшие биоэтические проблемы.

Во-вторых, что собственно уже следует необходимо из первого рассуждения, в междисциплинарном диалоге участники оперируют не одномерным предметным знанием, но своеобразными "монстрами", состоящими из блоков "явного" и "неявного" знаний, что образует, по выражению В.И. Аршинова, "позицию синергетики".

Третьим, разделяемым большинством авторов представлением является понимание того, что возвращение к началам монодисциплинарного

(14)См. об этом: Событие и смысл. Синергетический опыт языка. М., 1999.

стр. 11

знания связано с лингвистическим сдвигом в сторону "грубой почвы языка" (Л. Витгенштейн), не поддающегося тотальной рефлексии, описывающего повседневную реальность. Для последнего характерны определенные "сбои", "разрывы", "лакуны", "трение", "сопротивление" и другие аналогичные феномены. Неслучайно Л.П. Киященко обращается к патологическому феномену "афазии", Я. И. Свирский рассматривает раблезианские "нонсенсы" научных споров, П. Д. Тищенко анализирует процедуру "терминации" смысла в хайдеггеровском обосновании власти слова.

В любом случае, возвращение на "грубую почву языка" одновременно оборачивается деконструкцией языка, связанного с выражением монодисциплинарного предметного смысла.

В-четвертых, имеется определенная тенденция интерпретировать "грубую почву языка", в рамках которого осуществляется междисциплинарный диалог, как некоторого рода "публичное пространство". Об этом речь в нашем введении, в статьях Я.И. Свирского ("пространство" раблезианского "суда" и "тяжбы" между "учеными"), В.В. Тарасенко и П. Д. Тищенко (коммуникативные "свойства" современного публичного пространства).

Вступая в рамках междисциплинарного диалога в сферу публичного пространства, "ученый" вновь сталкивается с забытым персонажем культурной жизни - "простаком" (Симпличио). В момент исторического порождения научного знания этот культурный герой играл чрезвычайно важную роль (достаточно вспомнить диалоги Галилея). Заметим, в эпоху торжества монодисциплинарного знания, он оказался забыт. И только в новой гносеологической ситуации междисциплинарного диалога он вновь выступает на общественную сцену в качестве "человека с улицы", "профанное" знание которого de facto уравнивается с глубоким знанием ученых-экспертов.

Выделив четыре синергетично возникающих у дискутантов общности в подходе к обсуждаемым проблемам, мы спешим подчеркнуть -они нисколько не исчерпывают содержание работ наших авторов, о достоинствах и недостатках которых читатель имеет возможность вынести собственное суждение.

Постоянный адрес данной публикации: