Проблема противоречия привлекала и привлекает внимание многих ученых, онтологов, логиков. Ее решение лежит в основе корректного разрешения самых разнообразных споров, в основе организации плодотворных дискуссий. Актуальность дальнейшей разработки теории противоречия придает в нашем современном обществе острая, часто непродуктивная полемика по множеству экономических, политических, юридических, нравственных проблем, ведущаяся в условиях системного кризиса общества и многочисленных попыток выйти из него. Особая значимость этой теории состоит в том, что она тесно связана с теорией развития во всех ее аспектах.

В рассматриваемой теории определяется сущность противоречия, его структура, специфика объективного и субъективного противоречия, соотношение противоречия и источника развития, разрабатывается классификация противоречий, методология разрешения объективных и субъективных противоречий. В ходе многочисленных дискуссий по проблемам противоречия по некоторым из них выработаны относительно единые подходы и решения. Ряд проблем является дискуссионным. Здесь мы попытаемся определить некоторые основные из этих общепринятых идей, а также проблемы, носящие дискуссионный характер, и на этой основе обозначить пути развития онтологической теории противоречия.

Ключевым вопросом данной теории является вопрос о сущности противоречия. Здесь наметилось определенное единство в его решении. В настоящее время понимание противоречия достаточно жестко связано с концепцией развития и пониманием его источника. В связи с этим противоречие, как правило, трактуется как диалектическое противоречие, в содержание которого включаются почти все основные отношения бытия. Между противоположными сторонами противоречия

стр. 5

констатируется и сходство и различие, и включенность и исключенность, и взаимоотрицание и взаимопредположение, а также взаимодействие. Эти моменты включаются в само определение противоречия. "Диалектическое противоречие есть взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития"(1). Несколько иную трактовку диалектического противоречия, но в рамках данной парадигмы дает Ф.Ф. Вяккерев: "Противоречие - это отношение между противоположностями, которому свойственно взаимоотрицание, взаимополагание, взаимопроникновение, и асимметрия (неравнозначность) противоположностей"(2). Аналогичная трактовка дается в современном философском словаре:

"Противоречие (диалектическое) - процесс взаимодействия противоположностей. Противоположности - взаимодополняющие стороны конкретного единства, имеющие взаимоисключающие направления изменения. Эти стороны (моменты) противоречия сосуществуют во взаимозависимости, взаимопроникновении и взаимоотражении"(3).

Такое понимание противоречия при всем богатстве его содержания, на наш взгляд, несколько ограничивает сферу исследования по проблеме противоречия, вообще, и диалектического противоречия, в частности, а также несколько преждевременно, в плане построения теории, предопределяет решение вопроса о соотношении противоречия и источника развития.

В этой связи дальнейшее развитие теории противоречия по данной проблеме нам видится в разработке более широкого понятия противоречия, которое могло бы охватить объективное и субъективное, диалектическое и недиалектическое, статическое и динамическое противоречие, при этом такое понятие должно не исключать, а дополнять понятия о. разнообразных видах противоречий. В перспективе предположительно будет наблюдаться отход от чрезмерно жесткой связи понятия противоречия и развития, поскольку не всякое противоречие связано с развитием и является его источником, и

1 Философский энциклопедический словарь. М.. 1983. С. 545.

2 Вяккерев Ф.Ф. Современное состояние исследований по проблеме противоречия и пути их дальнейшего развития // Философские науки. 1985. N 2. С. 51.

3 Современный философский словарь. M.-Л., 1998. С. 705.

стр. 6

это должно быть отражено в ключевом понятии онтологической теории противоречия. В качестве такого понятия могло бы стать следующее: противоречие - это отрицательное соотношение сторон целого, это внутренняя противоположность, причем здесь противоположность это отношение противоположных сторон, которые могут быть и элементами и отношениями и процессами и тенденциями, а не только субстратно- процессуальными частями вещей, явлений.

Важные теоретические выводы получены в последние годы в ходе обсуждения проблемы специфики и соотношения объективных (предметных) и интеллектуальных (вербальных) противоречий. Как показано в работах авторов (Ф.Ф. Вяккерева, И.С. Нарского, Г.С. Батищева, Э.В. Ильенкова, А.В. Алексеева и др.), специфика объективного противоречия заключается в том, что оно существует вне отражающего мышления и обладает объективными законами своего возникновения, существования, развития и разрешения. Самодвижение является способом существования, формой реализации и проявления предметного противоречия.

Специфика интеллектуального противоречия, по мнению многих исследователей, заключается в том, что оно реализуется в мышлении и выражается в высказываниях, текстах. Особую роль в противоречиях мышления играет антиномия, которая является не только методологическим средством постановки проблем, но и предварительным, часто приблизительным теоретическим образом объективного противоречия. Этот образ в процессе познания дополняется или заменяется положительной конъюнкцией, более определенно и конкретно отражающей объективное противоречие, объективную сложность характеристики предмета познания. Ограниченный характер антиномии особенно следует учитывать в познании предметного противоречия как процесса, поскольку простая сумма отдельных теоретических дефиниций типа А и не-А, не может быть абсолютно адекватным теоретическим отражением процессуального противоречия. Это только огрубляющие моментальные снимки противоречия - процесса. Как показано в литературе (в работах М.М. Розенталя, Г.С. Батищева, Э.В. Ильенкова и др.), рассматриваемая процессуальность может быть отображена лишь всей структурой научной теории, построенной на основе метода восхождения от абстрактного

стр. 7

к конкретному как система развивающегося знания. Все сказанное, довольно глубоко отражая проблему особенностей и соотношения объективных и логических противоречий, не закрывает полностью названную проблему. На наш взгляд в будущем необходимо более детально разработать понятие логического противоречия и проблему его отношения к объективным свойствам отражаемого предмета вообще, и объективного противоречия, в частности. В этой связи имеет смысл определить условия, при которых противоречие становится алогизмом (паралогизмом), контрадикцией и терминологически развести логическую противоречивость как алогизм и логическую противоречивость как противоположность объективной противоречивости. Кроме того, имеет смысл далее развить типологию логического противоречия, объединяющую в себе не только формы антиномии, но и контрарные и контрадикторные противоречия, которые могут иметь и могут не иметь, даже в принципе, полный объективный аналог. Такая типология и соответствующая терминология избавит от смысловой перегрузки и неопределенности, трудности понимания таких терминов как логическое противоречие, формальнологическое противоречие и логическая противоречивость. При этом могут быть найдены разные формы противоречий мышления, весьма по-разному соотносящиеся с предметом мысли. Здесь могут объединиться и синтезироваться усилия диалектиков, формальных и диалектических логиков. Для раскрытия сущности противоречия-алогизма, контрадикции, следует, на наш взгляд, более детально исследовать соотношение субъективной истинностной оценки сторон противоречия и их объективного отношения к предмету мысли. Ведь зачастую алогизм противоречия исчезает при достижении его объективной истинностной оценки. То есть алогизм имеет субъективно-объективную детерминацию.

Проблема структуры противоречия обсуждалась в работах ряда авторов (Ф.Ф. Вяккерев, С.П. Дудель, Г.М. Штракс, З.М. Оруджев и др.). В настоящее время структура противоречия понимается как отношение между противоположностями. Структура при этом рассматривается как в статике, так и в динамике. В динамическую структуру включаются фазы генезиса, развертывания и разрешения как сущностных противоречий, так и форм их проявления. При всех модификациях,

стр. 8

которые свойственны развивающейся структуре противоречия, в ней есть нечто инвариантное. Эта инвариантность, по мнению Ф.Ф. Вяккерева, состоит прежде всего в единстве его состава, в наличии противоположностей и связей между ними, определенном типе взаимоотношения между противоположностями (отрицание, взаимообусловленность, взаимопроникновение), в наличии разных уровней и их взаимосвязи и т.д.. Структурные различия обусловливаются различными условиями возникновения противоречия, характером, сущностью противоположных сторон и проявляются в наличии различных фаз, форм развития и разрешения противоречия, в наличии или отсутствии гармонии, дисгармонии, антагонизма между сторонами противоречия. Эти различия суть различия в пределах единой структуры диалектического противоречия. Все сказанное не закрывает поставленную проблему. Недостаточно исследованным остается вопрос об этапах развития сложившегося противоречия, его структурных состояниях. В этой связи важную роль в развитии теории противоречия призвано сыграть исследование переходов от гармонии к дисгармонии и наоборот, от сходства к различию и от различения к нарастанию сходства противоположного, от взаимопроникновения к изоляции и наоборот, от усиления связи к ослаблению и наоборот. При этом важно было бы рассмотреть не просто смену структурных состояний противоречия, а их взаимозависимость. Например, ответить на вопрос как, при каких условиях дисгармония может приводить к гармонии и наоборот. Кроме того, в настоящее время противоречие трактуется во многом как сама вещь, обладающая противоречием, т.е. расширительно. В этой связи имеет смысл углубить исследование самого противоречия, как сложного целостного отношения. При рассмотрении инвариантного в развитии структуры противоречия имеет смысл также рассмотреть структуру противоречия вообще, а не только диалектического. В этой связи следует, на наш взгляд, в противоречии выделить: 1) соотносящееся противоположное, 2) отношение противоположности, 3) отношение имманентности (внутриположенности), 4) отношение сходства по принадлежности к одному (единство). Эти реляционные элементы противоречия особым образом соотносятся между собой. Их синтез дает противоречие при определяющей роли внутренней отрицательности,

стр. 9

противоположности. В рамках этой структуры надстраиваются вышеуказанные динамические отношения противоположностей.

Значительное внимание в последнее время привлекает к себе проблема соотношения принципа противоречивости и принципа непротиворечивости, диалектической и формальной логики, которая требует дальнейшего исследования. Важное место здесь занимает вопрос о границах применимости принципа противоречия и об условиях его неприменимости. Хотя в настоящее время диалектические логики не отторгают категорически принцип непротиворечивости и говорят о границах его применимости и об отношении взаимодополнительности с принципом противоречия, тем не менее их аргументация не удовлетворяет формальных логиков, жестко придерживающихся принципа непротиворечивости. Так, А. П. Барчуков, анализируя рассматриваемую проблему, говорит о том, что закону противоречия нечего делать там, где вопрос уже фактически, исторически и теоретически решен. В готовых решениях "не может быть никаких антиномий", диалектические противоречия угасают в результатах познания. Закону непротиворечивости, по его мнению, не место там, где речь идет о рождении нового теоретического знания о развивающемся объекте, о процессе развития понятий. При переходе от анализа готового знания к рождению нового знания рассудок уступает место разуму. При завершении своей работы разум передает свой результат рассудку с его принципом непротиворечия. То есть, эти противоположные принципы работают на разных этапах, ступенях развития знания, взаимодополняя друг друга(4). Несмотря на это формальные логики зачастую продолжают придерживаться принципа непротиворечивости и утверждают, что "все примеры высказываний о таких явлениях, предметах и свойствах", которые существуют и в то же время не существуют, обладают некоторым свойством и в то же время не обладают, "были опровергнуты"(5).

Формальные логики, признавая существование противоречия в мышлении, не признают его существования в действительности. Диалектические логики непротиворечивость связывают в основном с мышлением, а в действительности она

4 Барчуков А.П. Противоречие и рациональность. Петрозаводск. -1992. С. 82-86.

5 Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994. С. 32-33.

стр. 10

отрицается. Рядом авторов (П.В. Копнин, И.С. Нарский, Ю.П. Ведин и др.) ставился вопрос о необходимости действительно формального истолкования формальной логики и ее законов, преодоления онтологизации закона непротиворечивости, для того чтобы снять ложные столкновения между формальной и диалектической логикой. Таким образом, рассматриваемая проблема не находит пока общепринятого решения и требует дальнейшей разработки.

В целях ее решения, на наш взгляд, имеет смысл несколько отойти от традиционного подхода в рамках категорий состояние - процесс, элемент - комплекс и сосредоточить внимание на познании тех условий, в которых объективное противоречие невозможно, и тех объективных ситуаций, в которых оно возможно и бывает. Эти условия необходимо рассмотреть и определить более развернуто и конкретно. Со времен Платона и Аристотеля до настоящего времени эти условия в формальной логике формулируются весьма упрощенно и недостаточно определенно, что дает справедливое основание для соответствующей критики с позиции диалектической логики со времен Гегеля. Проблема эта только кажется простой, в действительности она требует серьезной научной разработки. Возможно для этого понадобятся новые логико-теоретические понятия, характеризующие субъект, предикат и условия присущности свойств вещам. Не исключено, что сами вопросы будут переосмыслены, переработаны. Решение названной проблемы, как кажется, надо искать в связи с признанием одновременной противоречивости и непротиворечивости самой действительности, с видением одновременного сходства и несходства условий, в которых свойство присуще предмету, процессу, а также с различением логического, гносеологического и антологического аспекта анализа данной проблемы.

Важной проблемой онтологической теории противоречия является проблема типологии противоречий. В ряде работ (И.С. Нарското, Э.В. Ильенкова, В.В. Бородкина, С.П. Дуделя, Г.М. Штракса, В.И. Горбача, В.Е. Козловского, Б.И. Сюсюкалова, П. В. Алексеева и др.) исследовались как всеобщие формы противоречий, так и специфические для человеческой жизнедеятельности, природы и социокультурной среды; рассматривались как методология классификации противоречий, так и их конкретные формы по разнообразным основаниям.

стр. 11

В этой связи выделяются и анализируются следующие типы "виды противоречий": общедиалекгические и специфически диалектические, феноменологические и эссенциалистские, противоречия формы и содержания; выделяются также внутренние и внешние противоречия, необходимые и случайные, действительные и возможные, антагонистические, неантагонистические, основные, неосновные, противоречия конструктивные и деструктивные, позитивные и негативные. В подтипах специфических противоречий выделяются виды противоречий соответственно по форме движения материи и духа, а также по некоторым иным основаниям.

Такое разграничение противоречий является правомерным и плодотворным. Вместе с тем здесь можно говорить и о дальнейшем развитии, важным направлением которого могло бы стать, во-первых, обогащение классификаций по существенным для противоречия основаниям, углубление исследования форм, связанных с существенными свойствами противоречия. При этом важно ответить на вопрос, в каких формах реализуются противоположные стороны противоречия, в каких - единство противоположного, какие отношения возможны между противоположными сторонами целого. Во-вторых, более последовательное и систематичное проведение группировки противоречий по трем основным видам взаимоотношения между противоположными сторонами противоречия: по компаративному (сходство, различие), позиционному (пространственно временному) и сигнетическому (связь, несвязанность, положительное, отрицательное значение). И, в- третьих, важным направлением в развитии исследования по типологии противоречий может стать поиск многообразных форм, выделение которых позволит определить онтологическое основание для выявления разнообразных форм разрешения интеллектуальных противоречий, множество форм противоречий с точки зрения их истинностной значимости.

Одно из важнейших мест в теории противоречия занимает учение о соотношении источника развития и противоречия. В настоящее время большинство авторов (П.В. Алексеев, А.В. Панин, Л.Ф. Ильичев, В.В. Бородкин, Ф.Ф. Вяккерев и др.) под источником развития понимают противоречие, единство и борьбу противоположностей, взаимодействие, при этом указывается на необходимость учитывать как внешние, так и

стр. 12

внутренние факторы. Противоречие и взаимодействие в этой связи используются почти синонимически.

Источник развития в настоящее время рассматривается как совокупность внутренних и внешних противоречий системы при ведущей, определяющей роли в формировании качественной основы системы внутренних противоречий(6). Такое понимание, на наш взгляд, во многом является верным, но по ряду аспектов может быть уточнено и дополнено.

Имеет смысл уточнить отношение борьбы и гармонического взаимодействия к источнику развития. Если борьба это лишь возможная форма источника развития, то ссылку на нее нужно убрать из его определения - и понятие борьбы заменить понятием взаимодействие, и далее говорить о двух его возможных формах. Кроме того, всякий источник развития, на наш взгляд, является противоречием, но не всякое противоречие является источником развития. Какой же вид противоречия является источником развития? Или, с каким видом противоречия необходимо связан источник развития? Для ответа на этот вопрос нужны дальнейшие исследования.

В настоящее время говорится о количественном соотношении противоположных сторон, о преобладании одной из противоположных сторон, определяющей развитие системы. Но отношение преобладания не является противоречием, хотя с ним и связано, следовательно, можно предположить, что не противоречие является источником развития, а свойство его элементов. Таким образом, здесь тоже нужно дополнительно исследовать вопрос, уточняя соотношение источника развития и противоречия. Предположительно, имеет смысл говорить не о вообще противоположных сторонах системы, а о силе адекватного действия и силе сопротивления, т.е. действиях, влияниях противоположных по значению для одного и того же явления, процесса.

Помимо действия и взаимодействия, важным фактором любого изменения, вообще, и развития, в частности, является фактор сопротивления, его сила. В этой связи имеет смысл говорить о соотношении адекватного происходящему изменению,

6 См.: Противоречие - источник развития. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Ред. Л.Ф. Ильичев. М.. 1982.С. 256-2М; Бородкин В.В. Проблемы противоречия в материалистической динамике. М., 1982. С. 65-91; 171-182; Алексеев П.В., Панин А. В. Закон диалектической противоречивости. Философия. М.. 1997. С. 487, 490.

стр. 13

развитию действия и сопротивления; соответственно говорить о взаимодействии и взаимосопротивлении. Следовательно, с этим под источником движения можно было бы понимать преобладание силы адекватного данному движению действия над силой сопротивления этому движению. Далее такое понимание можно сочетать с понятием взаимодействия, с понятием прямой и обратной связи, роли внешних и внутренних факторов движения. Специфика источника развития при этом должна вытекать из специфики развития, как формы движения.

Поскольку к развитию и самоорганизации может вести взаимодействие не противоположных, а сходных сторон целого, постольку взаимодействие противоположных сторон -это лишь одна из возможных форм порождающих, стимулирующих развитие. Таким образом, возникает большое число вопросов по современному решению проблемы источника развития, обоснованные ответы на которые могут существенно преобразовать современную концепцию источника развития.

Важным направлением развития онтологической теории противоречия является дальнейшая разработка ее методологических аспектов. Особую важность здесь приобретает проблема разрешения интеллектуальных, научных противоречий, исследования методов, способов, форм их разрешения и разработка соответствующих рекомендаций. Эта проблема является предметом серьезных исследований и плодотворных дискуссий, в которых участвуют многие философы(7). Сегодня в основном преодолены взгляды, согласно которым противоречия в науке либо не имеют отношения к структуре объекта, носят чисто субъективный характер, либо имеют характер антиномий, которые нужно накапливать, не особенно заботясь об их разрешении.

В настоящее время большинство авторов (Г.С. Батишев, Ф.Ф. Вяккерев, З.М. Оруджев, А.А. Сорокин, Э.В. Ильенков, В. И. Метлов, В.Н. Порус, Б.А. Ласточкин, Э.Н. Глаголева, В.А. Лекторский и др.) согласны в том, что противоречие

7 Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М.. 1963; Диалектическое противоречие. М., 1979; Бородкин В.В. Проблемы противоречия в материалистической диалектике. М., 1982. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984; Барчуков А.П. Противоречие и рациональность. Петрозаводск. 1992.

стр. 14

должно быть разрешено. Однако по поводу способов, методологии разрешения есть определенные разногласия, а в ряде случаев и неясность авторской позиции. В этой связи возникает ряд вопросов. В чем сущность разрешения противоречия? В каких формах оно может реализоваться? Каковы основные способы разрешения противоречия? По всем этим вопросам следует продолжить исследования в целях развития онтологического и методологического аспекта теории противоречия.

Предположительно, разработка методологии по этой проблеме могла бы вестись в следующих направлениях: разработка рекомендаций по семантическому анализу и переформулированию противоречий, по рефлексивной квалификации противоречия, определению истинностного значения суждений в противоречии, по сравнению, различению смысла, контекстов, в которых противоположные предикаты приписываются одному и тому же субъекту. В этой связи имеет смысл выделить два основных типа разрешения логического (научного) противоречия: это переформулирование - ликвидация и разрешение -снятие. В разрешении - снятии выделяется два подтипа: разрешение - фальсификация (полная или частичная) и разрешение - дистингтивация (различение). В дистингтивации выделяется три вида: различение предикативных характеристик слабых противоречий, сильных (острых) и сверхсильных противоречий(8).

Таким образом, современная онтологическая теория противоречия требует своего развития по многим аспектам и проблемам. Сформулированные выше проблемы, положения и рекомендации, разумеется, не исчерпывают всех возможных тенденций развития теории противоречия. В них намечена лишь часть возможных путей дальнейшего онтолого-методологического развития рассматриваемой теории.

8 См.: Рачинский Д.Д. Универсология: многоуровневая системность, синтез полярных концепций. М., 1999. С. 117-130.

Постоянный адрес данной публикации: