В. Клинов, доктор экономических наук, профессор МГИМО (У)

Применение машин для механизации и автоматизации процессов преобразования материалов, энергии и информации, а также для перемещения их в пространстве - закономерное следствие ограниченности и дороговизны людских и материальных ресурсов. Исторически в передовых странах в ходе развития обрабатывающей промышленности сначала возникали ограничения со стороны рабочей силы, снимавшиеся с помощью сберегающих труд машин. В свою очередь интенсивное развитие обрабатывающей промышленности на машинно-технической основе создавало ограничения со стороны сырьевых и топливных ресурсов и диктовало необходимость применения машин в сырьевых отраслях.

По мере роста доходов на душу населения усложняется структура массового спроса, возникает потребность в развитии новых отраслей хозяйства, обеспечивающих занятость для работников, высвобождаемых из традиционных отраслей вследствие появления новых, более совершенных технологий. Новые виды машин и оборудования способствуют эффективному функционированию отраслей, удовлетворяющих потребности более высокого порядка.

Естественно, что во многих случаях более совершенные машины являются и более дорогими, что может служить препятствием для их использования, если стоимость сэкономленного труда и энергии оказывается меньше стоимости эксплуатации машин нового поколения. По этой причине страны, характеризующиеся средним и низким уровнями экономического развития, нередко предпочитают применять не передовую технику, а дешевую рабочую силу или ограничиваются внедрением простейших механизмов, от которых отказались государства-лидеры.

В странах, развивающихся по траектории догоняющего развития, темпы прироста ВВП тем выше, чем больше разница в эффективности новой и вытесняемой старой техники и чем интенсивнее идет процесс обновления основных фондов. Темп прироста ВВП можно представить как произведение коэффициента отдачи добавленной стоимости на вложенный капитал на норму (долю в ВВП) инвестиций в основной капитал. Так, при коэффициенте отдачи, равном 0,3, и норме - 0,25 темп прироста ВВП составит 7,5%, что обеспечивает его удвоение примерно за 10 лет.

Тенденции развития машиностроения за последние полвека свидетельствуют о том, что его роль как "локомотива" развития экономики передовых стран и мира в целом остается определяющей.

Мировые тенденции

После 1960 г. машиностроение в мире развивалось опережающими темпами по сравнению со всей промышленностью. К 2004 г.

стр. 31

объем промышленной продукции вырос примерно в пять раз, а индекс продукции машиностроения - почти в десять раз. В развитых странах производство промышленной продукции увеличилось примерно в четыре раза, а выпуск машинно-технических изделий - в восемь раз (см. табл. 1).

Таблица 1

Индексы промышленного производства (1995 г.= 100%)

-----

Источники: Statistical Yearbook / U.N. 1965 - 2004; Monthly Bulletin of Statistics. 2006. N 2. Р. 12 - 13; Мировая экономика: Глобальные тенденции развития за 100 лет / Под ред. И. С. Королева. М.: Юристъ, 2003. С. 545 - 555.

Экономический рост в развитых странах, а следовательно, и в мире в целом, характеризуется цикличностью. Рекордно высокие его темпы отмечались в повышательной фазе большого цикла конъюнктуры во второй половине XX в. (1961 - 1975 гг.). Тогда темпы роста машиностроения (6,7% в мире в целом и 5,5% в развитых странах) превышали показатели прироста ВВП (соответственно около 6 и 4,5%).

В последней четверти XX в. наблюдалась нисходящая волна большого цикла конъюнктуры, и среднегодовые темпы прироста промышленной продукции упали примерно вдвое. Темпы прироста продукции машиностроения снизились в меньшей степени.

Отметим, что во второй половине 1990-х годов резко ускорилось развитие американской экономики. В результате многократно повысились темпы прироста промышленной продукции как в мире в целом, так и в развитых странах. Рост продукции машиностроения был еще более впечатляющим - соответственно 9,7 и 9,5%.

"Локомотивом" промышленного развития в конце XX - начале XXI в. стали информационно-коммуникационные технологии. Темпы роста продукции традиционных отраслей машиностроения, включая механическое, транспортное, а также электротехническое оборудование, не превышали средний показатель по промышленности в целом. Начиная с 1991 г. в статистике ООН электротехническая промышленность объединена с электронной; именно за счет последней

стр. 32

среднегодовой темп прироста данной отрасли машиностроения достиг в 1996 - 2000 гг. 17,3% как в мире, так и в развитых странах.

Первые два года XXI в. ознаменовались спадом в развитых странах в рамках среднесрочного цикла. При этом объем продукции общего машиностроения сокращался на протяжении трех лет вплоть до 2003 г. Однако уже в 2004 г. рост промышленного производства резко ускорился. Этому способствовало существенное оживление в экономике не только США, но и таких крупных стран, как Китай и Индия. Главным источником ускорения оставались информационно-коммуникационные технологии.

Развитие машиностроения в США

США являются крупнейшим в мире производителем машин и оборудования. На них приходится примерно 17% мирового выпуска продукции машиностроения по паритету покупательной способности, или 22% при пересчете по валютному курсу. По объему производства указанной продукции эта страна вдвое превосходит своего ближайшего конкурента - Японию. США также являются крупнейшим в мире чистым импортером продукции машиностроения. Эта страна потребляет не менее 1/4 машинно-технических изделий, производимых в мире (в долларах по валютному курсу).

В 1993 - 2003 гг. среднегодовой прирост машиностроительной продукции в США (в ценах 2000 г.) равнялся 5,0%, обрабатывающей промышленности - 4,0 и ВВП - 3,2%. Как уже отмечалось, рост продукции машиностроения в основном обеспечивался за счет информационно-коммуникационной техники. Если исключить электронную составляющую, то выпуск остальной части машинотехнических изделий возрастал на 1,2%. Выпуск информационно-коммуникационной техники за указанный период увеличивался в среднем на 23,8% в год¹.

В текущих ценах доли продукции машиностроения в ВВП и в добавленной стоимости частного сектора США, а также (хотя и в меньшей степени) в обрабатывающей промышленности в долгосрочной перспективе снижались, а в неизменных - повышались. Причина такого расхождения заключается в том, что цены на быстро растущую продукцию увеличиваются в меньшей степени или снижаются, а на медленно растущую - повышаются опережающими темпами. Это связано с тем, что в первом случае используются более совершенные технологии, благодаря чему уменьшаются нормы расхода ресурсов на единицу продукции, а соотношение цен на готовую продукцию определяется соотношением норм расхода ресурсов.

В статистике США парк машин и оборудования производственного назначения представлен четырьмя группами: информационно-коммуникационное оборудование, обрабатывающее, транспортное и прочее. В 1994 г., который для США можно условно считать последним в большом цикле экономической конъюнктуры второй половины XX в., структура активной части основных фондов была следующей:

¹ Survey of Current Business. 2005. No 1. P. 25; 2004. No 11. P. 46.

стр. 33

информационно-коммуникационное оборудование - 26,5%; обрабатывающее - 34,8; транспортное - 19,6; прочее - 19,1%.

За первые десять лет нового большого цикла в составе активной части основных фондов произошли заметные изменения. Доля информационно-коммуникационной техники повысилась на 4,1 п. п. - до 30,6% в 2004 г., а обрабатывающего оборудования снизилась на 4,4 п. п. - до 30,4%.

В группе информационно-коммуникационной техники наиболее интенсивно наращивалась стоимость программного обеспечения в текущих ценах (его доля повысилась на 3,6 п. п. до 8,0% от общей стоимости активной части основного капитала). Второе место по интенсивности роста и первое - по абсолютной величине в данной группе занимало коммуникационное оборудование (его удельный вес повысился на 1,0 п. п. - до 10,7%). Увеличилась на 0,4 п. п. и доля компьютеров - до 3,6%.

Изменения внутри группы обрабатывающего оборудования коснулись прежде всего металлообработки, чья доля снизилась вдвое - с 9,7 до 4,8%. Это обусловлено все большим применением в хозяйстве США конструкционных материалов неметаллического характера. Уменьшилась доля технологического, подъемно-транспортного оборудования и оборудования для электрораспределительных сетей (соответственно на 1,4, 0,7 и 0,9 п. п.). Указанные изменения связаны с переходом США в стадию постиндустриального развития и сокращением удельного веса материалоемких отраслей, не выдерживающих конкуренции в условиях глобализации.

В составе транспортной группы доля грузовиков и автобусов возросла на 1,5 п. п. - до 7,5%, а самолетов - на 1,3 п. п. - до 6,2%. Доля легковых автомобилей снизилась на 1,6 п. п. - до 3,0%. В целом удельный вес транспортной группы повысился на 0,3 п. п. - до 19,9%.

В группе прочего оборудования по большинству позиций существенных изменений не произошло. Наиболее заметными были снижение доли машин и оборудования в сельском хозяйстве (на 0,6 п. п. - до 2,9%) и повышение доли оборудования общего назначения (на 0,6 п. п. - до 5,2%)².

Сдвиги в составе активной части основного капитала, выявленные при анализе соответствующих показателей в текущих ценах, в неполной мере отражают увеличение физического объема и улучшение качественных характеристик продукции в разных группах парка машин и оборудования. При использовании неизменных цен разрыв в динамике позиций, чей удельный вес повышался и характеризовавшихся тенденцией к снижению своей доли, становится более выраженным. Особенно это касается информационно-коммуникационной группы (см. табл. 2).

В неизменных ценах среднегодовой темп прироста парка информационно-коммуникационного оборудования в указанный период составил 10,4%, а компьютеров - 27,5%. В то же время цены на компьютеры снижались наиболее резко, что и проявилось в относительно

² Рассчитано по данным: Survey of Current Business. 2005. No 9. P. 21.

стр. 34

Таблица 2

Индексы физического объема чистой стоимости парка информационно-коммуникационного оборудования (2000 г. = 100%)

-----

Источник: Survey of Current Business. 2005. No 9. P. 22.

небольшом повышении их доли в составе фонда машин и оборудования в текущих ценах. Второе место по интенсивности среднегодового прироста занимало программное обеспечение - 11,5%.

Разрыв в динамике цен и в интенсивности физического и морального износа объясняет снижение в 2004 г. по сравнению с 1994 г. доли парка машин и оборудования в составе основных фондов частного сектора на 2,2 п. п. - до 17,2%. Одновременно уменьшилась в текущих ценах, хотя и не так заметно, доля сооружений производственного назначения (на 1,6 п. п. - до 29,4%) при повышении удельного веса жилищного фонда (на 3,8 п. п. - до 53,4%). При этом в неизменных ценах парк машин и оборудования прирастал в среднем на 4,9% в год, тогда как чистая стоимость сооружений производственного назначения - на 1,7 и жилищного фонда - на 2,8%.

Ускоренный рост машиностроения обеспечивался в условиях повышения автоматизации производственных процессов. Число работников в машиностроении США в пересчете на занятых полное рабочее время в 2004 г. уменьшилось до 6085 тыс. человек. В абсолютном выражении численность персонала сокращалась с 1998 г., когда она равнялась 8212 тыс. человек³.

По сравнению с общей численностью занятых в стране в целом и в частном секторе доля работников в машиностроении систематически снижалась (соответственно с 6,3% в 1994 г. до 4,5% в 2004 г. и с 7,4 до 5,3%). Напротив, относительно численности занятых в обрабатывающей промышленности она характеризовалась тенденцией к повышению (с 41,0 до 42,5% за тот же период).

Выработка условно-чистой продукции на одного занятого в машиностроении США в ценах 2000 г. увеличилась с 54,3 тыс. долл. в 1994 г. до 112,5 тыс. долл. в 2003 г., или на 8,5% в среднем за год. В экономике США в целом соответствующий показатель возрос с 65,8 тыс. до 77,2 тыс. долл., или на 1,8% в среднем за год.

Программирование производственных процессов на базе цифровых технологий и изменение структуры выпускаемой продукции способствовали более эффективному использованию не только труда, но и других ресурсов. С 1997 по 2003 г. выпуск продукции американ-

³ Survey of Current Business. 2005. No 8. P. 146.

стр. 35

ского машиностроения на единицу энергии прирастал на 11,8% в год. За шесть лет отдача на единицу затрачиваемой энергии увеличилась почти вдвое, а энергоемкость единицы продукции данной отрасли в 2003 г. составила примерно 50% от уровня 1997 г. по сравнению с 2/3 _{в обрабатывающей промышленности и 85% в экономике в целом⁴.}

Отдача на единицу затрачиваемых материалов в машиностроении США за те же годы повышалась в среднем на 5,1% в год, увеличившись примерно на 1/3. Материалоемкость машиностроения в 2003 г. составила 3/4 от уровня 1997 г. (80% в обрабатывающей промышленности и около 90% в экономике в целом)⁵.

Капиталоотдача в машиностроении США в текущих ценах снижалась. Коэффициент отдачи условно-чистой продукции составлял 0,942 в 1994 г. и 0,747 - в 2003 г. При этом он превышал соответствующий показатель частного сектора экономики США примерно вдвое. В ценах 2000 г. за указанный период фондоотдача в машиностроении США увеличилась примерно на 12%, а норма капиталоемкости в 2003 г. составила 89% от уровня 1994 г.⁶

Наукоемкость машиностроения во многом обусловливает повышение ее эффективности, а материализованный в оборудовании, особенно в изделиях электронной промышленности, технический потенциал обеспечивает рост эффективности всех отраслей народного хозяйства. Затраты на исследования и разработки (ИиР)⁷ в машиностроении сопоставимы с расходами на формирование основных фондов, тогда как в экономике развитых стран в целом норма расходов на ИиР (2 - 3% ВВП) на порядок меньше доли вложений в основной капитал.

В США нормы расходов на ИиР выше, чем в развитых странах. В обрабатывающей промышленности США соответствующий показатель относительно валовой продукции в конце 1990-х годов составлял 4,2%⁸, тогда как в группе развитых стран - 2,6% (см. табл. 3).

При анализе структуры экспорта высокотехнологичной продукции и продукции повышенной технологичности развитыми странами наглядно видны различия в составе их машиностроения. В частности, США намного опережают своих ближайших конкурентов - Японию и Германию - по экспорту высокотехнологичной продукции (см. табл. 4)⁹. Вместе с тем по экспорту продукции повышенной технологичности США занимают третье место, заметно отставая от лидера - Германии.

⁴ Survey of Current Business. 2005. No 9. P. 51.

⁵ Ibid. P. 57.

⁶ Ibid. P. 23 - 24.

⁷ Данное сокращение подразумевает разработку не только конструкций, но и технологий, тогда как аббревиатура НИОКР содержит ссылку лишь на конструкторские разработки. В условиях, когда научно-технический прогресс в СССР был подчинен нуждам создания военной техники, вопросы разработки технологии не были приоритетными. Это, в частности, подтверждается данными о низкой производительности труда в отечественном машиностроении.

⁸ Shepherd С., Payson S. U. S. Corporate R&D / National Science Foundation and Department of Commerce, 1999. V. 1. Table 1.

⁹ Вместе с тем суммарный экспорт такой продукции европейской четверки (Германия, Великобритания, Франция и Италия) на ¹/₃ превышает соответствующий показатель США и Канады.

стр. 36

Таблица 3

Нормы затрат на исследования и разработки в основных группах отраслей обрабатывающей промышленности развитых стран (в %)

-----

Источник: OECD Science, Technology and Industry Scoreboard / OECD. 2005. P. 182 - 183.

Таблица 4

Экспорт высокотехнологичной продукции развитыми странами в 2003 г. (млрд. долл.)

-----

Источники: Monthly Bulletin of Statistics. 2005. No 9, 11; OECD Science, Technology and Industry Scoreboard / OECD. 2005. P. 207.

стр. 37

В 2003 г. начисленная зарплата в машиностроении составила 48,9% суммы зарплаты в обрабатывающей промышленности, 7,8 - частного сектора и 6,4% - во всей экономике США. Средняя зарплата в машиностроении в расчете на одного полностью занятого в 2003 г. равнялась 53,4 тыс. долл. и на 14% превышала соответствующий показатель в обрабатывающей промышленности, на 31 - в частном секторе и почти на 29% - в экономике в целом. По отраслям машиностроения она различалась от 40,3 тыс. долл. в металлообработке до 70,7 тыс. долл. в производстве компьютеров и других электронных изделий¹⁰.

В стоимостной структуре продукции обрабатывающей промышленности, производящей товары длительного пользования, до 80% которой обеспечивает машиностроение, в 2000 г. вознаграждение за труд составило 71,8% добавленной стоимости, валовая прибыль на капитал - 26,6% и налоги на производство и импорт продукции за вычетом субсидий - 1,6%. В обрабатывающей промышленности в целом соответствующие показатели были равны 64,4%, 32,7 и 2,8%. Для сравнения: в том же году в добывающей промышленности США вознаграждение за труд составило 27,7% добавленной стоимости продукции, валовая прибыль на капитал - 59,5 и налоги - 10,8%¹¹.

Именно за счет более низких ставок налогообложения и разницы в капиталоемкости производства норма прибыли в обрабатывающей промышленности США после уплаты налогов выше, чем в добывающей отрасли. В 2003 г. норма прибыли в обрабатывающей промышленности составляла 12,5% против 10,7 - в добывающей и 8,9% - в оптовой торговле¹².

Эти данные наглядно подтверждают тезис о том, что преимущественное развитие обрабатывающей промышленности по сравнению с сырьевыми отраслями имеет не только экономическое, но и социальное значение. В стоимостной структуре продукции обрабатывающей промышленности преобладает трудовой доход - главный источник благополучия большинства населения, который к тому же распределяется более равномерно, в том числе и территориально. В выручке от продажи промышленного сырья и топлива доминируют имущественные доходы, включая природную дифференциальную ренту, распределяемые крайне неравномерно как между различными слоями населения, так и между территориями. Поэтому с социально-экономической точки зрения изъятие природной ренты с помощью налогов представляется вполне обоснованным.

Динамика российского машиностроения

Согласно расчетам Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, после 1975 г. выпуск продукции

¹⁰ Survey of Current Business. 2005. No 8. P. 143 - 146.

¹¹ Survey of Current Business. 2004. No 11. P. 4.

¹² Statistical Abstract of the United States. Wash.: GPO, 2004 - 2005. P. 507.

стр. 38

отечественного машиностроения характеризовался понижательной тенденцией вплоть до 1996 г. После некоторого оживления в 1997 г. низшая точка была достигнута в 1998 г. под влиянием августовского кризиса. Начиная с 1999 г. на фоне снижения валютного курса рубля и удорожания импорта в динамике продукции российского машиностроения возобладала повышательная тенденция.

В 1975 г. валовой выпуск машинно-технических изделий в РСФСР в составе СССР достиг своего максимума. Добавленную стоимость, созданную российским машиностроением в 1975 г., можно оценить в 106 млрд. долл. (в ценах 2000 г.).

Эта оценка получена на основе данных о добавленной стоимости в промышленности СССР (национальный доход плюс амортизационные отчисления), составившей 218,5 млрд. руб. Доля машиностроения в промышленности равнялась в 1975 г. 24%. Соответственно добавленная стоимость продукции машиностроения СССР составила 52,4 млрд. руб. Доля России в машиностроении СССР оценена в 70% (это - средняя оценка; максимальная - по доле в производстве военной техники - 80%; минимальная - по соотношению численности работников - 60%). Соответственно добавленная стоимость машиностроения России могла составить около 37 млрд. руб.¹³ По данным Росстата, валовая стоимость машиностроительной продукции (она в России примерно вдвое больше добавленной) оценивалась в 1975 г. в 76,7 млрд. руб.¹⁴ Оценка добавленной стоимости в рублях переведена здесь по курсу 1:1 в доллары 1975 г., а затем по индексу дефлятора ВВП США пересчитана в доллары 2000 г. Коэффициент пересчета составил 2,88¹⁵.

Уже в 1990 г., согласно индексу Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, выпуск машиностроительной продукции сократился по сравнению с 1975 г. на 1/5 _{¹⁶. К 1994 г. он уменьшился более чем втрое (до 31,6%), а по сравнению с 1990 г. - в 2,5 раза (до 39,5%).}

Далее, используя оценку названного института за 1994 г. и индексы Росстата за 1995 - 2004 гг., получаем следующие значения индекса (1990 г. = 100%): 1995 г. - 35,9%; 1996 г. - 34,3; 1997 г. - 35,5; 1998 г. - 32,4%. По данным Новой Российской энциклопедии, продукция российского машиностроения сократилась в меньшей степени и в 1996 г. составляла 39% от уровня 1990 г., а в 1998 г. - 37%¹⁷. Спад в электронной промышленности был более глубоким, чем в других отраслях машиностроения: в 1996 г. выпуск продукции электронной промышленности составил 15,7% от уровня 1990 г. и 14,8% - от уровня 1991 г.¹⁸ Основные индикаторы отечественного машиностроения представлены в таблице 5.

Сокращение выпуска машиностроительной продукции до 1990 г. связано с уменьшением производства военной техники. По оценке зарубежных экспертов, в России было сосредоточено 80% активов

¹³ Народное хозяйство СССР в 1980 г. М.: Финансы и статистика, 1981. С. 128, 361, 379, 521; Народное хозяйство РФ в 1992 г. / Госкомстат России. 1993. С. 19.

¹⁴ Российский статистический ежегодник 2005 / Росстат. 2005. С. 407.

¹⁵ International Financial Statistics Yearbook / IMF. 1993, 2003, 2005.

¹⁶ Алексеев А. В., Киселев А. В., Кузнецова Н. Н. Долгосрочные тенденции российского экономического роста // ЭКО. 1996. N 11.

¹⁷ Новая Российская энциклопедия. М.: Энциклопедия, 2004. Т. 1. С. 486.

¹⁸ Там же. С. 516.

стр. 39

Таблица 5

Показатели динамики российского машиностроения

-----

Источники: Российский статистический ежегодник / Росстат, 2005. С. 36, 339, 340, 391, 407; Социально-экономическое положение России, 2005 г. / Росстат, 2006. С. 24; Народное хозяйство СССР в 1980 г. М.: Финансы и статистика, 1981. С. 128, 379, 521; Народное хозяйство РФ в 1992 г. / Госкомстат России, 1993. С. 19, 27; Алексеев А. В., Киселев А. В., Кузнецова Н. Н. Долгосрочные тенденции российского экономического роста.

военной промышленности СССР¹⁹. На военную технику приходилось тогда 50% промышленной продукции России²⁰.

Падение выпуска в 1990-е годы было обусловлено свертыванием государственного заказа на отечественную технику, особенно военную, и неконкурентоспособностью большинства машинно-технических изделий гражданского назначения. В 1995 г. выпуск военной продукции составил 17% от уровня 1991 г., а в 1997 г. была пройдена низшая точка - 9%²¹.

Сокращение выпуска военной продукции в ведущих капиталистических странах после окончания холодной войны носило по сравнению с Россией умеренный характер, и низшая точка была пройдена раньше, чем в нашей стране. В США это случилось в 1996 г., когда ее выпуск составил 61% от уровня 1990 г., во Франции и в Японии - в 1995 г. (соответственно 63 и 73%) и в Великобритании - в 1994 г. (77%)²².

Устойчивый рост продукции машиностроения в России, как уже отмечалось, начался в 1999 г. Добавленная стоимость сектора в долларах 2000 г. достигла 51 млрд. в 2004 г., то есть она повысилась на 66%

¹⁹ The Military Balance 1993 - 1994 / The International Institute for Strategic Studies. 1993. P. 98.

²⁰ Клипов В. Г. Экономика СССР и России в зеркале англо-американской прессы // Рубежи. 1995. N 3. С. 140.

²¹ Мировая экономика: Глобальные тенденции развития за 100 лет / Под ред. И. С. Королева. С. 324.

²² Там же.

стр. 40

относительно уровня 1994 г. и на 89% по сравнению с аналогичным показателем 1998 г. Соответственно в 1995 - 2004 гг. среднегодовой темп прироста был равен 5,2% и в 1999 - 2004 гг. - 11,2%. По данным Росстата, выпуск валовой продукции машиностроения в текущих ценах составил в 2004 г. 1835,9 млрд. руб. Ее доля в общем объеме промышленной продукции России равнялась в 2004 г. (как и в 2000 г.) 16,4 против 25,6% в 1975 г.

Среднегодовая численность промышленно-производственного персонала в российском машиностроении возрастала до 1985 г., достигнув 10,6 млн. человек, а затем неуклонно снижалась - до 4,3 млн. человек в 2004 г. Доля занятых в машиностроении в общей численности работников в экономике составила в 2004 г. 6,4% (в промышленности - 30,0%). В 1985 г. соответствующий показатель равнялся 14,2% (в промышленности - 43,4%).

Не менее 40% от общего числа работников российского машиностроения были заняты в оборонно-промышленном комплексе (ОПК). По данным Новой Российской энциклопедии, в ОПК (в 2000 г.) трудилось 2 млн. человек, в том числе в НИИ - 0,5 млн. В авиационной промышленности работало 560 тыс. и в радиоэлектронной - 447 тыс. человек. В гражданской электронной промышленности было занято 360 тыс. человек²³.

Сокращение численности работников в машиностроении после 1985 г. сопровождалось ухудшением условий оплаты труда. В 1970 - 1980-е годы ее уровень в машиностроении соответствовал среднему показателю по промышленности. В 1995 г. он уже составлял 77,4, а в 2000 г. - 77,0%. В начале XXI в. в динамике оплаты труда произошли положительные изменения, и в 2004 г. зарплата в машиностроении достигла 84,7% средней по промышленности²⁴.

Среднегодовой темп прироста производительности труда на одного занятого в российском машиностроении составил в 1996 - 2004 гг. 7,4, а в 1999 - 2004 гг. - 13,5%. Показатель производительности (в долларах США 2000 г.) в 2004 г. превысил максимальную отметку 1975 г., хотя объем выпуска в 2004 г. равнялся 60% соответствующего показателя 1990 г. и 48% - 1975 г.

Затраты ресурсов на 1 рубль продукции в российском машиностроении в 1990-е годы повышались вплоть до 1997 г. Индекс затрат достиг 116,1 относительно 1994 г., затем он снижался (с перерывом в 2000 г.) до 2001 г., когда его значение опустилось до 104,8. В дальнейшем рост удельных затрат возобновился; их индекс достиг в 2004 г. 110,0²⁵.

Динамика удельных затрат в отечественном машиностроении была обусловлена не столько эволюцией материально-технической базы, в которой доминировала тенденция старения основных фондов, сколько изменением эффекта от масштабов производства и структуры выпуска продукции. По данным Росстата, износ основных фондов в российском машиностроении повысился до 47,5% в 1990 г. против

²³ Новая Российская энциклопедия. Т. 1. С. 514 - 519.

²⁴ Российский статистический ежегодник 2005 / Росстат. 2005. С. 191.

²⁵ Там же. С. 407.

стр. 41

29,5% в 1975 г. До 2000 г. он увеличивался и достиг 55,3%, а затем снизился до 51,2% в 2004 г.²⁶

Согласно данным Новой Российской энциклопедии, среднегодовой темп ввода основных фондов составил 1,8%, а их выбытия ввиду износа - 2,2%. С учетом продажи оборудования, не отслужившего свой срок, среднегодовой показатель выбытия достиг 9,8%. Объем основных фондов в машиностроении по полной стоимости к 2000 г. сократился вдвое по сравнению с 1991 г. При этом их износ повысился до 75%²⁷. Капиталовложения в основные фонды машиностроения составили 21,1 млрд. руб., что в сопоставимых ценах примерно в семь раз меньше соответствующего показателя 1991 г.²⁸

По данным Росстата, обновление основных фондов в сопоставимых ценах составляло в 1990 г. 4,1 против 9,2% в 1975 г. Этот показатель систематически снижался вплоть до 1998 г., когда он опустился до 0,5%, а затем начал повышаться и достиг 1,2% в 2004 г.²⁹ Выбытие основных фондов снизилось с 1,6% в 1990 г. до 0,9% в 1996 г., а затем постепенно повышалось до 1,4% в 2003 - 2004 гг.³⁰

Начало 1990-х годов характеризовалось снижением нормы использования мощностей в машиностроении и соответственно отрицательной экономией на масштабах производства. После возобновления роста производства последняя стала увеличиваться. Повышение удельных затрат начиная с 2002 г., по-видимому, связано с изменением структуры выпуска продукции.

Данные о динамике нормы рентабельности российского машиностроения в основном подтверждают тенденции динамики удельных затрат. Норма рентабельности снижалась до 1997 г., когда она составила 8 против 20,9% в 1995 г. Затем она повышалась в течение двух лет, достигнув 17,45% в 1999 г., снизившись в дальнейшем до 7,05% в 2004 г.³¹

В России рентабельность машиностроения ниже, чем во многих других отраслях промышленности. В 2000 г. в российском машиностроении она составляла 14,1%, в нефтедобывающей промышленности - 66,7, в газовой - 30,0, в цветной металлургии - 51,6, в черной - 25,6%³². В условиях интенсивного роста мировых цен на сырье, материалы и топливо рентабельность российского машиностроения снижается, а производства энергоносителей и металлов - повышается. В результате капиталовложения в отечественное машиностроение становятся все менее привлекательными, особенно по сравнению с нефтяной промышленностью.

Индекс основных фондов машиностроения, рассчитанный по данным Росстата, снизился до 60 в 2004 г. против 136,5 в 1990 г. (2000 г. = 100)³³. В текущих ценах доля основных фондов в машиностроении в общей стоимости основных фондов промышленности

²⁶ Российский статистический ежегодник 2005. С. 391.

²⁷ Новая Российская энциклопедия. Т. 1. С. 513.

²⁸ Там же.

²⁹ Российский статистический ежегодник 2005. С. 391.

³⁰ Там же. С. 392.

³¹ Там же. С. 407.

³² Меньшиков С. М. Олигархическая экономика и ее последствия // Проблемы теории и практики управления. 2004. N 6. С. 25.

³³ Российский статистический ежегодник 2005. С. 340, 391.

стр. 42

уменьшилась в 2004 г. до 12,6% по сравнению с 20,1 в 2000 г., 27,2 - в 1990 г. и 24,6% - в 1975 г.³⁴

Поскольку выпуск валовой продукции машиностроения в сопоставимых ценах в 2004 г. составил 66% от уровня 1990 г., а стоимость основных фондов -60%, коэффициент капиталоотдачи в неизменных ценах увеличился и превысил на 10% показатель 1990 г. Положительные изменения в динамике отдачи от основных фондов связаны с тем, что в рыночных условиях хозяйствования предприятия были вынуждены избавляться от активов, которые они не в состоянии эффективно использовать. Вместе с тем при относительно низких (по меркам мирового рынка) ценах на производственные ресурсы модернизация основных фондов на базе современной техники экономически не выгодна.

Экономия ресурсов от применения современной дорогой техники в России в стоимостном выражении не оправдывает затрат на ее эксплуатацию. Отсюда стремление использовать существующее оборудование вплоть до его полного физического износа. Замена выбытия осуществляется за счет простой бывшей в употреблении техники, которая в передовых странах считается морально устаревшей, но для российских предприятий она привлекательна в силу своей низкой стоимости.

Перспективы развития российского машиностроения

Будущее социально-экономическое развитие России во многом определяется тем, какое внимание в экономической политике будет уделено вопросам стимулирования роста обрабатывающей промышленности в целом и машиностроения в частности. Обрабатывающая промышленность создает основу для модернизации всех отраслей национальной экономики и увеличения ВВП на душу населения; она служит источником прогрессивных материалов для машиностроения и рынком сбыта продукции производственного назначения. Кроме того, ее развитие способствует повышению доли трудовых доходов в ВВП и более равномерному их распределению как между различными слоями населения, так и между территориями страны. Ставка на ускоренное развитие нефте- и газодобычи не решает острых социальных проблем - обеспечения занятости и выравнивания доходов на душу населения.

Для сокращения нынешнего десятикратного отставания российского машиностроения от американского по производительности труда требуется коренная перестройка экономической политики. Основным рычагом воздействия государства на социально-экономические процессы в развитых странах является бюджет. Налоговая система в них устроена так, что прибыль в обрабатывающей промышленности после уплаты налогов оказывается больше, чем в добывающей. В России же по привлекательности капиталовложений обрабатывающая промышленность в четыре раза уступает нефтедобыче.

Развитые страны решают свои фискальные проблемы в основном за счет налогообложения ресурсов, снижая ставки налогов на при-

³⁴ Российский статистический ежегодник 2005. С. 391.

стр. 43

быль тех, кто уменьшает нормы расходов ресурсов на единицу продукции. Таким образом, через налоги природная рента изымается на общественные нужды, а большая часть технологической ренты остается в распоряжении предприятий для создания и применения передовой техники.

Конечно, высокое обложение ресурсов приводит к их удорожанию, но устойчивого процветания добиваются не те страны, в которых ресурсы стоят дешево, а те, где труд и природные богатства используются более рационально благодаря конкуренции и новейшим технологиям. При этом чем более востребован ресурс, тем выше ставки налогов и сборов на его потребление в развитых странах.

В России относительная дешевизна земли и низкие налоги на нее способствуют концентрации природных ресурсов в руках монополистов. Тем самым ограничивается доступ к ним новых предприятий, способных обеспечить более эффективное использование национального богатства, подрываются основы конкуренции.

Учитывая невысокий уровень оплаты труда в России, неправомерно снижать единый социальный налог. Эта мера не только нанесла ущерб бюджету Пенсионного фонда РФ, но еще больше ослабила стимулы для внедрения трудосберегающей техники, которая позволяет повышать оплату труда.

Предложение снизить налог на добавленную стоимость также противоречит практике развитых стран, ибо это налог не на производителя, а на потребителя. При недостатке товаров отечественного производства снижение данного налога в России будет стимулировать импорт, особенно если в интересах борьбы с инфляцией будет укрепляться валютный курс рубля.

Итак, без ущерба для доходной части бюджета необходимо конвертировать "преимущества" в виде дешевых ресурсов в преимущества в виде низких налогов на прибыль в обрабатывающей промышленности. При этом надо освобождать от налогов прибыли, инвестируемые внутри страны в основные фонды, в научные исследования и разработки, в профессиональное обучение кадров. Дополнительным стимулом для развития наукоемких отраслей может быть предоставление им права на ускоренную амортизацию.

Обрабатывающая промышленность России и, в частности, машиностроение нуждаются не столько в специальных программах развития, сколько в улучшении общих условий предпринимательской деятельности. Указанные программы способствуют формированию монополий, тогда как снятие барьеров на пути создания и функционирования предприятий содействует становлению конкурентной среды.

В России высока вероятность разработки специальной программы развития машиностроения, нацеленной на обеспечение обороноспособности страны. В этом случае его темпы роста и эффективность будут меньше (инерционный вариант "а" в таблице 6), чем при создании благоприятных условий для предпринимательства в обрабатывающей промышленности (инновационный вариант "б"). К тому же существует риск повторения печального опыта СССР, когда гонка вооружений обрекла на отставание гражданское машиностроение

стр. 44

Таблица 6

Перспективы роста российского машиностроения

-----

Источник: расчеты автора.

и сделала неконкурентоспособной обрабатывающую промышленность и экономику страны в целом.

При развитии по варианту "б" доля машиностроения в продукции обрабатывающей промышленности повысится до примерно 40%, то есть приблизится к современным показателям ведущих стран. В соответствии с вариантом "а" по сравнению с нынешнем уровнем (20%) она существенно не возрастет.

Использование современной техники позволяет обеспечить рост производства по варианту "б" при меньшем увеличении численности занятых в машиностроении, чем по варианту "а". Она, по-видимому, не превысит 10% от соответствующего показателя по экономике. Однако для успешного развития машиностроения необходимо значительно улучшить качество общего и профессионального образования.

Наряду с развитием собственного машиностроения потребуется, особенно в ближайшее десятилетие, значительный импорт передовой техники. Узкоцелевое развитие оборонного комплекса обрекает страну на одностороннюю зависимость от иностранных поставщиков оборудования. Содействие развитию всего комплекса обрабатывающей промышленности позволит выстраивать кооперационные отношения с иностранными фирмами в области машиностроения на паритетной основе.

Отметим, что в условиях глобализации импорт оборудования в развитые страны растет быстрее экспорта. Так, в 2004 г. экспорт машин и оборудования из развитых стран в текущих ценах превысил аналогичный показатель 1990 г. в 2,2 раза, а импорт ими машинно-технической продукции увеличился в 2,5 раза. При этом совокупный экспорт развитых стран лишь на 3,5% превысил их импорт в 2004 г.

Государство должно существенно увеличить расходы на фундаментальную науку, без чего невозможно добиться успеха и в области прикладных исследований и разработок. Во всех развитых странах оно несет основное бремя ее финансирования. Например, в США

стр. 45

в расходах бизнеса на ИиР в конце 1990-х годов доля затрат на фундаментальные исследования составляла всего 7%, тогда как в общих расходах страны на эти цели она была почти втрое больше³⁵.

Государство обязано коренным образом улучшить финансирование высшей школы, особенно в части подготовки научных, инженерно-технических и медицинских кадров, а также сферы здравоохранения. Удельный вес расходов на науку, образование и здравоохранение в ВВП необходимо увеличить в несколько раз. Если в настоящее время расходы на ИиР составляют в России примерно 1% ВВП, то в передовых странах - почти 3%. В США расходы на ИиР достигают 1 тыс. долл. в год на душу населения, а в России - на порядок меньше. В этой связи подчеркнем важность защиты интеллектуальной собственности. Большинство выдаваемых сегодня патентов связано с созданием новых программных продуктов. Между тем в России они не могут быть запатентованы, поскольку не относятся к категории промышленной или интеллектуальной собственности, что снижает заинтересованность в их разработке.

Для такой крупной страны, как Россия, главная угроза ее безопасности заключается не в недостатке современных видов оружия, а в отсталости экономики, в деградации хозяйства многих регионов, необеспеченности большей части населения высокооплачиваемой работой. Решение накопившихся социально-экономических проблем возможно на основе создания благоприятных условий для развития обрабатывающей промышленности и ее главной опоры - машиностроения на территории всей страны, а не в отдельных зонах, пусть даже особых.

³⁵ Shepherd С., Payson S. Op. cit. Vol. 1. P. v; Statistical Abstract of the United States. Wash.: GPO, 2001. P. 507.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. КЛИНОВ:

Комментарии: