Сначала определим общие положения статьи.

Философия [1] - стихия всеобщности - имеет свою онтологию, отражаемую в бытии разделением на сферы и делением на этапы.

Имеют место быть:

А. классическая сфера, включающая 2 этапа: древнегреческий и классический,

Б. неоклассическая сфера, обозначенная развитием философии в бытии в XXI в. и актуализацией ее современного этапа - неоклассического этапа развития философии в бытии (предполагаемый четвертый этап - это философия всеобщности). В рамках неоклассического этапа развития философии в бытии (уже) актуализирована Новейшая философия.

Соответственно сферам и этапам развития философии в бытии позиционируются сферы и этапы развития познания и философии, а на основе разделения на сферы и этапы философии в бытии появляется ясность во многих известных и в совершенно новых вопросах и проблемах, а также обозначаются их решения.

1

А. "Поскольку идея полагает себя как абсолютное единство чистого понятия и его реальности и тем самым собирает себя в непосредственность бытия, она, как тотальность в этой форме, есть природа" [2. Т. 6. С. 319].

И раньше, и в XXI в. приведенное умозаключение Гегеля связывалось с "вопросом о "переходе" логической идеи в природу" (см., напр., [3]). Об этом написано слишком много работ. При этом "в наилучшем положении при рассмотрении этого пункта оказы-

стр. 244

ваются те, кто вообще отказывается от самостоятельного продумывания гегелевской мысли... Те же авторы, которые относятся к делу серьезнее, вынуждены признать, что речь идет не о какой-то "неясности", пусть и в очень важном месте, а о том, что совершенно непонятно как то, что говорит здесь Гегель, так, что еще хуже, и то, что он вообще мог бы здесь сказать" [3]. Но и те, кто не продумывают гегелевскую мысль, и те, кто "серьезно" относится к ней в своих рассуждениях, все равно что-либо обсуждают. Иными словами, во всех случаях, и имея "неясность", и не имея даже ее, рассуждения продолжаются, но в них совершенно непонятно как то, что говорит автор (если "то" - не оголтелая критика), так, что еще хуже, и то, что он вообще мог бы сказать.При этом многих исследователей (советских и имеющих советское образование) нельзя винить в их выводах при обсуждении философии Гегеля и, в частности, "вопроса о "переходе" логической идеи в природу" - слишком сильна была идеологическая пропаганда, влияние трудов В. И. Ленина и его цитаты "переход логической идеи к природе. Рукой подать к материализму" [4]. (Хотя Ленин на полях также написал "переход от идеи к природе...", что, очевидно, имеет совершенно иной смысл. Его, получается, Ленин понял, но не стал раскрывать по определенным причинам.)

Зарубежные исследователи имели свои цели.

Но все же стоило бы обратить внимание на обозначение самим Гегелем логики при осуществлении перехода: "...Чистая истина как последний результат становится также и началом некоторой другой сферы и науки¹" [2. Т. 6, с. 318], тем обуславливая неизбежное перехождение постижения в другую сферу и его стремление, в том числе начинающиеся) движениясызнова духа и опять в науке (но с нового начала; см. ниже): в первую очередь, феноменологии-духа-продолжения и науки-логики-продолжение (они - основы Новейшей философии).

И на сам переход необходимо обратить внимание, ибо то, что

¹ Наука - диалектическое познание. Наука понимается не как некоторая конкретная наука, в частности, философская (например, этика), а, согласно труду Гегеля "Наука логики", как наука вообще: и как "наука Логики", и как "философия", и как "диалектическая область, ведущая к постижению философии или способствующая этому". Можно также сказать, что наука является и началом пути к философии и, в определенном смысле, ее частью; философия образует науку и науки, но только наука актуализирует и представляет философию.

стр. 245

переход есть, означает наличие некоторого одного, от чего осуществляется переход, и некоторого другого, к которому осуществляется переход (т. е. одной и другой сфер). С другой стороны, в одной из своих работ Гегель указал, что отношение этой второй сферы к первой определено так, что это в себе та же самая идея есть, но в другом определении.

При этом одним из главных метасмыслов приводимых положений является умозаключение Гегеля о том, что чистая истина, как последний результат в первой сфере, во-первых, становится также и началом некоторой другой сферы и науки, во-вторых, т. е. философия (здесь: чистая истина) становится началом некоторой другой сферы познания (определяет другую сферу познания), в-третьих, развитие познания продолжается, и, в-четвертых, неизбежно опять (новое) начало (что определяет продолжение и науки, и философского познания).

Таким образом, Гегель при завершении своего грандиозного труда "Наука логики" указал на необходимость и неизбежность перемещения познания в другую сферу, причем следует понимать, что "переход" соответствен "становлению" [2. Т. 5. С. 81] "последнего результата" в "начало некоторой другой сферы". Иными словами, обозначаются и новое познание, и его область (другая сфера), и новое начало.

И не логическая идея переходит в природу, а идея определенным образом есть природа, при этом чистая истина некогда становится неким результатом, являющимся началом некоторого продолжения. (Или действительно "утрачено непосредственное чувствование гегелевской мысли..." [5]?)

Таким образом, в своем конкретном проявлении чистая истина (здесь: знания, философия) полагает себя в философии (в бытии) и определяет через нее в новом свое продолжение для себя [1] и в другой своей же сфере [2. Т. 6. С. 318]: философия идеи и феноменологии идеи (они - составляющие Новейшей философии).

Итак, Гегель указал на переход познания в следующую сферу - на неизбежность движения идеи сызнова при новом начале, т. е. ее же самой, но в другом определении. Указанное умозаключение Гегеля трудно переоценить, хотя сначала его надо осознать.

Б. С учетом анализа некоторой диалектики и разделения идеи [6] можно, в частности, сформулировать следующее положение. Когда абсолютная идея обращается в природу, ей неизбежноприходится проделать процесс абстракции (но уже не с первого начала), о чем упомянул К. Маркс в своих "Экономико-философских руко-

стр. 246

писях 1844 г.", хотя бы потому, что необходимо и факт обращения осознать, а также увидеть новое. И если сначала идея "должна" была познавать Всеобщее и его миры, одним из которых и являлось первое наличное бытие [2. Т. 5. С. 66], то затем она не может не пойти "дальше" (ибо движение - ее атрибут), раскрывая себя саму для себя далее.

При этом следует учитывать следующие положения.

Во-первых, в смысле философии Гегеля чистая истина (в смысле движения ее познания) представляется как (чистая) философия, т. е, как философия, что ранее не рассматривалось критикойи совершенно меняет устоявшееся понимание философии. (Это положение является новым; оно явилось одним из оснований современного понимания философии [1] и Новейшей философии.)

В своем конкретном проявлении истина полагает себя в философии и определяет через нее новое или продолжение в другой сфере, в новой сфере, на новом (современном) этапе развития (проявления) философии.

И развитие философского познания не прекращается, всегда движется! - поэтому объективны движение философии и развитие познания (см.: [1]). (Поэтому неизбежно диалектическое развитие и философии самого великого мыслителя, т. е. воспроизведение ее, что уже было обозначено в ряде наших работ [6 - 9].)

Во-вторых, философия определяет не только другую сферу, но и продолжение науки. На продолжение познания Гегель указал и в труде "Феноменология духа", когда определил, что дух должен начинать сызнова. (Однако во всех случаях Гегелем не было указано, как начинать, и не только это.)

Начиная в другой сфере, следует определиться в первую очередь с началом; начинать же следует с неопределенного непосредственного [2. Т. 5, п. "С чего следует начинать науку"].

Но начинать следует сызнова [2. Т. 4. С. 343], ибо все течет, т. е. все есть становление [2. Т. 5. С. 69], и по-другому.

Начинать а) следует, б) сызнова и в) по-другому.

Относительно первого аспекта утверждения следует сказать следующее. Неизбежностью движения познания далее является то, что абсолютной идее придется, как совершенно точно определил К. Маркс в "Экономико-философских рукописях 1844 г.", пройти весь процесс абстракции, который еще не окончен, по крайней мере потому, что Вселенная и цивилизация развиваются. Начинать следует и потому, что замедление развития философии и определенная ее современная ограниченность по отношению к окружающей

стр. 247

действительности не позитивно отражается на развитии общества, а также на естественных и общественных науках. Окружающая действительность требует своего осмысления на основе принципиально новой системы рассуждений, которая и обусловливает необходимость пересмотра некоторых догматически принимавшихся в гносеологии положений.

Относительно второго аспекта утверждения следует сказать следующее. Начинать следует сызнова, ибо, согласно труду Гегеля "Феноменология духа", должно родиться новое наличное бытие. "В нем дух должен столь же не предвзято начинать сызнова, придерживаясь его непосредственности, и заново вырастить себя из него, словно все предшествующее было потеряно для него, и словно он ничему не научился из опыта предшествующих духов... все же начинает он на ступени более высокой" [2. Т. 4. С. 433 - 434].

Начинать следует сызнова не только в силу неизбежности, но и по многим причинам, например, в силу сложившейся в начале XXI в. ситуации.

Относительно третьего аспекта утверждения следует сказать следующее. При начинании сызнова для идеи "та определенность, которая была результатом, сама есть... некоторое новое начало", которое "отличается от своего предыдущего именно этой определенностью" [2. Т. б. С. 315]. Из этого следует, что продолжать (во второй раз начинать) необходимо, но с некоторого иного начала.

Начинать следует по-другому или с другого начала (которое, однако, должно остаться неопределенным непосредственным), ибо иначе познание а) вновь двинулось бы по уже пройденномунаукой (диалектическим познанием) пути и б) осталось бы в собственных представлениях. Поэтому бытием (только-бытием) второе начало быть не может, более того, новое начало должно снять первое наличное бытие, должно стать некоторым новым наличным бытием, пришедшим из бытия и содержащим его. Началом движения далее должно являться иноеначало или порожденное из первого неопределенное непосредственное. Начинать во второй раз следует, таким образом, с иного неопределенного непосредственного, отражающего уже не бытие, а некоторый новый мир, я являющего новое духовное формообразование.

Неопределенное непосредственное, уже однажды будучи наличным бытием, снято в начинании сызнова в новом наличном бытии, не являющемся первым наличным бытием, но сохраняет его. И выступает иное, единенное с первым наличным бытием, но и различное с ним, и именно поэтому в ином существен переход ([2. Т. 6.

стр. 248

С. 318]; см. выше), но как отрицательный (для бытия) переход. Это уже не переход-в-начале, а в-начале-переход. Он действителен во втором начале, а не является его атрибутом. Тогда второе начало есть завершенное начало, полное наличное бытие, многообразное наличное бытие, содержащее в себе свое исключение, противоположение, иное. Одно и другое - во втором начале, которое содержит их, и оно склонно к распадению, но в себе. Тогда второе наличное бытие не есть бытие, оно есть бытие и нечто еще. Второе начало, таким образом, не являясьбытием, есть многообразное наличное бытие, которое содержит и переход (бытия), ищущий не первое наличное бытие, а новый мир. Второе начало составляет многообразное наличноебытие, включающее в себя свое исключение, противоположение, иное, но не ничто, которое действительно было ранее для бытия.

Первое начало - снято, но сохранено², тем самым влечется ("в образованную пустоту") второе, преображенное начало; и оба они отражают движение, имеющее возвращение к себе через свое отрицание. Тогда они имеют опосредствование себя, и, следовательно, утвердительное обоих содержит в себе отрицание обоих, и имеется отрицание отрицания. Иными словами, в отрицании, снимая опосредствование и возвращаясь, первое начало определяет второе; собственное различие первого начала (первое отрицание, не показанное Гегелем) в своей сути превращается в последующее отрицание, - и момент отрицается областью, момент расширяется в область, но в силу возникшего отрицания отрицания он не дает ей (пока) выйти из своейнеобходимости, в которой ей придется пребывать до снятия отрицания отрицания (иными словами, второе начало является сперва только в своей необходимости).

При этом становление вовне (первого начала) и становление иного являются одновременно и продолжением и развитием. Иными словами, в первом случае диалектически снимаемое и в противоречии для-себя ограничение определяет развитие, в частности, иного - продолжения для-себя-ограничиваемого ранее (развитие как продолжение). Во втором случае для-себя-ограничение является и для-других-ограничением, и противоречием обеспечивает продолжение, в частности, развитие иного (продолжение как развитие), ибо противоречие (здесь:противоречие "для-себя" и "для-других")

² "Aufeben (снятие) имеет в языке двоякий смысл: оно означает сберечь, сохранить и вместе с тем прекратить, положить конец" [2, Т. 5. С. 99].

стр. 249

"является корнем всякого движения и жизненности" [2. Т. 5. С. 520].

Таким образом, новым или вторым началом, точнее - продолженным неопределенным непосредственным, является расширение первого неопределенного непосредственного - область(первичное описание которой дано в "Началах..."; см., напр., [9]).

В диалектическом (в частности, в методологическом) смысле для нового познания существенно то, что второе начало есть неопределенно непосредственная область, но не явившаяся сама,так как она является из первого начала, из первого или как такового неопределенного непосредственного, которое для себя снято, но, главное, продолжено (сохранено) во втором начале.

Таким образом, второе начало а) стало, б) объективно (должно было появиться и есть), в) само исполняет то, что и должно быть: наука "являет себя как некоторый завитый в себя круг, в начало которого (в простое основание) опосредствование вплетает обратно его конец; при этом круг этот есть круг кругов, ибо каждый отдельный член ...есть начало некоторого нового члена" [2. Т. 6. С. 318]. Иными словами, указанное опосредствование как проявленная отрицательность а) вплетает познание обратно в себя и б) обозначает новый член (Новейшую философию), истинно порождение, влекомое Актом появления второго начала и движения от него.

Указанные положения наглядно отражают факт того, что "поступательное движение не должно быть понимаемо как течение от некоторого другого к некоторому другому... На каждой ступени дальнейшего определения всеобщее поднимает выше всю массу предыдущего содержания и не только ничего не теряет вследствие своего диалектического поступательного движения, не только ничего не оставляет позади себя, но и уносит с собой все приобретенное и обогащается и уплотняется внутри себя" [2. Т. 6. С. 315].

Следует отметить, что новое начало как содержание (непосредственная область) имеет на самом себе диалектику [3. Т. 5. С. 34], которая и для него, и для (нового, последующего) философского познания (для Воспроизведения) полагает движение познания. Поэтому новое начало само полагает рефлексивное основание перехода познания в новую сферу.

Но существо новых начала и познания не может быть прояснено на основе имеющихся способов познания, ибо для познания нового нужен принципиально новый опыт. И, с другой стороны,новое познание не может быть связано с известным опытом. Следовательно, необходимо определиться с новым опытом.

стр. 250

Опыт - это инструмент познания, и, как определил Гегель, "...не познается ничего, чего нет в опыте" [2. Т. 4. С. 429]. Иными словами - опыт или практика как опыт есть основа познания (а не эксперимент, присущий наукам). Поэтому для нового познания, или для познания в новой сфере, или для качественно нового познания неизбежен новый опыт.

Как указывалось в нашей предыдущей статье [10], осмысление нового опыта получило свое явное обозначение в работах Дж. Дьюи, в которых опыт получил, как принято считать у критиков, фактически космическое значение по своим масштабам и применению. Это касается восприятия не только самого мира, но и истории и судьбы человечества. Дьюи доказал частичность традиционных видов опыта, противоположность их результатов, что вызывает противоречия, которые порождены фиксацией процессов неабсолютных опытов (это явно проявляется в современной физике). Иными словами, согласно Дьюи, традиционный подход к опыту ограничен своей собственной природой. Более того, согласно Дьюи, необходимо рассматривать, например, не виды бытия, не событие само по себе или существование, а свойство событий, происходящих на определенном уровне взаимодействия. Но Дьюи не мог вывести то, что в традиционном подходе к опыту (не только в самом опыте!!!) отсутствует, в частности, предшествующая логичность. (Причина этого кроется в образе философии Дьюи, что можно будет рассмотреть в отдельной работе.)

Для естественных наук, как указывалось, принципиально новый, но канувший в Лету, подход был предложен Гейзенбергом [11].

Итак, опыт - основа познания, для нового познания нужен новый опыт. И он уже имеет свою определенность - это трансцендентный опыт, положения которого были развернуты в ряде наших работ (см., напр., [12; 13.]).

Трансцендентный опыт - начальное представление опыта разума - возможен и по отношению к моментам вне реально проистекающего бытия. В определенном смысле можно сказать, чтоопыт разума - это сверхъестественно-научный опыт (сверхъестественный опыт), ибо ему доступно то, что неподвластно современным естественно-научным опытам. Поэтому трансцендентный опыт предоставляет качественно новые и более широкие возможности для познания.

Итак, существен новый вид опыта - трансцендентный опыт (опыт возвышающегося рассудка), который, с одной стороны, и

стр. 251

есть возможность новой формы познания для бытия, а, с другой стороны, определяет диалектико-эмпирическое основание (возможность) перехода познания в новую сферу, а также определение нового познания - трансцендентного познания.

Неоклассическое познание есть, в первую очередь, трансцендентное познание, качественно отличающееся (напр., в силу собственного основания, начала и движения (опыта)) от существующего познания. О трансцендентном познании уже было сказано в одной из наших предыдущих работ [14]. Однако следует указать следующие общие положения.

Трансцендентное познание определяется, во-первых, неизбежностью отрицания классического образа прежнего познания, в частности, в силу того, что все течет, все изменяется.

Оно определяется, во-вторых, тем, что опыт разума полагает (дает) ранее не учитываемую возможность познания того, что "находится" вне возможностей опытов рассудка(естественно-научного опыта и опыта человеческого сознания), ибо только опыту разума подвластна вся реальность, так как, в частности, для разума "...достоверность того, что он - вся реальность, возведена в истину" [2. Т. 4. С. 233]³. И снимаются ограничения познания, в том числе "вещи в себе", но не для опытов рассудка, которые не могут залетать дальше себя [2.Т. 5. С. 1]. Не познаваемое опытом рассудка - всего лишь нечто, не познаваемое, например, естественнонаучным путем, но познаваемое на основе трансцендентного опыта. При этом в смысле трансцендентного и познаваемости мира, как единства, неподвластное рассудку (в том числе мистическое) и познаваемое им (познанное и еще не познанное) нельзя понимать только как таковые и как самих по себе. Их со всей неизбежностью нельзя рассматривать безотносительно, так как тогда они будут противостоять друг другу как самостоятельные, каждое из которых будет тогда только в-себе. Их следует рассматривать в движении, состоящем в переходах и в возвращении к себе через свое отрицание, через другое; они действительны только во взаимном переходе и в их жизненных переходах в-себе и из-себя, которые влекут вовне. Тогда выступают опосредствование их и их единство, проявленное в качествах трансцендентного опыта, познавшего это.

Оно определяется, в-третьих, тем, что опыт разума полагает, в

³ Философия Гегеля обладала Методом, который К. Маркс упомянул в одном из своих писем. По отношению к Методу трансцендентный опыт есть одно из его актуализированных средств.

стр. 252

частности, возможность понимания трансцендентного, не познаваемого в своей сути опытами рассудка. В этом смысле трансцендентный опыт есть частность опыта разума.

Тогда выступает, в-четвертых, и то, что трансцендентный опыт в определенном смысле сам якобы является идеализованным. Это, на первый взгляд, противоречие невозможно разрешить в рамках существующих философских воззрений и их пониманий. Однако это противоречие снимается, как и должно быть, в различии [8], так как рассуждения о познании того, что "находится" вне возможностей опытов рассудка, есть рассуждения о возможностях рассудка, возвышающегося до разума, которому подвластна вся реальность.

Таким образом, говорится не о трансцендентальности, довлеющей априорностью, а о трансцендентном, в познаваемом на основе объективных возможностей людей⁴. В этом смысле обсужденное противоречие снято (снятие проявлено) в негации⁵, хотя упущено сохранение, так как оно существенно не в самом трансцендентном опыте, а в определенном познании, в частности, в познании самого опыта и объективного, что соответствует новой дисциплине - трансцендентной философии (области познания Новейшей философии).

2

А. Если гносеология актуализирует переход познания в новую сферу, обусловленный как диалектической неизбежностью, так и нечто новым в познании и его, а также актуализацией нового опыта, без которого любые исследования а) непрактичны, б) относительны, в) наивны, г) беззащитны.., то гносеология философских наук определяет наступление эпохи неклассической эпистемологии, связанной более с ощущением имеющих место изменений и появлением новых проблем, которые требуется осмыслять.

Не углубляясь в широко известные научные работы, дадим представление по данному вопросу на основе разносторонней комплексной работы "Эпистемология классическая и неклассическая" В. А. Лекторского, охватывающей все важные положения указанной проблемы.

Относительно сложившейся в начале XXI в. ситуации в целом,

⁴ Они изучены далеко не полностью.

⁵ "Снятие проявляет свое подлинное двойное значение, которое мы видели в негативном: оно есть процесс негации и в то же время сохранение" [2. Т. 4. С. 61].

стр. 253

как отметил В. А. Лекторский, "...стало ясно, что, во-первых, нельзя ныне анализировать эти проблемы (проблемы современной философии и гносеологии. - К. М.), не учитывая их современного, т. е. неклассического смысла, и что, во-вторых, необходимо пересмотреть некоторые догматически принимающиеся в нашей эпистемологии положения (курсив наш. - К. М.)" [15. С. 102].

Кратко и обоснованно В. А. Лекторский конкретно выделил эволюционные типы теории познания: классический и неклассический. К особенностям теории познания классического типа он в первую очередь отнес критицизм, фундаментализм, нормативизм, субъектоцентризм и наукоцентризм. К особенностям теории познания неклассического типа относятся посткритицизм и отказ от фундаментализма, субъектоцентризма и наукоцентризма, при этом существенны и новые вопросы, "которых не существовало для классической теории познания" [15. С. 114]. Вместе с тем особое значение приобретают проблемы гуманизма, современной индивидуальности, социальной практики, рационализации общества, толерантности и др. Но теоретические выводы и обобщения не оказались, как во многих других современных работах, оторванными от реалий жизни. Внимание было обращено на многие моменты, из которых, на наш взгляд, следует выделить следующие. Во-первых, наука стала областью "особой профессиональной деятельности, связанной с подготовкой базы для новых технологий (курсив наш. - К. М.)", т. е. потеряла связь "с высокой культурной и философской миссией" [15. С. 33]. Во-вторых, "сегодня весьма популярны теории, пытающиеся понять вообще все человеческие взаимоотношения... в терминах рационального выбора", теряется духовность [15. С. 34]. В-третьих, стало существенно "понимание науки и техники как средств силового овладения окружающим природным и социальным миром" [15. С. 35]. При этом, в-четвертых, существенно мнение и о том, что якобы неизбежно "искоренение всякого рода философских пережитков из системы знания" [15. С. 38]: якобы "сама по себе наука самодостаточна, и лишь на нее можно рассчитывать, если мы хотим обладать подлинным знанием" [15. С. 39].

Таким образом, очевидны не только гносеологические проблемы, которые все же можно скорее отнести к объективному изменению проблем в окружающем мире, но и практические вопросы, явно в свете указанных доводов наиболее важные. Когда наука теряет связь с высокой культурной и философской миссией, когда вопрос напрямую сводится к овладению природой и социальным миром, когда рационализм пытается заменить духовность, тогда

стр. 254

интеллигенции и общественным наукам, прежде всего философским, следует серьезно задуматься и о таких "звоночках", и о собственных положении и роли в обществе.

В смысле обсуждаемых гносеологических аспектов развития познания, его перехода в свою новую качественную сферу, можно определить ряд обнажившихся положений.

Во-первых, стала явной ограниченность наук, что существенно именно в силу их рационализации и в некоторой степени догматизации. Без принципиально новых методов познания науки, прежде всего в естественной области, уже не смогут получить качественно более высокие результаты и сделать принципиально новые открытия. Во-вторых, очевидно, что "технологическая цивилизация подошла к пределам своего развития и встала перед необходимостью перехода в какое-то иное качество" [15. С. 35].

Таким образом, в сфере классического познания (и представления о философии) уже существенно понимание нового познания. Естественно, что оно - иное познание, более того, не имеет в своем основном классический характер, что и отмечено ведущим специалистом в области философских наук. Оно имеет свой характер, который никак, кроме "неклассического", и назвать-то нельзя.

Но неклассический смысл не столько отвергает известные знания, сколько выражает некоторые принципиально новые аспекты философии и гносеологии, которые не могут быть связаны только с наличествующей окружающей действительностью, ибо и гносеологические моменты (точнее - в первую очередь именно они) должны быть переосмыслены. Более того, необходимо углубление в трансцендентные сферы.

И если с позиций классического познания можно лишь говорить о некоторых различиях, то, находясь (попав) в сферу неоклассического познания, можно уже действовать, ибо наличествует даже опыт новой сферы - трансцендентный опыт.

Б. Теперь, имея представление о двух сферах познания, осталось определиться с их делением. Но оно для первой сферы - известно.

Б. Рассел, один из видных знатоков философских наук и истории философии, определил этапы развития философии (первые два этапа и их фазы). "Сперва, вместе с софистами, приходит скептицизм, приводящий к изучению того, как мы познаем, вместо попытки приобрести новое знание. Затем, вместе с Сократом, центр тяжести переносится на этику; с Платоном начинается отрицание чувственного мира в пользу самого себя творящего мира чистой

стр. 255

мысли; с Аристотелем - вера в цель как основное понятие науки. После них начался упадок энергии и постепенное возрождение вульгарных предрассудков... Новое мировоззрение возникло отчасти в результате победы католической ортодоксии; но вплоть до Возрождения философия не могла обрести вновь той энергии и независимости, которые были свойственны предшественникам Сократа" [16. С. 82].

Итак, первой сфере соответствуют два этапа развития познания (мировоззрения), а в силу наличествования второй сферы следует говорить уже, как минимум, о третьем этапе. Он назван "неоклассический этап" и собственно определен.

3

Итак, стало ясно, что, во-первых, нельзя ныне анализировать современные проблемы и проблемы современной философии и гносеологии на основе имеющихся знаний и представлений. Неизбежно появление новых подхода и понимания, и крайне необходимо пересмотреть некоторые догматически принимающиеся в гносеологии положения, которые морально и возрастноустарели. При этом становится ясным, по крайней мере, застой философского познания, а в некоторых случаях говорится даже о вырождении философии - слишком существенны доводы относительно "вырождения философии до уровня лишь "маленьких философий", никак не сопоставимых с тем, что созидалось Платоном, Кантом, Гегелем и другими крупными творцами (курсив наш. - К. М.)" [17]⁶.

Таким образом, как оказывается, существен вопрос и о самой философии, имеющей место быть в начале XXI в. или должной быть.

Во-вторых, нельзя не учитывать неклассического смысла современных проблем и познания - а) смысла не только нетрадиционного, но и принципиально нового, еще непонятого, и б) современных проблем, уже свершивших изменение общества.

При этом и окружающая действительность требует своего осмысления, несомненно, на основе принципиально новой системы

⁶ Указанная проблема и критика контрдоводов в достаточно полном объеме обсуждена А. А. Крушановым в рамках дискуссии о состоянии и возможных путях развития философии (Вестник философского общества. 2000. NN 1, 2 и 3; 2001. N 1), поэтому в настоящей работе они обсуждаться не будут.

стр. 256

рассуждений, которая и обусловливает необходимость пересмотра некоторых догматически принимавшихся в гносеологии положений.

Таким образом, важны не столько неизбежные перемены в общественных науках, связанные с реальными изменениями в жизни, что отражается гносеологическими аспектами, сколько качественно новые формы познания, которые следуют из обозначенных и других гносеологических аспектов, в том числе и с учетом отражений в них реалий жизни.

Переход познания в качественно иную ипостась (сферу) - неизбежен. Он продиктован жизнью.

Итак, не сами современные гносеологические проблемы и "^положения, а их причины являются главными для качественного изменения познания, которое и определяется как "переход познания в новую сферу". Поэтому переосмысление философии, - объективно и неизбежно. Это, с одной стороны, соответствует новому пониманию философии, а, с другой стороны, определено им [1].

В-третьих, объективность философии и ее изменений влекут не только ее переосознание, сводящееся к дальнейшему ее постижению, но и, главное, определение современного этапа развития философии - неоклассической философии, которая инициирует дальнейшие изменения и развитие, получая свое определение и давая новое понимание философии, а также ее современной реализации в бытии.

В-четвертых, диалектические положения - новая сфера познания, Второе начало диалектического познания (науки), новый опыт и характеристики нового познания определенно указывают не столько на возможность, сколько уже на необходимость развития современного познания как (качественно) нового познания, определенного современными насущными проблемами. Особое значение в современном познании приобретает актуализируемая Новейшая философия.

Диалектическим ядром третьего этапа развития философии в бытии является Новейшая философия, основанная на Воспроизведении - втором этапе диалектической философии, определенном воспроизведением философии Гегеля [7; 8]. (Некоторые положения Новейшей философии и Воспроизведения будут раскрыты в ряде наших последующих статей. Пока определим, что Новейшая философия есть синтез, тезисом которого является философия Гегеля, а антитезисом - Воспроизведение.)

Новейшая философия - современная актуализация философии в бытии - второй этап развития диалектики в бытии. Поэтому

стр. 257

Новейшая философия есть диалектическая часть современного познания или диалектическая составляющая третьего этапа развития познания в бытии, но также - третий этап развитияфилософии в бытии (после древнегреческого и классического).

Основанием Новейшей философии является Воспроизведение - второй (после философии Гегеля) этап развития диалектической философии, но более мощный, ибо базируется не нафеноменологии духа, а на феноменологиях идеи (согласно Гегелю, "дух всегда есть идея", а обратное - неверно).

Новейшая философия непосредственно обладает внутренним движением (по определению Гегеля, "движет себя вперед"), и поэтому ее "познание катится вперед от содержания к содержанию" [2. Т. 6. С. 318]. И нет мистики в самостоятельном движении и развитии диалектического познания, в его грандиозности и значимости - оно не спонтанно и не синтезируется, как науки, а само проявляется, выявляется в результате развития диалектических методов познания (точнее - в силу диалектики - высшего разумного движения).

Новейшая философия

* самоедина,

* завершенная система - начинающаяся система знаний,

* рефлексивна,

* обладает внутренним движением,

* дополняемая область,

* порождающая (область).

Новейшая философия имеет синтез-триадную систему.

В Новейшей философии существенны отрасли познания и области познания, а также (собственные) методы, науки, теории, концепции и дисциплины, и проводятся современные диалектические и прикладные исследования. А комплекс методов и технологии философии, актуализированные на современном этапе ее развития, и их широкомасштабное применение - кардинальное отличие Новейшей философии от предыдущих этапов развития философии в бытии.

Новейшая философия - это единство теоретической философии, теоретико-практической философии, прикладной философии и (последнего мирового третьего) Учения, т. е. Новейшая философия - это теоретическая философия и практическая философия.

И теоретическая философия, наконец-то - реальность (а не старательно утопленная или вуалируемая философскими науками

стр. 258

жертва)! Философия - это высший порядок, поэтому она в бытии может быть и будет представлена в стройном порядке.

* * *

Разделение на сферы и деление на этапы философии имеют конкретные диалектические, методологические, гносеологические и практические аспекты, немаловажные для решения насущных общественных и научных проблем, для открытия новых областей познания, а также для тактических вопросов, например, научных открытий и их перспектив.

Анализ периодов актуализации философии в бытии, производимый в Новейшей философии, имеет большое значение для определения моментов эволюции познания несоответственно, мировоззрений (включая религиозные и эзотерические представления). При этом следует отметить, что анализ периодов актуализации философии в бытии имеет большое значение при рассмотрении не только диалектики познания, но и, главное, истории общества и его общественно-социальных процессов, в первую очередь, вопросов трансгрессии Цивилизации. На основе анализа противоречий в развитии философии можно получить развернутую картину развития противоречий в обществе и вместе с тем объяснение многих исторических тенденций и перспектив.

На основе разделения на сферы и деления на этапы философии в бытии можно, например, раскрыть следующие проблемы:

* характеры познания обоих сфер, отражающие качественные изменения в отношении человечества и к природе, и к духовности, что, например, соответственно актуализации эпохи Возрождения и возникновению современных проблем,

* существо, предметность и качество каждого этапа развития философии, определяющие а) отрицание в развитии познания первых этапов, имеющее принципиальное значение для имевшего место существа развития цивилизации и для его перспектив, б) изменения в вопросе о познании, отражающие изменение роли человека, а также позволяющие получить аспекты и общие характеристики современного познания,

* параметры трансгрессии Цивилизации,

* гносеологические параметры, основы и положения содержания современного познания, в том числе существенно изменяющего взгляды на окружающий физический мир, по вопросам образования и развития Вселенной и методов ее изучения, что в свою оче-

стр. 259

редь ведет к пересмотру догматически принимающихся в физике теоретических положений и снятию ее многочисленных противоречий, спекуляций и несуразиц; в математике придетсяначинать сызнова с нового (полного) определения множества, предела и т. д.,

* диалектику а) разделов философии (сверхчувственная философия и объективная философия), б) разделов Логики (бытие, сущность, понятие и положение), в) учений Логики (бытия, сущности, понятия и значений), г) направлений, отраслей и областей познания философии и д) (единства) теоретической философии и практической философии,

* основные мировые Учения, присущие каждому этапу развития философии в бытии, или, что то же самое, сформировать третье мировое (современное) Учение (на базе Новейшей философии),

* предопределенность развития материализма, его этапы и целеопределенности, имеющие стратегическое значение для определения путей выхода из современного глобального мирового кризиса хотя бы в одной отдельно взятой стране.

Для исследования этих и других вопросов и предназначена (объективно) Новейшая философия.

ЛИТЕРАТУРА

1. Молчанов К. В. Философия сама и в непосредственности бытия // Философские исследования. 2005. N 2.

2. Гегель Г. В. Ф. Соч. М. -Л.

3. Коротких В. И. О новом понимании структуры системы философии Гегеля // Вопросы философии. 2003. N 4. С. 177.

4. Ленин В. И. Философские тетради. М., 1969. С. 215.

5. Ильин И. А. Собрание сочинений: Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. М., 2002. Т. 1. С. 10.

6. Молчанов К. В. Что делать? - 3. М., 2004.

7. Молчанов К. В. Различенная философская основа: воспроизведение философии Гегеля и два из ее собственных моментов // Философские исследования. 2004. N 2.

8. Молчанов К. В. Третий из собственных моментов воспроизведения философии Гегеля или одно из отличий потаенной диалектики и известной логики // Философские исследования. 2005. N 1.

9. Молчанов К. В. Начала или моменты актуализации единства сознания и бытия в процессе воспроизведения философии Гегеля // Философские исследования. 2002. N 3 - 4.

10. Молчанов К. В. Опыт возвышающегося рассудка философии в бытии // Философские исследования. 2006. N 1.

стр. 260

11. Гейзенберг В. У истоков квантовой теории. Сборник. М., 2004. С. 108.

12. Молчанов К. В. Трансцендентный опыт или о первом моменте трансцендентного познания // Философские исследования. 2003. N 1.

13. Молчанов К. В. Качество трансцендентного опыта // Философские исследования. 2003. N 2.

14. Молчанов К. В. Трансцендентное познание и его значение // Философские исследования. 2004. N 1.

15. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

16. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В трех кн. Изд. 3-е, стереотип. М., 2000, С. 82.

17. Вестник философского общества. 2001. N 1. С. 30.

Отзывы, вопросы и предложения по этой и по предыдущим статьям принимаются по электронной почте: molchanov@mail.magelan.ru

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - К. В. МОЛЧАНОВ:

Комментарии: