Libmonster ID: RU-16084

Городское самоуправление в России имеет длительную историю, на протяжении которой оно возникало и упразднялось, создавалось заново и неоднократно реформировалось. В связи с этим, особое значение имеет проблема преемственности и роль традиций в его развитии. Поскольку территории России существенно отличаются друг от друга, особый интерес представляет сравнительный анализ деятельности городского самоуправления на региональном и межрегиональных уровнях. Из-за значительных исторических и социально-экономических различий между российскими регионами проблемы городского самоуправления нельзя изучать унифицировано, руководствуясь одной лишь среднероссийской статистикой.

Большой интерес представляет изучение развития институтов городского самоуправления в исторически длительном интервале времени в нетипичных для остальной России уездных и безуездных городах, относящихся к земледельческим Орловской, Рязанской и Тамбовской губерниям. Города, возникшие в XVII в. как укрепленные поселения Московско-Рязанской, Белгородской, Козловской и Тамбовской оборонительных (засечных) черт, в начале XVIII в. вошли в состав Азовской (позднее - Воронежской) губернии, а к концу XVIII в. стали градообразующей основой самой крупной из земледельческих - Тамбовской губернии. Во второй четверти XX в. эти города были "поделены" между тремя областями РСФСР: Воронежской, Рязанской и Тамбовской. В середине прошлого века большая их часть стала градообразующей основой Липецкой и Тамбовской областей, а более северные города вошли в состав Рязанской области.

Такой довольно долгий путь административного подчинения и переподчинения этих городов оказал как на них самих, так и на те территории, в состав которых они входили, серьезное социально-демографическое и экономическое влияние, нашедшее свое отражение в исторической практике городского самоуправления всей эпохи имперского правления. Анализ повесток дня заседаний Борисоглебской, Козловской, Липецкой городских дум, посвященных муниципальным вопросам в период 1789- 1810 гг. в процентах к общему числу заседаний выглядит следующим образом. Борисоглебская дума: регулирование торговой деятельности - 34%, регулирование земельных отношений - 22, вопросы образования (деятельность народного училища) - 10, прочие вопросы (муниципальное хозяйство, городская больница) - 34; Козловская дума: регулирование торговой деятельности - 37, регулирование земельных


Семенов Анатолий Константинович - доктор исторических наук, профессор Воронежского государственного педагогического университета; Суслова Наталья Алексеевна - соискатель Воронежского государственного педагогического университета.

стр. 150

отношений - 30, вопросы образования - 5, прочие вопросы - 28; Липецкая дума: регулирование торговой деятельности - 42, регулирование земельных отношений - 36, вопросы образования - 12, прочие вопросы - 10%.

Из полученных данных видно, что первое место в повестках дня заседаний городских дум занимали вопросы регулирования торговли, затем шли вопросы землепользования, и лишь на третьем месте стояли проблемы городского образования.

Для всех вышеназванных дум первой по значимости проблемой был контроль за правилами торговли на территории города. Здесь проявлялась, с одной стороны, фискальная направленность деятельности дум, с другой - стремление защитить собственную корпорацию торговцев от пришлых предпринимателей.

Наиболее остро эта проблема стояла в Липецке - относительно молодом городе, где еще не устоялись формальные и неформальные правила торговли. Так, по рапорту городского гласного Титова на купца Жарова о том, что тот устроил в своем доме харчевню и допустил до торговли от своего имени "неизвестных людей", которые торгуют на городской площади, и "налагая цены чинят перекупку разному хлебу и свозят его на постоялый двор", дума приказала: оформить рапорт "особым нарядом", "господину городничему сообщить и истребовать, чтоб благоволил чрез кого следует означенного купца Жарова привлечь к ответственности и по законам отослать куда следует!". Такого рода жесткая реакция на спекулятивную торговлю иногородним купцом была вовсе не единичной1.

Вопросами землепользования дума занималась, с одной стороны, в силу требования законодательства, предписывавшего ей пресекать самозахват городских земель, с другой стороны, как источником городских доходов и одним из факторов капиталистического накопления. В рассматриваемый период дума большую часть городских выгонных земель отдавала в откупное содержание купцам и мещанам2.

Однако имелись и существенные различия даже в группе географически близких городов. Так, Борисоглебская городская дума уделяла значительное внимание вопросам муниципального хозяйства, лечения горожан и народного образования3, Липецкая дума, наоборот, занималась в основном хозяйственными вопросами, не уделяя внимания организации городской медицины. Козловская дума по структуре муниципального интереса занимала некое промежуточное положение между этими двумя думами.

В Липецке социальная ситуация отличалась от других городов. Его социум формировался из, в массе своей, неграмотных крепостных работных людей: здесь городская образовательная программа была бы своевременной и целесообразной. Однако, Липецкая городская дума при выполнении муниципальных функций в рассматриваемый период видела приоритетом своей деятельности раздел и приспособление городского экономического пространства для ускоренного накопления капиталов городскими купцами, уделяя другим проблемам минимум внимания. Именно этим можно объяснить тот печальный факт, что Липецкая городская дума в 1799 г. фактически отказалась от содержания народного училища, мотивируя это недостатком средств4.

Вместе с тем, хотя доходы города и носили случайный характер ("Жалованная грамота" не предусматривала бюджетных прав и закрепленных доходов городов), именно в конце 90-х гг. XVIII в. в казну поступали солидные средства (более 2 тыс. руб. в 1799 г.) от самообложения купцов, оброчного содержания городских мельниц, продажи билетов на право торговли и землепользования, которые могли профинансировать достаточно скромные расходы липецкого народного училища. Дело, видимо, заключалось в нежелании отвлекать собираемые купцами и думой средства на нужды подавляющего большинства горожан, не являвшихся городскими гражданами. В этом проявилась ограниченность сословно-представительного самоуправления, в конце концов, выродившегося в первой половине XIX в. в городские конторы по распределению городских подрядов, неподотчетные, в силу подчиненности городской жизни казенным интересам крепостного государства, самому источнику муниципальной власти - населению городов5.

Такого рода тенденция исторической инволюции благого законодательного замысла Екатерины II была, с одной стороны, результатом ее более чем консервативной (после неудачной "работы" Комиссии по Уложениям6) политики наделения гражданскими правами подданных империи, с другой - отсутствием самих носителей

стр. 151

гражданских прав - экономически самостоятельных городских сословий, способных автономно обеспечивать как собственное существование в экономическом пространстве городов, так и деятельность городского самоуправления.

На это, как представляется, и были направлены положения "Жалованной фа-моты", запрещавшие избирать на более низкие должности, по сравнению с ранее занимаемыми, тех городских граждан, которые когда-либо уже были должностными лицами городского самоуправления7, что приводило к формирование замкнутой корпоративной номенклатуры городских управленцев. Кроме того, возможность иметь городские доходы посредством эксплуатации городской собственности через торги и авансовые (откупные) платежи, обеспечивала формирование состава городских подрядчиков из городских граждан, имевших наличный денежный капитал, и было "по карману" только крупным, связанным с государственными подрядами, купцам. Таким образом, Городовое положение, с одной стороны, предполагало в качестве управленцев крупных купцов, способных деятельно работать в местном самоуправлении независимо от текущей оплаты своего труда (чего не могло себе позволить, например мещанство, занятое поденным трудом и ежедневными утомительными промыслами), с другой - административно закрепляло их положение в качестве "отцов города", а с третьей - передавало им в управление общественный капитал и казенное имущество, которое они могли использовать для расширенного накопления собственного капитала. Это формировало замкнутую социальную корпорацию купцов-управленцев, постепенно монополизировавших муниципальную власть и экономическое пространство города, богатеющую на исполнении общественных обязанностей по управлению городскими ресурсами. Такого рода тенденцию формирования особого социального слоя управленцев-купцов можно проиллюстрировать на примере социального состава городских голов и гласных думы рассматриваемого периода.

В это время в Липецке сформировались купеческие кланы семейств Терпуговых, Неверовых, Лариных, Раковых, Болховитиновых, Зиновьевых, попеременно занимавших городские управленческие должности.

Вместе с тем, такой социально-изолированный институт городского управления мог опираться только на многочисленную, разветвленную семейно-клановую структуру купечества. Положение конкретного купца в системе местного самоуправления определялось не только величиной его семейного капитала, но и численностью представителей клана, куда входили городские жители не только по родству, но и по свойству, в связи с чем, иногда получались очень внушительные (несколько десятков человек) социальные группы, объединенные кровно-родственными связями. Так численность социально-активных представителей купеческих кланов мужского пола в конце XVIII - первой трети XIX в. в Липецке составляла: Терпуговы - 50, Зиновьевы - 42, Котельниковы - 37, Болховитиновы - 32, Клюевы - 25, Неверовы - 19 человек.

Решающее значение в преобразованиях социальной жизни городов в российской империи оставалось исключительно за властью. Российские города в отличие от западно-европейских не могли быть реформируемы общественным движением "снизу", например посредством реформаторско-революционной активности "третьего сословия"8.

Ситуация не изменилась и с течением времени. Имея в своих активах достаточно средств бюджетной и спонсорской поддержки образования, Липецкое городское самоуправление, вместе с тем, не проявляло активности по развитию народного образования. На фоне масштабных финансовых вложений, например, уездного Моршанска в народное образование - до 37% дефицитного бюджета в 1898 г., ассигнования Липецкой городской думы составляли менее 5%9. Для сравнения, особенностью процесса формирования внебюджетных спонсорских фондов г. Ельца, за счет которых содержалась и действовала целая муниципальная система социальной защиты, было то, что они состояли из пожертвований самих деятелей Елецкого городского самоуправления, считавших своим долгом использовать часть своих предпринимательских капиталов в интересах города10.

Такое положение не могло не сказаться на общем уровне культурного развития города Липецка, создавая своеобразные культурные "ножницы" между столичным уровнем культуры заезжей и местной дворянской элиты, пользующейся библиотекой

стр. 152

Минеральных Вод (основана в 1809 г.), потребляющей новейшие, по тем временам, продукты музыкальной и театральной культуры, и липецкими обывателями, консервируя у них провинциальность и низкий уровень духовных потребностей.

Такого рода муниципальная "политика" определила нетипично низкий для других городов губернии спрос на результаты интеллектуальной деятельности. Если в подавляющем большинстве уездных городов городское самоуправление уже с середины 90-х гг. XIX в. прорабатывало вопрос о создании городских публичных (общедоступных) библиотек-читален, то в Липецке лишь в период общественно-политического подъема в стране в 1904 - 1905 гг. при участии некоторых деятелей городского самоуправления делались попытки создания публичной библиотеки-читальни на базе Липецкого общества взаимопомощи частному и профессиональному труду11, да и то без финансового и организационного участия городского самоуправления.

Нетипичным для других уездных городов губернии было и отсутствие в Липецке учреждений Приказа общественного призрения - городских богаделен и приютов, создававшихся в городах гильдейским самоуправлением еще в первой половине XIX века. Всесословное городское самоуправление Липецка в течение 35 лет своей деятельности не могло (или не хотело) изыскать средства для налаживания социальной помощи бедным и престарелым горожанам, что было нетипичным как для губернского центра, так и для соседних уездных городов, реализовывавших достаточно обширные (для своих скудных средств) мероприятия по социальной защите. В Липецке не было ни одного муниципального приюта или богадельни с участием городской собственности, финансов или при городском патронаже частных благотворительных капиталов. Лишь 15 декабря 1905 г. новая генерация более "молодых" (и более прогрессивных) купцов-руководителей городского самоуправления приходит к осознанию ответственности городской думы за социальный климат в городе, создав городское попечительство о бедных - единственную в своем роде в губернском городском самоуправлении единую муниципальную службу социальной защиты, руководствовавшуюся правилами, изложенными в Положении о попечительстве, утвержденном городской думой. Первым председателем попечительства стал городской голова - купец Митрофан Клюев - инициатор и участник всех городских и уездных благотворительных проектов того времени - от Липецкого уездного попечительства детских приютов до Петровского общества распространения научных и практических знаний. Попечительство имело четкую территориальную структуру - в пяти частях города работу попечительства возглавлял избранный думой участковый попечитель. Вопросы оказания материальной помощи рассматривала коллегия попечительства в составе 10 гласных городской думы. Несмотря на качественно новый для уездного городского самоуправления губернии подход к проблеме социальной помощи, ассигнования, выделенные для этого Липецкой городской думой, были невелики: 200 руб. на 1906 и последующие предвоенные годы12.

Липецкий феномен социально-пассивной позиции городского самоуправления, финансировавшего "обязательные", связанные с исполнением казенных повинностей, расходы и более ста лет избегавшего "необязательных" материальных затрат в интересах городского общества, был абсолютно нетипичным как для губернского центра, так и для других уездных городов. Отсутствие до 1905 г. в повестке дня заседаний Липецкой городской думы вопросов развития благотворительности и социальной помощи малоимущим и престарелым гражданам отличало Липецкую городскую думу от других городских дум губернии. В вопросах финансирования образования и культуры в деятельности думы также присутствовал характерный для нее "минимализм", не свойственный губернскому городскому самоуправлению. Такого рода факты, кроме наличия известных бюджетных проблем, указывают и на специфику исторического процесса формирования различных социальных слоев Липецкого городского общества, развивавшегося в условиях отсутствия преемственности культурных традиций, характерных для типичного градообразования Центрального Черноземья конца XVI - начала XVII в., с характерными для него атрибутами провинциальной военно-административной культуры сословной православной монархии - гарнизонами, воеводскими канцеляриями и монастырскими подворьями, бывшими в одно и то же время и начальными школами, и богадельнями. Липецк изначально был одной

стр. 153

большой военно-крепостнической мануфактурой, закреплявшей по-существу и рабскую психологию поведения у массы "горожан".

Именно из этой специфической социокультурной среды и стало впоследствии "выкристаллизовываться" липецкое городское общество купцов и мещан. Недостаток культурной кадровой базы местного самоуправления в Российской империи зачастую компенсировался действиями государственной власти, мотивировавшей экономическими и внеэкономическими средствами провинциальных купцов на соответствующее стандарту поведение.

Примечания

1. Государственный архив Липецкой области (ГАЛО), ф. 14, оп. 1, д. 6, л. 108 - 111, 114, 117, 138, 150.

2. Там же, ф. 14, оп. 1, д. 6, л. 120, 149, 171, 177; Государственный архив Воронежской области (ГАВО), ф. 135, оп. 1, д. 3, л. 34; Государственный архив Тамбовской области (ГАТО). ф. 157, оп. 1, д. 8, л. 1 - 4.

3. ГАТО, ф. 157, оп. 1, д. 6, л. 1 - 8; ГАВО, ф. 135, оп. 1, д. 76, л. 1 - 12; д. 228, л. 1 - 78.

4. ГАЛО, ф. 14, оп. 1, д. 6, л. 8, 22, 23, 32, 36, 38, 44, 45.

5. ГАЛО, ф. 14, оп. 1, д. 6, л. 83, 90, 106, 113, 120, 123, 124, 128, 129, 150, 163, 177, 290 - 293; д. 26, л. 1 - 56; д. 40, л. 1 - 110.

6. Имеется в виду неудачная попытка отменить крепостничество через утверждение Комиссии по уложениям "Наказа Екатерины".

7. См.: Российское законодательство X-XX вв. Т. 5. М. 1987, с. 125 - 129.

8. ГАЛО, ф. 163, оп. 1, д. 1, л. 1 - 316; д. 2, л. 1 - 287; д. 3, л. 1 - 312.

9. ГАТО, ф. 4, оп. 1, д. 18, л. 64 - 66; ф. 159, оп. 28, д. 1, л. 37.

10. Орловский вестник, 13.VI.1879.

11. ГАТО, ф. 4, оп. 1, д. 4610, л. 1, 11 - 14; д. 4797, л. 1 - 22; д. 4847, л. 1 - 31; д. 5678. л. 1 - 2. 12. ГАТО, ф. 4, оп. 1, д. 6224, л. 1 - 2.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/Самоуправление-в-городах-Центрального-Черноземья-в-конце-XVIII-начале-XIX-в

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Россия ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

А. К. Семенов, Н. А. Суслова, Самоуправление в городах Центрального Черноземья в конце XVIII - начале XIX в. // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 22.05.2020. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Самоуправление-в-городах-Центрального-Черноземья-в-конце-XVIII-начале-XIX-в (дата обращения: 29.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - А. К. Семенов, Н. А. Суслова:

А. К. Семенов, Н. А. Суслова → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Россия Онлайн
Москва, Россия
239 просмотров рейтинг
22.05.2020 (1406 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
ЛЕТОПИСЬ РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ
Каталог: Политология 
13 часов(а) назад · от Zakhar Prilepin
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
2 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
7 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
9 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
9 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
9 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
Самоуправление в городах Центрального Черноземья в конце XVIII - начале XIX в.
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android