"Дешевая историко-революционная библиотека". Издательство политкаторжан, Москва, 1933 г., тир. 10 тыс., 56 стр., ц. 50 коп.

Издательство политкаторжан в серии "Дешевой историко-революционной библиотеки" дало немало ценных, интересных по тематике и содержанию книг. Однако в той же серии встречаются книги, совершенно неудовлетворительные по содержанию, вредные по политическим установкам и выводам. К числу последних может быть отнесена рецензируемая брошюра.

Тема ее заслуживает внимания широких кругов читателей. Это налагало на автора большую ответственность при выполнении его задачи. Однако он совершенно не справился с поставленной задачей и допустил ряд грубейших политических ошибок. Не говоря уже о том, что по охвату, по изложению фактов, по качеству и количеству материала работа значительно уступает книгам и брошюрам, вышедшим по этому вопросу раньше, она является лишь плохой компиляцией и ничего нового не дает. Судя по содержанию книжки, можно предполагать, что автор не знаком со значительной частью литературы по данному вопросу, а тем более с периодикой и архивными материалами.

В предисловии указывается, что брошюра "не претендует на полное историческое списание махновского движения", а задача автора - "вскрыть социально-политическое содержание махновщины". Эта задача не выполнена, социально-политическая характеристика махновщины неверна, классовые корни движения не вскрыты и не показаны на конкретном материале.

Во введении автор пытается дать общую оценку партизанского движения на Украине вне его разграничения на революционное, бедняцко-середняцкое, шедшее за пролетариатом и под его руководством и контрреволюционное, кулацкое, тянувшее на свою сторону часть середняка и другие классовые прослойки, боровшееся на стороне внутренней и международной контрреволюции

Автор подчеркивает, что Украина с 1918 по 1921 г. "была покрыта десятками крестьянских отрядов, самостоятельных, между собой не связанных, во главе с разными атаманами, "батьками". Здесь партизанщина выступает как целое, и совершенно умаляется руководящая роль основных боровшихся классов и партий. Партия большевиков уделяла большое внимание руководству и развитию красного партизанского движения, как в свою очередь буржуазно-помещичьи партии уделяли много внимания организации и руководству кулацкого повстанчества. У автора этого разграничения нет, он прямо делает вывод: "Эти партизанские отряды действовали то против помещичье-генеральской власти, то против советской власти и ее Красной армии" (стр. 5).

Не вскрывая двойственной природы крестьянства, не анализируя причин колебаний середняка, автор совершенно неправильно объясняет "двойственный характер украинской крестьянской партизанщины", понимая эту двойственность механистически (то против помещиков и буржуазии, то против советской власти).

Ссылаясь в брошюре в подтверждение своих выводов на Ленина и его учение о перерастании буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, в частности трактуя высказывание Ленина о "двух социальных войнах", автор допускает явную путаницу. Эту путаницу еще больше усугубляет редакция, давая от своего имени к словам из цитаты Ленина о том, что в буржуазно-демократической революции пролетариат должен идти "вместе с крестьянами-хозяевами против помещиков и помещичьего государства", следующее примечание: "Вместе" - Ленин имеет в виду сельскохозяйственный пролетариат - Ред." (стр. 5).

Этой безграмотной "поправкой" к Ленину редакция совершенно искажает ленинское учение о перерастании буржуазно-демократической революции в пролетарскую.

Давая социально-экономическую характеристику украинского села, автор пишет: "В отличие от других областей бывшей России Украина была страной зажиточного крестьянства", и в подтверждение этого определяет средний надел украинского крестьянина в 9 га, что совершенно не соответствует действительности.

Совершенно так же не учитываются особенности экономики и социальной структуры села в отдельных районах Украины.

Автор утверждает, что "украинское село состояло из сильного слоя кулаков, мощного слоя среднего крестьянства и сравнительно тонкого слоя бедняков" (разрядка моя - В. К. ) Это противоречит учению Ленина о дифференциация крестьянства и в частности идет вразрез с конкретными данными Ленина о расслоении крестьянства в южных губерниях Украины (Екатеринославская и бывш. Таврическая губернии), приводимыми в "Развитии капитализма в России." Особенно автор подчеркивает (национал-демократическое утверждение) слабость пролетариата, слабость и неорганизованность бедноты и резко выпячивает роль кулака, который выступает якобы как организатор и руководитель всего партизанского движения. Об этом сказано: "Кулак стремился подчинить своему влиянию массу среднего крестьянства и повести его на борьбу как против генеральско-помещичьей контрреволюции (?! - В. К.), так и против пролетарской диктатуры" (стр. 10). Кулак, выходит по автору, вел борьбу и руководил партизанщиной, боровшейся против генеральско-помещичьей контрреволюции!

Все партизанское движение (и красное и контрреволюционное) оценивается автором как борьба, имевшая "некоторые заслуги в том отношении, что временами наносила чувствительные удары генеральской контрреволюции и иностранной интервенции, но по сути дела это был бунт мелкобуржуазного товаропроизводителя-кулака и увлеченного и обманутого им середняка против пролетарской диктатуры, в которой кулак инстинктивно почувствовал своего смертельного врага" (стр. 11). Такая оценка является политически вредной, путаной и противоречивой.

В разделе "Махно становится "батькой" описываются возникновение и начальный период махновщины - лето и осень 1918 г., рисуется с прикрасами роль Махно в борьбе с немецкими оккупантами и преувеличивается его "политическая деятельность" до 1917 г. Отдельные события и факты преувеличиваются или искажаются (например на стр. 15 находим утверждение о том, что гайдамаками в результате победы над махновцами "около двух тысяч рабочих было потоплено в Днепре при попытке бежать").

Много места отведено характеристике личности Махно, причем автор приукрашивает его "заслуги" до революции, выпячивает его "доблести и подвиги" как по работе среди анархистов, так я в руководстве партизанским отрядом и в борьбе против немцев.

И в этой и в последующих главах нет анализа классовой природы махновщины, не вскрыты подлинные причины контрреволюционной деятельности Махно, не показана эволюция Махно и махновщины вправо. В разделе "Махно выступает против Красной армии" дается оценка позиции Махно весной 1919 г., как позиции, на словах направленной против белогвардейцев, на деле - против советской власти. Вместо этого надо было бы показать сложную мимикрию махновщины и подготовку к открытой борьбе против пролетарской революции.

Останавливаясь на взаимоотношениях Махно с Григорьевым в момент григорьевского восстания, автор не понимает маскировки Махно и склонен думать, что махновщина была далека от григорьевщины. Фактического соединения и слияния банд Махно и Григорьева в момент восстания последнего не произошло лишь потому, что быстрыми ударами частей Красной армии в трех направлениях силы Григорьева были разгром?

лены. Это и послужило помехой к слиянию. Но ведь надо знать и не игнорировать факты, которые свидетельствуют о попытках обоих лагерей к скорейшему соединению; отдельные махновские отряды уже приближались к цели и активно помогали григорьевцам. К примеру махновский атаман Максюта на время завладел Екатеринославом и шел на соединение с Григорьевым. Части Махно подвигались с Донецкого фронта на запад, чтобы соединиться с григорьевцами, а штаб Махно для отвода глаз заверял о том, что не поддерживает мятежа.

Совершенно вскользь автор упоминает о действиях махновцев в 1920 г., в период ликвидации врангелевского фронта и нового выступления против диктатуры пролетариата.

Не нашла также освещения борьба махновцев с Красной армией, с органами диктатуры пролетариата на местах и особенно огромная бандитско-погромная деятельность махновских отрядов.

Автор ограничивается отдельными замечаниями немногими выдержками из дневника жены Махно, которые дают представление лишь об отдельных проявлениях пьяного разгула махновцев и самого Махно, но отнюдь не суммируют всей отвратительнейшей бандитско-погромной деятельности. Не использован и не обобщен уже имеющийся богатейший печатный материал.

Рассматривая связь Махно и махновщины с анархистами, автор пытается установить их идейное и организационное единство, уделяя этому вопросу немало места. В этом вопросе следовало бы в первую очередь показать, как обанкротились теории классиков анархизма, как махновщина в ее конкретной действительности выступала придатком к силам внутренней и международной контрреволюции. Эксперименты анархо-махновского строя, которые были очень краткосрочными и не выходили за рамки волостной территории, являлись жалкой пародией на анархистский социализм, на утопии отцов анархизма. И подобные эксперименты, и орган анархистов "Набат", и приказы и распоряжения штаба Махно могли бы послужить автору материалов для вскрытия контрреволюционной роли махновщины. Это не показано и в следующем разделе книжки о "больном советском строе анархо-махновцев".

Остается совершенно неосвещенным вопрос о многочисленных разгромах махновскими бандами советских организаций, бесчисленных убийствах коммунистов, красноармейцев и т. д.

История махновщины не доведена до конца. Нет совершенно материалов о последнем периоде деятельности махновских банд и их разгроме. Ничего не сказано о бегстве Махно с остатками банды и Румынию, о контрреволюционной работе в лагере заграничной белоэмиграции.

К недостаткам книжки надо отнести и то, что автор в ряде случаев ссылается на документы без указания источника, допускает повторения и т. п.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. К.:

Комментарии: