... Знание как опыт всегда остается чем-то личным и частным, что не может быть передано. То, что, как считают, передается, а именно - объективное знание, в каждом случае конструируется самим слушателем...

Матурана

В противоположность господствующей эпистемологии, в которой познание выступает в качестве само собой разумеющейся активности субъекта, не имеющего ни биологических, ни психологических характеристик, радикальный конструктивизм выходит за традиционные рамки, отталкиваясь от позиции, которую многие профессиональные философы называют "психологизмом" ["биологизмом"]

Глазерсфельд

Глубокое теоретическое осмысление эмпирического материала, собранного современной наукой, а также тех первичных концепций, которые сформулированы в рамках конкретного естествознания, привело к тому, что в течение XX столетия существенным изменениям были подвергнуты некоторые базовые философские "истины", господствовавшие до этого на протяжении тысячелетий. Такого рода перемены имеют двоякий смысл. С одной стороны, необходимость смены философско-методологических принципов продиктована тем, что прежняя методология оказалась не в состоянии дать адекватную оценку новому экспериментальному материалу (добытому не только физиками и биологами, но и полученному в результате исследований явлений гуманитарного и социального характера); с другой стороны, философские обобщения и выводы современного естествознания заставляют говорить о формировании новых направлений философской мысли, основанных в большей степени на конкретно-научном материале, чем на спекулятивных упражнениях представителей различного рода "измов" и защитников господствующих идеологий. Нет ничего удивительного в том, что понимание философских парадигм, рожденных в контексте современных

стр. 43

междисциплинарных дискурсов, наталкивается на определенные трудности, так как помимо знания истории философской мысли вообще оно требует также знание концептуальной базы той или иной научной дисциплины. Отрыв же философских выводов от той научной почвы, которая их породила, приводит не только к тому, что окончательные тезисы, взятые в голом виде, выглядят мало убедительными, но зачастую и к тому, что с первого взгляда могут показаться даже абсурдными.

Сказанное в полной мере относится к одной из версий современной теории познания, которая в большей мере известна как междисциплинарный дискурс, как дискурс радикального конструктивизма. Философия радикального конструктивизма формировалась главным образом в течение последних 20 лет и хорошо известна в странах Западной Европы и США как эпистемологическая парадигма, объединившая в себе выводы относительно природы знания, сделанные на основе достижений в таких областях, как нейрофизиология (Г. Рот), биокибернетика (X. фон Ферстер), теоретическая биология (У. Матурана, Ф. Варела), психология (Ж. Пиаже), психиатрия (П. Ватцлавик), социология (Н. Луманн), а также многих других. Особая заслуга в формировании радикального конструктивизма как единой парадигмы принадлежит Эрнсту фон Глазерс- фельду, который объединил эпистемологические высказывания современных исследователей с философской традицией скептицизма, берущей свое начало еще в Древней Греции и Риме (Ксенофан, Пиррон, Аркесилай, Карнеад, Энесидем, Секс Эмпирик и др.).

Кратко суть основных положений радикального конструктивизма может быть передана следующими цитатами:

"(а) Знание не обретается пассивным образом, оно активно конструируется познающим субъектом; (b) функция познания носит адаптивный характер и служит для организации опытного мира, а не для открытия онтологической реальности" [4. Р. 18].

"Вера в существование одной единственной реальности представляет собой самое опасное заблуждение. Единственное, что существует - это множество различных версий реальности, некоторые из которых могут входить в противоречие друг с другом; все они являются результатом коммуникации, но не отражениями некоей извечной, объективной истины" [11. Р. XI]

Одним из краеугольных камней конструктивистского дискурса выступает эпистемология Умберто Матураны и Франциска Варелы, которая сама является частью более общей теории - теории аутопоэза. Без понимания вклада данной теории в конструктивистскую эпистемологию, "такая точка зрения выглядит глубоко шокирующей" [4. Р. I].

Ниже мы попытаемся представить концепцию Матураны-Варелы главным образом в ее когнитивном аспекте, показать неизбежность тех "шокирующих" выводов, к которым приходят (наряду с другими конструктивистами) ее авторы.

стр. 44

Аутопоэтические системы

Впервые определение аутопоэтических систем приводится в совместной работе Матураны, Варелы и Урибе, под названием "Аутопоэз как способ организации живых систем; его характеристика и моделирование": "Аутопоэтическая организация как целостность определяется сетью производительной активности составных частей, которые а) рекурсивным образом принимают участие в одной и той же сети производительной активности компонентов, результатом которой является производство этих же компонентов, и б) реализуют сеть производительной активности как нечто единое в области пространства, которую эти компоненты занимают. Возьмем в качестве примера клетку: она представляет собой сеть химических реакций, производящих молекулы, которые а) посредством взаимодействия друг с другом генерируют и принимают участие рекурсивным образом в единой цепи химических реакций, которые их же и произвели, и б) придают данной клетке свойство материальной целостности. Таким образом, клетка, как физическая единица, топографически и операционально-обособленная от некоего фона, остается в таковом качестве лишь до тех пор, пока указанный организационный принцип непрерывно поддерживается путем безостановочного круговорота материи вне зависимости от смены формы и специфичности ее основных химических реакций" [2. С. 236].

Что это значит? Пусть какая-то система состоит из элементов. Данные элементы обладают активностью и взаимодействуют между собой. Активность и взаимодействие элементов организованы таким и только таким образом, чтобы обеспечить их существование и снова-таки эту активность и взаимодействие. Данное определение - квинтэссенция понятия кругообразности, самое общее, самое краткое из всех возможных (без упоминания о роли окружающей среды, о структурных особенностях живых организмов и других, сцепленных с данным, понятий типа автономности, закрытости, целостности и т.п.). Приведу некоторые пояснения. Элементы существуют для производства функции, а эта функция существует для производства элементов, которые существуют для производства функции и так далее до бесконечности по замкнутому кругу (кругообразно). В терминах повседневного языка такую систему можно назвать предельно эгоистичной, поскольку единственной целью ее существования и активности есть ее существование и активность. Таким образом, аутопоэтические системы - это системы, которые сами себя воссоздают (греч. "autos" = "само"; "poiein" = "делать"): "Тем самым, главная особенность живых существ состоит в том, что единственным продуктом их организации являются они же сами, это значит, не существует никакой разницы между производителем и продуктом.

стр. 45

Существование и активность любой аутопоэтической единицы неразделимы, что и составляет особенность ее организации" [7. S. 56].

Важный принцип, о котором всегда необходимо помнить при функциональном анализе конкретных живых систем, их составных частей и процессов: все, что происходит в аутопоэтической системе, происходит для аутопоэза, благодаря аутопоэзу и, более того, само является аутопоэзом. Любые отклонения в активности системы от такой схемы приводят к прекращению существования системы, а значит и самой активности. Все, что происходит (или даже не происходит) в живом организме, строго субординировано по отношению к его аутопоэзу.

Понимание явления аутопоэза невозможно без четкого уяснения вопроса о том, что именно сохраняется, удерживается в аутопоэтической системе в процессе ее существования. Авторы теории аутопоэза говорят о сохранении типа организации данной системы. Любые другие ее характеристики подвержены изменению: физико-химический состав, энергетические состояния, структурные связи, формы взаимодействия с окружающей средой и т.д. Неизменной остается сама целостность данной аутопоэтической (живой) системы: "Организация сложной (многокомпонентной) системы конституирует ее в качестве целостности, определяя ее свойства как свойства целостности, тем. что задает область, в которой данная система взаимодействует как одно неделимое целое. Структура же сложной системы определяет некое пространство, в котором она существует, т.е. может подвергаться влиянию извне, однако без изменения ее свойства целостности. Само свойство целостности, целостность как таковая представляет собой отдельное понятие, не сводимое ни к организации, ни к структуре и характеризуется главным образом лишь совокупностью свойств, существуя в пространстве, этими свойствами определяемом. Отсюда следует, что две пространственно разделенные составные целостности могут иметь одинаковую организацию, но различные структуры, а также то, что любая составная целостность (система) остается самоидентичной весь период, в течение которого остается неизменной ее организация: как только организация данной целостности претерпевает изменения, изменяется и сама эта целостность, превращаясь в целостность другого типа; если же меняется структура данной целостности (без изменений со стороны организации), целостность остается той же самой, ее идентичность не изменяется" [5. S. 140]

Когнитивность аутопоэтических систем, тождественность процессов жизни и познания.

Коль скоро мы признаем существование неких систем, которые определяются тем, что существуют в своей автономности как целостности, то будет естественным признать существование и того нечто, от которого эта целостность отделена, автономизирована. В общем смысле это

стр. 46

нечто, от которого автономизирована целостность, представляет собой среду данной системы. Понятие среды у Матураны многозначно и разбивается, как минимум, на три категории. Для обозначения указанных различий Матурана применяет в каждом случае особые термины: "среда" ("Medium") и "окружение" ("Umwelt", "Umgebung", "environment"). Среда специфицируется данной системой, ее имманентной целостностью: "Среда некоей целостности всегда определена самой этой целостностью и никогда - наблюдателем, как область, в которой она реализует себя как единое целое" [6. S. 100]; окружение же определяется наблюдателем: "Область, в которой наблюдатель определяет некую целостность в качестве так или иначе обособляемого единства, я называю окружением данной целостности" [6. S. 100]. В более общее понятие "окружающей среды" входит еще понятие "нишы" ("Nische", "niche", "Milieu"). Матураной оно определяется следующим образом: "Классы взаимодействий, в которые может вступать организм, определяют его нишу" [2. С. 100]. Ниша - это в большей мере понятие функциональное. связанное с активностью организма, с процессом реализации его аутопоэза в данный конкретный момент. Вот как Матурана характеризует отношения между указанными тремя понятиями:

"Средой системы я называю содержательный фон разграничения, включая все, что не входит в состав, структуру данной системы (в случае, если она - составная), и... в чем она разворачивает область своего существования. Среда включает в себя как ту часть фона, которая определяется наблюдателем в качестве окружения данной целостности, так и ту часть фона, которую наблюдатель подразумевает вступающей с ней во взаимодействия, и которая неявно определяется в процессе оперирования в зоне структурной сцепленности (в области ее существования). Эту последнюю часть среды, функционально определяемую в каждый момент в зависимости от контактов целостности со средой в зоне структурной сцепленности, я называю нишей данной системы. Соответственно, система непрерывно реализует и специфицирует свою нишу в ходе активности в области возмущений, пока остается адаптивной к данной среде. Из этого следует, что ниша системы не является зафиксированной частью той среды, от которой данная система обособлена, а также то, что она не существует вне зависимости от специфицирующей ее системы; она изменяется по мере изменения области взаимодействий системы (если последняя является составной) в процессе ее структурных перемен... Наконец, окружением системы я называю все то, что рассматривается как окружение данной системы самим наблюдателем. Другими словами, если ниша - это та часть среды, с которой система контактирует (взаимодействует) в процессе своей активности в рамках структурной сцепленности и которая скрыта от взгляда наблюдателя, то окружение - это та часть среды, которую наблюдатель видит (наблюдает) рядом

стр. 47

с системой. Таким образом, сложная динамическая система (подобная живой системе), как это определяется в контексте жизненного опыта (проживания) наблюдателя, предстает перед ним в качестве целостности, обособленной на фоне некоего окружения, имеющей постоянно меняющуюся задаваемую ею нишу, дрейфующей сквозь среду в своих непрерывных структурных переменах, оставляя при этом неизменным класс своей целостности и приспособленность (адаптивность)" [8. Р. 68].

Из приведенных определений ясно. что между аутопоэтической системой и ее внешней средой постоянно происходят активные взаимодействия. Важно подчеркнуть, что они носят именно активный характер, поскольку любое состояние материального или энергетического (термодинамического) покоя не совместимо с существованием аутопоэтической системы. Согласно термодинамическим критериям жизни, любая живая (аутопоэтическая) система является открытой для материального обмена с окружающей средой и характеризуется состоянием, далеким от термодинамического равновесия (И. Пригожин). Для поддержания такого состояния требуется постоянный приток энергии, которая поступает, естественно, из внешней среды, что и обусловливает необходимость непрерывного взаимодействия с этой внешней средой. Однако не все взаимодействия с теми или иными факторами внешней среды имеют для данной системы одинаковое значение. По сути дела. значимость того или иного фактора среды, и то, произойдет ли вообще какое- либо взаимодействие, определяется структурой и аутопоэзом системы, обусловлено ее круговой организацией. "Посредством своей организации живая система определяет область всех взаимодействий, в которые она может вступать без утраты собственной идентичности..." [3. С. 99]. "Живые системы не могут вступать в такие взаимодействия, которые не специфицированы их (кругообразной] организацией..." [3. С. 99-100].

В контексте учения об аутопоэзе взаимодействие системы со средой в общем виде может быть представлено следующим образом. Поддержание целостности системы - это, фактически, сохранение на каком-то определенном уровне ряда гомеостатических констант. В результате взаимодействия системы с теми или иными факторами внешней среды может произойти смещение какого-либо равновесия от оптимальных значений. Такого рода смещения называются возмущениями в системе, или пертурбациями. То, что происходит после взаимодействия в системе (живом организме), характеризуется как компенсация возмущений, вызванных внешней средой. Факторы внешней среды выступают в роли пусковых механизмов внутрисистемных процессов, однако данные процессы они не специфицируют, их направления не определяют. Естественно, говорить о факторах внешней среды как об инициаторах пертурбаций имеет смысл только в тех пределах, в которых данное взаимодействие не приводит к распаду аутопоэтической системы. В случае утраты системой свойства целостности автоматически теряет

стр. 48

смысл любое определение ниши, среды, окружения. Таким образом, с точки зрения наблюдателя, любые возможные взаимодействия между системой и ее внешней средой разбиваются на два основополагающих класса взаимодействий. Первый включает в себя те взаимодействия, которые ведут к изменениям в гомеостатических равновесиях, к возмущениям, другой - к потере системой собственной целостности, т.е. к ее распаду, смерти. Граница устойчивости данной системы как аутопоэтической системы является одновременно границей ее когнитивности: когнитивной областью данной системы называется область взаимодействий, которые допустимы для данной системы, т.е. которые не ведут к ее разрушению, утрате данной системой своего аутопоэза или автономности: "Структура автономной системы специфицирует область возможных взаимодействий с внешней средой. Эти взаимодействия могут быть такими и только такими, которые специфицируются компонентами системы и которые являются совместимыми с реализацией свойства замкнутости. Указанную область взаимодействий мы называем когнитивной областью" [10. Р. 231].

"Область всех взаимодействий аутопоэтической системы, в которые она может вступать без утраты собственной целостности, является ее когнитивной областью; или другими словами, когнитивная область аутопоэтической системы - это область всех возможных описаний, которые она может производить. Соответственно, в отношении любой аутопоэтической системы именно способ ее аутопоэза определяет ее когнитивную область, а, следовательно, и весь ее поведенческий спектр. Когнитивная область аутопоэтической системы меняется в ходе онтогенеза и с изменениями структурной сцепленности" [10. Р. 48].

Наконец, отождествляя когнитивные процессы с процессом аутопоэза, Матурана делает самый революционный шаг, объявляя об идентичности процессов жизни и познания:

"Когнитивная система - это система, организация которой определяет область взаимодействий, где она может действовать значимо для поддержания самой себя, а процесс познания - это актуальное (индуктивное) действование или поведение в этой области. Живые системы - это когнитивные системы, а жизнь как процесс представляет собой процесс познания. Это утверждение действительно для всех организмов как располагающих нервной системой, так и не располагающих ею" [3. С. 103].

"...Как было мною показано, при любых обстоятельствах реализации (существования) живой системы, именно факт сохранения жизни (сохранения аутопоэза и адаптивности) определяет адекватную активность при данных обстоятельствах, что и есть знание: живые системы являются когнитивными системами, а жить значит познавать" [8. Р. 89].

В контексте учения об аутопоэзе знание представляет собой не что иное, как область допустимых взаимодействий данной системы, а процесс познания - это процесс расширения указанной области.

стр. 49

Феномены знания, познания, когнитивности тесно связаны с историчностью и прогностичностью аутопоэтических систем, которые в свою очередь являются следствием ее кругообразной организации (X. фон Ферстер). Если бы система не повторяла ту активность, которая оказалось успешной при взаимодействии с внешней средой, если бы не обладала имманентным свойством памяти, то ни о каком сохранении целостности и самоидентичности не могло бы быть речи: "Благодаря своей круговой организации живая система является индуктивной системой, которая всегда функционирует прогностически: что произошло однажды, произойдет вновь. Ее организация (генетическая и прочая) консервативна и повторяет только то, что работает. Поэтому живые системы - это также исторические системы; релевантность данного способа поведения всегда детерминирована в прошлом" [3. С. 112].

Структурная сцепленность, консенсуальные области

В свете отношений аутопоэтической системы со своей средой по-новому предстает проблема адаптации живого организма к окружающей среде, а также ряд других связанных с ней вопросов.

Хотя среда и не определяет область допустимых изменений системы, все же какое-то взаимодействие, от которого зависит существование аутопоэза, с ней происходит. По сути дела, среда является фактором селекции конкретных событий, т.е. пусковым механизмом того или иного хода событий внутри системы, данного конкретного изменения. Последовательность воздействий, возмущений со стороны среды приводит к определенной последовательности изменений (последовательному отбору изменений из области допустимых) в системе, структурных преобразований. Так формируется соответствие между "некоей целостностью и средой, в которой она себя реализует" [6. S. 102], называемое структурной сцепленностью, или адаптацией(1): "...Постоянные взаимодействия системы, обладающей структурной гибкостью, с факторами окружающей среды, вызывающими взаимные возмущения, становятся причиной непрерывной структурной селекции данной системы. Итоговая структура определяет, с одной стороны, состояние системы и область допустимых пертурбаций, а с другой - позволяет системе существовать в данной окружающей среде без утраты своей целостности. Такой процесс мы обозначаем как структурную сцепленность. В тех случаях, когда окружающую среду системы мы также рассматриваем в качестве отдельной структурно- пластичной системы, то и система, и ее среда будут иметь общую взаимосвязанную историю своих структурных

1 Важно подчеркнуть, что как процесс адаптации все это описывает наблюдатель. Для самой системы данный процесс есть не цель (приспособиться к данной конкретной среде), а следствие ее аутопоэза.

стр. 50

преобразований, в процессе которой они оказывают селективное действие на направления развития друг друга" [10. Р. 33]. В процессе онтогенеза(2) двух структурно сцепленных систем (в данном случае организма и его среды) одна система воздействует на другую, вызывает в ней гомеостатические деформации, которые приводят к компенсаторному ответу; в свою очередь, эти ответные изменения второй системы оказывают влияние на первую систему, вызывая в ней подобный цикл преобразований и так далее до бесконечности. В отношении отдельных систем мы говорим о процессе коонтогенеза; если же данный процесс рассматривать в масштабе совместных изменений на уровне вида, то мы говорим о коэволюции.

Наконец, структурная сцепленность может формироваться между системами, которые обе (или более) являются аутопоэтическими. В таком случае области их взаимодействий пересекаются, образуя некое единое пространство, общее для всех участвующих в данном процессе систем - консенсуальную область: "В результате взаимодействий двух структурно пластичных целостностей неизбежно формируется их структурная сцепленность, причем, чем чаще они вступают во взаимодействия, тем она оказывается теснее. Если одна из пластичных систем - это организм, а другая представлена его средой, то мы говорим об онтогенетической адаптации организма к своей среде: изменения состояния организма происходят в связи с изменениями состояния среды. В случае, когда обе пластичные системы являются организмами, в результате их онтогенетической структурной сцепленности формируется консенсуальная область, т.е. определенная область поведения, в которой структурно детерминируемые изменения состояний сцепленных организмов последовательно взаимокоординируются друг другом" [5. S. 150-151]. Ауто- поэтическая интерпретация взаимодействия двух (или нескольких) живых систем широко используется Матураной для объяснения феноменов коммуникации, языка, смыслообразования.

Из сказанного о способе существования и активности живого организма в окружающей среде следует важный вывод эпистемологического характера: ни один организм не развивается в соответствии с неким предустановленным планом, предписанием, направляющей информацией со стороны ли окружающей среды, или изнутри - в виде биологических кодов и программ (которые можно было бы познавать). "Как процесс, онтогенез воплощает развитие системы, в каждый момент времени представляющей собой полноценное единство, а не некую переходную стадию от неполноценного (эмбрионального) к завершенному, или конечному (взрослому) состоянию. Представление о развитии как о реализации

2 "История структурных изменений аутопоэтической системы, не ведущих к утрате ее целостности, представляет собой онтогенеч" (5. S. 145).

стр. 51

некой цели возникает в контексте наблюдения и принадлежит, таким образом, к области, отличной от области аутопоэтической организации данной живой системы" [5. S. 192]. И еще: "Понятия типа "программа", "кодирование" или "перенос информации" не могут оправданно применяться в отношении активности детерминистских систем. Данные представления оказываются полезными, как, впрочем, и ошибочными метафорами в области описаний, поскольку именно там наблюдаемые явления изображаются при помощи целевых моделей. Любая аутопоэтическая целостность, являясь детерминистской системой, в состоянии претерпевать только те изменения, которые детерминированы ее структурой. ДНК вируса, которая иногда рассматривается в качестве "генетического послания", вовсе не определяет те события, которые должны произойти в клетке-хозяине; изменения состояний, имеющие место в клетке, детерминированы структурой клетки, подпадшей под влияние вируса, но никак не вирусной ДНК" [5. S. 152-153].

Когнитивность нервной системы

Концептуально Матурана определяет нервную систему как составную часть аутопоэтического организма, расширяющую его когнитивную область: "Нервная система расширяет когнитивную область живой системы, обеспечивая возможность взаимодействий с "чистыми отношениями"; познания она не создает" [3. С. 104].

Анатомическая и функциональная организация нервной системы характеризуется следующим образом. Составными частями .нервной системы являются нервные клетки - нейроны, которые в результате своей активности порождают единую сеть взаимодействий. Как целостность, такая сеть задается состояниями активности (конфигурацией состояний) нейронов. Функционирование нервной системы Матурана разбирает на примере визуального различения объектов (см. [3. С. 105-106]). Кванты света, приходящие извне, возбуждают на поверхности сетчатки глаза нервные окончания, формируя таким образом определенное состояние активности группы рецепторов. В результате взаимодействия данной конфигурации рецепторной активности с состояниями нервных клеток, установившимися ранее ("как врожденных, так и приобретенных на опыте") "...нервная система определяет, какие именно отношения внесут в нее модификации при том или ином конкретном взаимодействии" [3. С. 106]. Другими словами, что именно узнает организм в данном сенсорном (эмпирическом) материале и узнает ли что-то вообще зависит от того, что уже содержится в его нервной системе, т.е. какие состояния она способна активизировать. Причем эти состояния не есть функции строго локализованных элементов нервной системы, а представляют собой конфигурацию соединений и активностей между разными элементами (одни и те же структуры задействованы в самых разных отношениях).

стр. 52

Участие нервной системы в процессе аутопоэза живого организма может быть охарактеризовано через процесс научения, в рамках теории аутопоэза понимаемый как изменение ее состояний: "Изменения в области возможных состояний, которые может принимать нервная система и которые возникают в результате взаимодействий данного организма в ходе его онтогенеза, составляют суть научения. Научение как феномен преобразований нервной системы при изменениях модели поведения в зависимости от сохранения аутопоэза возникает вследствие динамической сцепленности структурного многообразия нервной системы (определяющего ее состояния) со структурным многообразием среды". Более полно концептуальное значение нервной системы описывается Матураной следующим образом: "В формировании когнитивного феномена нервная система принимает участие посредством двух дополняющих друг друга видов деятельности. Оба являются следствием особой активности функционально закрытой нейронной сети, входящей в состав многоклеточной целостности. Первый, напрашивающийся сам собою, вид деятельности состоит в расширении области возможных состояний данного организма, представленных многообразием сенсомоторных конфигураций. Понятно, что само это многообразие возможно лишь при наличии нервной системы и служит решающим фактором при разделении данных способов активности, присущих организму. Второй аспект - это возникновение нового измерения структурной сцепленности путем связывания громадного многообразия внутренних состояний с тем многообразием взаимодействий, в которые организм может вступать" [7. S. 192]. Фактически, речь идет о двойной структурной сцепленности нервной системы как нейронной целостности с а) внешней средой и б) собственным организмом.

Самореферентность нервной системы

Основной тезис радикального конструктивизма - о конструировании знания когнитивной (живой) системой и о невозможности его "получения" извне тесно связан с другим тезисом - об организационной закрытости живого организма, с одной стороны, и замкнутости его нервной системы, с другой. Именно когнитивная замкнутость нервной системы является предпосылкой ее самореферентности. Традиционная эпистемология рассматривает познание в качестве отражения объективной реальности, относительно соответствия или несоответствия которой реферируется любое (обретаемое) знание. Постараемся разобраться в том, что, согласно авторам аутопоэза, представляет собой самореферентность нервной системы, и почему господствующей точкой зрения в теории познания по-прежнему остается тезис корреспондентности.

Как уже было сказано, суть закрытости нервной системы состоит в том, что любые ее состояния - это всегда состояния ее нейронной активности. Любые изменения состояний определяются предыдущими состояниями

стр. 53

и сами, в свою очередь, ведут к такого же рода нейронным состояниям. С такой позиции нервная система представляется некой "вещью-в-себе", замкнутой в своей активности. Смысл закрытости ярко раскрывается в контексте его противопоставления известному тезису о том, что нервная система, являясь анатомическим субстратом процесса познания, отражает реалии окружающей среды, функционируя как механизм со "входом" (рецепторы) и "выходом" (эффекторы). Матурана не отвергает существования физиологической дифференциации нейронов на чувствительные и двигательные "поверхности", но описывает организацию их активности как циклическую. Он замыкает сенсорно-двигательную активность в единый цикл, помещая между эффекторами и рецепторами среду ("Medium") данного организма. Таким образом, с одной стороны цикла сенсорные и двигательные поверхности взаимодействуют внутри организма (что ни у кого не вызывает сомнения), а с другой - снаружи опосредованно через среду (что является новшеством).

В связи со сказанным возникает закономерный вопрос: откуда в таком случае берутся представления об организации нервной системы, обладающей сенсорным "входом" и эффекторным "выходом"? Дело в том, что, описывая функционирование нервной системы в рамках нейрофизиологии, психологии, либо другой науки, мы описываем ее как сторонние наблюдатели, и как наблюдатели же мы находимся в той самой внешней среде описываемого нами организма, которая расположена между его сенсорной и двигательной поверхностями. Таким образом, с одной стороны от себя мы, как бы, видим "вход" в нервную систему, а с другой - "выход". Сама же организация нервной системы таких разрывов не предполагает. Для пояснения своей мысли автор приводит метафору, которую можно обозначить как "синаптическая щель": "Та же картина представилась бы наблюдателю, будь он в состоянии уменьшиться до миниатюрных размеров и оказаться в синаптической щели. В таком случае межклеточное пространство синаптической щели представилось бы ему такой же окружающей средой в отношении всего организма, а нервная система данного организма показалась бы разомкнутой нейронной сетью, в которой постсинаптическая мембрана соответствовала бы сенсорной поверхности, а пресинаптическая - эффекторной" (6. S. 98-99].

Другая метафора (метафора "пилот") призвана пояснить механизм функционирования нервной системы в своей замкнутости: "Происходящее в живой системе аналогично тому, что происходит в полете самолета по показаниям приборов, когда пилот не имеет доступа к внешнему миру и его функция состоит только в слежении за показаниями приборов во время полета. При этом задача пилота заключается в том, чтобы соблюсти определенную траекторию изменений в показаниях приборов, которая обусловлена либо каким-либо заранее предписанным планом, либо планом, который специфицируется самими этими показаниями.

стр. 54

Выходя из самолета, пилот испытывает удивление, когда его поздравляют друзья по случаю удачного полета и приземления, совершенных им в абсолютной темноте. Он недоумевает потому, что, насколько ему известно, в любой момент полета он всего лишь выдерживал показания приборов в рамках определенных заданных пределов, то есть выполнял задачу, представление о которой совершенно отсутствует в описании его поведения, сделанном его друзьями (наблюдателями)" [3. С. 132-133]. Поддерживая внутренние константы (определяемые аутопоэзом всего организма), у нервной системы нет возможности "взглянуть на себя со стороны", т.е. отражать поведение и взаимодействие живой системы в поле внешних объектов, ее дело - лишь удерживать постоянными показания "внутренних приборов" (рецепторов), выполняя те или иные операции с "органами управления" (эффекторами).

Таким образом, как считает Варела, противоречие между корреспондентской и конструктивистской точками зрения снимается тем, что точка зрения зависит от того, в каком ракурсе относительно когнитивной системы находится наблюдатель: "...Функционирование нервной системы может быть представлено без противоречий, если говорить либо (1) об ее активности, которая всегда - в настоящем, как у любой детерминистской системы (и как это известно любому нейрофизиологу), либо (2) об ее описании, которое мы, как сообщество наблюдателей, проводим ретроспективно в терминах траекторий изменения структурной сцепленности, обозначая их как воспоминание, научение, представление" [10. Р. 239]. Однако заметим, что мы, как наблюдатели, описывая взаимодействие когнитивной системы со средой в терминах соответствия (случай 2), сами же при этом являемся когнитивными системами, конструирующими как представления о наблюдаемых системах и их окружающую среду, так и понятие соответствия между этими системами и их окружением. При этом наша собственная среда остается для нас недоступной (случай 1), а описать (сконструировать) ее может только другой наблюдатель. "...То, каким образом живая система компенсирует деформации своей структуры, принимается наблюдателем за описание деформирующего фактора, который, как он видит, производит действие на систему, а те деформации, которым подвергается система - за репрезентацию (отражение) деформирующего фактора. Однако ввиду того, что область взаимодействий аутопоэтической системы обособлена, наблюдатель в состоянии описывать предметы (entities), занимающие внешнее по отношению к ней положение (вступая с ними во взаимодействие) и которые система описать не может ввиду того, что, либо она не имеет возможности взаимодействовать с ними, либо не в состоянии компенсировать те деформации, которые они причиняют" [ 10. Р. 47- 48]. Добавим, что сказанное имеет силу точно также в отношении наблюдателя, наблюдаемого другим наблюдателем (и рекурсивно - в отношении

стр. 55

любого бесконечного количества наблюдателей), т.е. никакого абсолютного знания, которое включало бы в себя позицию некоего "последнего наблюдателя", существовать не может. "...Знание - это всегда отображение онтогенеза познающего, так как онтогенез как процесс непрерывных структурных изменений в рамках данного аутопоэза является процессом непрерывной спецификации поведенческих возможностей организма, а значит - его актуальной области взаимодействий. Таким образом, никакое "абсолютное" знание невозможно; что же касается верификации любого относительного знания, то она осуществляется посредством успешного аутопоэза, или жизнеспособности (viability)" [10. Р. 48].

В другой работе Матурана прямо указывает на то, что "...фактически, мы объясняем не какое-то данное мироздание или реальность, а всего лишь способ согласования нашего собственного опыта" [9. S. 69]. Такое же понимание сути описания (отражения) объектов мы находим в главной работе Варелы по автономности и аутопоэзу:

"Допущение, что объекты предстают перед животным a priori таким образом, что оно в состоянии "разместить их в виде схемы" в своей нервной системе, является необязательным и ошибочным. И какими бы полезными ни оказались такого рода обозначения поведения ("животное натолкнулось на стену; увидело свою пищу"), они не могут считаться функциональными, а должны быть представлены в качестве символических. Они вовсе не проясняют структуру мира; они обозначают способ, которым животное организовывает свое поведение" [10. Р. 249].

Сказанное в отношении эпистемологических понятий описания, знания, объяснения и отражения объектов в полной мере относится и к понятию восприятия: "Восприятия, пространства восприятий не отображают никаких свойств окружающей среды, они отображают анатомическую и функциональную организацию нервной системы в контексте ее взаимодействии" [5. S. 86]. "...Восприятия - это одна из форм закрытости нервной системы. В позитивном определении восприятие эквивалентно конструированию стабильности путем сенсомоторного замыкания цикла, благодаря которому организм выживает в своей окружающей среде. Именно замкнутость нервной системы обеспечивает превращение окружающего хаоса (noise) в объекты" [10. Р. 247]. С позиции интроспективных наблюдений данный тезис предстает в виде того факта, что "мы не можем на собственном опыте провести различие между "восприятием" и "обманом органов чувств"" [9. S. 45]. В обобщенном виде представление о восприятии в теории аутопоэза может быть выражено следующими словами: "Если наблюдатель становится свидетелем того, что поведение, которое он обычно наблюдает, вследствие определенных событий, называемых им восприятиями, выходит за пределы адекватного взаимодействия с окружающей средой, то он утверждает, что наблюдаемое им поведение является результатом иллюзий

стр. 56

или галлюцинаций. Функционирование нервной системы (а также всего организма) не предполагает существование какого-либо различия между иллюзиями, галлюцинациями и восприятием, поскольку закрытая нейронная сеть не в состоянии провести различие между изменениями, вызываемыми внутренними или внешними факторами. Любое такого рода различие принадлежит исключительно области описаний наблюдателя, в которой и происходит разделение на внутреннее и внешнее в отношении нервной системы и организма" [5. S, 255].

Излишне подчеркивать, что такие понятия, как истина, ложь, добро, зло также обретают смысл исключительно в когнитивной области наблюдателя, либо в консенсуальной области, общей для нескольких наблюдателей и не имеют некоего универсального денотата. Понятия "истинности" и "ложности" возникают в когнитивной области наблюдателя тогда, когда он помещает в нее когнитивную область наблюдаемого организма. Для самого организма данный вопрос возникнуть вообще не может, поскольку в процессе его аутопоэза порождаются представления, которые могут быть только верными ввиду самого факта их возникновения, т.е. ввиду их актуальной самодостаточности. Появление "неверных представлений" означало бы отсутствие структурной сцепленности со средой, что неизбежно приводило бы к распаду системы (утрате аутопоэза), причем до того. как эти представления могли бы быть оценены в терминах истинности и ложности. "Оценка поведения в некоей консенсуальной области производится относительно тех, кто участвует в ее построении, а ее универсальность зависит от универсальности, общности свойств участников. Добро и зло, истина и ложь не являются внеконтекстными абсолютными ценностями, также как они не являются произвольными..." [5. S.30]. Кстати сказать, что и такие феномены, как феномен выбора, свободы воли, сомнения и им подобные имеют смысл лишь в когнитивной области наблюдателя. Для самой аутопоэтической системы ее активность всегда однозначно детерминирована и не может описываться в терминах выбора из нескольких равнозначных альтернатив.

Область коммуникаций и область языка

Феномен консенсуальных полей, охарактеризованный выше, лежит в основе феноменологии коммуникаций, а также процесса формирования языковой области. В тех случаях, когда живые организмы вступают во взаимодействия, при которых они служат друг для друга источниками компенсируемых деформаций, говорят о коммуникативных взаимодействиях, приводящих в конечном итоге к формированию языковой области: "Такого рода консенсуальная область коммуникативных взаимодействий, в которой функционально сцепленные организмы ориентируют поведение друг друга, причем внутренняя детерминация специфицирована

стр. 57

в процессе их сцепленных онтогенезов, является языковой областью" [10. Р. 49]. В свою очередь, определение языковой области позволяет разобраться в вопросе о том, что в контексте теории аутопоэза считается смыслообразованием, и о какого рода передаче информации в процессе общения может идти речь.

Как уже говорилось, единственной референтной системой координат для аутопоэтической системы является процесс реализации ее аутопоэза. Любые события, взаимодействия, поведенческие акты оцениваются по их влиянию на аутопоэз, по степени отклонения от гомеостатических равновесий, по вызываемым им структурным деформациям и возможности их компенсировать. Никакого другого "смысла" в отношении живой системы не существует. Однако такое - системное - понимание смысла не совпадает с тем, что видит наблюдатель при описании взаимодействий (коммуникаций) наблюдаемых им живых систем. Разбивая свою область описания на им же автономизируемые сущности, наблюдатель описывает языковое общение в терминах передачи информации об этих сущностях, которые выступают в роли денотатов, смыслов, инструкций. Понятно, что таких "смысловых взаимодействий, т.е. взаимодействий, при помощи которых воздействующий агент детерминировал бы новые состояния системы, подвергаемой этому воздействию, не существует в феноменологии детерминантных систем, а лишь в области описаний... Семантика существует исключительно как свойство, проецируемое наблюдателем на взаимодействующие системы и, соответственно, имеет значение только для наблюдателя" [5. S. 151, 154].

В связи со сказанным возникает вопрос, что, в таком случае, представляет собой феномен понимания, почему мы понимаем друг друга? Дело в том, что у одинаковых (похожих) аутопоэтических систем одно и то же воздействие вызывает одинаковые пертурбации, структурные деформации, которые, как правило, компенсируются одинаковым способом. Соответственно, обе системы реферируют одно и то же событие одинаково. Причем, делать они будут это вне зависимости от того, контактируют ли они при этом друг с другом или нет. Рассматривая данный процесс в рамках онтогенеза, мы говорим о формировании у живых систем одинакового опыта. Теперь, при встрече с одним и тем же фактором (который может быть событием, физическим агентом, произнесенным или написанным словом) у схожих аутопоэтических систем возникают схожие реакции, что приводит к акту понимания. Чем больше общего в структуре взаимодействующих организмов, тем шире их языковая область, адекватнее понимание друг друга. Так, способ общения животных отличается от человеческого языкового общения, тем не менее, иногда мы в состоянии "понимать" и "язык животных", причем, чем ближе к человеку таксономическая группа, тем понятнее этот язык (т.е. тем больше сходства в организации аутопоэзов). Такая же зависимость наблюдается

стр. 58

и в пределах человеческого общества: чем богаче совместный опыт у людей или групп людей, тем больше взаимопонимание. "Поскольку в функциональном поле, о котором идет речь, не существует никаких инструктивных взаимодействий, то для возникновения феномена коммуникации необходимо, чтобы отправитель (послания] и получатель были функционально конгруэнтными. Другими словами, область возможных состояний отправителя и область возможных состояний получателя должны быть гомоморфными, так, чтобы любое изменение состояния отправителя вызывало однозначное изменение состояния получателя" [5. S. 262]. Таким образом, о какой-либо передаче информации или чего-то еще при общении речь не идет. Невозможно передать знание, если это знание не было пережито реципиентом на личном опыте. Как к примеру, можно рассказать, передать информацию о боли, если другой организм ее не испытывал? Точно так же, как мы не имеем "непосредственного" когнитивного доступа к предметам, которые, как мы полагаем, описываем, мы не имеем "непосредственного" доступа к знанию другого человека (или животного). Из того, что нам говорят, мы создаем собственные смыслы, собственное знание, которое может совпадать или не совпадать с таковым говорящего. Принцип "слушатель, а не говорящий определяет смысл сказанного" является основным герменевтическим принципом радикального конструктивизма.

В своих работах Матурана проводит различие между языком (language, Sprache) и языковостью (languaging, Sprachlichkeit): "Языковость - это не то же самое, что язык; языковость - это способ координации нашего поведения на некоем высоком логическом уровне, в то время как язык - это лишь одна из форм такого рода координации поведения" [9. S. 118]. "Другими формами являются жестикуляция, мимика, а также молчание" [9. S. 209]. Заметим, что слова, также как и другие языковые знаки, не являются носителями никаких абсолютных смыслов, а выступают лишь в роли факторов пертурбаций, запускающих те или иные стереотипы активности: "Слова, насколько нам известно, играют роль знаков при языковом согласовании действий, а не являются предметами, которые могут туда-сюда передаваться" [7. S. 251].

С областью коммуникаций и с феноменом языка тесно связан феномен сознания, самосознания: "вне языка никакое самосознание - как феномен языковой рекурсивности - невозможно. Самосознание, сознание, интеллект - это феномены, возникающие внутри языка" [7. S. 249 ]. Вот как Матурана описывает феномен сознания в терминах взаимодействия организма (аутопоэтической системы) с самим собой: "Если организм способен к согласованному поведению, а также может рекурсивным образом (посредством взаимодействий в пределах своей замкнутой нервной системы) вступать в контакт со своими собственными состояниями;

стр. 59

если он способен производить операции описания, т.е. создавать сам с собою консенсуальную область путем взаимодействия со своими собственными состояниями согласования, то в таком случае образуется еще одна феноменологическая область, неотличимая от того, что мы называем сознанием" [5. S. 147]. Именно рекурсивные описания организмом своих собственных состояний концептуально обусловливают возникновение наблюдателя - одного из ключевых феноменов (и, соответственно, понятий) в эпистемологии У. Матураны: "Если внутренние состояния системы, обладающей свойством описания, могут к тому же еще быть подвергнуты воздействиям в пределах области описаний таким образом, что в итоге порождаются описания среды, которые содержат свои собственные описания, то в результате рекурсивной операции описания описаний возникает консенсуальная область второго порядка, что в функциональном смысле соответствует возникновению наблюдателя" [5. S. 153].

Понятие наблюдателя в теории аутопоэза всегда может быть представлено, как минимум, в двух аспектах. С одной стороны, наблюдатель - это тот, кто конструирует знание, кто создает область описаний, кто излагает теорию аутопоэза, пишет текст (авторы) и кто данный текст читает, осмысливая теорию (читатели): "Все сказанное сказано наблюдателем" [3. С. 97]. С другой стороны, наблюдатель - это строго определенный вид систем, обладающих конкретными особенностями, характеризуемыми в рамках теории аутопоэза - теории, построенной наблюдателем же. Воссоединение данных аспектов может быть произведено только рекурсивным образом: наблюдатель конструирует наблюдателя, конструирующего наблюдателя и так далее до бесконечности. В такой ситуации бессмысленно пытаться отыскать, какой наблюдатель является первичным, а какой - вторичным: тот, который создает теорию, или тот, который является продуктом этой теории, поскольку и тот и другой - это одно и то же.

Основной вывод эпистемологии Матураны и Варелы, который может быть сделан в рамках конструктивистского дискурса таков: знание (информация) не передается: а) при коммуникации двух или более когнитивных систем в процессе языкового общения или образования (см. [7. S. 212]); б) в процессе познания от объективной реальности к познающему субъекту, т.е. знание не есть знание-о-чем-то (см. [8. Р. 95]); в) от родителей потомству при самовоспроизводстве (см. [5. S. 206]); знание всегда конструируется de novo и не может быть представлено ни в каком виде обособлено от конкретного когнитивного организма, как некое абсолютное, универсальное знание. "Вне наблюдателя ничего не существует... Ничего не существует до того, как будет им обособлено. В таком смысле дома, люди, атомы и элементарные частицы не имеют отличий" [8. Р. 107].

стр. 60

Откуда в таком случае берется уверенность в том, что мы существуем в мире объективной действительности, в окружении реальности, состоящей из отдельных предметов? Ниже приводится несколько цитат, которые призваны осветить точку зрения авторов учения об аутопоэзе на столь распространенное заблуждение.

"Сами, будучи наблюдателями, мы обычно полагаем существование наблюдателя автоматически, подразумевая одновременно при этом его универсальность и приписывая многие инвариантные особенности наших собственных описаний некоему стандартному наблюдателю, т.е. реальности, которая в таком случае должна быть онтологически объективной и от нас не зависимой" [5. S. 237].

"Слово "реальность" происходит от латинского res - "вещь". Базовая операция, которую наблюдателю необходимо проделать, - это операция различения, обособления целостности путем функционального отграничения данной целостности от ее окружающей среды. То, что образуется в результате такой операции различения, что может быть отграничено, определяется как предмет, обладающий свойствами, определяемыми указанной операцией различения, предмет, существующий в пространстве, этими свойствами задаваемом. Таким образом, реальность - это область предметов и, следовательно, то, что как реальное и устанавливается путем обособления" [5. S. 263-264].

"...Вместе с языком возникают также и объекты... Только с появлением самосознания знание отделяется от существования. Так, собаки, кошки, мухи и комары такого расщепления не переживают" [9. S. 123, 126].

"...Объективность возникает в пределах языка как способ оперирования объектами без определения тех действий, которые лежат в их основе. При таком способе оперирования описания возникают как сцепленности согласованных координации действий, приводящие к дальнейшим согласованным координациям действий, которые, если их характеризовать вне контекста возникновения объектов, могут быть определены как формы языковости, которые актуализируются таким образом, как будто объекты существуют за пределами языка. Объекты же - это функциональные отношения в языковой области" [8. Р. 97].

Очень важно отметить, что мы как наблюдатели конструируем не только вещи, объекты, автономизируя их в нашем сознании в единые сущности, но и сам контекст существования этих сущностей. Феномен наблюдения вовсе не означает наблюдения за некоей объективной данностью, которую из первичного хаотического состояния необходимо "лишь" перешифровать в мир упорядоченных объектов. Задолго до того, когда мы начнем оценивать правильность или неправильность способа определения объектов, в нас уже должны быть сконструированы критерии этих оценок, весь спектр возможных "за" и "против". "Любая форма объяснения, принимаемая данным

стр. 61

наблюдателем, зависит от тех критериев истинности, которые уже сформированы им a priori" [5. S. 238].

1. Глазерсфельд Э. фон Введение в радикальный конструктивизм // Цоколов С.А. Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен, 2000.

2. Варела Ф., Матурана У., Урибе Р.. Аутопоэз как способ организации живых систем; его характеристика и моделирование // Цоколов С.А. Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен, 2000.

3. Матурана У. Биология познания // Петров В.В. (сост.) Язык и интеллект. М.. 1996.

4. Glasersfeld von Е. Radical Constructivism. L., 1996.

5. Maturana Н. Erkennen: Die Organisation und Verkurperung von Wirklichkeit Braunschweig/Wiesbaden. 2. Aufl., 1985.

6. Maturana Н. Kognition // Schmidt S. (Hrsg.) Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankftirt ani Main. 7 Aufl., 1987.

7. Maturana Н., Varela F. (1987b) Der Baum der Erkenntnis. Goldmann Verlag, 1987.

8. Maturana Н. The Biological Foundations of Self Consciousness and the Physical Domain of Existence. // Beobachter. Munchen, 1992.

9. Maturana Н. Was ist erkennen? Munchen, 2. Aufl., 1997.

10. Varela F. Principles of Biological Autonomy. North Holland, N.Y., Oxford. 1979.

11. Watzlawick P. How Real is Real? N.Y., 1977.

Постоянный адрес данной публикации: