...Все чаще и чаще начинают встречаться умы, считающие мир за нечто единое, слитное целое.

АЛ. Чижевский

Александр Леонидович Чижевский не был профессиональным философом, его труды носят непосредственно конкретно-научный характер. Он в основном занимался проблемами биофизики, в рамках которой создал новую научную дисциплину - гелиобиологию. Между тем его работы так или иначе касаются ряда фундаментальных философских тем. В них четко просматриваются три основополагающие философские проблемы, при этом две из них онтологические и одна гносеологическая. Проблема материального начала мира и проблема универсальной взаимосвязи и взаимозависимости всего существующего в мире - это онтологический аспект. Главной гносеологической проблемой у него выступает роль и значение категории внешнего во взаимосвязи с внутренним при постижении целостного понимания сущности явлений.

Проблема начала мира - это самая что ни на есть основная онтологическая проблема на протяжении всей истории мировой философии. С начала XX в. (можно сказать, с момента возникновения теории относительности и квантовой механики) с ней вплотную соприкоснулся ряд отраслей фундаментальной науки, такие, например, как ядерная физика и космология. Однако подход к решению этой проблемы со стороны физики и космологии носит, на наш взгляд, исключительно формализованный характер, когда качественные (действительно, сущностные) стороны проблемы вообще не затрагиваются. Этот подход ограничивается только

методами формального (математического) описания, совершенно не касаясь, в частности, субстратного содержания проблемы начала мира. Наиболее полно оно нашло свое отражение в космологии при построении двух произвольных математических конструкций, относящихся к пониманию, с одной стороны, строения Вселенной (так называемая динамическая модель) и ее эволюции (теория Большого взрыва), с другой¹.

Если под началом мира рассматривать не идеальное (духовное), а нечто материальное (физическое), то еще в философии Древней Греции сложилось два противоположных подхода к его интерпретации: качественный и количественный. Так, представители милетской школы под началом понимали какое-либо конкретное качественно определенное тело (воду, воздух, огонь и т.п.), в то время как пифагорейцы началом мира считали число. Это один из тех вопросов, по которому онтологические взгляды Аристотеля кардинально расходились со взглядами Платона. По Платону, материальные тела возникают из первичных треугольников (количественный подход). Аристотель утверждает, что из геометрического может родиться лишь геометрическое, а не физическое, возникновение же физического возможно только из физической телесности, в качестве каковой он рассматривал четыре стихии - земля, вода, воздух и огонь. А сами эти стихии рождаются из так называемой первоматерии, которая, согласно Аристотелю, потенциально обладает физическими свойствами четырех названных стихий. Аристотелевский (качественный) подход к пониманию материального начала господствовал в философии и науке вплоть до возникновения во второй половине XVII в. классической механики И. Ньютона, который совершенно не случайно и весьма характерно назвал свой главный труд "Математические начала натуральной философии". Как видим, название этого труда само говорит о приоритете количественного подхода к изучению природных явлений. С тех пор и до наших дней этот подход в науке стал определяющим, особенно в изучении фундаментальных физических процессов; это в полной мере относится и к интерпретации материального начала.

Если говорить о качественном и количественном подходах как двух противоположных философско-методологических ориентирах

¹ Подробный критический анализ этих конструкций см.: Арлычев А. Н. Формально-механистическая модель Вселенной: миф и реальность // Философские исследования. 2006. N 3 - 4.

в познании действительности, то по отдельности ни один из них не способен охватить все стороны предмета Каждый ориентирует для решения вполне определенных гносеологических задач. Качественный подход сводится в основном к категориальному анализу, который предполагает раскрытие адекватной семантики понятий и выявление системной строгости отношений между ними. Такой анализ имеет принципиальное значение для раскрытия содержания сущности явлений. Но вместе с тем он лишен способности точного конструктивизма, необходимого для четкой конкретизации знания, а также для реализации и использования его в практических целях. Именно эту задачу решает количественный подход. В принципе эти два подхода должны дополнять друг друга таким образом, когда качественное исследование в познании сущности явлений с необходимостью предшествует последующему математическому анализу, что в итоге приводит к окончательному конструктивно оформленному знанию. И, конечно же, ни один из подходов не должен доминировать над другим, каждый из них предназначен выполнять вполне определенную присущую ему гносеологическую функцию, не подменяя собою решение тех задач, которые призван решать другой подход.

К сожалению, со времен Ньютона в естествознании и прежде всего в физике верх взял количественный подход, с позиции которого в наши дни ученые, игнорируя качественный анализ, пытаются решать непосредственно проблему сущности ряда природных явлений, в том числе и такую фундаментальную онтологическую проблему, как начало мира. При количественном подходе внимание исследователя сосредоточено исключительно на том, чтобы определить структуру (способ связи или отношений) изучаемого предмета безотносительно к специфике и особенностям его качественного состояния (характера субстратности, состояния динамики и т.п.). В роли носителя связи и отношений выступает не реальный физический объект, а условный символ - материальная точка. При этом связи и отношения могут рассматриваться как в статике, так и в динамике. Так, например, пифагорейцы, усматривая начало мира в гармонии целых чисел (неделимых материальных точек), видели мир статически, в то время как Р. Декарт понимал под материальным началом пространственную протяженность, которая по его представлениям, находится в состоянии механического движения. Или, скажем, А. Эйнштейн модель Вселенной пытался представить в виде статического отношения трех числовых параметров пространства и одного параметра - времени, тогда как

А. А. Фридман эти же самые параметры выразил в динамике так, что три параметра пространства функционально изменяются (расширяются или сжимаются) по отношению к динамике (длительности) времени. Но, как у Эйнштейна, так и у Фридмана даже нет намека на какие бы то ни было качественные характеристики Вселенной. Начало мира у того и у другого представлено исключительно в виде пространственно-временной структуры.

Качественный же подход, напротив, сосредоточивает внимание прежде всего на физическом состоянии изучаемого предмета, усматривая в нем определяющую сущностную сторону любого реально существующего объекта. Так, Аристотель, говоря о материальном начале, видел его в физических свойствах первоначального вещества. Похоже, что после Аристотеля с этих позиций проблему материального начала не только специально не исследовали, но даже никто из философов или ученых ее таким образом и не ставил. И все же в научных трудах отдельных ученых наблюдается соответствующая тенденция представлять материальное начало в виде физического феномена. В XX в. к таким ученым можно с полным правом отнести двух наших соотечественников: бывшего народовольца и талантливого ученого Н. А. Морозова и А. Л. Чижевского. Важно отметить, что АЛ. Чижевский, придавая большое значение количественным методам (особенно статистическим), был далек от того, чтобы абсолютизировать количественный подход. Он, в частности, в своем творчестве хотя и не затрагивал напрямую проблему начала мира, но в рамках тех научных задач, которые решал, оно у него просматривается под углом зрения качественной стороны.

Взгляд Аристотеля на материальное начало как первоначальное вещество, как нам представляется, не утратил своей актуальности и в наши дни. Как бы это не показалось странным, но даже его идея о первоматерии как потенциальной прародительницы вещества также заслуживает самого пристального внимания. Конечно, мы сейчас не можем говорить о четырех стихиях и их изначальных свойствах, ибо в отношении понимания видов материи, а соответственно и форм вещества, современная наука не идет ни в какое сравнение с наукой времен античности. Однако, учитывая современный уровень знания о материи и веществе, мы не только можем, но и обязаны вслед за Аристотелем задать вопрос о том, какой вид материи и какая форма вещества может быть взята за начало мира? Такова, на наш взгляд, постановка проблемы о материальном начале мира, если придерживаться качественного подхода в познании сущности

явлений. Что касается Н. А. Морозова и А. Л. Чижевского, то именно они одни из первых пытались ответить на некоторые пункты этой проблемы.

Комплекс проблем, которыми занимался А. Л. Чижевский, по существу можно свести к одной общей - к проблеме воздействия космических процессов и прежде всего влияния Солнца на Землю и на все имеющиеся на ней формы существования - геологические, биологические, антропогенные и социальные. В связи с этим само собою встает вопрос о том общем, что объединяет космос и Землю. Сравнивая космос и Землю, легко убедиться, что многое из того, что есть на Земле, отсутствует в космосе, и, наоборот, немало космических явлений, которые в свою очередь отсутствуют на Земле. Говоря о космическом воздействии на Землю, Чижевский называет три фактора: силы тяготения, электромагнитные колебания и поток мельчайших частиц (электроны, ионы и т.п.)². По всей видимости, именно эти три фактора и являются объединяющими космос и Землю. По своей физической природе они разнородны: силы тяготения - это сугубо энергетический феномен, а электромагнитные колебания и мельчайшие частицы - это два противоположных вида материи (поле и вещество). Из трех названных факторов прямое воздействие на Землю могут оказывать только два - электромагнитные колебания и мельчайшие частицы, ибо они являются носителями субстратной основы. Что касается космических сил тяготения, то они если и оказывают воздействие на Землю, то только опосредованно, т.е. либо через полевого, либо вещественного посредника. В работах Чижевского как раз эти два фактора - электромагнитные колебания и мельчайшие частицы - рассматриваются как определяющие космические силы воздействия на Землю.

Ответ А. Л. Чижевского на вопрос о космических факторах воздействия на Землю, на наш взгляд, имеет прямое отношение к решению проблемы начала мира. Начало мира по крайней мере должно соответствовать необходимости универсального существования. Если подходить к этой проблеме с позиции качественного подхода, то, например, представление античных философов о четырех стихиях отпадает само собою хотя бы потому, что ни одна из них не отвечает критерию универсального существования. Электромагнитное же поле и мельчайшие частицы вполне могут

² См.: Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных бурь. М., 1973. С. 26 - 27.

претендовать на такое рассмотрение, ибо они уже являются общими и для Земли, и для космоса.

Однако электромагнитное поле и мельчайшие частицы, будучи противоположными видами материи, не могут быть взяты в качестве совместного участия в материальном начале. По характеру вида материи начало должно быть однородным: либо веществом, либо полем или, по-другому, либо вещество возникает из поля, либо, наоборот, поле - из вещества, ибо одно из них должно быть исходной основой для другого, а значит, фундаментальнее по отношению к другому. И только тот вид материи, который является наиболее фундаментальным по сравнению с противоположным видом, может претендовать на роль материального начала.

Исследовательская работа А. Л. Чижевского напрямую не пересекалась с названной проблемой, и потому в его трудах отсутствуют какие-либо изыскания по этому поводу. Между тем в его автобиографической книге "Вся жизнь" содержится весьма любопытный эпизод, имеющий непосредственное отношение к ней. В 1926 г. Александр Леонидович в Ленинграде встречается с легендарным Николаем Александровичем Морозовым. Между ними состоялась беседа, во время которой Морозов изложил свою космологическую гипотезу, которую он выдвинул еще в начале XX в., находясь в шлиссельбургских застенках. Его гипотеза проливает определенный свет на решение этой проблемы. Похоже, что гипотеза Морозова настолько заинтересовала Чижевского, что он ее подробно записал и спустя много лет воспроизвел в своих воспоминаниях. "Космические магнитные силовые линии, подобно гигантской паутине, беспорядочно заполняют все мировое пространство". И далее: "... Магнитные силовые линии обволакивают мировое пространство, межзвездные магнитные поля сопровождают межзвездную материю..."³. Чижевский в связи с этими высказываниями отмечает: "Гипотезу о космическом или межзвездном магнитном поле слабой напряженности выдвинул позже, лет через двадцать пять Ферми, а затем и другие ученые"⁴.

Как видим, суть этой гипотезы сводится к утверждению, что именно физическое поле или, как выражается Морозов, магнитные силовые линии заполняют все мировое пространство и, следовательно, именно они являются изначальным состоянием материи. В настоящее время ни у кого не вызывает сомнение, что материя

³ Чижевский А. Л. Вся жизнь. М., 1974. С. 205.

⁴ Там же.

существует в двух видах: в виде поля и в виде вещества, причем изначальной формой вещества являются элементарные частицы. Встает вопрос, что первичнее - поле или вещество в форме элементарных частиц? Согласно Морозову, Э. Ферми и некоторым другим ученым, включая Эйнштейна, который неоднократно высказывал идею о зарождении вещества из электромагнитного поля⁵, первичным являются физические поля, в частности электромагнитное поле, но не элементарные частицы. Подтверждением этому служит также гениальная аристотелевская догадка о первоматерии, предшествующая веществу, и, кроме того, необходимо учитывать ту определяющую роль, которая отводится современной наукой физическим полям при изучении фундамента материи. К этому следовало бы еще добавить, что если считать верным положение современной науки о том, что абсолютной пустоты в мире не существует, то в таком случае мир должен быть заполнен каким-то абсолютным видом материи. При этом данный вид материи должен обладать свойством непрерывности, чему полностью соответствует представление ученых о физических полях.

Напрашивается вывод, что именно поле как некое предшествующее веществу состояние материи, а не само вещество в форме элементарных частиц является началом мира. Но тогда встает следующий вопрос: что собою представляет полевой субстрат? Современная наука не имеет на него ответа, но это вовсе не означает, что на него не надо отвечать.

В ряде своих работ я попытался предложить собственное видение в решении этого и других вопросов, относящихся к проблеме материального начала, а вместе с тем и к проблеме космической эволюции⁶. Суть подхода базируется на допущении о начальном существовании двух физических полей: электромагнитного и слабого, которые рассматриваются как идеализированные объекты, выражаемые понятием "физический вакуум". При воздействии на физический вакуум каких-либо внешних факторов поле приходит в состояние возбуждения. Например, электромагнитное поле при слабых воздействиях порождает радиосигналы, а при воздействии на него энергией, равной энергии кванта фотона, рождается свет.

⁵ См., напр.: Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4 т. Т. II. М., 1966. С. 126 - 127.

⁶ См.: Арлынев А. Н. Качественный аспект мира и его познание. М., 2001. С. 99 - 117; он же. Формально-механистическая модель Вселенной: миф и реальность // Философские исследования. 2006. N 3 - 4.

Субстратной же основой каждого из них является виртуальное вещество, состоящее из противоположных по заряду, но тождественных по массе двух взаимопорождающих и одновременно взаимоуничтожающих элементарных частиц - электрона и позитрона в электромагнитном поле и нейтрино и антинейтрино - в слабом поле. В условиях физического вакуума частицы находятся в состоянии динамического равновесия. Эти поля отличаются друг от друга по субстрату и по характеру виртуального колебания, что служит изначальной основой эволюционного процесса в мире, который становится возможным при их взаимодействии друг с другом.

Вторая онтологическая проблема, имеющая непосредственное отношение к творчеству Чижевского, - это проблема всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности мира, которую он рассматривает в основном в аспекте взаимодействия космоса и Земли.

Взаимосвязь и взаимообусловленность есть не что иное, как структурная сторона мирового универсума. Так как количественный подход имеет дело со связями и отношениями (т.е. со структурой), то познание этой стороны является во многом его прерогативой. Однако в зависимости от того, как мы будем соотносить структуру с двумя другими сторонами универсума - процессуальностью и субстратностью, возможны три подхода к ее изучению. Первый, когда мы ее рассматриваем, совершенно не сообразуясь ни с процессуальностью, ни с субстратностью. Второй: структура исследуется в единстве с процессуальностью, но без учета субстратности. И, наконец, третий, при котором структура берется в соотношении с процессуальностью и с субстратностью. Каждый из названных подходов, безусловно, имеет право на существование, но только при этом не надо забывать, что первые два абстрактны, причем первый носит более отвлеченный характер, чем второй. И только третий подход может претендовать на конкретный, а значит, наиболее адекватный способ познания структуры при изучении любого объекта действительности.

Если, например, сравнить подход к познанию сущности бытия Декарта и Гегеля, то мы увидим, что оба они понимали под ней структурность. Но только первый ее рассматривал как бы в чистом виде, как саму по себе существующую пространственную протяженность вне связи с временной процессуальностью (длительностью). Гегель же за основу берет процессуальность, обозначая ее понятием "чистое бытие". Затем в наличном бытии процессуальность соеди-

няется со структурностью, и они в едином потоке последовательно развертываются во временной длительности во все более сложные формы. У Декарта, таким образом, пространственная структура рассматривается как некая самостоятельная сущность, у Гегеля под самостоятельной сущностью мыслится процессуальность, а структура (под которой он понимает связь, отношение понятий) прослеживается по мере того, как процессуальность набирает все больший размах во времени. Но у Гегеля, как и у Декарта, отсутствует третий компонент бытия - субстратность - за что, в общем-то, его и критиковал К. Маркс. Отличие диалектики Маркса от диалектики Гегеля как раз в том и состоит, что первый рассматривает диалектические связи через отношение к субстрату, у Гегеля же они осуществляются как некие самостоятельные сущности.

Похоже, что теоретические построения такой современной фундаментальной науки как физика ограничиваются преимущественно первым вариантом, который в общем и целом был обозначен в науке такими ее гениальными представителями, как Г. Галилей, Р. Декарт и И. Ньютон. Поэтому не случайно, например, теорию относительности и квантовую механику относят, как правило, к разряду формальных теорий. В определенном смысле исключение составляют так называемые теории самоорганизации, объединенные под общим названием "синергетика". В синергетике структурность стала впервые рассматриваться в единстве с процессуальностью и в этом отношении ее подход в некотором роде напоминает подход Гегеля. Однако в каждом из этих подходов есть свои плюсы и минусы. В философии Гегеля четко обозначен источник процессуальности, каковым является диалектическое противоречие. Синергетика же процессульность рассматривает лишь как некий внешний фактор, который воздействует на объект и вызывает изменение в его структуре. В чем заключается сущность процессуальности и каков механизм взаимоотношения между процессуальностью и структурой - этих вопросов синергетика совершенно не касается в отличие от Гегеля, у которого они являются основными. Но зато синергетика, опираясь на опыт, сумела зафиксировать неоднозначность (или, выражаясь математическим языком, нелинейность) перехода структур от меньшей сложности организации к большей сложности. У Гегеля же представлена однолинейная направленность перехода структур⁷. Надо отметить, что

⁷ На различие этих двух подходов и на то, что они должны дополнить друг друга в решении проблемы процессов самоорганизации автор

метод Маркса тоже является односторонне линейным, ибо в нем так же, как и в философии Гегеля, не принимается во внимание иррациональный (неопределенный) момент в диалектическом процессе. Этот момент в диалектике был впервые зафиксирован и описан С. Кьеркегором в его философском труде "Страх и трепет", а позже его понимание было углублено К. Ясперсом с помощью введенного им понятия "философская вера". Для современной же науки, причем не только для синергетики, но и для квантовой механики, генетики и многих других, характерен нелинейный подход. И все же синергетика, несмотря на ее нелинейность, принадлежит, как и квантовая механика, и теория относительности, к формальным теориям, поскольку она рассматривает структурность, фактически абстрагируясь от субстратного начала.

Следует отдать должное Чижевскому как одному из тех ученых, которые в противоположность формальному, математическому подходу структурность исследуют не абстрактно, а в неразрывной связи с соответствующим физическим носителем. Так, при рассмотрении структуры космических процессов он опирается не на формальную динамическую модель Вселенной, а на опытные данные астрономических наблюдений, из которых следует существование в космосе, как уже упоминалось, двух физических носителей - электромагнитного излучения и корпускулярного потока мельчайших частиц. При этом он придает наибольшее значение, в частности, при воздействии космоса на Землю электромагнитному излучению. Он пишет, например, что "...стены наших домов не защищают нас от барометрического давления, от многих излучений Земли, Солнца и космоса. Некоторые из этих излучений, так называемые жесткие лучи, проходят через толстые и прочные стены, проходят сквозь человека и оказывают на него то или иное влияние". И далее: "Наше тело насквозь пронизывается электромагнитными излучениями и некоторыми корпускулярными потоками и реагирует на них с величайшей чувствительностью"⁸.

Чижевский не только подчеркивает необходимость физического носителя в осуществлении космических процессов, но и пытается в полной мере понять его специфику. Например, говоря о световом

обратил внимание в своем выступлении на IV Российском философском конгрессе, проходившем в Москве 24 - 28 мая 2005 г. (См.: Арлычев А. Н. Диалектическая сущность процесса самоорганизации // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлении IV Российского философского конгресса в 5 т. Т. I. М., 2005. С. 613 - 614).

⁸ Чижевский А. Л. Вся жизнь... С. 158 - 159.

излучении, он пишет, что "...при расширении световой волны и расхождении ее на большое расстояние она не теряет своей изначальной силы, лишь уменьшается возможность того, что она проявится. Это квантовое свойство до сих пор не получило достаточного объяснения"⁹. Резонно предположить, что объяснение названного свойства света и, по-видимому, многих других его свойств невозможно без учета субстратной основы электромагнитного поля, о которой, к сожалению, современная наука не имеет никакого представления.

В связи с констатацией физического носителя, действующего из космоса на Землю, Чижевский высказывает гипотезу о том, "...что наряду с известными электромагнитными и корпускулярными излучениями Солнце в период своей усиленной деятельности испускает еще какое-то нерегастрируемое физическими приборами излучение, обладающее специфическим свойством биологической активности..."¹⁰. Он его называет "излучение z", позже эту гипотезу стал активно защищать японский ученый Маки Токката, который присвоил ему другое название - "четвертое солнечное излучение". Похоже, что и этот вопрос без знания субстратной основы физических полей не может быть до конца разрешен.

Что касается взглядов Чижевского непосредственно на саму космическую структурность, то они во всех отношениях диаметрально противоположны тем представлениям о структуре космоса, которые вытекают из модели расширяющейся Вселенной. Если, с точки зрения этой модели, общее понимание Вселенной сводится к равномерности, изоморфности и изотропности протекающих в ней процессов, то общий взгляд Чижевского на Вселенную выражен им следующей краткой формулой: "Вокруг трепещет пульс Вселенной"¹¹. В ходе анализа этого пульса он в основном усматривает два момента: стационарность осуществления космических процессов, а также взаимовлияние и взаимообусловленность способов существования разнородных космических объектов.

О стационарном существовании он прежде всего говорит применительно к функционированию главного объекта своего исследования - Солнца. Согласно Чижевскому, между Солнцем, с одной стороны, и окружающим его пространством, с другой, "... устанавливается стационарное состояние, при котором Солнце

⁹ Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных бурь... С. 85.

¹⁰ Чижевский А. Л., Шишина Ю. Г. В ритме Солнца. М., 1969. С. 104.

¹¹ Там же. С. 107.

должно давать весьма продолжительное истечение электронов и одновременно получать их из окружающей среды в равновеликом количестве"¹². Представление о равновеликом электронном взаимообмене между Солнцем и окружающей средой важно тем, что оно хоть как-то объясняет стабильное существование солнечной активности. Это особенно актуально, если учесть, что в наши дни многие ученые придерживаются весьма далекой от стабильности гипотезы о том, что, якобы, в центре Солнца совершаются термоядерные процессы. Термоядерные процессы если и совершаются, то скорее всего не внутри звезд, включая Солнце, а в водородных межзвездных туманностях. Исходя из факта энергетической стабильности Солнца, целесообразнее было бы предположить, что в его глубинах, а, возможно, и в глубинах любой другой звезды совершаются обратимые процессы.

На обратимость процессов внутри Солнца обращает внимание Чижевский в связи с анализом установленной швейцарским астрономом Р. Вольфом регулярной периодичности солнечных пятен и с их совпадением с периодами колебания магнитного поля Земли. Он пишет: "То, что солнечные пятна появляются и исчезают довольно регулярно, само по себе в самом деле весьма интересно, но это означает и нечто большее, так как, очевидно, указывает на наличие некоторых изменений внутри Солнца, регулярных и периодических по характеру, зависящих от физических и механических условий, которые еще не вполне разъяснены"¹³. По нашему предположению, внутри Солнца и других звезд вероятнее всего происходит регулярный периодический процесс синтеза и распада элементарных частиц.

Под углом зрения стационарности космических процессов Чижевский рассматривает также функционирование биосферы, причем в данном случае формулирует соответствующий закон. Он его называет: "Закон квантитативной компенсации в функциях биосферы в связи с энергетическими колебаниями в деятельности Солнца". Его суть "...заключается в том, что количественные соотношения в ходе того или иного явления на очень больших территориях стремятся сохраняться путем периодических компенсаций, давая в среднем арифметическом одну и ту же постоянную величину или очень к ней близкую. Иными словами, количественная компенсация наступает в данном районе вскоре или через несколько лет после, допустим,

¹² Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных бурь... С. 87.

¹³ Там же. С. 66.

неурожая или же одновременно с этим неурожаем неожиданно в каком-либо другом участке земного шара, где урожай получается сверх нормы". И далее: "Обобщая это явление, мы можем сказать, что в пределах биосферы постоянно совершается процесс суммирования положительных и отрицательных отклонений от среднего уровня того или иного явления, сглаживающий в идеальном случае данные отклонения от нуля"¹⁴. Придавая фундаментальное значение этому закону, автор отмечает, что он "...ждет своего объяснения из области изучения зависимости метеорологических явлений от периодической деятельности Солнца"¹⁵. В итоге делается обобщающий вывод, что у биосферы есть одна из основных функций, которая заключается в том, чтобы осуществлять "... непрерывное поддержание жизни, несмотря на периодичность метеорологических и климатических катастроф"¹⁶.

Одной из главных особенностей онтологического подхода А. Л. Чижевского к изучению структуры космических явлений состоит в том, что он ее рассматривает в масштабе единого целого мирового универсума и при этом, что очень важно, в противоположность формальным концепциям через отношение к физической природе объекта. В связи с этим он отмечает, в частности, положительные стороны такой древнейшей полуфантастической науки, как астрология. Если отбросить все ее мистические наслоения, то она, как подчеркивает Чижевский, по сути "...учила о связи всех вещей и всех явлений"¹⁷. В древних астрологических записях его более всего изумляет то, что в них у разных народов в разное время совпадают многие предсказания о происходящих на Земле катастрофах и катаклизмах. А потому, как он считает, к ним надо относится как к закономерным космического масштаба явлениям и попытаться дать им научное объяснение. Собственное же участие в решении этой проблемы он видит в том, что "...облек древнюю мысль в форму чисел, таблиц и графиков и показал возможность прогнозирования"¹⁸.

С позиции целостного универсума он подходит к решению такого фундаментального вопроса, как проблема взаимодействия между разнородными космическими объектами. Так, говоря о

¹⁴ Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных бурь... С. 239.

¹⁵ Там же. С. 240.

¹⁶ Там же. С. 241.

¹⁷ Там же. С. 38.

¹⁸ Чижевский А. Л. Вся жизнь... С. 153.

взаимодействии Солнца и планет, Чижевский особое внимание обращает на их взаимовлияние, но при этом подчеркивает, что на эту проблему надо смотреть шире, а именно, как на влияние всей Вселенной. "Наука будущего, - пишет он, - должна будет решить вопрос, где зарождается и откуда исходят эти ритмы"¹⁹. Нетрудно заметить, что здесь речь идет о первоначальном проявлении энергетической активности Вселенной, обусловленной, как нам представляется, спецификой субстрата материального начала мира.

При анализе структуры космических процессов Чижевский выделял два вида связей и отношений: непосредственные и опосредствованные. Так, например, говоря о влиянии солнечной активности на живой организм, с одной стороны, он указывает на те воздействия, когда Солнце, особенно в момент наибольшей активности, действует напрямую на организм. С другой стороны, Солнце действует на организм опосредствованно, через геофизические или метеорологические условия. Весьма примечательным примером опосредствованной связи является так называемый эффект Чижевского-Вельховера: "Кривые эпидемиологические и микробиологические отражают или, вернее, предваряют кривые гелиофизические. Это становится понятным, что очаги возмущений возникают первоначально в глубине Солнца - ни глаз астронома, ни фотографическая пленка на них не реагирует. Но корпускулы или коротковолновое излучение, выбрасываемое ими в мировое пространство, встречают живую клетку бактерий или нервный аппарат человека и животного и немедленно влияет на него. И только по прошествии некоторого времени очаги возмущения появляются на поверхности Солнца и становятся доступными визуальному наблюдению и фотографированию. Следовательно, нет ничего удивительного в том, что микробиологический препарат вскоре станет наиболее чувствительным астрономическим прибором, который будет предсказывать некоторые физические процессы на Солнце и уж, конечно, точнее всякого физического прибора"²⁰.

Убеждение Чижевского в том, что все многообразие существующих в мире явлений так или иначе обусловлено наличием в нем единого космического процесса, каковым, по его мнению, является квантовый процесс, он приходит к мысли о создании комплекса, так сказать, квантовых наук. Так, он пишет, что

¹⁹ Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных бурь... С. 30.

²⁰ Там же. С. 266.

"...из квантовой физики и квантовой химии должна будет родиться квантовая биофизика, а из них квантовая физиология, квантовая биология и, наконец, квантовая медицина. На все нужно время и бездны размышлений. Но мы стоим на пороге этих новых наук, ведущих нас в светлое будущее"²¹. В наши дни мы с уверенностью можем сказать, что эти научные прогнозы Чижевского не только в полной мере осуществились в теории, но во многом реализовались на практике, особенно в области медицины.

Онтологическая ориентация в научном творчестве Чижевского напрямую связана с его гносеологическими взглядами, особенно это относится к пониманию отношения между философскими категориями внешнего и внутреннего. В то время, когда жил и творил Чижевский, названные категории в нашей стране не пользовались популярностью ни в философии, ни в науке. В советское время в философии и науке господствовала методология диалектического материализма, базирующаяся в основном на диалектическом методе Гегеля. С точки зрения Гегеля, в мире изначально существует заданная в себе некая самодовлеющая идеальная субстанция, обозначенная им термином "абсолютная идея". По внутренней природе абсолютная идея с самого начала заключает в себе отношение таких противоположных сторон, как бытие и ничто, и этого, по Гегелю, вполне достаточно, чтобы она смогла последовательно развернуться во все многообразные формы мирового универсума. Для гегелевской методологии, таким образом, принципиальную роль играет понятие "само" и производные от него понятия "самодвижение", "саморазвитие" и т.п. При таком подходе взгляд на движение как на взаимодействие двух противоположных самостоятельных объектов, обусловленное одновременно "само" (внутренним) и "не само" (внешним) полностью исключается. Этим, в частности, можно объяснить однонаправленную (линейную) трактовку гегелевской диалектики в понимании процесса развития. Если развитие какого-либо объекта определяется одними его внутренними факторами без всякого вмешательства со стороны внешней среды, то, очевидно, он обречен иметь один единственный вектор.

К. Маркс вслед за Л. Фейербахом, подвергнув основательной критике идеализм гегелевской философии и в отличие от последнего сохранив ее диалектический метод, вместе с тем остался на позициях однонаправленного понимания процесса развития, основанного на абсолютизации внутренних факторов воздействия

²¹ Чижевский А. Л. Вся жизнь... С. 93.

на объект. Эта абсолютизация, на наш взгляд, негативно сказалась в ряде фундаментальных теоретических положений учения марксизма, включая представление об однонаправленном (линейном) развитии общества к коммунизму. Однонаправленный вектор в понимании развития не обошел и его главный по-настоящему фундаментальный научный труд - "Капитал". Объектом рассмотрения "Капитала" является экономика капитализма, которая берется как некий самодовлеющий объективный процесс. Начальным феноменом этого процесса является товар, который рассматривается, по аналогии с Гегелем, как отношение двух его противоположных внутренних сторон: потребительной стоимости и стоимости. Подобно тому, как у Гегеля все многообразие мирового универсума представлено в виде последовательного развертывания отношения бытия и ничто, так и у Маркса весь ход экономического развития капитализма есть не что иное, как последовательное развертывание во времени отношения между потребительной стоимостью и стоимостью. Внешним феноменом по отношению к объективному экономическому процессу в данном случае выступает человеческое сознание или, по-другому, воля и разум человека. Но этот феномен в экономической теории Маркса во внимание не принимается, создается впечатление, что как будто бы процесс экономики совершается без какого-либо участия со стороны субъективного человеческого фактора.

Это, по-видимому, и является причиной тому, что прогнозы Маркса в XX в. не смогли в полной мере реализоваться. В 30-е годы прошлого столетия все развитые страны капитализма и особенно США фактически находились на краю гибели. В соответствии с объективным ходом развития того капитализма, который был подвергнут тщательному анализу Марксом, его гибель была неизбежной, но этого не произошло. Возникает риторический вопрос, почему капитализм не только не погиб, но, получив, можно сказать, второе дыхание, определяет вектор общественного развития по сей день? Ответ на этот вопрос очень прост: в объективный процесс экономического развития вмешался человеческий разум и главным образом в лице выдающегося американского президента Ф. Рузвельта. В результате проведенных в США, а затем и в других капиталистических странах серии экономических и социальных реформ, главной из которых явилась реформа по разрешению участия рабочих в предпринимательстве, в том числе и на своем собственном предприятии, капитализм вступил в новую полосу развития. Этот новый этап капитализма не совсем без основания стали называть

"народным" капитализмом, а главное, благодаря благоприятному воздействию на экономику капитализма со стороны субъективного фактора он и на самом деле приобрел второе дыхание.

В советской философии категории внешнего и внутреннего по существу отсутствовали как в научной, так и в учебной литературе. А если иногда эти понятия употреблялись, то, как правило, они соотносились с понятиями явления и сущности. Например, в Большой советской энциклопедии (БСЭ), изданной в 70-е годы, говорится: "Внешнее и внутреннее, философские категории, во взаимосвязи которых внешнее выражает свойства предмета, явления как целого и способы его взаимодействия с окружающей средой, а внутреннее - строение самого предмета, явления: его состав, структуру и связи между его элементами"²². Из этого определения ясно видно, что под внутренним понимается та часть объекта, которая характеризует его содержание (строение и структуру), а внешнее есть не что иное, как выражаемое в свойствах форма проявления этого содержания вовне. Первое, это, попросту говоря, сущность, а второе - явление.

Категории внешнего и внутреннего можно, конечно, рассматривать в аспекте соотношения явления и сущности, но независимо от этого они имеют самостоятельное значение. Их самостоятельность обусловлена относительно независимым существованием в мире различного рода объектов, находящихся в отношении взаимодействия друг с другом. При анализе взаимодействия, как правило, обнаруживаются два вида факторов, обусловливающие существование каждого из объектов. С одной стороны, это собственные факторы объекта (внутреннее), а с другой - факторы, исходящие из окружающей среды либо в виде воздействия какого-либо определенного отдельного объекта, либо в виде неопределенной группы объектов (внешнее). Конкретный подход к исследованию любого взаимодействия с необходимостью предполагает учет и внутренних, и внешних факторов, в противном случае мы имеем дело не с реальным взаимодействием, а с одной из его абстракций: либо с абстракцией внешних факторов, либо, наоборот, с абстракцией внутренних факторов. И гегелевский, и марксистский подходы, по существу, являются классическим примером абстракции внутренних факторов. В естествознании подобный подход имел место, например, в классической (равновесной) термодинамике, который привел, в частности, к пресловутой теории тепловой смерти. В качестве клас-

²² БСЭ (в 30 томах). Т. 5. М., 1971. С. 157.

сического примера абстракции внешних факторов можно назвать теорию эволюции живых организмов Ж. Б. Ламарка.

Главное, как нам представляется, преимущество эволюционной теории Ч. Дарвина по сравнению с теорией Ж. Б. Ламарка в трактовке взаимодействия организма со средой состоит как раз в признании и учете обоих факторов: внутренних (наследственность и изменчивость) и внешних (естественный отбор). Подобным же подходом неравновесная термодинамика превосходит термодинамику классическую (равновесную). В основе синергетики лежит тот же принцип взаимного учета внутренних и внешних факторов. Этого же взгляда придерживался и Чижевский применительно к проблеме взаимодействия Земли и космической среды, из которой он наибольшую роль отводит Солнцу.

Проблему отношения внешних и внутренних факторов Чижевский рассматривает в основном в аспекте взаимодействия организма и среды, но берет он его в отличие скажем, от традиционной биологической теории эволюции в предельно широком значении как глобальное космическое явление. Ни в коей мере не умаляя роли внутренних факторов органического мира, он нарочито делает упор на внешние факторы (отчасти еще и потому, что в науке им очень мало уделялось внимания), из которых решающее значение придает космическим воздействиям. Так, он пишет, что "...процессы развития органического мира не являются процессом самостоятельным, автохтонным, замкнутым в самом себе, а представляет собой результат действия земных и космических факторов, из которых вторые являются главнейшими, так как они обусловливают состояние земной среды"²³. Или: "Жизнь... в значительно большей степени есть явление космическое, чем земное. Земля живет динамикой космических сил"²⁴. Эту же самую мысль он высказывает и в связи с вопросом происхождения жизни на Земле: "Твари Земли являются созданием сложного космического процесса, необходимой и закономерной частью стройного космического механизма, в котором, как мы знаем, нет случайностей"²⁵.

Представление о приоритете внешних факторов, особенно космических, как при зарождении, так и при функционировании органического мира для Чижевского является само собою разумеющимся, поскольку он исходит из допущения мира как единого

²³ Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных бурь... С. 31.

²⁴ Там же. С. 33.

²⁵ Чижевский А. Л., Шишина Ю. Г. В ритме солнца... С. 110.

целого. Его трактовка детерминации органического мира полностью соответствует тому, что в наши дни принято называть системным методом, согласно которому свойства частей (в особенности их сущностная составляющая) в значительной степени зависят от структурной организации целого.

Но из этого вовсе не следует, что Чижевский всякий раз при подходе к изучению природы органического мира склонен абсолютизировать внешний космический фактор. Наоборот, в ходе анализа какого-либо конкретного акта взаимодействия между организмом и космической средой он всесторонне исследует взаимосвязь внешних и внутренних факторов. Так, говоря о причине зарождения эпидемий, он пишет: "Деятельность Солнца... лишь способствует эпидемиям, содействует более быстрому их назреванию и интенсивному течению. Это нужно разуметь в том смысле, что та или иная эпидемия благодаря ряду биологических факторов могла бы иметь место и без воздействия солнечного фактора. Но без последнего она могла бы появиться не в тот год, когда она действительно имела место, и сила ее развития была бы не та, что на самом деле. Следовательно, роль периодической деятельности Солнца надо понимать как роль регулятора эпидемий в их размещении во времени, а также, очень возможно, и в силе их проявления"²⁶. И в то же время он отмечает: "Но мы считаем нужным, предостеречь тех эпидемиологов, которые грешат очень часто, когда стремятся объяснить тот или иной эпидемиологический факт исключительно влиянием испорченного водопроводного фильтра или плохой канализацией... эти явления никогда не служили первопричиной эпидемий, а всегда лишь - промежуточным звеном, наиболее близким и доступным непосредственному наблюдению и исследованию"²⁷. Он, кроме того, подчеркивает, что эпидемиология должна идти рука об руку с астрономией и метеорологией, ибо только это дает "...возможность своевременного принятия тех или иных мер в те дни, когда особенно сильно повышается степень заболеваемости или количество смертных случаев"²⁸.

Чижевский не только показывает единый механизм воздействия космических и земных факторов на организм, но и указывает на разнохарактерность воздействий первых на организм и на биосферу в целом. Например, он пишет: "Повышенная лучистая энергия

²⁶ Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных бурь... С. 246.

²⁷ Там же. С. 247.

²⁸ Там же. С. 246.

Солнца в период его бурной активности вызывает, по-видимому, на Земле два процесса в биосфере, которые протекают одновременно: 1) увеличение жизнедеятельности определенных организмов и 2) уменьшение сопротивляемости организма болезнетворному началу"²⁹. Или он предупреждает о том, что "...необходимо строго разделять: 1) внешнее воздействие на организм и 2) готовность организма к его восприятию. Это две вещи совершенно разного значения"³⁰. И далее подчеркивается, что если внешние факторы повторяются часто и усиленно, то это может способствовать ослаблению сопротивляемости организма, а также приводить к его расшатыванию.

Исходя из сказанного, в заключение хотелось бы отметить, что философско-методологические взгляды А. Л. Чижевского весьма актуальны и продуктивны для решения фундаментальных проблем как философских, так и научных, и потому мы считаем, они должны быть востребованы современной философией и наукой.

²⁹ Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных бурь... С. 244.

³⁰ Там же. С. 319.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. Н. Арлычев:

Комментарии: