Общая постановка проблемы устойчивого развития

В современном мире устойчивое развитие выдвинулось в число важнейших проблем развития не только отдельных стран и народов, но и всего человечества [1]. Эта проблема привлекает к себе пристальное внимание самых разных специалистов. Однако, как будет показано в настоящей статье, она требует обстоятельного и детального изучения в первую очередь на уровне философского познания.

На первый взгляд в закономерностях развития конкретных объектов многое кажется ясным, если исходить из обыденного или упрощенного представления о развитии, если опираться на современные достижения естествознания, главным образом из области физики и биологии. Однако дело обстоит не так просто, как это кажется, и вся сложность заключается в том, что несмотря на значительные успехи естествознания в разработке теории эволюции, теории функциональных систем, теории катастроф и теории самоорганизации систем, в общественных науках практически нет теории общественного развития, а диалектика давно уже перестала удовлетворять ученых как всеобщая теория развития. Вместе с тем парадоксальность ситуации состоит в том, что несмотря на достаточно детальную проработку закономерностей диалектического развития в классических трудах как прошлых, так и современных философов, на практике используется лишь упрощенное гегелевское представление о развитии как о единстве и борьбе противоположностей, реализующееся в триадном ритме Тезис - Антитезис - Синтез. Оставаясь на позициях гегелевской диалектики, современная философия перестала отражать все более сложные закономерности развития природы и общества, в силу чего произошло совсем невероятное - философы сами отказались от диалектики - сначала это произошло на Западе, а теперь уже и в России. На Западе давно существовало мнение, что диалектика - это великое заблуждение, а у нас в начале перестройки не принято было даже говорить о диалектике. Только теперь проявляется заметный интерес к проблемам диалектического развития, вызванный, очевидно, публикацией в годы перестройки оригинальных работ русских мыслителей и философов периода 20- 30 годов ХХ столетия, в которых преобладал не характерный для марксистской философии подход к проблемам развития.

стр. 231

Нам представляется, что главным здесь являются не столько проблемы самой диалектики, которые, как мы уже отмечали, достаточно полно изучены, сколько проблемы развития целостных объектов и единства и целостности диалектики как объекта познания. Следовательно, основой современных заблуждений в познании закономерностей диалектического развития является, с нашей точки зрения, философская проблема целостности как таковая.

Наш опыт познания единого и целостного мира и самых разных целостных объектов свидетельствует о том, что проникновение в сущность устойчивого развития общества может быть достигнуто только на основе методологии многомерного, или философского системного, познания, которая исходит из категориального анализа и синтеза явлений и процессов, опирается на единство образного и логического стилей мышления, следует идеям циклического развития систем и придерживается идеологии антропокосмизма - космической природы человека и его космопланетарной сущности [2].

Для того чтобы облегчить понимание излагаемого далее достаточно сложного и принципиально нового материала, целесообразно хотя бы кратко изложить основы теории системного познания, которая рассмотрена в наших предыдущих работах как теория познания единого и целостного мира [3], как методология космической философии [2] и как практика познания космоса, человека, природы и общества [4, 5].

Рассматривая историю философского познания через призму эволюции методов познания сущности предметов и явлений как единых и целостных объектов, можно понять, что современная философия с момента своего зарождения прошла четыре исторических этапа, отвечающих эпохам Античности, Средневековья, Нового времени и Современности, или Времени модерна, каждому из которых соответствовали свои методы познания мира и человека.

В настоящее время философия вступила в очередной этап своего развития, которому отвечают уже новые познавательные проблемы и новые методы их познания. Похоже, что ведущей познавательной проблемой в недалеком будущем станет познание единого и целостного мира, т.е. все та же проблема целостности, связанная, однако, уже не столько с простыми и сложными, сколько со сверхсложными системами, для познания которых необходима методология многомерного, или философского системного, познания.

Если рассматривать философию с ее четырьмя этапами развития как философскую систему Современного мира, то религиозно-философские знания Древнего мира и главным образом знания Восточной философии следует принять за предпосылку развития современной философии, а новые философские знания о сверхсложных системах с методологией многомерного их познания следует отнести уже к философии Нового мира.

стр. 232

Подобное представление современных философских знаний основывается на эволюции методов философского познания, в которой четко прослеживаются закономерности диалектического развития философии. Действительно, диалектический путь развития философского познания в этом случае может быть определен как движение от интуитивного познания на основе образно-знаковых моделей в религиозно-философских учениях Древнего мира к философскому познанию на основе анализа и синтеза парных философских категорий в философских учениях Современного мира и к философскому системному познанию на основе философских моделей объекта в философии Нового мира

Таким образом, возвращение философии к своим истокам на основе диалектического синтеза философских знаний Востока и Запада можно считать уже состоявшимся. Поэтому, чем скорее мы его поймем и воспользуемся методологией многомерного, или философского системного, познания, тем меньше будет ошибок в практическом разрешении проблем развития России, которые с полным основанием следует отнести к проблемам развития сверхсложных систем.

Теперь кратко осветим одну из основных философских моделей мира, выступающую как основа многомерного познания единых и целостных объектов. Такой моделью является философская системно-познавательная модель мира (рис.1), истоками своими уходящая в философские системы Древнего мира [3].

Рис.1. Философская системно-познавательная модель мира)

стр. 233

Философская системно-познавательная модель мира передает следующие универсальные свойства систем как целостных объектов: фиксирует состав и структуру системы категорий или понятий, определяющих вместе с источником, движущей силой и предпосылкой развития движение и развитие любых объектов реальной действительности; показывает ведущую роль отдельных категорий или понятий и связей в совокупности их взаимодействий в реальном объекте; подчеркивает факт целостности объекта; определяет единство его содержания, форм проявления и факторов развития; раскрывает генетические и системообразующие связи в его структуре; позволяет вскрывать основные противоречия, источники и движущие силы развития и функционирования объекта, т.е. раскрывает глубинные, сущностные отношения реальной действительности.

Более подробно с перечисленными выше свойствами целостных объектов можно ознакомиться в цитированной выше работе [2]. О наиболее общих закономерностях развития целостных объектов мы расскажем ниже.

Вопросы теории развития

Системная диалектика как теория развития целостных объектов. Рассмотрим сначала историю становления и развития классической диалектики. В классической диалектике важнейшими принципами развития, определяющими содержание трех основных законов диалектики, являются принципы единства и тождества противоположностей, полярности и неопределенности . Если первый принцип, определяющий потенциальную противоречивость явлений, был сформулирован еще в Античную эпоху, то два других, определяющих разрешение антагонистических противоречий развития, нашли свое обоснование только в эпоху Нового времени в немецкой классической философии и были развиты затем в трудах Маркса и его последователей, главным образом в работах философов отечественной философской школы.

Рассмотрим теперь закономерности становления неклассической, или системной, диалектики как теории развития единых и целостных объектов. Новые гносеологические проблемы, связанные с познанием сложных и сверхсложных систем и с познанием единого и целостного мира заставляют обратиться к всеобщей взаимосвязи явлений, определяемой следующим универсальным принципом развития - единства и многообразия противоположностей, который в восточной философии известен как принцип развития "всего во всем", и, который, как противоположность принципу тождественности , можно определить как принцип различия.

Вместе с тем, широко известный теперь принцип дополнительности, использовавшийся еще в практике Средневековой философии как прин-

стр. 234

цип мышления и развитый впоследствии в том же качестве в трудах Канта, не нашел еще до сих пор своего отражения среди принципов и законов диалектического развития. В то же время известно, что развитие определяется не только полярными противоположностями, их борьбой, конкуренцией и естественным отбором, но и противоположностями-дополнениями, т.е. взаимопомощью, согласием, толерантностью и, наконец, любовью [6].

Понимание фундаментальной роли принципа дополнительности как одного из определяющих принципов развития приходит к нам, похоже, только теперь [7]. Причину непонимания принципа дополнительности как одного из универсальных принципов развития, по нашему мнению, следует усматривать не столько в недооценке роли средневековой диалектики и ее соотношения с классической диалектикой, как об этом писал А. Ф. Лосев, сколько в господствующем еще со времен Античности одномерном стиле мышления и связанной с ним одномерной методологией философского познания, нашедшей фактически свое выражение в гегелевской триаде развития Тезис - Антитезис - Синтез.

Расширенное толкование принципа дополнительности как важнейшего принципа развития связано с противоречивой сущностью объектов реального мира, с раздвоением внутренних противоречий развития и, следовательно, с возможностью описания протекающих в них явлений и процессов только на основе дополняющих друг друга понятий - полярности и дополнительности. Совершенно очевидно, что каждого из этих понятий, взятых в отдельности, явно недостаточно для полного описания свойств объектов, каждое понятие лишь относительно по отношению к объекту и только в их единстве обеспечивается описание его целостности, возможность получения исчерпывающей информации обо всех явлениях, протекающих в системе объекта. Взаимоисключаемость, необходимость и эквивалентность различных понятий для объяснения целостной сущности системы - таково будет наиболее общее содержание принципа дополнительности [2].

Аналогичным образом следует рассматривать также принцип неопределенности как один из универсальных принципов развития, поскольку характеризующие систему основные и дополнительные понятия не могут одновременно раздельно и вместе принимать точные значения. Поэтому, расширяя границы неопределенности на все явления реального мира, следует признать невозможным одновременное определение системы на основе жестко зафиксированных противоречий - главного и дополнительного. Более полно проблема универсальных принципов развития обсуждается в работе [2].

Следуя рассмотренным закономерностям становления и развития классической и неклассической диалектик, можно понять, что развитие

стр. 235

мира и любых целостных объектов происходит на основе пяти методологических принципов, образующих в единстве следующую пентадную структуру тождество-дополнительность-полярность-различие- неопределенность . Данная структура и отвечает за формирование системы противоположностей, а в конечном счете, и системы внутренних противоречий развития целостных объектов.

Как следствие единства и целостности реального мира всеобщие методологические принципы развития образуют вместе с основными законами диалектики систему основных факторов развития мира, в которой принципы развития выступают как формы проявления законов диалектики. Более подробно с содержанием данной системы можно ознакомиться в работе [2].

Проследим теперь за динамикой противоречий развития целостного объекта. На первом этапе развития объекта, т.е. при его формировании, противоречие существует потенциально, в возможности, оно характеризуется внутренним проникновением противоположностей, их единством и тождественностью. На втором и третьем этапах проявляются уже существенные различия в противоположностях, приводящие сначала к появлению противоположностей- дополнений, как основы неантагонистических противоречий, а затем уже и противоположностей-противопоставлений, или полярных противоположностей, как основы антагонистических противоречий. Дальнейшее развитие объекта связано с возникновением на четвертом этапе множества различных противоречий - основного, главного, дополнительного, абсолютного; противоречий явления и сущности, формы и содержания, случайности и необходимости, объективного и субъективного факторов развития и многих других. Наконец, на последнем пятом этапе развития системы рождается диалектическое противоречие - высшая форма противоречий, которой отвечает состояние неопределенности - слиянности и раздельности противоположностей, слиянности их в синтезе при одновременно раздельном их существовании.

В процессе развития в силу последовательного проявления неполярных и полярных противоположностей сначала формируется структура целостного объекта, как результат единства и тождества неполярных противоположностей, которая затем превращается в структуру целого объекта, как результат единства и множества полярных и неполярных противоположностей. И, наконец, на последнем этапе развития объекта в результате диалектического синтеза сначала полярных, а затем уже и неполярных противоположностей образуется структура иерархического объекта.

Рассмотрим теперь закономерности формирования и развития состава и структуры единого и целостного объекта (рис.2).

стр. 236

Рис.2. Этапы развития состава и структуры системы объекта

а - метафизическое единство; б - натурфилософское единство; в - логическое единство; г - диалектическое единство; д - системно-диалектическое единство;

1 - связь; 2 - состав; 3 - функция; 4 - деятельность; 5 - система (структура)

Каждому тезису, или элементу "связь", определяющему начало развития системы, отвечают два антитезиса-дополнения (элементы "состав" и "функция") и один антитезис-противопоставление (элемент "деятельность").

В процессе развития объекта как единой целостности сначала формируется единство двух противоположных начал связь - состав, а затем единство четырех противоположных начал связь - состав - функция - деятельность. Первое образование следует определить как метафизическое единство, а второе - как натурфилософское. После этого путем "логического анализа" в натурфилософском единстве выделяются дополнительные (состав - функция) и полярные (связь - деятельность) противоположности, которые становятся логическим единством в виде квартады, или тетрады. Затем на основе диалектического синтеза сначала полярных, а потом полярных и неполярных противоположностей образуются последовательно диалектическое и системно- диалектическое единства соответственно двух и четырех противоположных начал объекта как единой целостности.

Отметим при этом, что рассмотренные закономерности развития единого и целостного мира адекватны представлениям китайской классической философии даосизма о развитии Природы (Великого Предела) [8].

Рассмотренные закономерности развития единых и целостных объектов могут быть обобщены на основе системно-познавательной модели мира представлен в виде логико-методологической структуры системной диалектики (рис.3), представляющей собой единство двух пентадных структур: метафизическое единство - натурфилософское единство - логическое единство - диалектическое единство - системно-диалектическое единство и тезис - антитезис- дополнение - атитезис-противопоставление - анализ - синтез. Если первая пентадная структура фиксирует внешние факторы развития системной диалектики в виде метафизики и натурфилософии и определяет основное содержание системной диалектики в виде единства ее с логикой и диалектикой, то

стр. 237

вторая пентадная структура передает уже формы проявления ее основного содержания, т.е. характеризует последовательность развития целостного объекта на основе движения основных противоречий развития и взаимодействия их с внешними факторами развития.

Рис.3. Системная диалектика: логико-методологический аспект.

Пентадный ритм системной диалектики (тезис - антитезис-дополнение - антитезис-противопоставление - анализ - синтез) в отличие от триадного ритма классической диалектики (тезис - антитезис - синтез) более полно раскрывает развитие целостных объектов за счет раздвоения антитезиса на противоположности-дополнения и противоположности-противопоставления, а также благодаря использованию анализа для целей синтеза множества противоположностей.

Системная диалектика свидетельствует также о том, что реальный мир развивается на основе законов и принципов метафизики (мистики, магии, эзотерики), натурфилософии (физики и естествознания), логики, диалектики и системной диалектики. И, если образование нового в процессе развития мира протекает в результате действия основных законов диалектики, то ответственными за создание необходимых условий для его развития являются не только законы логики, но и принципы метафизики, натурфилософии и системной диалектики, без которых невозможно движение к синтезу и сам диалектический синтез, только в их единстве и может развиваться мир, и поэтому с полным основанием мы можем сказать, что мир не только диалектичен, но и антиномичен по

стр. 238

своей природе, т.е. развивается в единстве дополняющих (взаимопомогающих) и полярных (конкурирующих) противоположностей.

Продолжая диалектический анализ развития, следует сказать, что мир не только антиномичен и диалектичен, но и диалогичен, т.е. развивается в диалоге настоящего с прошлым и будущим, что мир синергетичен - развивается на основе закономерностей эволюции и самоорганизации систем, и что мир также телеологичен - подчиняется закономерностям целевой причинности развития. Более подробно эти закономерности развития мира были рассмотрены в работах [2-5].

Конечно, закономерности диалектического развития целостных объектов требуют более детального их освещения. Так, например, необходимо рассмотреть механизм взаимодействия и отбора полярных и неполярных противоположностей в составе объекта, который мы определили как "логический анализ"; надо раскрыть механизм диалектического синтеза на стадии образования системно-диалектического единства; понять роль внешнего и абсолютного противоречий развития и многое другое. Вне всякого сомнения неклассическая диалектика станет объектом еще не одного философского исследования.

И в заключение данного параграфа обратимся снова к истории философии, которая поможет нам лучше понять природу и сущность системной диалектики.

Если принять, что основными этапами развития философии явились эпохи Античности, Средневековья, Нового времени и Современности, или Времени модерна, тогда философские знания Древнего мира следует рассматривать как предпосылку развития современной философии, и что философские знания о сверхсложных системах составят принципиально новый этап развития философского знания в эпоху Нового мира. Если в философии Древнего мира определяющим понятием диалектического развития было единство противоположностей [9], то в философии Современного мира важнейшим понятием диалектики стало различие противоположностей. При этом в процессе своего развития диалектическое познание прошло путь от тождества противоположностей в Античную эпоху к различию противоположностей в современную эпоху через дополнительность противоположностей в эпоху Средневековья и полярность противоположностей в эпоху Нового времени.

Философское познание Древнего мира на основе принципа диалектического единства, предполагающего динамическое единство противоположных сторон и моментов единого целого, отвечало недуалистической модели мышления и явилось по сути своей нелинейным, многомерным познанием, основанным на образно-знаковых моделях объекта и на непосредственном неинтеллектуальном знании, полученном в состоянии "просветления".

стр. 239

В то же время современное философское познание, представленное европейской дуалистической моделью мышления и гегелевской диалектикой, в основе которой лежит все тот же дихатомический принцип раздвоения противоположностей, следует определить как линейное познание [9].

Совершенно очевидно, что переход на недуалистическую модель мышления, предполагающую учет и отражение всего многообразия единства и различия противоположностей - их тождества, дополнительности и полярности, явится основой нового многомерного познания - философского системного познания, которое будет представлять собой уже не что иное, как диалектический синтез философских знаний Востока и Запада.

Таким образом, эволюция диалектики так же, как и эволюция наиболее общих методов познания, воспроизводит диалектический путь развития философского познания, характеризующийся движением от недуалистической модели мышления и интуитивного познания на основе образно-знаковых моделей в религиозно-философских учениях Древнего мира к дуалистической модели мышления и рационально-аналитическому познанию на основе анализа и синтеза парных философских категорий в учениях Современного мира и к философскому системному познанию на основе философских моделей объекта в философии Нового мира.

Основные закономерности развития целостных объектов. Используя закономерности движения и развития противоречий системных объектов, а также выявленные факторы развития мира, развитие целостных объектов можно охарактеризовать теперь на основе следующей пентадной структуры: единство - целостность - целое - множество - иерархия , определяющей этапы развития мира как Единого и Многого. Рассмотрим более детально происхождение данной фундаментальной структуры.

Этапы развития мира, отражаемые категориями целостность, целое и множество, формируются на основе следующих принципов развития: состояние целостности объекта определяется принципами тождества и дополнительности, состояние целого объекта - принципами дополнительности и полярности и состояние множества - принципами полярности и различия. Состоянию целостности отвечает развитие в условиях неантагонистических противоречий, состоянию целого - развитие в условиях антагонистических противоречий и состоянию множества - развитие в условиях антагонистических и неантагонистических противоречий. Несложно понять также, что состоянию иерархии будет отвечать разрешение всех противоречий развития системы в их диалектическом синтезе, который, как известно, характеризуется принципом неопределенности - слиянности и

стр. 240

раздельности противоположностей, слиянности их в синтезе при одновременно раздельном их существовании.

Абсолютное противоречие системы объекта, определяемое категориями единство и неопределенность, раскрывается в противопоставлении человеческого (космического) и Божественного миров - человеческого мира как слиянного единства противоположностей (определенного единства) и Божественного мира как неслиянного единства Божественной Троицы (неопределенного единства). А отсюда, в частности, следует важный мировоззренческий вывод о том, что диалектическая природа мира имеет Божественные истоки.

Диалектика Единого и Многого достаточно подробно рассмотрена в нашей предыдущей работе [2]. Поэтому здесь мы рассмотрим только внешнее проявление закономерностей развития единого и целостного мира в соответствии с рассмотренной выше пентадной структурой.

Следуя данной структуре, развитие мира от порядка к хаосу можно представить как движение от единства к множеству через состояния целостности и целого, а развитие мира от хаоса к порядку - как движение от множества к единству через состояния целого и целостности. В обоих случаях развитие заканчивается иерархией единства и множества в составе и структуре объекта. В первом случае иерархии отвечает состояние изменчивости, а во втором случае - состояние устойчивости. Таким образом, развитие мира при движении от порядка к хаосу будет определяться следующей пентадной структурой: единство - целостность - целое - множество - иерархия изменчивости, а при движении от хаоса к порядку - другой пентадной структурой: множество - целое - целостность - единство - иерархия устойчивости.

Важными закономерностями развития мира и целостных объектов выступают также пространственно-временные характеристики процесса развития. Здесь определяющими являются следующие представления о характере движения объектов в процессе развития - линейном, пульсационном, ритмическом, спиральном и циклическом. Эти движения воспроизводят закономерности изменения времени как субстанции от прошлого к будущему через настоящее и вечность к космичности времени - повторению событий в своей предопределенности, обусловленной космическими масштабами течения времени, или бесконечным коловращением событий при соединении настоящего с вечностью.

Закономерности пространственно-временного развития целостных объектов подтверждаются всем опытом познания мира и человека. Если линейный характер развития объясняется закономерной, или каузальной, обусловленностью явлений, а пульсационный и ритмический характер развития воспроизводится соответствующими закономерностями бытия материи, то спиральный и циклический характер развития явля-

стр. 241

ется следствием диалектической и антиномической природы мира, а также целевой (телеологической) и системной причинностями развития.

В циклическом развитии главным является не столько внешнее повторение событий, проявляющееся главным образом в направленности и в тенденциях развития, а иногда и в детальном повторении событий, сколько возникновение нового качества системы на каждом историческом этапе ее развития. Отметим при этом, что только в циклическом развитии могут наиболее полно раскрыться прогностические функции общественных наук.

Целое характеризуется также наиболее общими закономерностями саморазвития, которые для прогрессивного изменения определяются следующей пентадной структурой: самосохранение - самовоспроизведение - саморазрушение - самоорганизация - рождение новой системы. В то же время закономерности регрессивного изменения определяются уже иной пентадной структурой: самосохранение - самовоспроизведение - самоорганизация - саморазрушение - гибель.

Если саморазвитие конкретного целого на этапе самовоспроизведения происходит с накоплением количества, т.е. с усложнением структурной организации материи, то такой закономерности будет отвечать прогрессивное изменение согласно первой пентадной структуре. Вместе с тем, потеря накопленного количества на втором этапе развития будет связана уже с регрессивным изменением системы. В первом случае саморазрушение, или кризис развития, будет связано с временной потерей качества, за которой обязательно последует возникновение нового качества на этапе самоорганизации системы и процесс развития закончится рождением новой системы. Во втором же случае после потери накопленного количества наступает временный всплеск активности системы, за которым неизбежно следует уже ее саморазрушение и гибель. Таким образом, кризис в процессе прогрессивного изменения "врачует" систему объекта, в то время как кризис в процессе регрессивного изменения "бичует" систему. Здесь имеет место полная аналогия со стрессом в развитии живых организмов, когда стресс идет на пользу или во вред организму - врачует или бичует организм.

Итак, главный вывод, который должен быть сделан из рассмотрения основных закономерностей развития целостных объектов, состоит в следующем. Для того чтобы обеспечить устойчивое развитие объекта, а в данном случае нас интересует развитие общества, его структура должна отвечать системе целостного объекта, т.е. должна развиваться на основе единства внутренних и внешних противоречий развития - главного, дополнительного, основного, ведущего и абсолютного (см. рис.1). Только такое развитие и может обеспечить устойчивость общества. А для этого в составе и структуре общества должны быть такие составные части, элементы или сферы, которые бы обеспечивали взаи-

стр. 242

модействие всех противоречий развития общества и в первую очередь главного и дополнительного.

Основные проблемы устойчивого развития России

Общая постановка проблемы устойчивого развития России. В дальнейшем изложении мы будем освещать проблемы устойчивого развития России с позиций их внутреннего, неявного содержания. Суть внешнего, проявленного содержания была раскрыта в наших предыдущих работах на основе многоаспектного подхода к их познанию (онтологического, гносеологического и методологического) [10] и в процессе многомерного познания культурно-исторического и социально-культурного развития России [4, 5].

При освещении проблем устойчивого развития российского общества наибольшее внимание обычно уделяют проблемам экологии. Более того, саму проблему устойчивого развития рассматривают при этом как проблему взаимодейдствия природы и общества. "Устойчивое развитие определяется как форма такого взаимодействия (коэволюции) общества и природы - пишет А. Д. Урсул - при котором сохраняется биосфера и обеспечивается выживание и неопределенно долгое развитие человечества" [1]. Не отрицая важности экологической проблематики в устойчивом развитии общества и признавая проблему экологии в качестве ведущей, нельзя вместе с тем не отметить, что ограничиваясь только экологической проблематикой, мы тем самым искажаем саму проблему устойчивого развития общества.

Для того чтобы избежать односторонности при освещении устойчивого развития общества, следует переходить от анализа более простой системы природа - общество к более сложным системам человек - природа - общество и человек - природа - общество - космос. Переход к сложным системам позволит учесть не только природные и антропные, но и космические факторы развития, которые заметно влияют на развитие общества и существенным образом изменяют саму природу. Следовательно, обращение к более сложным системам позволит исключить возможность принятия ошибочных решений, которые могут привести к неустойчивости системы и к ее гибели.

Единство и целостность России как основа устойчивого и стабильного ее развития. Необходимым условием обеспечения устойчивого развития России является сохранение единства социума при многообразии его состава (единства в разнообразии). В свою очередь, единство и целостность социума будет достигаться при поддержании природного и этнокультурного многообразия (множества в однообразии); при сохранении единства культурно- исторического и социально-культурного наследия (единства и множества в однообразии и многооб-

стр. 243

разии) и при развитии человека как личности в гармонии его с природой и обществом (множественного единства, или иерархии).

Анализ устойчивого развития России как целостной системы показал также, что для обеспечения ее безопасности, исключения катастрофических ситуаций и депопуляции необходимо гармоничное развитие всех сфер общества - духовной, экономической, политической, социальной и социально-психологической, каждая из которых имеет свои особенности и специфику, свои характерные проблемы развития.

Вместе с тем, в современной России основное внимание уделяется развитию только двум сферам общества - политической и экономической, ориентированной главным образом на развитие военно-промышленного комплекса. Развитие духовной и социальной сфер общества планируется по остаточному принципу, а развитию социально-психологической сферы общества вообще не уделяется никакого внимания. В то же время известно, что состояние духовной, социальной и социально-психологической сфер общества оказывает огромное влияние на его устойчивое развитие. Исключительная роль духовной сферы в поддержании устойчивого развития общества заключается не только во включенности культуры, науки и образования во все остальные сферы общества, но и в опосредованном ее влиянии на духовную жизнь. О факторах развития духовной жизни общества мы расскажем далее.

Для того чтобы показать огромное влияние социально-психологической сферы общества на устойчивое развитие России, достаточно привести лишь один пример, на который обратила внимание Мария Арбатова. Исследования психологов показывают, что для нормального социально-психологического климата депрессивных людей должно быть не более 15-17%, так как в депрессивном состоянии человек не в состоянии зарабатывать деньги. В то же время российское общество сейчас практически полностью депрессивно, в результате чего мы имеем низкую трудовую активность населения страны, а в таких условиях стабильный рост экономики уже невозможен.

Для поддержания единства и целостности России необходимо учитывать также единство уникального и национального путей общественного развития на следующих уровнях: глобальном, национально-государственном, региональном, локальном и микролокальном [10]. Высшим уровнем, на котором должны быть решены все проблемы устойчивого развития социума, является микролокальный уровень, или уровень человека. На этом уровне решаются все проблемы жизни и развития человека - здоровья, образования, питания, воспроизводства поколений и развитие его творческого потенциала. Выделение человека как самостоятельного элемента в общественной системе существенным образом меняет саму постановку проблемы устойчивого развития общества, поскольку человек как индивид и как личность имеет свои взаимо-

стр. 244

связи с природой и обществом и существенным образом влияет на их развитие.

Особую роль в поддержании целостности России и в обеспечении ее безопасности и устойчивого развития имеет глобальный уровень со своими геополитическими и геоэкономическими проблемами. Однако это уже самостоятельная тема, требующая специального освещения.

О природных факторах развития России. К природным факторам устойчивого развития общества относится сохранение в нем природного и этнокультурного разнообразия. Природное разнообразие зависит от характера взаимоотношений человека с природой, которые так же, как и само общество, изменяются в соответствии с закономерностями циклического развития: от обожествления природы в Античном мире, сосуществования с природой в Средневековье и противопоставления природе в Новое время до равноправных отношений в Современном мире. В силу действия объективных законов диалектического развития в Новом мире должна наступить гармония в отношениях человека с природой и слияние его с природой.

Современному миру, конечно, еще далеко до равноправных отношений человека и природы в силу непреодоленного отчуждения человека от природы. Причиной сложившихся отношений человека с природой является продолжающаяся еще политика покорения природы, которая приводит к проявлению не только прямых, но и косвенных воздействий природы на человека и человека на природу. Если прямые воздействия оказывают в основе своей положительное влияние как на природу, так и на человека, то косвенные воздействия антропогенно измененной природы на человека и антропогенно измененного человека на самого себя, как правило, несут с собой уже только неблагоприятные последствия своего влияния на природу и особенно на человека. Это обстоятельство, к сожалению, не учитывается в теории и практике современной экологии, что существенно сдерживает наше продвижение на пути к слиянию человека с природой.

Что касается проблемы сохранения этнокультурного разнообразия, то надо сказать, что этой проблемой у нас не любят заниматься, поскольку она в настоящее время трудно решается, так как решение ее осложняется религиозным возрождением России, криминализацией российского общества и конъюнктурными политическими соображениями, идущими не на пользу устойчивому развитию России. Совершенно очевидно, что решение этой проблемы потребует от нас еще немалых усилий, выдержки и главное мудрых решений, которые должны быть всесторонне осмыслены, в том числе и на уровне философского системного познания.

О космических факторах развития России. В связи с необходимостью перехода к более сложным системам мироздания при изучении

стр. 245

устойчивого развития общества следует остановиться на природе космических факторов развития России и на том влиянии, которое они оказывают на развитие общества.

Как известно, космические факторы имеют энергетическую и информационную природу, во многом еще не познанную современной наукой. Тем не менее, ясно, что происхождение космических факторов связано с различными процессами взаимодействия вещества Вселенной и в первую очередь с взаимодействием гравитационных масс, которое подчиняется строгим закономерностям небесной механики. Энергетические и информационные потоки, пронизывающие Вселенную, имеют пульсационный, ритмический и циклический характер, обусловленный круговым движением небесных тел - планет и звезд и их скоплений - галактик, скоплений галактик и сверхскоплений галактик, или метагалактик - друг относительно друга. Если существенного влияния Луны и Солнца на все живое на Земле никто не отрицает, то влияния следующих по размеру и массе небесных тел и их скоплений на развитие человека и общества современная наука не признает.

В то же время все вненаучные человеческие знания - эзотерические, или тайные, религиозные и религиозно-философские основаны на существенном влиянии всех систем мироздания друг на друга. Характерной в этом отношении является астрономическо-прецессионная хронология древнейшей истории человеческого общества [11].

Однако и в современном научном знании уже немало прецедентов для признания существенного влияния космических факторов на развитие общества. В качестве примера следует сослаться в первую очередь на исследования естествоиспытателя-космиста А. Л. Чижевского, которого называют Леонардо да Винчи ХХ в. На огромном статистическом материале А. Л. Чижевскому удалось достаточно четко показать соответствие цикличности солнечной и социальной активностей, т.е. подтвердить влияние космических факторов на поведение людей.

Общепризнанными в современном научном мире являются исследования экономиста Н. Д. Кондратьева влияния космических факторов на социально- культурную динамику общественных процессов. Общепризнанны также работы историка-этнографа Л. Н. Гумилева по изучению явления пассионарности и циклического характера процессов этногенеза. И, наконец, нельзя не обратить внимания на исследования математика А. Т. Фоменко, в которых вся человеческая история в свете предложенной им хронологии прослеживается как непрерывный процесс повторения исторических событий не только в своих тенденциях, но зачастую и в мельчайших подробностях как проявление своеобразной "улыбки истории". В то же время мы согласны с мнением философов и историков о том, что новая хронология исторических событий, основанная на статистической обработке космических процессов обра-

стр. 246

зования звезд, оказывается оторванной от реальных исторических процессов. В такой ситуации философам и историкам следует дать свое объяснение новой хронологии А. Т. Фоменко. По нашему мнению здесь не может быть другого объяснения кроме как цикличности исторического развития.

Однако циклический характер исторического процесса - это всего лишь часть более общей проблемы целостности исторического знания, основанного на единстве вненаучного и научного знания. Непонимание этой проблемы и является одной из основных причин кризиса современной исторической науки, сопровождающегося высказываниями философов и историков о конце истории и конце исторической науки. В самом деле, если из системы исторической науки (см. рис.4), развивающейся согласно следующей пентадной структуре историография - философия истории - теософия истории -метаистория - космология истории, исключить вненаучные историософские и метаисторические знания, а также космологию истории - знания о циклах и ритмах истории, то тогда действительно наступит конец исторической науки. Совершенно очевидно, что только единство научного и вненаучного знаний может обеспечить развитие истории как науки.

Рис.4. Система исторической науки

Целостная картина исторического знания, развивающегося согласно приведенной выше пентадной структуре, будет представлена единством исторической диалектики, герменевтики историзма и космологии истории; предпосылкой ее развития будет теология истории, а внешними

стр. 247

факторами развития - логика исторических событий и источниковедение. Отметим основные закономерности развития исторической науки как целостной системы - это противоположность историографии, или истории, и метаистории, представленных соответственно конкретными и общими историческими знаниями, и дополнительность философии истории и теософии истории, раскрывающих соответственно явные и тайные смыслы исторических событий.

Конечно, необходим более глубокий анализ системы исторических знаний, но жизнь и без него уже сама строит эту систему. Так, в исторической литературе теперь, пожалуй, больше вненаучных, нежели научных текстов. Особый интерес к теософским концепциям истории вызван естественным стремлением понять истинный смысл жестоких событий ХХ в. и стремительные перемены в России на рубеже веков. К сожалению, в исторической науке и в философии пока еще не поняты роль и значение метаисторических знаний и знаний космологии истории. Вместе с тем согласно философской концепции Ортеги-и-Гессета задачей этих знаний должно быть изучение инвариантных компонентов исторического знания и априорного ядра сущностно-исторического знания.

Итак, космические факторы общественного развития отражаются определенным ритмом циклической динамики общественных систем. Посмотрим каким образом этот ритм реализуется в истории России.

Выполненный ранее [4, 5] культурно-исторический анализ развития России показал, что вся ее тысячелетняя история от 1161 г. до завершения полного исторического цикла в 2133 г. может быть представлена состоящей из пяти этапов, или исторических эпох, отвечающих целиком и полностью системно- диалектическому развитию России - Княжеской Руси, Московской Руси и России Московской, России Петровской, России Советской и Постсоветской и Новой России.

Анализ и синтез исторических событий тысячелетней истории России показал, что последовательность смены этих эпох оказывается кратной 108-летнему ритму, обусловленному прецессией равноденствий при движении Земли и Солнца вокруг центра Вселенной.

В тысячелетнем историческом цикле России четко прослеживаются следующие закономерности, характеризующие целостность исторического процесса: наличие противоречия множества и единства - множества удельных княжеств в период Княжеской Руси и единства Советской и Постсоветской России; наличие противоречия целого и целостности - целого Московской Руси и России Московской и целостности Петровской России. В содержании и сущности двух последних исторических эпох можно обнаружить противоречия-дополнения как главные факторы общественного развития этих эпох. К таким противоречиям, например, следует отнести разные подходы к укреплению российского государства. Если в эпоху Московской Руси и России Москов-

стр. 248

ской государство было единым и цельным благодаря духовному единству его с народом и церковью, то в эпоху Петровской России, это единство было разрушено реформами, целью которых было также укрепление государства. Следовательно, в первом случае единство государства было достигнуто "в духе", а во втором случае - "в материи", т.е. за счет реформ.

Есть еще немало факторов, свидетельствующих о полярности первой и четвертой и дополнительности второй и третьей исторических эпох. Заинтересованных в более детальном диалектическом анализе исторических противоречий развития России мы отсылаем к цитированным выше источникам [4, 5].

Здесь нельзя также не отметить, что обращение к анализу более сложных систем мироздания, как к объектам развития, с учетом влияния космических факторов, позволит раскрыть еще одну тайну природы, которую И. Кант определил как одну из четырех космологических антиномий познающего разума - в мире есть предопределенность развития и в мире нет предопределенности развития. Следовательно, обращение к космическим факторам общественного развития раскроет перед философией такую чрезвычайно важную познавательную проблему, как единство предопределенности, или судьбы, и свободы воли Вселенной, Природы, Человека, Общества и самого Космоса [5].

Непрерывность исторического времени как один из важнейших факторов стабильного развития России. Необходимость сохранения единства культурно-исторического наследия следует из непрерывности исторического времени России. А отсюда возникает проблема понимания особой роли исторического этапа Советской России в формировании целостной картины исторического процесса, наряду с осознанием циклической динамики культурно- исторического и социокультурного процессов.

К сожалению, культурно-историческое единство России как фактор ее устойчивого развития в нашей литературе вообще не рассматривается. Пока раздаются лишь робкие голоса, призывающие к сдержанности в критической оценке исторических событий, к признанию того, что история Советской России так же, как и история Руси и Царской России - все это наша история. Непризнание исторического времени как одного из важнейших факторов общественного развития является главной причиной непонимания истинного смысла истории.

Вместе с тем, похоже, что мы уже близки к разгадке истинного смысла нашей истории, свидетельством чему являются многочисленные монографии и исследования, в которых анализируются более глубокие взаимосвязи исторических событий и высказываются идеи о целостности исторического процесса. Характерной в этом отношении является такая мысль: "Не выстраивая проблему в более широком, всемирно-

стр. 249

историческом контексте, мы не найдем рационального объяснения коммунистическому режиму" [12]. Или другая аналогичная мысль: "Никакие другие формы интеграции не могут дать надежного результата без духовной интеграции, связанной с обнаружением нового смысла истории" [13]. Обращение же к циклическому развитию явится уже следующим логическим шагом в познании истинного смысла истории.

Непрерывность исторического времени и цикличность истории создают необходимые условия для обновления исторических событий в пределах полного цикла развития общественной системы. Поэтому в современной ситуации незаконченного исторического цикла возвращение к прежнему коммунистическому режиму невозможно. А отсюда следует, что преодоление синдрома коммунистической опасности является для нас одной из важнейших проблем устойчивого развития.

Современный системный кризис в России как фактор неустойчивости ее развития . Важной проблемой устойчивого развития России является понимание современного системного кризиса ее общественной системы как кризиса "бичующего", или разрушающего общественную систему Советской России, т.е. как фактора неустойчивости развития России. Однако здесь ясно и четко проявляется действие закона единства и тождества противоположностей, поскольку современный кризис общественной системы России, отвечающий одному из важнейших этапов ее регрессивного развития, вместе с тем является также необходимым звеном в общем цикле прогрессивного развития.

Для нас сейчас важно понять, что советская общественная система еще не сломлена, и что до окончательного ее слома пока далеко. Действительно, страной продолжает управлять все тот же государственно-номенклатурный аппарат, принявший только иные формы, а главное - у нас в стране не изменилась структура социально-экономического уклада. Как и ранее, в стране фактически действуют лишь две формы собственности, а для устойчивого развития их должно быть как минимум четыре.

Превращение большей части государственной собственности в акционерную или в смешанную государственно-акционерную форму не только не способствовало прогрессивному развитию страны, но и привело ее буквально к полному краху. Ведь произошло то же самое, что и при становлении советской общественной системы - более активная форма собственности подчинила себе менее активную. Если при советской власти произошло огосударствление коллективной собственности, то в современной России акционерная собственность, как более активная по сравнению с государственной, стала определяющей во всех сферах жизни. Даже на предприятиях, где государство владеет контрольным пакетом акций, фактическим хозяином оно не стало. В результате проведенных реформ произошла естественная капитализация страны

стр. 250

периода первоначального накопления капитала со всеми вытекающими отсюда последствиями - непрерывным ухудшением экономической ситуации в стране, обнищанием народа, расхищением природных богатств и ослаблением государства.

Приходится с сожалением констатировать, что кардинальная проблема социально-экономических преобразований - проблема многоукладной экономики и связанная с ней проблема социальной структуры общества, остается для нас все еще непонятой. Все это и является одним из серьезных факторов, угрожающих безопасности России. Мы еще раз обращаем внимание на то, что любая общественная проблема, и особенно проблема многоукладной экономики, может быть успешно решена только при плюрализме форм собственности, т.е. на основе закономерностей системно-диалектического развития.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что длительное неустойчивое развитие, отвечающее современному разрушительному кризису, также имеет свой смысл и значение, поскольку сломать прежнюю командно-административную систему можно, очевидно, только таким путем и такой дорогой ценой.

Согласно историческому циклу конец эпохи Советской и Постсоветской России наступит только в 2025 г., т.е. до завершения полного цикла развития прежней общественной системы нам еще надо прожить целых 25 лет - время жизни одного поколения. Такие сроки, очевидно, не случайны, так как главным в построении новой общественной системы является человек новой эпохи - богатый духовно и нравственно чистый. Вместе с тем для воспитания такого человека, как известно, требуется время жизни не одного поколения людей. Если же учесть, что 75 лет советской власти существенным образом изменили сознание и психологию подавляющего большинства населения бывшего СССР, тогда, возможно, времени жизни еще одного поколения людей в современной России будет уже достаточно для того, чтобы получить нового человека, достойного Новой России в эпоху ее золотого века.

Реформы и контрреформы в России. Прошедшие десять лет непрерывных реформ после развала советской политической системы явились необходимым этапом преобразования общественного строя России. Вместе с тем, согласно закономерностям циклической динамики общественной системы за периодом реформ должен последовать период контрреформ, связанный уже с укреплением общественной собственности как необходимого условия возрождения сильного государства и обеспечения безопасного развития российского общества. Циклический и ритмический характер социально- культурной динамики общества подтверждается опытом исторического развития России с 1780 г. по настоящее время. В пределах этого отрезка времени периоды временной депрессии в виде понижательной волны Кондратьевского цикла чередо-

стр. 251

вались периодами длительного подъема и структурной перестройки в виде повышательной волны.

Согласно нашему анализу [5] период контрреформ, отвечающий понижательной волне социально-культурного развития России, наступил уже в 2000 г. В то же время современная социально-экономическая и политическая обстановка в стране на рубеже веков и тысячелетий не дает нам прямого и четкого ответа на вопрос о дальнейшем пути развития России. Действительно, большинство политических партий, пришедших к власти после выборов, высказываются в пользу продолжения и углубления либеральных экономических реформ. Однако совершенно очевидно, что продолжение экономических реформ, направленных на полное устранение государства из экономической жизни страны, приведет к еще большему развалу экономики и укреплению власти олигархов установлению номенклатурного капитализма.

Может быть, перемена характера экономических реформ на рубеже веков и будет тем знаковым событием, которое изменит наше сознание и наше отношение к закономерностям циклического развития общества.

О национальной идее и национальной идеологии. Исключительно важными факторами устойчивого развития общества, опосредованно влияющими на развитие всех сфер общества и в первую очередь на его духовную жизнь, являются ментальность народа, духовные ценности, идеалы, национальная идея и национальная идеология. Если ментальность народа, духовные ценности и идеалы отражают сравнительно постоянную, глубинную структуру индивидуального и общественного сознаний, то национальная идея и национальная идеология воспроизводят подвижную, исторически меняющуюся вместе с развитием государства и этногенезом ее народа структуру духовной жизни общества.

Рассмотрим хотя бы в самых общих чертах национальную идею и национальную идеологию России, так как именно они являются важнейшими факторами духовной жизни общества, в наибольшей мере влияющими на его устойчивое развитие.

Национальная идея в истории России была сформулирована сначала как социально-культурная, а затем уже как социально-политическая. Это были в основе своей политические идеи, послужившие основанием как для становления и развития русского этноса и российского суперэтноса, так и для развития российской государственности вплоть до начала перестройки в наше время.

Современное развитие народов России и российского государства происходит уже под флагом национально-политической идеи. Главное в современной национальной идее - это утверждение национальной государственности и национального самоопределения

стр. 252

народов России в составе единой федерации при демократической форме правления. По мере становления в России гражданского общества будет происходить дальнейшее углубление социальных и экономических преобразований, которые приведут к становлению новой национальной идеи - социально-экономической. В этой идее важнейшими целями и задачами общества будут дальнейшее укрепление демократии, построение гражданского общества, создание новой экономики смешанного типа с опорой на многоукладную структуру общества, соблюдение прав человека и развитие свободы личности. Без решения этих задач невозможен будет переход к последнему, высшему этапу этногенеза, этапу национального самоопределения народов и переход к высшей, вселенской национальной идее России, которая имеет глубокие корни в ее истории и без которой, по мнению многих мыслящих людей, нет не только прошлого, но и не может быть будущего России. Высокая вселенская идея России утверждает уникальный путь ее развития и особую роль в культурно-историческом развитии человечества и мировой цивилизации.

Теперь о национальной идеологии. Не секрет, что в современной России нет новой идеологии и, как следствие этого, мы получили идейную аморфность, которая и стала одной из причин социальной нестабильности и нездорового социально-психологического климата в стране. Таким образом, безыдейность является одним из серьезных факторов нестабильности в современном российском обществе.

Для того чтобы понять, какой должна быть идеология Новой России, следует обратиться к истории идеологии российского государства. Так, в течение первых трех исторических эпох Россия развивалась сначала на основе идеологии христианства, а затем на основе идеологии русского православия. Однако в конце Петровской эпохи в России утверждается идеология русской религиозной философии, которая просуществовала сравнительно недолго и сменилась после Октябрьской революции 1917 г. идеологией социальной философии марксизма- ленинизма. Современный период развития постсоветской России также отвечает идеологии социальной философии, однако без каких-либо четких ориентиров общественного развития.

Системный анализ и синтез идеологии российской государственности свидетельствует о том, что идеология Новой России будет основываться на новом философском учении, утверждающим приоритеты общечеловеческих ценностей над классовыми интересами, построенном на научной методологии познания реальной действительности и располагающим новым подходом к выработке идеалов общественного развития. Таким учением, с нашей точки зрения, является космическая философия, продолжающая традиции русского космизма.

стр. 253

Космическая философия как основа формирования национальной идеологии Новой России

Итак, диалектический анализ и синтез проблем и факторов развития России показывает, что необходимыми условиями устойчивого развития российского общества являются, во-первых, формирование его состава и структуры на основе закономерностей развития целостных объектов и, во-вторых, развитие его в составе единой и целостной системы человек - природа - общество - космос. Вместе с тем нельзя не учитывать также и тот факт, что общество представляет собой единство индивидов и социальных групп, поведение которых детерминируется не только общественным, но и индивидуальным сознанием. Поэтому достаточным условием устойчивого развития общества будет такой уровень его духовно-нравственного развития, который определяется готовностью каждого человека следовать нормам высокой нравственности.

В свою очередь духовно-нравственное состояние общества определяется отношением человека к окружающей действительности, мерой осознания им самого себя в неразрывной связи с судьбами мира и человека, верой в бессмертие человеческого духа, в здравый смысл, терпимостью и мудростью, способностью внутреннего "Я" к оценочной деятельности, к сопереживанию другим и многими другими подобными факторами. Чем глубже все эти чувства и качества человека, тем богаче его духовность, тем выше уровень духовного состояния общества,

Здесь нельзя не отметить также, что духовное совершенствование человека в настоящее время происходит в результате расширения его сознания от индивидуального и группового до глобального, а в будущем оно будет связано уже с расширением сознания до космического уровня с формированием на этой основе космического мировоззрения. При этом расширение сознания человека происходит и будет происходить в результате изменения его взаимоотношений с природой, подверженных также закономерностям циклического развития от обожествления природы человеком до полного слияния с ней.

В свете высказанных соображений о необходимых и достаточных условиях устойчивого развития России можно сделать вывод о том, что идеологической основой развития Новой России в ХХI в. будет космическая философия, поскольку только она способна сформировать наиболее общие представления о едином и целостном мире, о сущности и ценностях космопланетарного бытия человека, о жизни вообще и человеческих идеалах жизни, в частности.

И в заключение рассмотрим основные идеи космической философии о бытии и развитии единого и целостного мира, которые могут быть приняты в качестве исходных положений при формировании национальной идеологии Новой России.

стр. 254

1. Современный мир - это антропный мир живого космоса, единство и целостность которому придает космопланетарная сущность человека и бытие человека с Богом.

2. Живой космос - это одухотворенная и одушевленная целостность, или живой организм, обладающий так же, как и входящие в его состав Вселенная, Природа, Человек и Общество, собственной психикой и характерной для него энергоинформационной структурой.

3. Человек космопланетарный - это уникальное творение Бога и всего мироздания - Вселенной, Природы, Общества и Космоса. Уникальными и неповторимыми в человеке являются творческий дух и активность, а также разум и сознание, выделяющие его из всего живого царства природы. Способность человека к сознанию и творчеству делает его олицетворением беспредельной природы и наделяет тем самым способностью к самопознанию и самосовершенствованию. Если в микромире человек наблюдатель и исследователь, влияющий на протекающие там процессы, а в макромире он созидатель и преобразователь природы, то в мегамире человек вместе с Богом творит миры космоса.

4. Развитие мира и человека имеет циклический характер и самым непосредственным образом связано с космическими ритмами материи и круговоротом человеческого духа в пределах ближнего и дальнего космоса. Такое развитие обусловливается природными свойствами мира - его диалогичностью, антиномичностью, диалектичностью, синергетичностью и телеологичностью, а также включенностью мирового процесса в космический ритм времени.

5. Бытие мира и человека на всех уровнях протекает на основе отношений противодействия, сотрудничества и любви. И, если нет любви, то отношения противодействия и сотрудничества превращаются в отношения господства и подчинения. Понимание человеком этой глобальной закономерности мирового процесса является важнейшим условием его гармоничного развития и, следовательно, важнейшим условием устойчивого развития общества.

Вместо заключения

История данной статьи наводит автора на некоторые размышления и приводит, с его точки зрения, к важным и принципиальным выводам, имеющим непосредственное отношение к затронутым в данной статье проблемам.

Первая редакция статьи, содержащая только вопросы практики устойчивого развития России, послужившая основанием для доклада на Международной конференции стран СНГ в 1999 г., была опубликована в трудах этой конференции [14]. На следующий год, дополненный и обновленный вариант статьи был направлен мною в Центр стратегических разработок при исполняющем обязанности Президента России

стр. 255

В. В. Путине и одновременно - в журнал "Вопросы философии". Фонд Центра стратегических разработок положительно воспринял мои идеи об устойчивом развитии России. В то же время редакция журнала "Вопросы философии" оценила мою работу как натурфилософское исследование и рекомендовало опубликовать ее за счет автора в журнале "Философские исследования", где печатаются материалы, содержание которых может не отвечать мнению редакции. Поскольку в то время незавидная роль "независимого" автора меня явно не устраивала, я отдал статью в достаточно солидный журнал "Национальная безопасность и геополитика России", где она и пролежала год без движения, очевидно, в связи с невозможностью преодоления отрицательного мнения рецензентов. Издателя этого журнала можно понять, также как можно понять и наших философов, проявляющих завидный консерватизм в отношении так называемых вненауных текстов. Мне же не остается ничего другого, как снова стать "независимым" автором.

Какие же принципиальные выводы следуют из истории данной статьи? Это вывод, во-первых, о достаточно жестком консерватизме отечественных философов и, во-вторых, о не менее жестком консерватизме отечественных политиков. И все это происходит в то время, когда новации во всех сферах общественной жизни должны быть основной не только устойчивого, но и прогрессивного развития страны!

Как известно, умеренный консерватизм в науке необходим, но где та мера или грань, за которой кончается прогрессивная его роль. История же науки знает немало примеров, когда ведущие ученые на многие годы сдерживали развитие науки, как, например И. Ньютон, не признававший волновой теории света, задержал развитие физики по крайней мере на пятьдесят лет. Совершенно очевидно, что с различения научности и вненаучности знания начинается наука. В то же время проблемой демаркации прогрессивных и консервативных тенденций в научном познании у нас не любят заниматься. Рассматриваются проблемы онтологии и гносеологии научных и вненаучных знаний [15], но это уже другая проблема, с точки зрения практики научного познания и развития науки значительно менее важная, нежели отмеченная выше. Действительно, как относиться к вненаученым знаниям, претендующим на открытие нового явления, или открывающим новый взгляд на известные явления? Мне представляется, что отечественной науке и философии, в частности, есть чему поучиться у зарубежной науки в вопросах демаркации научных и вненаучных текстов [16]. Если обратиться к опыту передовых зарубежных стран согласно цитированному выше источнику, то можно совершенно определенно сказать, что мы выглядим в науке явными консерваторами и при этом хотим быть святее Папы Римского.

Теперь о консерватизме отечественных политиков, зациклившихся на современном курсе либеральных реформ, приведших страну по ос-

стр. 256

новным показателям жизненного уровня населения к разряду стран третьего мира, реформ, которые уже более десяти лет не в состоянии обеспечить устойчивое развитие страны. Пагубность проводимого курса либеральных реформ по западному образцу подтверждается также выполненным в настоящей статье анализом.

Где же выход из создавшейся ситуации, далеко не лучшей для России? Ответ однозначный - выход там, где Истина, поиск которой, как известно, сопряжен не только с прозрениями, но и с заблуждениями. Направлять же этот поиск должны в первую очередь философы, а не политики, которые, похоже, уже вообще заблудились в западных либеральных реформах. В то же время для того, чтобы поиск Истины был конструктивным, философам надо быть в меру консервативными, а политикам - разумно прогрессивными. Ответ их Фонда на мою статью, как мне представляется, является лишним подтверждением справедливости выстраданных мною мыслей и идей по устойчивому развитию России.

1. Урсул А. Д . Переход России к устойчивому развитию, Ноосферная стратегия. М., 1998.

2. Александров И. А . Начала космической философии: основы методологии познания единого и целостного мира. М., 1997.

3. Александров И. А . К познанию единого и целостного мира: возвращение философии к своим истокам // Философские исследования. 1995. N 3.

4. Александров И. А . Космология России: история, современность и судьба. М., 1996.

5 Александров И. А . Космический феномен человека: человек в антропном мире. М., 1999.

6. Лисеев И. К. А. П. Кропоткин: "попытка выработки новой формы жизни" // Философия русского космизма. М., 1996.

7. Паршин А. Н . Дополнительность и симметрия // Вопросы философии. 2001. N 4.

8. Лейбниц Г. В . Рассуждение о религии и философии в Китае. Письмо о китайской философии Николаю Ремону // Вопросы философии. 1999. N 12. С. 120.

9. Сретенова Н. Холизм - новая парадигма в науке?: параллель между древнекитайской моделью мира (даосизм) и современной физикой // Единство физики. Новосибирск, 1993.

10. Александров И. А . Системный аспект в проблеме устойчивого развития регионов России // Региональные проблемы устойчивого развития России. М., 1999.

11. Рейзема Сиверц ван . Философия планетаризма. Фонд "Новое тысячелетие". М., 1995. С. 76.

12. Пантин И. К . Проблема самоопределения России // Вопросы философии 1999., N 10. С. 15.

13. Панарин А. С . Смысл истории // Вопросы философии 1999. N 9. С. 17.

14. Александров И. А . Философские проблемы устойчивого развития России // Сб. избранных докладов и выступлений Международной конференции стран СНГ. М., 2000.

15. Псевдонаучное знание в современной культуре (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2001. N 6.

16. Бровко Ю . Ошибка "четырех пенсионеров" // Природа и человек. 2001. N 7.

Постоянный адрес данной публикации: