Обсуждение учебника по новой истории

В Институте истории Комакадемии 13 июня 1935 г. состоялось заседание комиссии по преподаванию истории, на котором присутствовали методисты Наркомпроса, Московского отдела народного образования, преподаватели истории опытно-показательных школ Москвы и Московской области и научные сотрудники Института истории. Заседание было посвящено разбору ряда уроков из подготовленного к печати учебника по новой истории. На предварительный просмотр было дано около 20 уроков различного типа (по истории войн, характеристике экономического развития отдельных стран, по истории культуры и т. д.) и по разным эпохам.

Кроме того на самом заседании все авторы учебника зачитали свои уроки. Тов. Фохт, методист Московского областного научно-исследовательского института МОНО, предварительно проработала некоторые уроки с группой преподавателей не только Москвы, но и области.

При обсуждении отдельных уроков педагоги и методисты поставили перед авторами учебника ряд проблем. Прежде всего преподавателей истории интересовал вопрос об объеме учебника, степени насыщенности учебника фактическими данными и обобщениями-выводами по каждому уроку.

При обсуждении вопроса о желательном объеме учебника мнения разделились. Преподаватели московских школ высказывались за объем учебника, строго соответствующий количеству часов, предоставленных историческим дисциплинам в средней школе, доказывая, что от этого зависит степень закрепления знаний учащимися. Учителя, подчеркивали, что чрезмерный объем приводит к комканию материала, к чрезвычайной спешке и к невозможности повторения всего курса в конце года.

Педагоги периферии высказывались за увеличение объема учебника, так как в этом учебнике они предполагают найти первое систематическое марксистско-ленинское пособие не только для учащихся, но и для преподавателей.

Само собой понятно, что авторы учебника не могли пойти по этому второму пути, увеличения листажа. Авторы писали учебник для учащихся.

В общем педагоги одобрили объем учебника. Опасения, высказанные некоторыми педагогами (т. Зиновьев), что учебник изобилует фактами, слишком велик по объему, не нашли поддержки. Наоборот, т. Меерзон считал, что для 8 и 9 классов объем может быть даже увеличен, так как последние проверочные испытания показали, что учащиеся этих классов могут осилить и больший по объему материал.

Но в отношении отдельных уроков (например о наполеоновских войнах) участники отмечали некоторую перегрузку именами и хронологическими датами.

Второй общий вопрос, поднятый при обсуждении учебника, - это вопрос об изложении научно обоснованного материала доступным для учащихся языком.

Тов. Стражев заявил: "Что касается глав, которые мы прослушали, то у меня получилось очень радостное, хорошее впечатление, потому что слухи о том, что учебник будет очень трудным, не оправдываются. Ничего подобного. По-моему, то, что я прослушал, было очень просто и понятно". Тенденции же некоторых педагогов еще больше упростить учебник т. Стражев отметил как неправильные. Общее мнение всех педагогов свелось к тому, что никакой учебник как по объему, так по материалу и языку не может быть одинаково доступен всем 100% учащихся. Если для более слабых учеников усвоение учебника будет представлять известные трудности, то педагог должен будет притти им на помощь умелым изложением материала, умением остановить внимание учащихся на основных моментах.

В своих выступлениях педагоги отметили и другую сторону; для наиболее подготовленной части класса учебник никогда не может исчерпать всех вопросов, которые встанут перед учащимися в процессе учебы. Научное качество учебника, политическая заостренность трактуемых в учебнике вопросов безусловна вызовут у учащихся дополнительные запросы. Эта задача должна быть восполнена преподавателями. Поэтому новый учебник истории, по мнению педагогов, неизбежно будет содействовать общему подъему квалификации самого учительства.

В связи с различной подготовкой и квалификацией учителей при обсуждении

учебника был поднят вопрос о необходимости после каждого урока давать выводы. Об этом говорили тт. Меерзон, Стражев, Щербаков и др., но общее мнение свелось к тому, что нельзя требовать законченных выводов во всех без исключения уроках. При обсуждении было подчеркнуто, что ряд обобщающих выводов, при проработке определенных вопросов, должен быть дан после нескольких уроков, когда у учащихся будет создано целостное представление об известной эпохе.

Тов. Стражев, разбирая главу тов. Лукина о Бисмарке, подчеркивал, что "она производит безусловно хорошее впечатление умелым подбором ряда конкретных фактов и в то же время убедительным изложением того, почему это произошло, почему пал Бисмарк, как здесь менялись действующие лица".

В выступлениях педагогов отмечалось, что не все уроки одинаковы по структуре, по форме изложения и по языку. Об этом говорили тт. Меерзон, Ханин, Фохт и др. Здесь сказалось то, что учебник писался коллективом авторов.

При разборе отдельных уроков большое одобрение встретили у педагогов разделы о науке, литературе и искусстве. Тов. Зиновьев в своем выступлении заявил, что потребность в этих уроках огромная, но эти главы, охватывающие большое количество проблем, должны быть, по мнению педагогов, пересмотрены авторами с целью выделения основных, важнейших фактов. Перечисление большого количества фактов не даст возможности вследствие ограниченности объема учебника достаточно зафиксировать внимание на каждом из перечисленных научных открытий, художественных произведений и биографических данных деятелей науки, литературы и искусства. Тов. Ханин потребовал "включения в эти главы разделов по музыке, театру, биографий музыкальных и театральных деятелей. Эти вопросы чрезвычайно интересуют учащихся и имеют большое воспитательное значение.

Большое удовлетворение вызвал при обсуждении учебника урок, написанный т. Далиным, о Марксе и Энгельсе. Это - материал, над которым преподаватели давно бились и который до сих пор преподносился в школе очень схоластически, говорил один из выступавших. Тов. Фохт говорила, что, "когда учителя прочитали эту главу, они пришли в хорошее настроение, они считают, что она написана живо, ярко, образно". Все же по этой главе был сделан ряд существенных замечаний: недостаточно оттенена непосредственная революционная организаторская деятельность Маркса, недостаточно конкретно показано непосредственное участие Энгельса в демократической армии в революции 1848 г. На основе материала этой главы, по мнению педагогов, надо было больше оттенить указание товарища Сталина о партийности в науке. Тов. Меерзон остановился на вопросе о "Коммунистическом манифесте", который, по его мнению, должен быть выделен в отдельный урок, так как слишком сжатое изложение не дает должного представления о политической значимости и литературно-художественной ценности этого гениального произведения. Хорошие отзывы получила глава тов. Фридлянда "Революционные армии". Отмечалось художественное изложение этого урока. Тов. Литвин сказал, что эта глава "будет читаться с захватывающим интересом", но наряду с этим указывалось, что она слишком насыщена именами, детальными характеристиками деятелей революционных армий за счет акцентирования внимания на узловых моментах борьбы, на основных моментах действий революционных армий.

Тов. Васютинский указывал на необходимость дополнить эту главу материалами, характеризующими участие женщин и подростков в борьбе революционных армий. Тов. Фохт внесла предложение уточнить роль крестьянства и горожан в борьбе революционных армий. Был отмечен также ряд неточных формулировок, слишком суммарных характеристик и т. п.

Ряд сомнений и вопросов вызвал урок, написанный т. Ефимовым о Крымской войне. Некоторые участники совещания находили, что в уроке слишком много говорится о причинах поражения царизма.

Тов. Лукин в своем выступлении разъяснил, что в учебнике новой истории Запада царской России должно отводиться соответствующее место в уроках по истории международных отношений и войн. Поэтому при изложении Крымской войны необходимо дать известную характеристику царского режима, объясняющую поражение России.

Из отдельных вопросов, поднятых при обсуждении учебника, следует остановиться на следующих: некоторые педагоги требовали более детального разъяснения ряда определений, как например, характеристики буржуазной демократии, большего внимания истории буржуазных парламентских учреждений. Другие находили необходимым более пространное изложение философии Гегеля, Фейербаха. Тов. Зиновьев указывал, что эти темы всегда давались ученикам с большим трудом. Идея диалектического развития усваивалась учащимися зачастую механически, и потому такие выражения, как "непонимание Гедом диалектики классовой борьбы", могут быть понятны лишь в том случае, если раньше обстоятельно разъяснено, что такое материалистическая диалектика. Были высказаны пожела-

ния о дополнении некоторых личных характеристик (Вильгельма II, Сен-Жюста и т. п.).

Большое место при обсуждении учебника занял вопрос об его оформлении. Педагоги потребовали, чтобы учебник был хорошо издан, на хорошей бумаге, с хорошими иллюстрациями и цветными картами. Эти, пожелания должны быть всемерно учтены Учпедгизом. Коллективом авторов учебника подобран ряд хороших иллюстраций, портретов, карт, и дело Учпедгиза хорошо преподнести это учащимся.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Ц. ШАПИРО:

Комментарии: