Спасительная идея. Средство решения противоречий. Мера человека

В отличие от теории относительности в физике, которую мало кто понимает и потому принимает как данное, в себе-то как человеке все разбираются, а значит, критика всяких попыток человеческого благоустройства обеспечена. Консерватизм на страже покоя. Каждый взрослый человек уже имеет своё мировоззрение, а тут некто предлагает нечто, что нарушает сложившиеся устои жизни.

Что ж, каждый имеет право на своё мнение. Но то, что тайны человека нам, большинству, интересней, чем отвлечённые науки, думаю, бесспорно. А потому ещё одно соображение и философское предложение по этому поводу будет не лишним. Тем более что философию вообще можно понимать как искусство мышления, ни к чему не обязывающее читателя. Это интеллектуальная картина мира. И достоинство её оценивается по тому, насколько предлагаемая картина в толковании мироустройства эффективней прежних.

Поиск спасительной идеи

Несомненно, в последнее время общественный интерес довольно устойчиво смещается в область познания человека. Ему, в век (теперь уже) ограниченных возможностей, как никогда раньше важно знать, зачем он живёт, в чём смысл жизни? Не хочется жить впустую. Он интуитивно догадывается, что живёт не зря и не только для детей, а для какого-то дела, какой-то идеи, реализация ко-

стр. 105

торой зависит лишь от него самого. Более того, есть нечто, что делает его жизнь при всей свободе выбора неотвратимой судьбой. Как будто в нём реализуется какая-то программа. Вот и сейчас. Мы не хотели, а пришли из века неограниченных в век ограниченных возможностей. Какой-то рок. В тупиковое будущее не хочется верить. "Не может быть, чтобы жизнь была лишь процессом добывания средств и их проживанием. Утром встал и на работу. Вечером - домой и спать. И так всю жизнь?!". Тут что-то недоделано, недоговорено, недопонято.

Ощущение такое, что будто жизнь индивида и эволюция цивилизации существуют в каком-то закономерном потоке. Субъективно развиваясь, мы совершаем объективно направленное движение. Получается, решая свои личные дела, мы строим мироздание по неизвестным нам природным законам.

Что же это за законы? От чего и к чему мы идём? Есть ли что-то общее между жизнью одного человека и цивилизации в целом?

Вопросы фундаментальные. Ответы нужны всем. Правда, потребность докопаться до истины возникает не у всех людей. Это предмет размышлений мудрецов. Остальных интересуют лишь выводы, которым можно верить. Одни ищут истину, другие верят в неё. Здесь истина и вера сошлись в единстве.

В трудах философов и религиозных деятелей отразилась история мировоззрения человечества. Основные вопросы стары как мир.

Так, может быть, они неразрешимы?

Нет, наоборот. Каждый раз с приходом новой эпохи появляются новые спасительные идеи. Мы получаем очередное прозрение. И мир становится в который раз "абсолютно" понятным... до поры до времени.

Так каким же мы хотим видеть себя и мир сегодня?

Уже не одно столетие мыслители наблюдают расслоение и дробление единой человеческой сущности на составляющие. По мнению П. Флоренского, в России этот процесс начался с XVI в. Дробление происходит и в пределах человечества, и в индивиде, и в отдельных науках как сфере познания. Уже смежные специалисты в одной науке не могут понять друг друга. И предметы исследования у них разные, и языки специальные. И даже точка зрения одного человека раздваивается¹ . Человек уже сам себе противоречит.

¹ Флоренский П. Христианство и культура. М., 2001. С. 334 - 338.

стр. 106

Прошло почти сто лет после этого замечания П. Флоренского, а тенденция сохраняется. Всё больше людей перестают понимать друг друга. Всё более обостряется проблема. Ситуация напоминает библейский рассказ о попытке людей построить в Вавилоне башню до небес и достичь божественной обители. Тогда, разгневанный такой дерзостью людей, Бог смешал их языки, люди перестали понимать друг друга и рассеялись по земле. Вот и сейчас такая узкая специализация рассеивает людей. Между тем явление это вполне объективное и следует из социального развития, из необходимости общественной специализации.

Удивительно не это рассеивание, а то, что не видно противоположного движения, точнее, его результата, синтезирующего множество знаний в целостные системы. Не видно сопоставимых по масштабу дробления философских учений, объединяющих и определяющих новое мировоззрение. Попытки смешения учений западных и восточных мыслителей - это не синтез, поскольку нет нового качества такого мировоззрения, которое способно объяснить современные проблемы и определить стратегию развития в век глобализации. Да и можно ли рассчитывать в наш технологический век на удовлетворительное толкование и решение его проблем тем инструментом, который создавался на заре цивилизации. Мы же не рубим деревья каменными топорами? Кроме того, как оказалось, одному человеку уже не под силу синтезировать мощь философских залежей. Вот уже полтора столетия после идеи коммунизма нет идей, сопоставимых с ней по значимости, нет мировоззрения, способного воодушевить мир. И уж если за это время при многочисленных философских школах такая идея не родилась, видно прошло то счастливое время общественной юности, когда учение одного гения освещало путь всему человечеству.

Задача упростилась и усложнилась одновременно. Упростилась, поскольку теперь реально следует предложить только идею, а не учение, и это пока ещё доступно одному человеку. Усложнилась, поскольку, чтобы родить самую простую идею, нужно проникнуть в сущность современных проблем, а под силу ли это одному человеку?

Нужна простая идея, которую примут, разовьют, конкретизируют в деталях в одном синтетическом учении тысячи умов. Положение кардинально поменялось. Теперь не один гений, а все должны стать творцами своего единого будущего. Нужно добровольное единство мыслителей вокруг синтетической, по сути, спасительной идеи, а не рассеивающая специализация. И не в этой ли идее, способной

стр. 107

проникнуть в сознание и душу каждого человека, "второе пришествие Спасителя"?

Почему столь большое внимание следует уделять этой проблеме?

Может показаться странным такое несоответствие груза ответственности и небесной эфемерности идейного вмешательства в общественное развитие. Однако только при создании должной идеологической формы станет возможным дальнейшее сохранение и существование человечества как жизнестойкой целостности. История тому пример. Каждый её этап характеризовался вполне определённым идеологическим учением. Другие примеры под руками. Современнику нет нужды сомневаться в исключительной роли программного обеспечения для работы компьютера. Без программы он просто "железо".

Влияние идеи на материю сознавалось всегда. Вся история философии - это собрание учений, объясняющих и рекомендующих целесообразные способы жизни. Даже те из них, которые несли путаницу и уводили в сторону, своей бесперспективностью определили пределы возможного существования. Можно с полным правом заключить - общественное единство обеспечивается непрерывно создаваемыми новыми идеологиями. Прежние догмы перетолковывать на новый лад можно, но не эффективно, поскольку каждое из них отвечало духу своего времени. Новое такого масштаба, какой требуется сегодня, не выводится логически из содержания предшествующих учений. Требуется принципиально иной подход к проблеме. Нужна, выражаясь языком генетики, мутация. Это не означает полное забвение всего прошлого опыта познания. Это поиск нового способа объединения всего достойного.

Но как синтезировать все философские концепции в целостное учение, как осмыслить весь огромный объём истории философии, отражающий развитие человечества, какой путь его современного развития считать наиболее эффективным?

Очень может быть, что гения глобального масштаба для синтеза всей философии, всей истории человечество уже не в состоянии родить. Что-то мешает и школам мыслителей решить эту проблему, если их предложения не принимает всё сообщество. Как будто остаётся одно - выбор будущего на основе уже известных решений.

Жизнь землян предлагает разные пути. Развитие наиболее перспективных идеологических направлений, таких, например, как атеистическая "научно обоснованная" идея коммунизма. За неё - обширный спектр социальных программ. Против - неудача трёх

стр. 108

поколений в России, на практике пытавшихся построить "город счастья".

Или христианская, исламская, буддистская и другие идеи религиозного мировоззрения. За религию - тысячелетняя история. Против - разрастание сектантства. Неспособность мировых религий консолидировать души паствы и явное отставание догматической идеологии от темпов общественного развития.

Или прагматизм наиболее прогрессивных с современной точки зрения государственных устройств, как, например, демократия США или в странах ЕС. Что любо всякому потребителю материальных благ. За демократию - свобода личности. Против - идеология искусственного, военного насаждения демократии.

Или из практики сосуществования миллиардного населения Китая, Индии. Оказывается, есть способ прокормить и согласовать интересы миллиардов людей. Против - всё же полунищенское существование основной части их населения и минимальность идеала личного человеческого достоинства.

Или, быть может, совсем отказаться от цивилизованного существования и уйти в своё прошлое, в первобытную, животную гармонию человека и природы. Эта мечта может стать реальностью для одиночек, но не для остальных сотен миллионов.

Однозначного решения нет. Каждая страна и даже каждый человек выбирает свою дорогу. Так может с человека и начать? С самого элементарного узелка цивилизации. Разобрать его на проблемные части. Понять, что этим частям нужно, и соединить их опять в целостность, но уже понимая, что он такое в принципе этот человек. Как когда-то анатомировали его и поняли, что и как лечить внутри. Теперь всё то же самое, но нужно понять, что и как лечить снаружи человека. А это наружное для него есть содержание общественного развития.

Человек - средство решения противоречий

В современной научной литературе "человек" представляется в соответствии с учением конкретного специалиста психолога. Учений столько, сколько ученых. Свести их в одно, как и философские учения, оказывается нельзя - настолько специфичны подходы. В целом вырастает собрание сочинений о человеке как о физиологически и психически сложном существе. В его биологическом основании генетика раскрыла геном и теперь пытается разобраться в его структуре. Это с одной стороны. С другой - представление о

стр. 109

том, что человек является божественным созданием, остаётся в зачатке и представлено лишь древними философскими учениями и религиозными догматами. А древность и догмы не признаются в должной мере "серьёзной" наукой.

В религиозной и эзотерической литературе человека часто представляют божественным существом или неким проводником сверхъестественных сил, окружённым "астральными", "ментальными" и прочими оболочками. Непонятное в нем и о нем страстью убеждения и веры превращается в явление божественной или магической силы, подвластной только священнослужителям, экстрасенсам и магам, к тому же противостоящим друг другу.

В научно-популярной литературе в соответствии с модой просвещенного века человеческая сущность является из "тонкого и сверхтонкого" мира. В обиходный словарь о человеке проникают загадочные "торсионные и энергоинформационные поля", которые его окружают. От Бога тоже уже не отказываются, но отождествляют его с "информационным полем", "всеобъемлющей информационно-энергетической волновой структурой", "Сверхразумом", "Абсолютом" или с чем-то подобным. В этой же связи предпринимаются попытки современного толкования и популяризации религии, объединения религий и древних философских учений. Короче говоря, материалистическое, безбожное представление человека как тела из живой материи, смысл существования которого сводится к обмену белковых тел (Ф. Энгельс) и естественному отбору (Ч. Дарвин), уже не устраивает образованную публику. Жажда высшего идеала и вера в неземное происхождение человека изживают атеистическое мировоззрение у многих бывших атеистов. Человек устал от безверия и готов верить всему и, прежде всего, самой атеистической науке, лишь бы она помогла ему разобраться во внутреннем духовном хаосе.

Всё это говорит о том, что ни вера, ни наука не ушли в прошлое, но сегодня от них требуется согласование, новая форма сосуществования. Человечеству для ощущения комфорта требуется сплав материи и идеи, в котором всё бы доказывалось но пунктам, как в вечно сомневающейся науке, и одновременно верилось бы в собственное божественное происхождение.

Известно, что человек отражается в своём мировоззрении.

Уже понятно, что для традиционных религий период атеизма, накативший на религиозную догматику с эпохи Возрождения, не проходит без последствий. Образованных людей не убеждают ни давние чудеса, ни древняя мифология. Узнав силу науки, им теперь

стр. 110

только один путь в храм - через науку. И они уже в пути. Атеистическая фаза, когда человек страстно верил в своё неверие или верил в науку без Бога, проходит. И чем логичней наука старается опровергнуть Бога, тем серьёзней она доказывает необходимость его существования.

В одной из недавно изданных материалистических по духу книг² , цель которой, разумеется, собрать факты и развеять миф о существовании души как некоего выдуманного фантома человека, получился удивительный эффект. Выводы читателя однозначны. Цель достигнута. Фантома нет. Но возникает твёрдое убеждение - душа-то есть, что и доказывают факты, её обуславливающие.

1. Человек, в какой бы исторический период, в какой бы части света и в каком бы социуме не жил, не может обходиться без веры.

2. Верить можно во всё что угодно. Главное верить.

3. Вера и все религии основаны в конечном итоге на потребности человека в совершенстве.

4. Все религии в развитии социума приходят к единобожию, к некоему абсолютному совершенству, к Богу.

5. Поляризация общественных воззрений от антипода (сатаны) до святого (ангела, Бога) привела к современному представлению о совершенстве человека в виде душевности, души, без которой невозможно социальное единство, без чего общество не состоялось бы в принципе.

6. Душа - категория историческая (меняющаяся вместе с мировоззрением) и нуждается в специальном исследовании.

Автор сделал главное - показал, как в противовес всем догматам меняется вера во времени. И как неизбывна потребность человека в своём совершенстве, в своём одушевлении. Выражаясь сухо и строго, эта субъективная потребность индивида стала объективной необходимостью в обществе.

"Научно обоснованная и проверенная на практике" идеология атеизма, в соответствии с которой жило три поколения россиян, не сработала. Научный эксперимент поставил точку на ней. Вывод. В человеке есть нечто божественное, без чего нет продолжения жизни. Но как этот практический вывод сделать правилом жизни конкретного человека и что это такое "божественность" в человеке?

То, что мы сейчас наблюдаем, это следующая фаза веры -

² Богословский М. М. Душа человеческая: Мифологические, религиозные и паранормальные представления // Библиотека журнала "Здравый смысл". М., 2002.

стр. 111

наукообразная, или научно-мифологическая, когда обывателя завораживает непонимание открываемых явлений и объяснения, "камлания" учёных, далеко оторвавшихся от рядового человека. Вместо прежних религиозных проповедей сегодня с замиранием сердца, наедине с книгой или слушая их авторов, они воспринимают научную терминологию как знаки заклинания и воспроизводят её в общении как коллективную молитву в ожидании откровения свыше. И не зря. Подсознательно учитывая этот "пси-эффект", учёные также неосознанно шифруют свои исследования, облачая их в камуфляжную терминологическую недоступность, нисколько не заботясь о доходчивости, а наоборот, стимулируя искусственным затемнением веру в себя у обывателя. Ведь, если не будет тайны, не будет и веры, хоть и в науку. Этим обоюдным стремлением производители и потребители знаний непроизвольно устанавливают союз науки и веры. И в этом польза и особенность этой фазы. Вывод. Непроизвольно, через науку человек возвращается к вере. Повторяя религиозный путь человечества в сокращенном виде, каждый из нас в течение жизни через язычество, суеверие, а кое-кто и магию открыто или подсознательно приходит к вере в единого Бога и, следовательно, к вере в совершенство его творений. "Божественное" внутри нас теперь воспринимается как высшие, нравственные идеалы, исходящие от Бога.

Наука тоже меняется. Уходят воинствующие ортодоксы атеизма. А современная учёная молодежь уже усиленно ищет нуги единства материи и идеи. Очередная фаза, предположительно, наступит тогда, когда и фундаментальная наука признает существование Бога, представив его, например, как совершенство, как идеал, к которому необходимо стремиться в общественных отношениях ради выживания, как изначальную установку на добро. И такое возможно, когда она не "себя любимую" будет превозносить, оформляясь в интеллектуальную недоступность, как прежде, а, во-первых, перестанет отрицать необходимость веры в жизни человека, и, во-вторых, будет способствовать её возрождению и воспитанию в наших умах и сердцах. "Способствовать", потому что эта задача не для ученых, а для священнослужителей. Современная волна суеверий у людей с высшим светским образованием связана с тем, что у них нет, иначального духовного знания. А такой провал ведёт из язычества в секту. Суеверие - норма в молодом возрасте, но тормоз в деятельном, когда от человека зависит, что он делает своей верой, своими идеалами с собой и вокруг себя. Вывод. Человеку нужна гармония науки и веры в определении совершенства.

стр. 112

Моё личное убеждение, что только в согласии науки и веры человеку откроется дальнейший путь к абсолютному совершенству, и лучший способ обоснования такого согласия, это показать совершенство самого человека, раскрыть каждому его божественную способность к творчеству, способность решать противоречия.

От древнего представления человека как "существа на двух ногах и без перьев", может быть, и шуточного, до современного научного представления его "пупом земли" и даже "центром мироздания" прошла всего пара тысячелетий. Представление о человеке перевернулось с ног на голову. Определяющим фактором стало сознание. Как считает большинство учёных, его "уникальная" на Земле (да чего уж там, во Вселенной) способность к мышлению даёт ему право заявить о себе как о венце мироздания.

Достоин ли человек такого права? Так ли он совершенен?

Человек свободен. Он делает выбор. И только верные решения, не ведущие к собственной деградации и разорению Земли, обеспечивающие устойчивое воспроизводство жизни, могут доказать его чудесность и высшее предназначение. Так что еще не факт, что человек - это совершенство. Таким он станет при условии благородных результатов своих дел. Причём другой путь ведёт к самоуничтожению.

Человек свободен в выборе, но право на ошибки минимально. Доказывая переход от образа человека-раба к божьему подобию каждым своим нравственным поступком, каждым своим дипломатическим решением общественных противоречий, он должен утверждать в себе это совершенство и нести ответственность за отступление от божественных идеалов.

Исследуя мир, учёный постигает Бога в его совершенстве. Исследуя человека, он постигает Бога в благородстве человека. На этом направлении наука выведет учёного из "мастерской" и приведет его, а вслед за ним и всех нас неверующих, в храм. При этом самооценка современного научного всезнайства должна быть сократовской. А он, как известно, утверждал: "я знаю только то, что ничего не знаю". Правда, это всё же знание, так как обычный человек, по его мнению, не знает даже этого.

Бог непостижим, но стремиться постичь совершенство его мироздания и, возможно, лучшее его творение - человека, необходимо. Сделать же это знание достоянием каждого можно только в форме религии, веры, поскольку невозможно, да и не целесообразно доказывать бытие Бога. Доказываются только материальные

стр. 113

явления, а в Бога можно или верить, или не верить. И всё же вера в "нечто" крепче, если существование этого "нечто", например, как "абсолютное совершенство" обосновано, пусть и без доказательств, в виде интуиции учёного. В отличие от "доказательства" Бога исследование божественности в человеке вполне доступно. Это не мысли о звёздах или о чём-то таком далёком или малопонятном, как в высшей математике. Это мысли о себе. Все мы думаем и способны давать оценку своим поступкам. Каждый день практикуемся в этом, как ни в каком другом деле. Уж кто как не мы сами лучше всего знаем себя? И видим, что не одни инстинкты и рефлексы нами управляют. Как мы думаем, поступаем, переживаем, как живём? Проведём опыт над собой. Воспользуемся, где сможем, наукой, остальное возьмём из жизни. Думается, что это вполне реальная задача. А разобравшись в человеке, как в узле всех противоречий, осмыслив его божественную сущность, вполне возможно будет разработать принципы современного мировоззрения. Иначе говоря, предпримем попытку вывести новую идею - системное мировоззрение из системы противоречий человека. Попробуем показать, что проблемы человека - это и проблемы общества и что на основе изучения человека можно будет по аналогии решать назревшие проблемы общественного развития. Если задуманное удастся, то вместе с тем появится и механизм систематизации знаний, противостоящий его разложению на составляющие, поскольку корни и этой проблемы в тех же противоречиях.

Мера человека

Наши знания измеряются, прежде всего, выраженностью возможно большего числа свойств объектов и явлений в понятиях. Чем больше понятий, тем больше знаний о чем-либо. Понятия, как атомы, из которых состоит мироздание. Ими качественно "измерен" и человек. Характеристика свойств человека выражается как самыми общими, так и необычайно тонкими отношениями. Не короткие сообщения и монографии о физических, химических явлениях природы, а тома, стеллажи научной и художественной литературы о человеке. Никакие другие системы в таком объёме не изучены.

Так, по исследованиям К. Платонова оказалось, что из 52000 слов словаря С. Ожегова около 1500 могут рассматриваться как свойства личности. Было установлено также, что в грузинском языке этих слов более 4000, а в болгарском - около 2500. Было также замечено, что, во-первых, эти слова были введены в обиход не пси-

стр. 114

хологами, а народом, и обозначали они чаще не элементарные свойства, а весьма сложные особенности личности, которые обычно называют чертами. Во-вторых, был обнаружен факт двойного преобладания слов, обозначающих отрицательные свойства. В-третьих, оказалось, что свойств личности еще больше, так как многие из них не могут быть определены одним словом³.

В целом предполагается:

Свести, насколько это окажется возможным в общих и частных понятиях, в единую систему объективные и субъективные свойства человека.

Графически систематизировать свойства человека в виде карты.

Обосновать естественность структуры свойств, заложенную в человеке.

Отразить состав, соединение и гармонию свойств в целостной человеческой жизни.

Представить человека как созданное природой и обществом совершенное устройство решения проблем, жизненных противоречий.

Сформулировать представление об эталоне - идеальном (предельно возможном), совершенстве человека, заложенного природой и оформленного обществом.

Если всё это удастся, то автоматически получим полное представление о системном принципе вообще, о системном подходе в решении проблем и, следовательно, получим системное мировоззрение. А это вполне стоящая цель. Весь мир в нашем представлении, по аналогии с его частью, станет системно организованным. Станет в ещё большей степени, чем раньше, понятным.

Предполагается, что в дальнейшем по аналогии с изученными системами станут понятными иные, не изученные системы. В чём, собственно, и должна проявиться перспективность системного подхода и прогностические свойства системности.

С обилием характеристик человека, понятной большинству людей, спорит только социальная система, поскольку она в большой степени исходит из индивидуальной, человеческой природы и представляет нашу внешнюю жизнь. Наши знания и общедоступность понимания систем в любых других областях жизни заметно меньше. А так как системность целесообразно изучать на хорошо известных явлениях, то этим и определился выбор человеческих свойств.

³ Платонов К. К. Структура и развитие личности. М., 1986. С. 133.

стр. 115

Насколько предлагаемый путь формирования системного мироощущения окажется полезным - покажет жизнь. Но косвенным признаком может стать закладываемая изначально относительная простота и общедоступность. Удобней станет жить, сбудутся прогнозы, значит, путь правилен. Если нет, то определятся новые рубежи поиска эффективной методологии.

Постоянный адрес данной публикации: