"Человек - это звучит гордо!", "Человек - венец природы!". Эти и другие подобные высказывания формируют в нас чувства уважения к себе и другим, берегут честь и достоинство каждого. С давних времен мыслители и философы пытаются найти для человека универсальные определения, которые отличали бы его от всех остальных существ: "Человек - двуногое без перьев", "Человек - это биологический вид, общественное существо обладающее сознанием, разумом..." Человек подобен Богу или точно ангел сущий. Наряду с тем, стремились подчеркнуть его сходство с самыми злыми и добрыми, красивыми и умными, кровожадными и трусливыми, толстокожими и нежными животными, не исключая эпитетов "растительного происхождения". Достаточно обратиться к общественно-исторической деятельности, с ее культурными, правовыми, экономическими, научными, религиозными отношениями, что, несомненно, указывает, каким сложным и удивительным является человек. Все вместе это и составляет его богатое философское осмысление. Любое проявление человеческой натуры заслуживает самого пристального внимания и изучения. Позвольте и мне обратиться к вопросу: что есть человек? Надеюсь, что несколько необычный и в то же время совершенно банальный взгляд на этот вопрос в моем исследовании не смутит читателя, и мы совершим попытку проникнуть в самую суть "философского камня" через одну из его значимых граней под названием "человек". Прошу извинить меня за столь преждевременную аллегорию. В нашем случае вышеозначенная грань - это слово "человек".

Со всей благодарностью к Владимиру Далю, хочу воспользоваться, на мой взгляд, исчерпывающе полным и точным его определением, что есть слово. "Слово... сочетание звуков, составляющее одно целое, которое по себе означает предмет или понятие, реченье". ¹ И далее, в какой бы области человеческих знаний (будь то логика, философия, лингвистика, психология и пр.) нам не пришлось дискутировать, слово везде и всегда должно сохранять свою природу, согласно данному определению.

Приступая к исследованию, сделаем такое утверждение:

(1) "Человек" - это прежде всего слово, или "человек" - это звуковой ряд "Ч"-"Е"-"Л"-"О"-"В"-"Е"-"К", означающий...

¹ Даль В . Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. С. 221.

стр. 125

Логика

Используя методику и правила классической, формальной, традиционной логики обоснуем утверждение (1), сделанное нами в предыдущей части.

Кратко поговорим об основных положениях логики. Под логикой обычно понимают науку о правильных формах мышления. Особенно считаю необходимым отметить принципиальные знания в подходах к логическому анализу известного современного специалиста по логике Ивина Александра Архиповича и процитировать ряд его положений. Он пишет: "Речь или язык представляют собой необходимое условие существования абстрактного мышления". Там же "Язык возникает одновременно с сознанием и мышлением. Являясь чувственно воспринимаемой оболочкой мышления, язык обеспечивает мысли человека реальное существование. Вне такой оболочки мысль не только недоступна для других, ее вообще нет". Чуть ниже "Логический анализ мышления всегда имеет форму исследования языка, в котором оно протекает и без которого оно не является возможным. В этом плане логика - наука о мышлении - есть в равной мере и наука о языке " ² . Признаться, без таких ссылок на авторитет доктора философских наук, профессора А.А. Ивина мне просто не представляется возможным иметь даже слабую претензию на научность данной работы. Поскольку не менее уважаемые и почтенные составители учебника для ВУЗов "Логика" Е.К. Войшвилло, М.Г. Дегтярев занимают на этот счет другую весьма "скользкую" философскую позицию. Так, в главе "Язык, как средство познания", вышеупомянутого учебника читаем: "Принципиальное отличие мышления от чувственного познания состоит в том, что оно неразрывно связано с языком" ³ .

Считаю данное разделение в оценке чувственного познания и языкового мышления в логике недопустимым. Подчеркиваю в науке логике, а не в общефилософской концепции. Ниже мы обязательно на этом остановимся. Также полагаю, что причина подобных умозаключений послужила введению в логику такой неверно истолкованной категории как понятие "знак". В пар. 5, того же учебника: "Знаком называют любой материальный предмет, который служит в процессе общения и мышления людей представителем какого-то другого объекта (вещей, их свойств и отношений, процессов действительности, ситуаций и т. п.)" ⁴ . Данное "вольное" определение и описание "знака" в рамках науки логики как раз и ведет к неразрешимости многих логико- философских задач и вопросов. В дальней-

² Ивин А.А . Логика. М., 1999. С. 27.

³ Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г . Логика. М., 1998. С. 42.

⁴ Там же. С. 43.

стр. 126

шем мы постараемся устранить эти огрехи, а пока вернемся к основным положениям принятым в логике.

А.А. Ивин пишет: " Высказывание - грамматически правильное предложение, взятое вместе с выражаемым им смыслом . К высказываниям относятся языковые выражения, подобные: "Небо голубое", "Математика - самая интересная наука" и др. Высказывания делятся на описательные (дискрептивные) и оценочные.

Описательное высказывание - это высказывание, главной функцией которого является описание действительности и которое является истинным или ложным.

Описательное высказывание является истинным, если даваемое им описание соответствует реальному положению дел.

Примеры: "Снег бел", "Ртуть тяжелее воды".

Если описание не соответствует действительности, высказывание считается ложным.

Примеры: "Сажа белая", "Солнце - планета"..." ⁵

Чрезвычайно важное и особое внимание уделим абсурду.

Ивин отмечает: "В логике абсурд понимается как внутренне противоречивое высказывание. В таком высказывании что-то утверждается и отрицается одновременно, как, скажем, в высказывании "Тщеславие существует и тщеславия нет"

Абсурдным считается также высказывание, которое внешне не является противоречивым, но из которого все-таки можно вывести противоречие" ⁶ . За это последнее замечание Ивину А.А. говорю отдельное огромное спасибо. Далее.

"Абсурд отличается от бессмысленного. Бессмысленное не истинно и не ложно, его не с чем сопоставить в действительности, чтобы решить, соответствует оно ей или нет. Абсурдное высказывание осмысленно и в силу своей противоречивости является ложным. Например, высказывание "Если яблоко разрезано, то половина" бессмысленно; но высказывание "Он был женатым холостяком" не бессмысленно, а абсурдно и, значит, заведомо ложно" ⁷ .

Когда-то давно, еще на заре становления цивилизованного общества люди стремились осмыслить окружающие их происходящие события, явления, процессы. У каждого члена такого общества выстраивалось свое личное суждение по тому или иному случаю. Толкования и мнения были различны (как говорят, сколько людей, столько и мнений), а порой и просто противоположны по отношению к одной и той же ситуации. Споры, наверняка, велись жаркие, вздорные, и нередко, думается, могли приводить к конфликтному состоянию вплоть до физического устране-

⁵ Ивин А.А. Логика. С. 124-125.

⁶ Там же. С. 131.

⁷ Там же.

стр. 127

ния одной из сторон. Потому искусство вести дискуссию, следуя общепринятым правилам, было жизненно необходимым. Приходить к единому мнению, находить взаимоприемлемые решения, получить результат согласованных действий нам позволяет логика. В настоящее время логика является основополагающей дисциплиной в изучении таких областей наук как юриспруденция, история, языковедение, психология... Безусловно, опираясь на общие положения логики, возможно усвоение таких строгих и точных научных дисциплин, как математика, физика, химия и др.

О философии как о науке вообще, можно и нужно говорить только за то, что именно в ее недрах когда-то сформировалась и продолжает свое развитие логика.

Забегая вперед, можно отметить что исходя из строгих положений классической логики, главная задача этой работы - показать и обосновать следующий общий закон философии (ОЗФ):

Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека, целиком на 100 % происходит от слова и только через слово.

Под словом здесь следует понимать как раз то и только то, что соответствует определению В.И. Даля: "Слово есть сочетание звуков, как единое целое, которое по себе означает предмет, явление или понятие, речение".

Полагаю, что данный нами ОЗФ вполне отвечает всем научным критериям, в чем нам предстоит убедиться в дальнейшем.

Раскрывая этот закон в рамках логического анализа, будет необходимо принять одну очень простую и важную аксиому - утверждение, принимаемое без доказательств. Итак, введем аксиому:

Во время всякого рода высказывания у человека с языка сходит звуковое слово.

Как показывает опрос, в 99 случаях из 100 такое положение принимается бесспорно. Если мой дорогой читатель не готов согласиться с данной аксиомой, то позвольте откланяться, а в благодарность за предыдущее внимание рассказать анекдот.

Старый одессит дарит внуку ботинки.

- Возьми, Сема, и носи аккуратно.

Через месяц Сема приходит к деду:

- Деда, твои ботинки порвались

- Как порвались? Такую обувь испортил! Мой отец их десять лет носил, я восемь лет носил, твой отец девять лет носил, а ты за месяц уничтожил.

На основании принятой аксиомы составим простой категорический силлогизм, который призван, почти сразу подтвердить наше умозаключение, сделанное вначале. Силлогизм относится к разделу дедуктивных умозаключений.

стр. 128

Умозаключение - логическая операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение-заключение (вывод, следствие).

"Под дедукцией понимается движение мысли от общих утверждений к менее общим, в том числе к утверждениям об отдельных предметах" ⁸ .

"Простой категорический силлогизм - это вывод некоторого категорического суждения из двух категорических суждений." ⁹ .

Отличительная особенность такого силлогизма в том, что он от истинных посылок (суждений) всегда ведет к истинному заключению.

Пример 1.

Первая посылка: Все люди смертны .

Вторая посылка: Сократ - человек .

Следствие: Сократ смертен .

Пример 2.

Первая посылка: Все металлы электропроводны .

Вторая посылка: Медь - металл .

Следствие: М едь электропроводна .

А теперь интересующий нас силлогизм:

Первая посылка: Все, что люди говорят, есть слова .

Вторая посылка: Люди говорят слово "Человек ".

Следствие: "Человек" есть слово .

Я нарочно так обстоятельно расписываю и без того само собой разумеющуюся банальную мысль. Но, дорогой читатель, не исключено, что далее по прочтении все ваше сознание будет сопротивляться и не принимать столь простую истину. И потому хочу предложить разобраться в одной важной и интересной задаче, в которой, собственно, и лежит ключ к пониманию многих вопросов, как логики, так и философии в целом. В этой связи мне во что бы то ни стало нужно показать, что если строго следовать всем правилам логики, обратное высказывание типа: "Человек не есть слово" - всегда ложно, а также "Знак не есть слово" или "Мысль не есть слово" и вообще высказывание "Слово не есть слово" - всегда внутренне противоречиво, абсурдно и заведомо ложно.

Здесь вместо слова "Слово" может стоять любое конкретное слово в данном случае русского языка.

Не будем описывать все возможные методы и приемы, которые показывают ложность подобного рода высказываний, а приведу только два:

а) Я прошу читателя сравнить следующие утверждения и попробовать ответить, какие высказывания, являются истинными, а какие ложными.

⁸ Ивлев Ю.В . Логика. С. 122.

⁹ Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г . Логика. М., 1998. С. 363.

стр. 129

1. Человек есть слово.

и

Човуляк есть слово.

2. Человек не есть слово.

и

Човуляк не есть слово.

Я бы определил так:

1. "Человек есть слово" - это истина.

"Човуляк есть слово" - это ложно. (В соответствии со "Словарем русского языка").

2. "Человек не есть слово" - ложно.

"Човуляк не есть слово" - истина.

(В соответствии со словарем русского языка).

б) Конечно, на первый взгляд, утверждение "Человек не есть слово" выглядит достаточно осмысленным, правомерным и естественным утверждением. Ну, например, когда мы собираемся провести такую мысль: Человек - это не слово, у него имеются голова, руки, ноги, туловище и все такое, чего у слова нет. И все же, поскольку наш предмет исследования лежит в рамках науки логики, у меня есть основания использовать и применять все необходимые правила.

Разберем высказывание типа "Человек не есть слово" самым детальнейшим образом и покажем, что подобное утверждение есть настоящий логический абсурд, т. е. согласно положению, абсурдным считается осмысленное высказывание, которое внешне не является противоречивым, но из которого все-таки может быть выведено противоречие.

Итак, покажем, что высказывание типа "Человек не есть слово" содержит в себе внутреннее противоречие. Рассмотрим эту фразу целиком. Она состоит из четырех слов "человек", "не", "есть", "слово" (все эти четыре слова можно легко найти в любом словаре русского языка). Слово "человек" в этом высказывании стоит на первом месте, и в эту фразу термин "человек" действительно входит как слово. Слово "человек" в этой фразе является ее составным элементом. Без этого слова наше высказывание вообще теряет свой прежний смысл: " не есть слово" - более того, фраза мгновенно приобретает новое, даже истинное суждение, поскольку в русском языке действительно есть такая частица, "не" и она принадлежит к разряду слов.

Итак, во время произнесения подобного высказывания как "Человек не есть слово" у нас с языка сходит слово "человек". Это слово реально, физически появляется в окружающей нас действительности, то есть оно присутствует в виде звуковой волны со всеми необходимыми атрибутами, чтобы быть словом, но наше сознание в силу непонятных причин уверяет, что это не есть слово. Практиче-

стр. 130

ски, мы утверждаем, т. е. демонстрируем данное слово "человек" и тут же его отрицаем. Зачастую, сами того не замечая, изъясняемся абсурдом. Логически правильно было бы сказать, например, так: под словом "человек" мы понимаем существо с головой, руками и пр., который по своей природе не является словом. Или записывая слово "человек", тут же стремимся убедить читателя, что оно не есть слово. В том и другом случае в данной фразе создается ситуация, когда одно слово утверждается и отрицается одновременно. Как известно, подобные высказывания полностью подпадают под определение абсурда, и, значит, являются заведомо ложными.

И последнее, если кто-то считает, что такие противоречия возникают в результате неправильного употребления кавычек, то можно отметить, что наличие кавычек или их отсутствие ни в коей мере не влияют на фактическое присутствие произнесенного или записанного слова. Кавычки лишь дают нам знать определенно, в каком значении употреблено слово по отношению к себе или того, что им означено. Как бы то ни было слово не перестает быть словом. Более того, оно потому и слово , коль что-то означает - себя или иное.

Теперь возьмем на себя дерзость уточнить некоторые положения и заключения, сделанные в книге Е. Войшвилло и М. Дегтярева, такие как: "Знаком называют любой материальный предмет, который служит в процессе общения и мышления людей представителем какого- то другого объекта" ¹⁰ .

Считаю, что данное определение знака в логике, по меньшей мере, несостоятельно и неправомочно.

Могу заключить, что ближе к истине здесь подошел Ивин в своем учебнике "Логика": "Имя - это выражение языка, обозначающее отдельный предмет или некоторую совокупность предметов, свойств предметов, их отношения. Способность обозначать, или именовать, быть представителем является специфической особенностью имени. Только имена обозначают , т. е. отсылают нас к каким-то предметам или их совокупностям" ¹¹ . Сравните два этих суждения логиков-профессионалов: " любой материальный предмет " и " только имена ". В свою очередь, всякое имя является словом и поэтому есть все основания утверждать, что свойством что-либо обозначать обладает только слово. Только слова обозначают, т. е. являются представителями каких-то других объектов (вещей, их свойств и пр.). И, следовательно, никакой такой "любой материальный предмет", а определенно и только сочетание звуков или звуковой ряд. Ниже мы не раз будем еще касаться этой проблемы. А пока нелишне будет заметить, что "материальный предмет" как ни странно это, в первую очередь, два слова, записанных на

¹⁰ Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г . Логика. - М.: ВЛАДОС, 1998. - 43 с.

¹¹ Ивин А.А . Логика. С. 39.

стр. 131

страницах учебника "Логика" Е. Вайшвилло и М. Дегтярева. После данного ими определения "знака" читаем: "В нашей жизни мы наблюдаем большое разнообразие знаков. Дорожные знаки, показания приборов, следы на снегу, дым из трубы, азбука Морзе - все это знаки" ¹² . Сидя с вами где-нибудь на кухне за чашкой чая, я охотно бы согласился с таким пониманием "знака", даже добавил бы то, что в математической логике без знаков просто не обойтись. Однако следуя нашей теме, позвольте, уважаемые авторы, вас спросить: почему нельзя было все на той же 43-й странице попросту расставить дорожные знаки, установить приборы, оставить следы, предварительно рассыпав снег, и напустить из трубы дым по азбуке Морзе? Сразу бы и так все стало ясно и не пришлось бы тогда писать еще три пояснительных слова "все это знаки". Прошу извинить, уважаемые авторы, за столь нелестное замечание. Как говорится, незнание общего закона философии не избавляет от возможности его узнать.

А под словом "знак" необходимо понимать любой материальный предмет, в котором может быть заключена, и в любой момент извлечена словесная информация.

Продемонстрируем это на знаке вопроса "?"

Итак: все последующие слова за этим предложением будут отвечать данному определению. [При письме в конце вопросительного предложения ставится вопросительный знак. Таким образом, если в конце предложения стоит знак вопроса - точка и над ней изогнутая в форме перевернутого рыболовного крючка линия, - то интонация при чтении этого предложения должна быть вопросительной].

Только что мне понадобилось 43 слова, чтобы крючок с точкой внизу стал хорошо известным со школьной скамьи знаком. Типичным сложным знаком является буквенная запись звукового слова, т. е. обычное написанное слово - это и есть знак. Возможно, такое толкование знака еще нуждается в проработке, тем не менее, хочу выразить свое искреннее почтение Дегтяреву Михаилу Григорьевичу, чье обаяние и интеллигентность коснулись меня при личной встрече. Именно ему я обязан и своим первым знакомством с наукой "Логика".

Разберем также то, что касается принципиального отличия чувственного познания от мышления, неразрывно связанного с языком. Полагаю, при внимательном и подробнейшем анализе этого вопроса, нам удастся показать, что это не более чем фикция и что чувственное познание также неразрывно связано с языком. Казалось бы, многолетний жизненный опыт подсказывает вполне приемлемое и привычное понимание того, что на протяжении своей жизни человек может получать

¹² Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г . Логика. С. 43.

стр. 132

информацию различными способами, в том числе никак со словом не связанных.

Таблица 1.

Если кого-то не совсем устраивает, как я распределил способы получения информации, могу предложить другой перечень.

Таблица 2.

В этой связи хочу предложить еще такой пример. В результате исследований, проведенных учеными-психологами было замечено, что во время общения или дискуссии человек может получать информацию.

Таблица 3.

Я не буду возражать, если кто-то предложит свое распределение в процентном соотношении способов получения информации. Также я не берусь спорить с тем, что, в принципе, подобные распределения необходимо знать каждому человеку. Это лишний раз напоминает о том, что мы должны быть наблюдательными, внимательными и собранными в любой ситуации. И, тем не менее, возвращаясь к нашей дилемме и подводя итог, могу утверждать, только что перед нами протекал процесс передачи и получения информации, и вся содержащаяся в вышеуказанных таблицах информация уже на 100 % состоит из слов. Предлагаю осветить каждый пункт Таблицы 1.

стр. 133

Около (1-е слово) семидесяти (2-е слово) процентов (3-е слово) составляет (4-е слово)... Всего в Таблице 1 использовано 46 слов. В общей сложности на составление Таблиц 2, 3 понадобилось более 50 слов. Итак, по ходу нашего исследования ОЗФ от слова к слову каждый раз обозначал свое присутствие. Тем самым он полностью удовлетворяет научному критерию верификации, т. е. подтверждение его выполнения на практике. Также в науке принято подвергать всякое общее положение критерию фальсификации (т. е. опровержению). С учетом того, что нами была принята аксиома, в которой по каждому такому случаю выступает слово, критерий фальсификации к данному ОЗФ не применим в силу абсурда. Признаться, мне самому надоело все это словесное занудство, но видеть, как образованный ученый-философ в полемике с религиозными представителями пишет "истина - не слово" - верх изумления.

Ну, и коротко проследим, как складывается чувственное познание. Вот ребенок коснулся горячего предмета, сработал рефлекс, и он отдернул руку. Тут испуганная мама или няня начинают заносить в его несмышленую головку оглушительный эмоциональный словесный поток чувственной информации. Заметим, через язык заносится информация и такого содержания: "Если ты, мой сладкий, еще раз сунешь сюда свои ручки, то получишь по тому месту, куда твои познания никогда не дойдут". Примерно в таком духе и при таких обстоятельствах ребенок впервые познает через язык и слово о том, что у него есть органы чувств. Так, в общем и целом, неразрывно связанный с языком идет процесс формирования чувственного познания у человека.

О том, что в животном мире наблюдается великое разнообразие проявления чувств, нам становится известно, в частности, со слов замечательного зоолога и телеведущего Николая Дроздова. Впрочем, спорить с чувственным миром занятие неблагодарное и бесполезное. Когда нас окрыляет чувство любви, закон всемирного тяготения уходит на перерыв, а ОЗФ то и дело устраивает перекур.

В данном разделе мне хотелось бы немного поговорить о таких удивительных явлениях, как парадоксы. Современная логика в лице своих выдающихся представителей рекомендует по возможности их избегать.

Почти все специалисты-логики испытывают самые трепетные чувства в отношении парадоксов, и тем не менее чаще всего негативные. А.С. Пушкин в свою очередь советовал с ними дружить. Что касается философии, то она давно уже в них души не чает. Это будет видно, когда мы подойдем к основному ее вопросу. Уж на что математика, и та завязала с ними крепкую дружбу еще в ХVIII в. Это сделал Карл Гаусс, когда окончательно ввел в математику понятие комплексного числа и нашел ему достойное применение. Что касается применения парадоксов в логике, могу только отметить, что всякий парадокс представляет собой "органическое", (внутрисвязное) соединение истины и абсурда. Во вся-

стр. 134

ком парадоксе содержится истинная (действительная) часть и абсурдная (мнимая).

Покажем это на примере парадокса "лжец". "Лжец" есть представитель элементарного парадокса в таких своих формах как "я лгу", "это предложение ложно". Здесь истина не имеет внутреннего смыслового содержания (сравнивая с комплексным числом в математике, это когда Z = а + ib , при а = 0. Абсолютная истина здесь только в том, что есть действительное проявление абсурда как физического существования тех слов, из которых этот абсурд состоит). А что касается его смыслового значения, то еще Аристотель отмечал: "верю и не верю" в одном, и как известно, если в одном высказывании что-то утверждается и отрицается одновременно, то оно является абсурдным. По аналогии с математикой "я лгу" есть чистая мнимая единица i ² = -1 или чистый элементарный абсурд.

У "лжеца" могут быть формы полноценного парадокса. Обратимся еще раз к учебнику "Логика" Ивина А.А. На с. 310 читаем: "А вот современная перефразировка парадокса лжеца. Допустим, что на лицевой стороне карточки написаны только слова: (1) "На другой стороне этой карточки записано истинное высказывание". Перевернув карточку,... на обороте стоят слова: (2) "На другой стороне этой карточки написано ложное высказывание" - и ничего более..." Далее Ивин проводит такую мысль, что из истинности одного утверждения, вытекает ложность другого, и наоборот. В итоге возникает вопрос, где истина, а где ложь? Теперь же, зная заранее о том, что в этом парадоксе обязательно должны содержаться твердая истина, и связанный по отношению к ней абсурд, мы готовы приступить к решению.

Итак, заранее известно, что одно из этих предложений истинно. И истинность одного предложения должна раскрыть абсурд другого.

Наугад предполагаем, что первое предложение "На другой стороне этой карточки записано истинной высказывание" - истинно. Из условия истинности первого утверждения второе предложение должно оставаться истинным само по себе независимо от того, о чем в нем говориться. Т. е. второе предложение "На другой стороне этой карточки написано ложное высказывание" - истинно по условию. Таким образом, мы приходим к выводу, что истинными являются оба предложения. Но нам известно, что одно из этих предложений должно быть абсурдным, т. е. в настоящем парадоксе не должно быть двух истинных суждений, следовательно, мы сделали неверное предположение.

Теперь условимся, что второе предложение "На другой стороне этой карточки написано ложное высказывание" - является, бесспорно, истинным. Тогда это второе предложение сообщает о том, что первое предложение "На другой стороне этой карточки записано истинное высказывание" - должно быть ложным само по себе. И тогда первое пред-

стр. 135

ложение в силу своей ложности следует понимать так: "На другой стороне карточки написано не истинное, а ложное высказывание". Значит, если предположить, что второе предложение "На другой стороне карточки написано ложное высказывание" - является истинным, то первое предложение начинает вести себя как-то странно, т. е. оно сообщает нам, что "На другой стороне...записано истинное высказывание", а понимать его следует так: "На другой стороне ... записано ложное высказывание". В этой связи, одно и тоже первое предложение, сообщает, что "На другой стороне записано истинное и в тоже время ложное высказывание" - что, безусловно, является абсурдом. Итак, только что нами определенно было установлено: в данном парадоксе второе предложение "На другой стороне... написано ложное высказывание" является истинным утверждением по отношению к первому предложению, а первое предложение "На другой стороне... записано истинное высказывание" по отношению ко второму предложению является внутренне противоречивым, абсурдным и, значит, ложным. Такова, в целом, природа парадоксов.

Философия языка и религия

Продолжая традицию известных философов Гераклита, Декарта, Гегеля, Соловьева, Ильина и др. коснусь вопросов религии. Заранее прошу извинить меня служителей церкви за своеобразное прочтение священных текстов. Обещаю никоим образом не вмешиваться в религиозное сознание, а наоборот, постараюсь извлечь из многих его положений великие ценности и мудрость.

Во второй части был раскрыт и сформулирован общефилософский принцип о том, что всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека целиком на 100 % происходит от слова и только через звуковое слово! Так называемый ОЗФ. Откроем Евангелие от Иоанна и прочтем:

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Оно было вначале у Бога,

Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" ¹³

Теперь, если в третьем стихе под местоимением "Него" понимать "слово", т. е. "Все через слово начало быть..." - то мы получим в точности ту же самую мысль, которую выражает собой ОЗФ. Далее попробуем предать логическому анализу первый стих.

Итак, "В начале было Слово". Проверим, верна ли эта фраза сначала по отношению к самой себе. Действительно, у этого стиха в начале стоит предлог "В", и этот предлог "В" в контексте приведенного пред-

¹³ Библия. Российское библейское общество. М., 1997.

стр. 136

ложения является ничем иным как словом. Теперь проследим, как поведет себя данное утверждение в так называемом космологическом смысле. В рамках научных представлений о происхождении Вселенной, и, в частности, эволюции Земли, можно возразить. Первый человек появился на Земле несколько миллионов лет тому назад, первое слово он произнес несколько десятков или сотен тысяч лет назад, когда, собственно, и возникла человеческая речь, тогда как возраст Земли по современным научным меркам составляет около 5 млрд. лет. В свою очередь я хочу спросить, а, скажите мне, пожалуйста, что было на Земле, к примеру, 2,5 млн. лет назад? Особенно не задумываясь, мой оппонент отвечает:

- Да, много чего было, ну, например, камень.

Я тут же объявляю ему о том, что камень - это слово и всегда было словом, входящим в состав русского языка.

- Извините, - продолжаю я, - не было тогда камня, поскольку 2,5 млн. лет назад звукового языка на Земле не было.

У моего собеседника, конечно, в мыслях рождается абсурд: "камень - какое же это слово?" С легкой улыбкой мой оппонент может обвинить меня в софизме и нарочито тупиковом, бессмысленном споре. Тогда мне остается еще более удивить и обескуражить моего уважаемого собеседника и объявить ему следующую "новость".

- Разве Вы не знаете о том, что не только камень, но и человек уже мог существовать 5 млрд. лет назад? Да-да, 5 млрд.!

Мой ученый коллега, последователь Дарвина, воскликнет, пожалуй:

- Да Вы просто самонадеянный невежда!

И не сочтя за труд, я берусь спокойно и терпеливо разъяснить, в чем тут дело:

- А, что, собственно, я такого вздорного сказал? Я просто говорю, что и 5 млрд. лет назад человек вполне мог существовать. Ведь человек - это не что иное, как сочетание звуков "Ч"-"Е"-"Л"-"О"-"В"-"Е"-"К", и что 5 млрд. лет назад на только что возникшей планете Земля раздавались самые разные звуки. Надеюсь, это не противоречит научным представлениям. Сваливается со склона, например, какой-нибудь огромный углеродный ствол и "Ч"-иркает о лежащий камень. Камень, в свою очередь "Е"-ркнет по земле и с "Л"-язгом въедет в железосодержащую руду. Тем временем ствол хл-"О"-п-нется со с-"В"-истом в горящую жидкую лаву. Лава в пл- "Е"-ске охватит тело ствола. Издавая трес-"К", он расплавится... И сотворится человек из праха земного. Что тут такого сверхъестественного? Хорошо, как-то уж это все "притянуто за уши". А потому расскажу историю такую. Одним прекрасным летом в компании организатора и инструктора по горному туризму легендарного москвича ("Известия" от 03.02.01) А. Жданова я пребывал в горах Кавказа. Среди прочих забавных веселых красивых впечатлений запомнилось и такое. В долине реки Амманауз, находясь на некотором рас-

стр. 137

стоянии от ее бурного течения, мне показалось, что я отчетливо слышу голоса людей, расположившихся на берегу. Из разговоров со многими членами группы я узнал, что подобные слуховые галлюцинации могут возникать где угодно и отчего угодно в результате различных физических процессов: дуновение ветра, шорох листвы и веток деревьев, журчание воды в ручье, сползание грунта и его самопроизвольный обвал. Все это наполняет воздух чрезвычайно богатой звуковой палитрой. Описываются случаи, когда многим приходилось различать человеческую речь в перезвоне церковных колоколов. Такие примеры, взятые из жизни, дают нам право говорить о том, что обычное слово, произнесенное человеком - биологическим видом - посредством речевого аппарата по своей природе абсолютно ничем не отличается от слова "механического", созданного неживой природой. Взять хотя бы тот случай, когда каждый без труда узнает голос любимого диктора или певца, доносящегося из радиоприемника, когда в действительности колеблется картонный конус динамика. (Эффект полного присутствия создают современные акустические системы.) И в этом нет ничего удивительного. Ведь "слово" - это не собрание серого вещества, это не концентрация мозговых клеток, это не результат сложнейшей комбинации нейронов и электрических импульсов, это не чернила на бумаге или типографская краска, это не то, что написано на заборе, слово - это всего-навсего сочетание звуков, материальных, физических звуков, которые подчинены только законам акустических колебаний. Именно сочетание, комбинация никому и никогда не видимых звуковых волн. И возвращаясь еще раз к проблеме "знака", именно звуковому слову мы придаем исключительный характер. Слово, которое в процессе человеческих отношений и коммуникаций может быть записано на бумагу, в жесты, знаки, мимику, с помощь чернил, мела, краски и в любой момент с "легкостью" извлечено из этих условленных звуконосителей. И хоть это, наверное, немного усложняет картину так называемых привычных невербальных средств и форм коммуникаций, тем не менее без таких нюансов и замечаний нам не обойтись, если хотим следовать логике происходящих событий. Тем более, что все это окупится при решении многих других проблем.

Итак, заканчивая разбор первых строк стиха Иоанна "В начале было слово..." мы можем с большой уверенностью сказать, что это высказывание справедливо как по отношению к себе, так и в общевселенском масштабе. Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках научных представлений во время так называемого Большого взрыва, в чреве его с большой вероятностью раздавались и такие звуки, как "С" - "Л" - "О" - "В" - "О". Хотя, признаться, в рамках закона ОЗФ это не так уж важно, а важно будет как раз следующее: "и слово было у Бога, и слово было Бог. Оно было в начале у Бога".

стр. 138

Попробуем расписать и это весьма полезное, на мой взгляд, уточнение, и сделаем такое замечание. Не всякий звук есть слово, но всякое слово есть звук. Таким образом, мы признаем, что среди огромного многообразия акустического мира для каждого народа существуют определенные комбинации звуков, которые составляют его словарь. Например, для русскоговорящего человека сочетание "човуляк" является пустым звуком. А в сочетании звуков "человек" мгновенно появляется какая-то сила, которая сцепляет и перевоплощает их в биологический вид, социальное существо, наделенное разумом. Гегель по этому поводу в "Феноменологии Духа" выражался буквально так: "Бог есть абсолютный дух, чистая сущность, превращающая себя в предмет, явление и пр." Так вот, это какая-то сила и есть та самая вторая идеальная духовная природа, которая возникает в слове, находящемся в окружении других слов родного языка. Ни одно слово без языка и языкового контекста не будет обладать духовным значением, способностью представлять или обозначать что-либо...

Хорошо по этому поводу говорит Вильгельм Гумбольдт: "Для того, чтобы человек мог понять хотя бы одно-единственное слово не просто, как душевное побуждение, а как членораздельный звук, обозначающий понятие, весь язык полностью и во всех его связях уже должен быть заложен в нем. В языке нет ничего единичного, каждый отдельный элемент проявляет себя как часть целого..." ¹⁴ На что Иоанн и обращает наше внимание: "... и Слово было у Бога, и слово было Бог". В нашем прочтении это будет звучать так. И слово было в языке, и слово было язык. Ничего не поделаешь, язык - это тоже хорошо всем знакомое слово. Кстати, сразу могу оговориться, что Бог как слово и есть то самое явление, которое мы можем слышать повсеместно. Вот оно-то, собственно, и является творцом всего сущего, что нас окружает. О чем нам Иоанн сообщает в своих следующих стихах:

"Оно было в начале у Бога [в языке].

Все через Него начало быть..."

А чтобы нам хоть чуточку было понятно, как это стало так, что все через слово начало быть, или в научной интерпретации это же согласно ОЗФ, нам необходимо кратко затронуть вопрос о происхождении языка. Известно, что весь необходимый материал (т. е. великое разнообразие звуков) имелся уже с момента возникновения Вселенной или, выражаясь философски, движение есть атрибут материи, в том числе и движение акустических волн в эпицентре "Большого взрыва". Теперь же, по прошествии порядка 15 млрд. лет (таков примерно возраст Вселенной по научным данным) на Земле, согласно теории Дарвина об эволюции и происхождении видов, появится то биологическое существо, которое

¹⁴ Кондрашев Н.А . История лингвистических учений. М., 1979.

стр. 139

впоследствии назовут "человеком". Кстати, нелишне отметить, что в Евангелии от Иоанна:

"И слово стало плотию".

По другим источникам, толкующим писание, прямо говорится: "И Слово стало Человеком". В этом свете уместно заключить, что спор между наукой и религией в вопросе о происхождении человека теряет всякий смысл, поскольку религия совершенно справедливо говорит о божественном (языковом) происхождении "человека", а наука о том существе, которое стало называться словом "человек". Так вот, когда та самая человекообразная обезьяна на стадии своего последующего развития должна была стать "гомо сапиенс" или человеком разумным и наконец обрести сознание и мышление, прошло без малого 15 млрд. лет. Со многими учеными прошлого и нашими современниками я определенно разделяю такую мысль, что сознание, мышление человека проявляются в результате освоения звукового языка. Конечно, долго и увлекательно можно рассуждать, почему и как у млекопитающих приматов развивался такой сложный речевой аппарат, ясно одно, что как раз такой аппарат способен издавать сложнейшую череду членораздельных звуков (может быть, инстинктивно бессознательно подражая всей природе окружающих звуков). Известно также то, что первобытные люди жили общинами: вместе охотились, вместе отдыхали. В животном мире такого рода социальной организации явление не редкое, поэтому, заглядывая в прошлое, мы можем представить такую картину: над первобытной, еще неразумной, общиной в воздухе хаотически, совершенно произвольно переплетаются всевозможные звуковые волны. Здесь необходимо сделать отступление, и в продолжение цепочки наших рассуждений воспользуемся принятым в науке методом заключения по аналогии.

Обратимся к миру искусства и архитектуры. По моему глубокому разумению ни один даже от природы склонный к рисованию первобытный неандерталец или кроманьонец никогда не догадался бы начертить и кривого человечка на песке, тем более угольком изобразить сцену охоты на стене пещеры, если бы что-то подобное он сначала не подсмотрел в окружающем его мире. Я хочу сказать, что его внимательный от природы глаз сумел заметить, уловить сходство линий, оставленных на песчаном берегу какой-нибудь корягой, выброшенной волной, и силуэтом, контуром живого человека. Или, к примеру, замысловатые разводы различных по цвету пород или трещина естественного происхождения напомнили ему ужасную гримасу какого-то зверя. И только затем увиденное ему захотелось передать, что называется, искусственным путем. Гению Леонардо да Винчи приписывают "изобретение" пространственной перспективы. Однако "Деду Морозу" во все времена создать перспективу на слюде или стекле не составляет труда. Нужен только глаз

стр. 140

художника, чтобы отыскать сие произведение. Наверняка и Леонардо умел всматриваться и находить те волшебные сочетания различных пигментов, красок, которые передавали иллюзию объема на плоскости всевозможных пород и материалов. А затем переносить эти наблюдения-открытия на свои великие полотна. Леонардо в "Книге о живописи" пишет: "...Человек начинает из прекрасных вещей создавать с помощью этой же самой природы бесчисленные новые виды". ¹⁵

Никогда бы первобытному человеку не выйти из пещеры, если бы он не обнаружил, что в результате самопроизвольного обвала камней и их нагромождения может образоваться подобное пещере жилище. В.Л. Глазычев в книге "Зарождение зодчества" сообщает: "Дома отодвинулись от прежнего пещерного "поселка" и стоят группой под огромным и пустым небом" ¹⁶ . Так это или не так, однако в этих двух случаях прослеживается такая аналогия: из окружающей дикой природы перенимаются идеи и принципы ее устройства, что не является результатом чистых вымыслов, осеняющих догадок и изобретений. Но прежде всех подобных полезных вещей, по-моему, было не иначе, как открытие, именно открытие - откровение, обнаружение звукового языка. Самое нелепое заблуждение -думать, что звуковой язык был изобретен от того, что одному человеку захотелось поделиться мыслями с другими, т. е. этот человек изначально оперировал не звуковыми словами, а в его голове, прямо внутри черепной коробки нередко жестикулировали свои и чужие руки, в его большие полушария также заносились разные материальные объекты - это могли быть всяческие знаки, символы. И само слово "мысль" было изобретено в результате манипуляций в голове подобными материальными объектами и предметами. Хорошо, пусть самая незатейливая и простенькая мысль была спродуцирована исключительно благодаря извилинам и серому веществу. Вопрос только один, откуда нам стало известно о существовании такой мысли? Естественно, ответ один - конечно, через слово.

Итак, продолжим: перед нами картина - группа первобытных людей пребывает в атмосфере криков, бессвязных воплей, прерывистых бормотаний. Выделим из этой группы некую особь. Назовем ее условно Ксари и постараемся слиться с ее, как сейчас сказали бы, "сознанием", т. е. попробуем влезть в ее шкуру. Вот проглотили огромный последний кусок, встав в позу, справили нужду, помотали головой, резво отпрянули, потерлись о встречного сородича, сделали несколько развалистых движений и, усевшись, занялись нехитрым делом. Рука уже основательно почесала левый бок, ловко схватилась с подмышкой, поднесла выловленный субъект к носу, отпустила субъект, наконец, толстые пальцы у затылка, наш взгляд непринужденно скользит вдаль. И в этот самый

¹⁵ Рутенбург В.И . Титаны возрождения. СПб., 1991.

¹⁶ Глазычев В.Л . Зарождение зодчества. М., 1983. С. 13.

стр. 141

момент над ушами проносится череда таких звуков: "Н-е-б-о о-т-д-е-л-е- н-о о-т з-е-м-л-и л-и-н-и-е-й г-о-р-и-з-о-н-т-а", т. е. Ксари обнаружил, что небо и земля разные отдельные вещи. Еще раз обратимся к эксперименту. Откуда примат-Ксари узнал, что небо и земля две большие разницы? Конечно же, из следующего звукового ряда: "Н-е-б-о о-т-д-е-л-е-н-о... и т. д." Неважно, может, и не эта мысль была первой прошедшей сквозь данный или прочий звуковой ряд. Это могло быть что угодно: "бабочки летают", например. Важно, что открытие состоялось, и было получено первое впечатление от мысли, от представления. Это открытие заключается в том, что в некотором количестве раздельных звуков, отразился какой-то кусочек, какой-то фрагмент окружающего мира. Я думаю, по аналогии со всяким открытием, изобретением в данном также есть такая особенность, что это всегда какая-то простая жестко органично связанная конструкция, пусть простейшая, но конструкция, состоящая сразу из нескольких элементов. И в нашем случае это какой-то звуковой набор или обязательно несколько слов, жестко связанных с определенным частичным устройством видимого или так называемого чувственного мира. Но самая главная загвоздка в этой истории такая, что не поддается никакому логическому анализу. Как этот примат мог поделиться полученным впечатлением с другим сородичем? Ведь никаких других языков между ними не было. Как известно, все остальные доступные "языки" являются производными от естественного звукового языка. О каком-либо обмене мыслями говорить неуместно и неправильно. Поговорка "Хорошая мысль посещает сразу не одну голову", на мой взгляд, ничтожно маловероятна, поскольку никаких предлогов типа "А как вас зовут?", "Послушайте, прекрасная погода", "Скажите, а мамонт здесь не пробегал?" не было и быть не могло. Я склоняюсь только к тому, что благодаря громадной силе полученного впечатления древний примат ценой невероятных лишений донес это откровение нарождающемуся потомству, постепенно и параллельно обучаясь вместе с ним и давая окружающим объектам произвольные разнозвучные имена. Этим методом, кстати, до сих пор успешно пользуются молодые мамы.

Итак, главное и самое ценное, что нам необходимо было вынести из всего выше изложенного, это то, что некий звуковой ряд, будучи единично-целым членом в составе некоего акустического множества подобных же членов, наделяется специфической природой, вступает в свое новое качество перед сознанием человека, а именно, сочетание звуков приобретает способность отсылать нас к каким-то предметам, явлениям, их связям и пр., т. е. быть их представителем. Таким образом, слово, как единица языка, будучи в составе того же языка, имеет теперь ярко выраженную двойственную природу. С одной стороны, слово - это сочетание звуков, т. е. вполне реально существующий материальный объект. А с другой, слово имеет свое значение, несет определенный смысл, т. е.

стр. 142

имеет в себе также иную духовную идеалистическую сущность и, исходя из ясного понимания того, что всякое слово есть проявление единого взаимодействия идеального и материального, выскажем ряд соображений. Думаю, нет нужды сомневаться в том, что религия - предшественница философии. В свете религиозных представлений философия зарождалась, получала свое развитие. Богатейший опыт религиозного сознания так или иначе передавался ей по наследству. Религия, если можно так выразиться, заложена в генах философских учений. О преемственности строя и зарождении новой организации языка, которые призваны наиболее адекватно отражать и раскрывать современные нормы, правила, уклад, представления, как раз и говорит Иоанн Богослов в Гл. 1 стиха 18 в таком аллегорическом и вселенском смысле:

"Бога не видел никто никогда; Единородный сын, сущий в недре Отчем, Он явил".

Естественно, звуковой язык не виден для человека. Проходит время, и с именем Иисуса зарождается язык Нового Завета. Вообще, иносказательный поэтический стиль изложения в то время, когда язык строгих научных определений еще не сложился, был наиболее убедительным. Пример такого стиля раскрывает сам Иоанн в Гл. 2 стихах 13-22:

"Иисус сказал им в ответ: разрушьте Храм сей, и Я в три дня воздвигну его".

Эти слова Иисус говорил в храме. Иудеи, естественно, сочли, что Иисус говорит об архитектурном каменном изваянии.

"А Он говорил о Храме тела Своего" ¹⁷ .

Так вот, в свою очередь в недрах самой философии, ее представлений находят свое пристанище и покровительство многие науки. Взаимообуславливаясь, они вырабатывают новое мировоззрение, зачастую не согласующееся с начальным общепринятым религиозным. Религиозное же знание относит себя в разряд непререкаемых и абсолютно истинных, то и дело внушая каждому заранее свое превосходство и всемогущество. И только за одно свое извечное постоянство заслуживает признания и уважения. Да, еще когда обнаруживается такая ситуация, что действительно: все знание, всякое представление берет начало от слова и только через звуковое слово! Через звуковое слово нас обучили читать, считать, писать и своей внутренней речи мы обязаны ему. О внутренней речи, как о процессе мышления разговор требуется особый. Могу сказать только - для того, чтобы слепоглухонемой человек стал социально-полезным или мыслящим членом общества, он должен научиться оперировать словом, пусть мнимым, но словом. Вот короткий рассказ специалиста К.Е. Левитина: " На первых порах учитель вкладывает в руку ребенка тот или иной предмет и одновременно прикасается к другой его

¹⁷ Новый Завет. Гл. 2. Стих 19.22.

стр. 143

руке своими пальцами, сложенными вполне определенным образом. Этот разговорный код, известный под названием азбуки Брайля, позволяет познакомить дитя с предметами и действиями первоочередной важности. Одновременно в пробуждающемся мозгу зреет представление о слове, как об имени..." ¹⁸ . Теперь, прежде чем ответить на вопросы: как относится мышление к бытию? бытие определяет сознание или сознание определяет бытие? что первично, дух или материя? нам нужно быть абсолютно уверенными в том, что "мышление", "бытие", "сознание", "дух" и "материя" - это ни что иное, как слова. Только такое самое банальное, элементарное и неоспоримое представление позволит избежать грубых ошибок.

Итак. Бытие - это сочетание звуков, входящее в состав русского языка, которое означает "прежде всего, существование, бытие в мире, данное бытие... согласно современной онтологии, бытие - это идентичное во всем многообразие сущего" ¹⁹ . Из данного определения можно заключить, что само слово "бытие" является частью того, что им означено, т. е. "бытие" есть элемент сущего звукового языка. В свою очередь существующий звуковой язык является частью бытия.

Сознание - это сочетание звуков "сознание", будучи в составе русского языка означает "человеческую способность идеального воспроизведения действительности в мышлении. Сознание - высшая форма психического отражения, свойственная человеку и связанная с речью, языком" ²⁰ . Таким образом, из двух данных определений имеем такую ситуацию, что если "бытие" как слово всецело принадлежит тому, что им означено и в полной мере соответствует языковой действительности, тогда как то, что означено словом "сознание" или "мышление" не принадлежит языковой области бытия, т. е. под словами "сознание" и "мышление" мы понимаем свойственную человеку способность, которая, по своей сути, не является звуковой природой языка. И, принимая во внимание сам факт открытия и то, что бытие звукового языка потенциально существовало задолго до появления биологического вида человека, а значит, и до возникновения как индивидуального, так и коллективного сознания, можно утверждать, что бытие определило как сознание, так и мышление. На практике нам также известно, что сознание и мышление ребенка формируется при постоянном воздействии звукового языка.

Итак, следуя традиционному мышлению и принципам логики, мы установили: бытие изначально определяет сознание. И чтобы исключить двузначное прочтение в зависимости от интонации, уточним: сознание есть продукт эволюции бытия, что соответствует, на мой взгляд, пред-

¹⁸ Панов Е.Н . Знаки, символы, языки. М., 1980. С. 40.

¹⁹ Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

²⁰ Энциклопедический словарь. М., 1999.

стр. 144

ставлениям школы объективного материализма. А вот что касается первичности духа или материи, то этот вопрос не поддается классическим философским решениям. Попробуем разобраться.

В философии трудно найти какое-то однозначное толкование такой ее категории, как "дух". В процессе изучения то и дело встречаешь такие выражения, как "Дух этого произведения", "Просвещенья дух", "Бог есть Дух", "Дух народа", "Абсолютный дух" и пр. Обобщая, можно сказать, что большинство мыслителей относят "дух" в разряд надматериальной, идеальной природы, или как антипод материального начала.

Итак, отличительная особенность духа в том, что он нематериальная сущность. И чтобы как-то умерить пыл самых крайних и радикальных воззрений на природу духа, как то, что "Дух - автономная сущность и способен пребывать в нефизическом, в нематериальном мире", хочу заметить, что "дух", а в частности, русский "дух" - это всегда вместе с тем три звука: "д", "у", "х". Дух - это прежде всего слово. В слове "дух" имеется звуковой ряд и то, что этот звуковой ряд вызывает в сознании русскоговорящего человека. Еще раз, "Дух" - это все те впечатления, представления, ощущения, которые переживает человек, наводимые и порождаемые звуковым словом. (Аналогично в электродинамике - если есть упорядоченное движение электронов или электрический ток, то вокруг него непременно возникает магнитное поле.) Так и тут, упорядоченное движение звуков образует духовную силу или, как выражаются языковеды, семантическое, смысловое поле предложения, слова, речи, языка. Известный лингвист Р. де Соссюр говорит: "Слово есть двусторонняя сущность, которая держится на неразрывной связи между понятием, смыслом и его акустическим проявлением". И мы, думаю, нисколько не ошибемся, если определим: Дух есть смысл, значение всякого звукового слова или предложения, прочтенного текста, озвученных высказываний, помысленных слов, сказанных, произнесенных речей.

Далее. "Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" - роскошное исчерпывающее определение В.И. Ленина ²¹ . Выдающийся приверженец принципа первичности материалистичного начала, надеюсь, не стал бы спорить с тем, что для обозначения объективной реальности в данном определении ему понадобились слова, которые задолго до его рождения уже сложились и существовали в языке. Я соглашусь с тем, что объективная реальность не зависит от ощущений человека, но как прикажете Вас понимать, Владимир Ильич, если Вы стали бы уверять меня в том, что объективная реальность существует независимо от слов, от их духовной, смысловой природы. Если словами, то как истинному философу

²¹ Ленин В.И . Полное собр. соч. Т. 18. С. 131.

стр. 145

я Вам не поверю, ибо это абсурд. Если оружием пролетариата, то Вы не философ, а я не противник пролетариата. Я поверю Вам, как человеку, отдающему предпочтение естественно-научному знанию. Поскольку как раз "перескакивая" через духовную сущность всякого естественно- научного определения, мы способны судить, иметь представление об объективной реальности. И только "перешагивая" через дух - через абсурд, парадоксально полагая первичность материи, ученые- естествоиспытатели нередко на базе материалистических воззрений добиваются глубоких и достоверных познаний об устройстве и внутренних связях окружающего физического мира. В свою очередь, философы-идеалисты, игнорируя звуковую материальную природу слова также, в порядке абсурда, способны достигать самых высоких моральных, духовных, этических принципов в сфере человеческих отношений.

Итак, только через дух всякого определения нам дано судить о физическом материальном мире. И даже о том, что само "слово" имеет в себе материальную звуковую основу, мы можем знать только благодаря тому смыслу, значению, которое несет в себе слово "звук". Таким образом, мы опять приходим к тому, что вначале всегда выступает или появляется слово. И если следовать опять же строгой логике, то истинным, правильным ответом на вопрос "Что первично?" будет ответ: слово . Слово, которое содержит в себе сразу две неразрывные природы, два начала. В любом слове изначально присутствуют две философские категории "дух" и "материя", материя и дух. А что касается такого подвопроса - существует ли дух, т. е. существует ли смысл, который несет язык, сам по себе в отрыве от сознания человека, или они тоже неразрывно связаны? (Думаю, этот вопрос носит больше относительный характер, чем принципиальный.) Если формально, то существует. Пример: "Сколько ни говори дураку, - все бестолку". Слова были сказаны, и смысл был в них, да только в сознание не вошли, а если по существу, то что зря воду в ступе толочь. Дано философу звуковой ряд разуметь, так зачем же его смысла, духа лишать. Гегель абсолютно прав, когда говорит о том, что у Бога все разумно. И такие сочетания звуков, как "бессознательное", "иррациональное" и прочее - всякий грамотный человек разумеет их смысл и понимает то значение, которое они выражают.

Подводя итог, можно сказать: в общем и целом мышление к бытию относится нормально. Бытие, окружающая действительность, язык изначально формируют и определяют сознание человека. Вопрос о делении духа и материи в рамках философии некорректен и несостоятелен в силу абсурда, хотя нелишне напомнить, что как роль комплексных чисел в математике и физике более чем оправдана, так и абсурд в философии способствует ее плодотворному развитию. (В Библии, на мой взгляд, подобный принцип отражается известным метафорическим приемом: "И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который

стр. 146

вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло" ²² . Абсурд - это как раз тот "дьявол", который, не считаясь со словом, стоит на пороге выбора и строит дилеммы. Отсюда и философская мудрость "Все познается в сравнении".)

В продолжение наших, пусть местами сумбурных и наскоро сбитых размышлений не хотелось бы оставлять в стороне еще ряд ключевых вопросов, которые сопровождают философию на протяжении ее многовековой истории. Но прежде еще раз закрепим то простое знание, которое нам, думаю, удалось установить. Итак. Всякое произнесенное слово - это объективная самостоятельная звукосмысловая сущность. Это объект с двойственной духовно-материальной природой. И в согласии, и с учетом таких словесных свойств будем разбирать философские мысли, проблемы, точки зрения, какие угодно высказывания, всевозможные умозаключения, если таковые могут быть связаны прямым или косвенным образом с природой слова. Вот несколько таких примеров и древних задач. Известно, что многие выдающиеся философские умы, такие как Р. Декарт, И. Кант, Г. Гегель и др., уделяли много внимания вопросу о существовании Бога. Одно только сочинение Гегеля "Философия религии", решающее этот вопрос, занимает по объему целую книгу, отдельный том. Я глубоко признателен Гегелю за сей труд, и только потому, что сам гений философии занимался этим вопросом, я также дерзну затронуть эту проблему в рамках философской логики, не вдаваясь в глубокую философию религиозного сознания. Наверняка, каждому знакома издревле сложившаяся дилемма:

Бог существует.

или

Бог не существует.

По И. Канту это так называемая антиномия, в которой "со всей строгостью" логического анализа можно показать и доказать как истинность первого утверждения, так и истинность второго. Кстати, в процессе решения подобных антиномий нам станет понятно, почему мы могли знать заранее, что во всяком парадоксе заключены истинное и абсурдное суждения. Поскольку весьма проницательный специалист А.А. Ивин указывает на то, что "...наиболее резкая форма парадокса - антиномия - рассуждение, доказывающее эквивалентность двух утверждений, одно из которых является отрицанием другого". Р. Декарт, Гегель, и др. настаивали на истинности только первого утверждения. Марксисты и т.н. атеисты из истинности второго создают великие альтернативные теории и учения. Хотим мы того или нет, но эти споры и сегодня составляют содержание философии, ее историю и дух. Основатель логики как особой философской дисциплины Аристотель, открывший "закон ис-

²² Библия. Бытие. Глава 3. Стих 4.

стр. 147

ключенного третьего" обязательно подметил бы, что два противоречивых высказывания (а эти оба как раз таковыми и являются) не могут быть одновременно истинными или одновременно ложными. Если эти высказывания осмысленны и не относятся к будущим событиям, то из истинности первого заключения должна вытекать ложность второго. Если истинным окажется второе, то первое следует считать ложным. Для того, чтобы и нам попробовать определенно решить эту дилемму, я хочу попросить читателя произнести вслух поочередно оба эти высказывания. Если эту просьбу выполнить не представляется возможным и нужным, то прошу верить написанному, т. е. признать факт наличия и существования каждого написанного слова. В первом случае, придерживаясь принятых нами правил и положений, имеем самостоятельную фразу как звуковой ряд, несущий определенный смысл.

"Бог существует".

Нам известно, что эта фраза состоит из двух слов "Бог" и "существует". Вместе эти слова сообщают нам о том, что Бог имеет место быть. Проверим, присутствует ли Бог в этой фразе. Еще раз озвучим или перепишем это высказывание.

"Бог существует".

После недолгих, я надеюсь, размышлений и без особых затруднений мы готовы признать, что в первой фразе "Бог существует" действительно "Бог" существует. Отсюда первое высказывание является уже истиной по отношению к самому себе. Теперь обратимся ко второму высказыванию.

"Бог не существует" - также выделим эту фразу целиком в отдельный самостоятельный многосложный звуковой объект, наполненный своим определенным смыслом. Проанализируем дословно эту фразу, а результат сверим с ее первоначальным смыслом. Итак. Это высказывание состоит из трех слов, а именно: "Бог", "не", "существует". Убеждаемся еще раз, что в этой фразе имеются такие слова как "Бог", "не", "существует". Еще раз проверим и перепроверим, что же входит, что присутствует, что содержится, что там такое есть, что находится, что, наконец, там уже существует в этой фразе? Так, слово "существует" существует? Да, существует. Слово "не" существует? Действительно существует. А слово "Бог" существует? Несомненно, существует. А эта вторая фраза нам сообщает о том, что Бога не существует. Вы только послушайте, как она лжет. У самой в самом начале звучит Бог, а она уверяет, что его нет. Дорогая фраза, ну ты бы хоть постеснялась, что ли. Уж могла бы тогда и не говорить и не произносить слово "Бог" и вообще удалить его из себя. А сказать просто: "Не существует", - и мы тебе поверим, ну, конечно, "золотая" "не" в тебе существует. Если кто-то из читателей считает, что Бог - это не слово, то подобный абсурд в логике не пройдет. Бог - это изначально принятое в языке слово, это реально

стр. 148

существующий звуковой ряд, и смысл он несет в себе всего могучего, великого, волшебного, звукового языка, раздающегося повсюду и повсеместно. У Бога есть все, и "небо в алмазах", и "вечный двигатель", и "дьявол", и чего только не пожелаешь. Каждое слово, произнесенное реально, существует и несет свою идею, свой дух. И каждый человек, владеющий звуковым языком, будет верить словам. Не моим словам, так другим, но все равно словам, и просто прохожему, который подскажет, "который час".

Перейдем к следующей философской проблеме и известной антиномии.

1. Мир конечен?

или

2. Мир бесконечен?

Конечно же, я думаю, ученым-астрофизикам или космическим путешественникам в будущем предстоит из практического опыта или научного эксперимента ответить на столь волнующие вопросы. Но в рамках философии и с помощью несложной физики уже сейчас без особых премудростей можно прийти к одному единственному решению.

Мир - это слово. И достаточно представить себе физическую картину распространения слова "мир" в воздушной среде и определить его пространственно временные характеристики. Итак, мы произносим слово: "Мир". Общеизвестно, что данное слово берет свое начало из ротовой полости и распространяется по законам звуковых колебаний во всех направлениях. В каждый момент времени ( t _i ), образуя концентрические сферы ( S _i ), радиус ( R ) которых растет пропорционально текущему времени ( t ). Энергия ( Е ) и мощность ( М ) такой волны обратно пропорциональны радиусу и времени распространения. Нетрудно убедиться на опыте, что при начальных заданных Е и М , наступит такой момент времени t _кон при R _кон , когда данная акустическая волна в результате рассеивания окажется за порогом слышимости, а ее энергия и мощность постепенно сведутся к нулю. Другими словами, в действительности всегда найдется такое предельное расстояние, за которым вашего собеседника будет не слышно, как бы громко он ни говорил. Отсюда простой вывод: МИР КОНЕЧЕН в пространстве и времени. Данное заключение носит сугубо логико-философский характер. Также считаю, что философия не должна навязывать свое мировоззрение другим научным дисциплинам, из истории нам хорошо известно, что тотальное вмешательство как философии, так и религии во все области человеческих знаний оказывается не всегда оправданным, если не пагубным. Тем не менее, в качестве вольной философии позвольте предложить несколько дилетантских размышлений на тему физических явлений и процессов.

О времени. Время всегда берет свое начало с момента произнесенного и помысленного слова. Между прошлым и будущим настоящим моментом

стр. 149

будет считаться тот миг, когда звучащее слово станет осмысленным. Возможно, отсюда то знаменитое выражение: "Все относительно!".

О свете. Наряду со световым фотоном заметим, что звуковое слово также не имеет массы покоя.

О Вселенной. Современная физика и ее непростые экспериментальные данные убеждают нас в том, что с момента Большого взрыва идет процесс расширения Вселенной. Это, так сказать, в мировом космическом масштабе. Однако достаточно произнести слово "Вселенная", и нам ничего не останется, как сделать ровно такой же вывод. Наверняка, это не более, чем случайно совпадение. По такому принципу и горшок, и "черные дыры" должны непрестанно расширяться. Хотя, Бог его знает, ведь слово имеет две, во всяком случае не одну, природу, и вполне возможно, что при решении новых физических проблем настанет необходимость менять подходы на общее представление физической картины мира. И уже сейчас можно отметить неприкрытую аналогию между основополагающими принципами квантовой механики и природой языка. Такую, что всякое слово также испускается и воспринимается известными определенными порциями, какой, собственно, и является членораздельная речь. И будет уж совсем весело, если окажется, что (поскольку все известные физические процессы, будь то ядерные, слабые взаимодействия элементарных частиц, электромагнитные, гравитационные описываются звуковым языком) теория Великого объединения или теория единого поля - это ни что иное, как теория акустического поля. Впрочем, мы взялись не за свое дело, и пора вернуться к нашим философам.

Душа

Что есть душа? Да простят меня еще раз служители церкви, но принимая эстафету видных философов, возьму опять на себя дерзость и бегло, легонько коснусь этого "темного" вопроса, который, по моему разумению, яйца выеденного не стоит. Сколько ни твердит церковь о разных душевных проявлениях, ученые-философы и психологи никак понять не могут.

Вот, к примеру, суждение Аристотеля: "Из изложенного очевидно, что душа не может двигаться". ²³ А вот в чем признается в одной из своих работ К.Г. Юнг: "К тому же мы слишком мало знаем о посмертном существовании души. Более того, из эпистемологии нам известно, что такого рода утверждения столь же недоказательны, как и утверждения о существовании Бога" ²⁴ . Всякая наука опирается на устоявшиеся, накопленные достоверные знания, подтвержденные опытом. Всякий совре-

²³ Аристотель . Соч. В 4 т. Т. 1, М., 1976.

²⁴ Тибетская книга мертвых. М., 1994.

стр. 150

менный человек, имеющий обычное среднее или высшее образование, отнесет, пожалуй, многие положения из определения души, данное Э.Б. Тайлором, в разряд сакральных, эзотерических, мистических знаний, которые могут быть доступны лишь посвященным в этой области специалистам. В своей книге "Первобытная культура" он пишет: "Душа есть тонкий невещественный человеческий образ, по своей природе нечто вроде пара, воздуха или тени. Она составляет причину жизни и мысли в том существе, которое она одушевляет, она способна покидать тело и переноситься быстро с места на место. Большей частью неосязаемая и невидимая, она обнаруживает также физическую силу и является людям спящим и бодрствующим, преимущественно, как фантом, как призрак, отдельный от тела, но сходный с ним. Она способна входить в тела других людей..." (цитирую по книге "Сакральные тексты и сакральная коммуникация" Г.В. Гриненко). Признаться, если хоть как-то постараться "проглотить" это определение целиком, сразу, то уж очень это какая-то химическая мистика или мистическая химия

Поскольку испокон веков Душа считалась Божественным проявлением, постольку душа - это, в первую очередь, слово, и уже только поэтому она пребывает в вечном перманентном (постоянном) движении. И если говорят об успокоении души в самом добром и хорошем смысле, я понимаю это как призыв вернуться к делам насущным, а былые думы или речи пусть останутся в памяти или забытом прошлом.

Определение: под словом душа необходимо понимать совокупность и последовательность всех слов, произнесенных и помысленных человеком при жизни.

Замечание 1. Записанные или каким-то другим образом запечатленные слова также попадают под данное определение, если таковые будут кем- то озвучены или помыслены.

Замечание 2. Очень важно понимать следующее. Индивидуальный дух, душа всегда неразрывно связаны со звуковой волной, тем не менее могут оставаться неизменны, в то время как их звуковая основа может изменяться в результате перевода на другой язык, т. е. когда авторская мысль, дух автора были сохранены при переводе. Если выражаться научным языком, следует сказать так: Душа, индивидуальный дух обладают свойством инвариантности по отношению к своей материальной звуковой оболочке. Это также происходит каждый раз, когда кто-то цитирует кого-то. Мне думается, что это достаточно нехитрое знание о душе позволит нам раскрыть смысл многих тайн и загадок, с ней связанных.

Разберем несколько таких труднопонимаемых бытовых поговорок и примет. Поговаривают, что Душа, Духи свободно проходят через стены и всевозможные перегородки. Наряду с этим, время от времени приходится слышать и такое: "За стенкой все слыхать". Пожалуйста, стенка

стр. 151

для звукового слова - не преграда, и это как раз доказывает, что Дух, Душа прошли сквозь стену. Наверняка, древние люди, когда начали отгораживаться от своих соседей, впервые познакомились с такой удивительной проникающей способностью звукового слова и при правильном толковании, что есть Душа, Дух, передали нам через поколения свое "удивительное" открытие. Это как раз те самые "архетипы", о которых говорит К.Г. Юнг.

Признаться, мне не хочется мучить читателя своими попытками растолковывать такие поговорки, как "Бог в Душе, Душа в Боге", "Чужая Душа - потемки", "Бог живет внутри каждого из нас" и подобные им; скажу только, если следовать такой логике, нетрудно догадаться, что вместилищем и передатчиком души человека является речевой аппарат. Поэтому душа может находиться как внутри коры головного мозга, так и витать в воздухе, в окружающем говорящего человека пространстве. Что касается переселения души, самый простой пример: спойте какую- нибудь, только не свою, песню, и душа автора слов этой песни пребудет в вас. А вот еще одно из устойчивых народных поверий. Говорят, что сразу после смерти человека его душа какое-то время обитает рядом с телом. Когда человек умирает, как правило, у его тела собираются родные, близкие, знакомые, и порой бессознательно, самопроизвольно вспоминают о том, что он когда-то говорил, думал, в том числе и последние его слова. Так вот, всякое произнесение или помысление его слов и будет свидетельствовать о присутствии оной. А в особых исключительных случаях, когда человек оставляет после себя бессмертные творения, справедливо полагают, что его душа пребывает с нами вечно. Музыканты, художники, архитекторы, конструкторы и другие наряду с писателями (инженерами человеческих душ) также вкладывают в свои произведения всю душу, свои замыслы, идеи, свои чувства, функционально (соответственно, взаимозависимо) связанные с их образованием и специфической атмосферой языка, в которой и создаются сии творения. Впрочем, здесь со мной можно не соглашаться, так как подобные споры выходят за философские рамки. И потом, философ не может быть всегда прав, и часто, даже рискует оказаться известным циником "из бочки". А лучше обратимся еще раз к основаниям философии, и в этой связи спешу поведать одну психологическую зарисовку, которая, как мне кажется, замечательно раскрывает и подтверждает суть и роль ОЗФ, что называется, на практике, на жизненном опыте. Еще раз подчеркнем, ОЗФ не говорит о том, что весь мир - это слова и колебания звуковых волн. Нет, он говорит о том, что никакого представления, никакая информация, никакие знания о мире без слова, без языка невозможны. Или, как по этому поводу замечают специалисты, логики-профессионалы "нулевой, активный мир безинформативен". Что такое "нулевой, активный мир"? Мне и самому пока трудно представить.

стр. 152

Итак, как это обычно бывает, начинали за здравие, а заканчивать будем за упокой Обратимся к тем древним, чрезвычайно живучим мифам, которые сопровождают почти всю историю человеческого рода. Откроем двухтомную энциклопедию "Мифы народов мира". В статье В.Я. Петрухина "Загробный мир" находим такие строчки: "Загробное путешествие считалось тяжелым и опасным: далекий загробный мир был отдален от мира живых потоками , горами, помещался на острове, в глубинах земли или на небесах. Для такого путешествия умершему необходимы были лодки , кони, нарты, колесницы, крепкая обувь, припасы на дорогу и т. п., помещавшиеся обычно в могилу. На пути встречались сверхъестественные преграды - огненные озера , кипящие, потоки и пропасти, через которые вели узкие мосты (мост - Конский Волос в алтайских мифах, у индейцев кечуа и др.)... Вход в загробный мир (иногда мост) охранялся стражами". Для наглядности даются иллюстрации. На одном из таких рисунков старика- эвенка Василия Шаршикталя изображены: "Проводы шаманом умершего сородича в мир мертвых: покинутый чум умершего, шаманский чум для совершения обряда проводов, Мифическая родовая река , телесная душа умершего, залив в устье родовой реки ". Также читаем: "Так, народы Сибири помещали З.М. на севере в низовьях великих сибирских рек и одновременно в нижнем мире; в мифологиях, где путь умершим указывало солнце (у некоторых народов Океании, Северной Америки - ср. представление о солнечном барке Ра ), реже З.М. помещался на небе (на звездах и т. п.), куда можно было проникнуть, как в нижний мир, по древу мировому, или мосту ..." (курсив мой. - В.Р.) ²⁵ . Таковы общие представления о первом знакомстве вхождения в мир иной у народов, живших или живущих в еще нецивилизованных или неиндустриальных обществах.

Подобные представления о загробном мире наверняка складывались из рассказов людей, которым доводилось пережить предсмертное состояние. И многие современные ученые, на мой взгляд совершенно верно подмечают, что все это в общих чертах может напоминать впечатления новорожденного младенца, в первые секунды своего появления на свет. Допустим, что он умеет говорить, и мы предоставляем ему слово: "Дорогие мои, если бы вы знали, в каких невероятно стесненных условиях ( мост - конский волос, устье реки ) я двигался к вам. Повсюду, кругом вода. Как вы их называете - маточные воды? Ну да (потоки, реки). А это, что вы тут у костра, корыто с водой приготовили? (Огненные озера - если роды протекали в ночное время.) Если роды случались днем, то младенец, пожалуй, воскликнул бы: "Какой у вас тут ослепительный свет!" "Так это же солнце , красивый ты наш", - ответило бы взрослое окружение.

²⁵ Мифы народов мира. В 2 т. М., 1991.

стр. 153

В современных роддомах яркое освещение встречает каждого рождающегося карапуза в любое время суток. Оттого-то и рассказы современных людей, кому удалось пережить состояние клинической смерти, не так живописны, но более емки и точны по содержанию: "Свет в конце туннеля".

Действительно, роды для младенца после девятимесячного "спокойствия" - это достаточно серьезные, "тяжелые и опасные" испытания. И, наверняка, этот процесс как то отразился и не прошел бесследно для общей (к тому времени уже сформировавшейся) нервной системы малыша. Как правило, новорожденные все видят, все слышат, все чувствуют. Проходит какое-то время, год, два, десять лет и более, находясь в трезвом уме и светлой памяти, никто не может вспомнить тот знаменательный момент, когда он впервые появился на свет. Он не помнит, когда, в каком месте, чьи руки коснулись его раньше других, т. е. он ничего не помнит. Самые ранние впечатления, всплывающие в памяти, относятся к возрасту, когда ему было, ну, может, год, два, а то и три-пять лет. Это, позвольте так выразиться, медицинский факт. И именно в этом возрасте от полутора годиков до пяти лет ребенок только- только начинает осваивать язык и пробует говорить членораздельно. Исходя из этого, можно предположить или, более того, заключить, что память у человека возможна только после того, как он начнет понимать и осваивать звуковой язык, т. е. после того, как в него вселяется слово. Далее, на протяжении жизненной деятельности у человека развивается и формируется так называемый речевой аппарат. Речевой аппарат есть необходимое условие существования человека в обществе. С его помощью личность, индивид вступает в культурные, научные, производственные, политические отношения. Посредством речевого аппарата человек оценивает, судит, мечтает, рассуждает, делает заявления, философствует, отражает объективный окружающий и внутренний мир. Таким образом, речевой аппарат есть неотъемлемая реальность, сложившаяся данность каждого человека. Также из истории врачебно-медицинской практики известно, что смерть носит не мгновенный и не молниеносный характер. Даже принято различать смерть клиническую и последующую биологическую. Клиническая смерть - это тот отрезок времени (5 мин. и чуть более), когда человека еще можно спасти и вернуть к жизни. В такие минуты во всем организме идет постепенный процесс умирания клеток. И наряду с внешними проявлениями такие, как конвульсии, судороги, в тканях головного мозга, как мне представляется, бежит предсмертный импульс. Он охватывает и пронизывает всю нервную систему, тем самым как бы раздражая и возбуждая те участки, пласты нервных клеток, связанных с памятью, заставляя их еще раз воскресить, воспроизвести те события, которые происходили на жизненном пути. О чем явственно свидетельствуют рассказы многих, побывавших в столь критических

стр. 154

ситуациях: "Вся жизнь проносилась, мелькала, как в скоротечном кино". Так вот, наличие речевого аппарата как раз и предоставляет возможность такого просмотра. Это своего рода непроизвольный вынужденный экскурс в воспоминания. Иногда предсмертный импульс доходит до самых глубоких ранних слоев "клеток памяти" и того слоя клеток, которые в результате родов обязательно испытали какую-то деформацию или претерпели определенное изменение, оставили на себе соответствующий отпечаток и теперь, испуская последние жизненные силы, воспроизводя такую же ответную реакцию, попадают в зону речевого аппарата. Тогда-то через слово, через язык сознание и стало различать всю картину рождения. Казалось бы, в момент рождения у человека в распоряжении было все: зрение, слух, осязание, иногда даже "рубашка"; не было только слова, членораздельной речи, души в нем не было, не поселилась еще, оттого-то он и не ведал ничего, как бы кощунственно это ни звучало. И для молодого землянина протекал, наверное, тот самый "нулевой, активный мир" до того момента, когда он впервые обрел слово!

Постоянный адрес данной публикации: