Б. ЖИХАРЕВИЧ, доктор экономических наук, директор Ресурсного центра по стратегическому планированию МЦСЭИ "Леонтьевский центр", ведущий научный сотрудник Института проблем региональной экономики РАН,

Н. ЖУНДА, кандидат экономических наук, зам. директора Ресурсного центра по стратегическому планированию МЦСЭИ "Леонтьевский центр",

О. РУСЕЦКАЯ, кандидат экономических наук, начальник отдела инвестиционного проектирования МЦСЭИ "Леонтьевский центр"

Местную экономическую политику (МЭП) в самом общем виде можно охарактеризовать как комплекс мер регулирующего воздействия на экономику, осуществляемый органами местной власти или при их участии. Естественно, полноценная МЭП возможна лишь при развитом местном самоуправлении. Поэтому ее становление в современной России неразрывно связано с формированием местного самоуправления (МСУ).

В течение анализируемого периода (1995 - 2005 гг.) местным властям приходилось решать множество острейших проблем: создавать муниципальное хозяйство, принимая на баланс объекты инженерной и социальной инфраструктуры, от которых отказывались предприятия; помогать им в "расшивке" неплатежей и проведении взаимозачетов; содействовать занятости и поддерживать малый бизнес; осваивать методы стратегического планирования и привлечения инвесторов; выпускать муниципальные займы; проводить зонирование территорий и улаживать земельные споры. К сожалению, эти процессы не получили должного отражения в научных публикациях. Указанный пробел и призваны заполнить проведенные авторами в последние годы исследования. Некоторые их результаты представлены в настоящей статье.

Полностью результаты проведенных исследований будут опубликованы в готовящейся к изданию книге: Местная экономическая политика в России: очерк становления и трансформации (1995 - 2005 гг.) / Науч. ред. д.э.н. Б. С. Жихаревич. М.: Московский общественный научный фонд; Международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр", 2006. Авторы благодарят Московский общественный научный фонд за оказанную поддержку при выполнении проекта.

стр. 94

Содержание местной экономической политики

Экономическая политика осуществляется на всех уровнях территориальной иерархии общества - центральном, региональном, местном. На каждом из них формулируются свои цели, применяются специфичные инструменты, действуют отдельные субъекты экономической политики. При этом актуален вопрос о распределении компетенций: на каком именно уровне власти должны осуществляться те или иные функции регулирования экономики: что следует делать на уровне центрального правительства, а что - на местах в рамках местного самоуправления; и более того: до какой степени органам власти всех уровней вообще следует заниматься таким регулированием?

В настоящее время в мире наблюдаются следующие тенденции в данной сфере: во-первых, либерализация и дерегулирование, то есть отказ государства от многих функций по регулированию экономики; во-вторых, децентрализация и деконцентрация - делегирование полномочий на низшие уровни в соответствии с принципом субсидиарное?. В результате осуществления последней реформы системы власти в России роль государства в целом незначительно снизилась, но большая часть полномочий по регулированию экономики оказалась сосредоточенной на уровне не местного самоуправления, а субъектов Федерации и Центра.

В нашей стране система взглядов на МЭП сформировалась под влиянием западно-европейского и североамериканского опыта. В условиях рыночной экономики местные власти, не вмешиваясь непосредственно в дела предприятий, проводят активную экономическую политику, направленную на поддержку местного бизнеса, привлечение инвестиций, внедрение технических новшеств. В городах, власти которых наиболее успешно осуществляют такую деятельность, складываются более благоприятные возможности для социально-экономического развития. Особенно необходима активная экономическая политика в периоды структурных преобразований, когда требуется поддержать новые растущие отрасли, смягчить последствия спада производства и увольнений работников в отстающих отраслях, дать импульсы внедрению новых технологий. В странах с реформируемой переходной экономикой в содержании МЭП особое место занимают процессы, связанные с институциональными изменениями в экономике, - приватизацией, формированием местного хозяйственного регулирования, созданием систем регистрации объектов недвижимости, образованием рыночной инфраструктуры.

Необходимость МЭП определяется потребностями в регулировании обществом рыночной экономики и в территориальной организации хозяйственной деятельности, заинтересованностью субъектов хозяйствования в улучшении местной среды производства. МЭП затрагивает сферы торговли, труда, безопасности, транспорта, финансов и т. д. Ее основная задача - создание благоприятных условий для развития экономики путем совершенствования "мягких" и "жестких" факторов упомянутой среды. К первым относятся хозяйственный климат и его составляющие (хозяйственное регулирование, доступность финансовых и консультационных услуг, наличие программ финансовой

стр. 95

поддержки бизнеса, открытая позиция местных властей, консенсус политических сил, качество среды жизнедеятельности), ко вторым - хозяйственная инфраструктура (транспорт, связь, земельные участки, производственные помещения и т. п.). Важнейшими элементами МЭП выступают: налогообложение; регулирование естественных монополий (установление уровня тарифов и иных платежей); контроль за уровнем административных барьеров и трансакционных издержек; меры содействия предпринимательству, включая информирование и обучение предпринимателей и менеджеров, развитие деловой инфраструктуры; поддержка отдельных отраслей и др.

В большинстве стран с рыночной экономикой местные власти оказывают незначительное влияние на местное хозяйство, что объясняется необходимостью защиты принципов свободной конкуренции, ограничения коррупции и уменьшения произвола местных чиновников. Поэтому содействие экономике со стороны местных властей должно сводиться к предоставлению определенного набора услуг. Главное здесь - сделать их настолько полезными, чтобы предприятия захотели располагаться на данной территории, результатом чего станет повышение уровня общей экономической активности.

Города, как и предприятия, конкурируют между собой, предлагая бизнесу специфичный товар - среду производства, комплекс условий для хозяйственной деятельности и жизни. Успешность местной экономической политики в конечном счете означает успех в этой конкурентной борьбе, в которой побеждают те органы власти (вместе с сообществами), которые сумели создать на своей территории хозяйственный климат, содействующий развитию конкурентоспособных предприятий.

Основные направления и инструменты местной экономической политики (зарубежный опыт)

Начиная с 1960-х годов в эволюции политики, направленной на поддержку экономического развития за рубежом, можно выделить три этапа. На каждом из них возникало свое понимание целей и приоритетов местной экономической политики и формировались новые инструменты их реализации (см. табл. 1).

С каждым новым этапом в развитии местной экономической политики все большее значение приобретали те ее направления, реализация которых предполагает тесное взаимодействие с бизнесом. Таким образом, ее проведение в настоящее время невозможно без диалога местных властей с предпринимательским сообществом.

Рассмотрим эволюцию местной экономической политики в Канаде, характерную для многих стран¹ . Исторически региональные программы экономического развития были нацелены на поддержку промышленности. В 1960-е - начале 1970-х годов некоторые провинции реализовывали свои собственные, построенные по принципу "сверху вниз" соответствующие программы. Урок, извлеченный из опыта сорокалет-

¹ Бэйтер Дж. Местное экономическое развитие в Канаде // Стратегическое планирование экономического развития: 35 лет канадского опыта. СПб.: Международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр", 2004. С. 22 - 27.

стр. 96

Таблица 1

Эволюция местной экономической политики

-----

Источник: Всемирный банк (см.: http://www.worldbank.org/urban/led/).

него участия общественного сектора в региональном развитии страны, чрезвычайно прост: даже вложение огромных средств из государственных источников в реализацию программ промышленного развития отсталых регионов, разработанных верхним уровнем управления, не гарантирует ожидаемых результатов. В действительности эффект от таких инвестиций был незначительным. Причем в наиболее неблагоприятном положении оказались коммуны, получавшие целевые льготы при реализации традиционных региональных программ, разработанных на более высоком уровне. Как только обещанные льготы и субсидии переставали компенсировать достаточно высокие издержки, связанные с неоптимальным местом размещения, предприятия быстро покидали такие коммуны.

Провал вмешательства "сверху" в процессы местного экономического развития имел и один положительный результат. Сейчас все больше признается, что именно на уровне коммун следует разрабатывать программы местного экономического развития, ориентированные на использование потенциала их жителей и способствующие

стр. 97

формированию локальных взаимосвязей и партнерств. Участие местных властей в этом процессе рассматривается сегодня как необходимый инструмент содействия устойчивому экономическому развитию.

В результате все большей диверсификации местной экономики начиная с середины 1970-х годов Национальная ассоциация специалистов по промышленному развитию Канады была переименована в 1989 г. в Канадскую ассоциацию специалистов по экономическому развитию (экономических девелоперов)² . С конца 1970-х годов муниципальные органы в первую очередь уделяют внимание поддержке уже существующего бизнеса, а не привлечению внешних инвестиций. Специалисты по экономическому развитию в канадских коммунах непосредственно участвуют в деятельности по укреплению и диверсификации местной экономики. Она охватывает: стратегическое планирование экономического развития; содействие местному предпринимательству; консультирование малого бизнеса; сбор данных о состоянии местной экономики и управления; содействие стратегическим союзам и партнерству; восстановление центров городов и т. д. Актуальны и такие традиционные сферы деятельности, как аккумулирование земли, маркетинг участков, выделяемых под застройку промышленным и торговым инвесторам, и привлечение инвестиций. Специалисты по проблемам экономического развития участвуют в сборе, анализе и распространении информации по всем аспектам местной экономики.

Как показывает зарубежный опыт, для реализации местной экономической политики используются два больших блока инструментов: а) меры по развитию инфраструктуры и общих условий среды производства и жизнедеятельности; б) набор стимулов (финансовых и нефинансовых) для поощрения определенных действий отдельных хозяйственных субъектов (см. табл. 2).

Далеко не все инструменты из этого обширного списка могут сейчас использоваться в России. В последние 15 лет в развитии МСУ в нашей стране чередовались центробежные и центростремительные тенденции. В результате неудачных попыток найти баланс между уровнями власти и правящими элитами МСУ оказалось в непростом положении из-за противоречивости законодательства и сложности отношений по оси власти: федеральный центр - региональные органы власти - МСУ. Неудивительно, что в этих условиях такие аспекты децентрализации, как степень финансовой самостоятельности и способность местных органов власти проводить собственную МЭП, развиты в нашей стране недостаточно.

Обзор практики местной экономической политики

В 2005 г. в целях изучения практики разработки и реализации МЭП Леонтьевский центр провел анкетирование, в котором приняло участие 70 муниципальных образований (МО) из 32 субъектов РФ³ .

² Заметим, что в 2003 г. подобная организация была создана и в России - Ассоциация специалистов по экономическому развитию территорий (АССЭТ).

³ Анкетирование осуществлялось по двум каналам: во-первых, посредством почтового опроса с опорой на сети контактов Клуба городов и регионов-стратегов (http://citystrategy.leontief.ru) и Ассоциации специалистов по экономическому развитию территорий (http://asset.leontief.ru); во-вторых, в рамках двух семинаров, проводившихся в Приморском крае и Новосибирской области, что предопределило высокую долю в выборке МО из этих регионов.

стр. 98

Таблица 2

Инструменты местной экономической политики

стр. 99

Распределение респондентов по типам МО примерно одинаковое: 32 муниципальных района и 38 городских округов.

С точки зрения численности населения можно выделить следующие группы МО, участвовавших в опросе:

- города-миллионники (Новосибирск, Ростов-на-Дону, Самара) и близкий к ним Красноярск;

- крупные МО с численностью населения от 300 тыс. до 1 млн. человек (Архангельск, Барнаул, Белгород, Владивосток, Оренбург, Сургут, Тверь, Тольятти, Томск, Хабаровск, Череповец - 11 МО);

- средние МО с численностью населения от 70 тыс. до 300 тыс. человек (19 МО);

- малые МО с численностью населения менее 70 тыс. человек (36 МО).

В подавляющем большинстве МО (83%) доля городского населения превышает долю сельского. У ² /₃ МО бюджет более чем на 50% формируется за счет трансфертов из вышестоящих бюджетов.

Использование инструментов экономической политики. Респондентам, в качестве которых выступали руководители или специалисты экономических подразделений местных администраций, было предложено выбрать из 28 инструментов экономической политики те, которые использовались в МО хотя бы один раз на протяжении последних 10 лет. Как показывают результаты опроса, чем крупнее МО, тем больше различных инструментов они используют (см. табл. 3).

Таблица 3

Распределение МО по количеству используемых инструментов экономической политики (количество МО / доля МО в данной группе, %)

15 МО использовали в своей практике 20 и более инструментов: Новосибирск, Хабаровск, Каменск-Уральский, Южно-Сахалинск, Тверь, Череповец, Сургут, Оренбург, Саянск, Тольятти и др. Как видно из списка, в основном это крупные города - административные или промышленные центры регионов. Наименее активны были 8 малых МО, в которых было задействовано меньше 5 инструментов.

Чаще всего используются такие инструменты экономической политики, как (указан процент респондентов, отметивших данный инструмент): предоставление налоговых льгот (75,7); создание возможностей для общения бизнеса и власти (74,3); консультирование субъектов предпринимательства (74,3); льготы по аренде помещений (72,9); предоставление муниципальных гарантий (70,0); развитие информационных услуг для предпринимательства (68,6).

стр. 100

Достаточно популярными оказались следующие инструменты экономической политики: снижение уровня административных барьеров, упорядочение деятельности контролирующих и инспектирующих органов (65,7); содействие в подготовке проектов (65,7); льготы по аренде земли (64,3); содействие в установлении деловых контактов в РФ (60,0); проведение градостроительного зонирования, межевания, выделение зон, предназначенных для хозяйственной деятельности (58,6).

К числу наименее популярных инструментов относятся: активная антимонопольная политика (25,7); реализация комплексных программ маркетинга города, создание и продвижение его инвестиционного имиджа (24,3); строительство или реконструкция помещений для продажи или предоставления в аренду для организации производства (21,4); организация бизнес-инкубаторов, технопарков для предприятий (20,0); подготовка и инженерное обустройство определенных земельных участков для передачи застройщикам (18,6); совместное продвижение товаров и услуг под единой торговой маркой, содействие в маркетинге продукции (17,1); создание агентств городского развития и по привлечению инвестиций (7,1).

Все инструменты местной экономической политики, представленные в анкете, можно условно разделить на три группы.

Первая группа - назовем ее "льготирование" - включает инструменты, связанные с предоставлением налоговых льгот, льгот по аренде земли, производственных и офисных помещений, льготных кредитов и муниципальных гарантий.

Вторая группа - "либерализация и промоушн" - охватывает либеральные инструменты, направленные на снижение административных барьеров, проведение антимонопольной политики, содействие в создании самоорганизующихся структур бизнеса, установлении контактов бизнеса и власти, привлечении инвестиций, продвижении продукции и т. д.

Третья группа - "инженерное обустройство" - включает инструменты по созданию "жесткой" инфраструктуры: подготовку и инженерное обустройство определенных земельных участков для передачи застройщикам; организацию бизнес-инкубаторов, технопарков для предприятий; строительство или реконструкцию помещений для продажи или предоставления в аренду для организации производства.

Мы попытались также разделить опрошенные МО на три группы в соответствии с их приоритетами: "льготодатели", "либералы" и "инфраструктурщики"⁴ . Отметим, что последовательных "либералов" не обнаружилось, так как ни одно из МО не отказывалось от использования льгот (см. табл. 4). Среди МО - последовательных "льготодателей" лишь один их представитель из всех инструментов использовал только льготы. Еще 15 предпочли набор инструментов, относящихся к двум группам. Так, 14 МО не занимались инженерным обустройством, а сочетали использование льгот с либерализацией и

⁴ Отметим, что в анкете список не был структурирован по этим группам и порядок следования инструментов в нем был иным; инструментам не присваивались оценочные характеристики.

стр. 101

промоушеном, то есть создавали условия для ведения бизнеса, привлекали инвестиции, способствовали установлению деловых контактов и продвижению продукции. Большинство МО этой группы имеют численность населения до 90 тыс. человек.

Таблица 4

Распределение МО по группам используемых инструментов

54 МО являлись "универсалами", то есть использовали инструменты экономической политики, относящиеся ко всем трем группам. Но при этом более половины из них (32 МО) отдавали предпочтение инструментам какой-либо одной группы (см. табл. 5). Отметим один методический прием: оценка количества используемых инструментов проводилась с учетом коэффициента корректировки, отражающего различия в числе инструментов в каждой группе (так, число инструментов во второй группе заметно выше, чем в первой и третьей). Для первой и третьей групп этот коэффициент (обратный доле инструментов данной группы в общем числе инструментов) составил 4,67, а для второй - 1,75. Оставшиеся 22 МО использовали инструменты всех трех групп без ярко выраженных предпочтений.

Таблица 5

Распределение МО-"универсалов" по предпочтительным группам инструментов

На рисунке представлено распределение значений выбора трех групп инструментов экономической политики относительно начала координат по 70 МО, что позволяет выявить по каждому из них доминирующую группу. В среднем МО больше всего использовали льготирование (43% от общего числа выбранных инструментов всеми МО с учетом уточняющих коэффициентов); 1/3 (33%) больше занималась либерализацией и промоушеном, а 1/4 (24%) - инженерным обустройством⁵ .

⁵ Учитывая незначительный объем выборки и несовершенство анкеты, полученные результаты можно считать скорее пилотными, подтверждающими принципиальную возможность определенной классификации местных властей в соответствии с предпочитаемыми инструментами МЭП, что закладывает основу для более точных исследований связи между инструментами МЭП и качеством экономического развития территорий.

стр. 102

Распределение по трем группам выбора МО инструментов экономической политики (% от общего количества инструментов)

Рис.

Трудности формирования и проведения экономической политики. В числе препятствий для проведения самостоятельной МЭП более половины МО (57,6%) назвали отсутствие ресурсов. Нехватку специалистов отметили представители 18,2% муниципалитетов. По мнению 12,1% ответивших, деловые круги не проявляют достаточной заинтересованности в проведении такой политики. Чуть менее 10% респондентов сослались на отсутствие опыта в этой сфере. Реже всего отмечалось безразличие местной администрации.

Организационные основы формирования экономической политики. Традиционно со стороны администрации МО в формировании экономической политики участвуют Комитет экономики (отметили 37,5% респондентов), Комитет финансов (31,3%) и Комитет по управлению муниципальным имуществом (31,3%). В некоторых МО в этом процессе задействованы все подразделения администрации.

В 68,6% опрошенных МО существуют постоянно действующие экспертные/консультативные органы по вопросам формирования

стр. 103

экономической политики. Как правило, это - советы, межведомственные комиссии, коллегии и созданные в муниципалитетах органы стратегического планирования. В действующих экспертных/консультативных органах главным образом заняты представители исполнительной и законодательной ветвей власти, а также крупного, среднего и малого бизнеса.

Документы и горизонты планирования экономической политики. Во всех городах-миллионниках и крупных МО основные положения экономической политики оформляются в виде специального документа: отдельной программы экономического развития или подраздела программы социально-экономического развития или стратегического плана. Только в одном среднем и в одном малом МО основные положения МЭП не были оформлены в виде такого документа. Как правило, местная экономическая политика разрабатывается на срок от 4 до 5 лет (38,6% респондентов) или от 6 до 10 лет (30,0%). Лишь в 7 МО (10%) она разрабатывается на более длительный срок - свыше 10 лет.

Содержание и эффективность экономической политики. По результатам опроса были выявлены следующие отраслевые приоритеты в проведении местной экономической политики (% респондентов): промышленность (25); сельское и лесное хозяйство (16); торговля и общественное питание, бытовое обслуживание (13); строительство (12); транспорт и связь (10); здравоохранение, физическая культура, культура и искусство (10); народное образование, наука и научное обслуживание (6); виды деятельности, относящиеся к рыночной инфраструктуре (3); другое (5). Примечательно, что только пять МО в качестве приоритета экономической политики указали виды деятельности, относящиеся к рыночной инфраструктуре.

Отвечая на вопрос, на какой тип бизнеса с точки зрения его размеров (крупный, средний, малый) в большей степени ориентирована экономическая политика, 38 МО из 70 (54%), включая все города-

Таблица 6

Основные задачи местной экономической политики (% ответивших в группе)

стр. 104

миллионники, половину крупных и малых и около 60% средних МО, отметили отсутствие такого рода предпочтений. Оставшиеся 32 МО имеют определенные предпочтения, ориентируясь больше на средний и малый бизнес.

В рамках реализации МЭП более половины участвовавших в опросе МО решали две главные задачи: привлечение внешних инвестиций (68,6%); удержание существующего бизнеса на своей территории (51,4%) (см. табл. 6).

Привлечение внешних инвестиций - основная задача для большинства городов-миллионников, крупных и средних МО (соответственно 100%, 73 и 63%). Для городов-миллионников значимыми целями экономического развития являлись также улучшение хозяйственного климата и поддержка высокотехнологичного бизнеса. Важным для них и для крупных городов было решение конкретных проблем в отдельном районе города (например, обновление пришедшего в упадок городского центра, торговой зоны или микрорайона и т. д.). Для малых городов приоритетными были все возможные формы развития бизнеса на их территории - от удержания существующего бизнеса до привлечения внешних инвестиций и создания новых компаний.

Тенденции развития местной экономической политики

Относительно либеральное бюджетное и налоговое законодательство второй половины 1990-х годов, несмотря на все финансовые сложности, с которыми сталкивались муниципалитеты, позволяло местным органам власти использовать имеющиеся налоговые полномочия для предоставления хозяйствующим субъектам разнообразных налоговых льгот. Благодаря доставшейся в наследство от прежней системы муниципальной собственности местные органы власти стали монополистами на рынках земли и недвижимости, что обеспечило им важный инструмент регулирования деловой активности.

Кроме того, при проведении МЭП муниципалитеты могли использовать административный ресурс, причем не ограничиваясь установлением (или снятием) административных барьеров. В силу системы "взаимозачетов" между предприятиями и бюджетом, распространенной в период кризиса ликвидности, местные органы власти получили широкие возможности для прямого вмешательства в деятельность предприятий, испытывавших финансовые трудности и имевших задолженность перед местным бюджетом и (или) коммунальными предприятиями, принадлежащими муниципалитетам. Последние могли организовать процедуры банкротства в отношении таких предприятий, стремясь сменить их собственника на более "эффективного".

Таким образом, главными инструментами МЭП в 1995 - 2000 гг. были: налоговые льготы и "каникулы"; льготы по аренде муниципального имущества; административное регулирование; тарифная политика.

Если на начальном этапе становления МЭП при предоставлении преференций преобладал индивидуальный подход к выбору предпри-

стр. 105

ятий-бенефициариев, то в дальнейшем территории постепенно перешли к использованию универсального подхода, формируя законодательство, обеспечивающее общие условия получения преференций как для развития действующих, так и для привлечения новых предприятий. При этом сами муниципалитеты активно участвовали в процессе организации новых коммерческих структур, стараясь создать дополнительные источники пополнения местного бюджета, однако данная практика в большинстве случаев была крайне рискованной⁶ .

Безусловно, имевшиеся в распоряжении местных властей в тот период инструменты МЭП могли служить источником злоупотреблений. Авторы либеральных реформ, вероятно, стремились последовательно ограничить возможности государства и МСУ по вмешательству в экономику или хотя бы сконцентрировать соответствующие функции в меньшем количестве властных структур.

С конца 1990-х годов и с началом процесса перестройки межбюджетных отношений по мере ужесточения бюджетного и налогового законодательства наметилась тенденция к усилению централизации финансовых ресурсов, что привело к значительному снижению финансовой самостоятельности муниципалитетов. Как следствие, уменьшились и возможности МО по проведению самостоятельной экономической политики, в частности муниципалитеты фактически утратили право на предоставление налоговых льгот. Об этом свидетельствуют и результаты проведенного опроса: свыше 90% респондентов наиболее острой проблемой, препятствующей проведению местными органами власти самостоятельной экономической политики, назвали недостаточность собственных источников финансирования.

Современная реформа местного самоуправления проводится в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 г. N 131 ФЗ и затрагивает практически все сферы общественной жизни. Цель реформы, как неоднократно заявляли его разработчики, заключается в том, чтобы максимально приблизить органы местного самоуправления к населению. При этом видоизменились список вопросов местного значения, относящихся к ведению МСУ, и набор их полномочий.

Изменения, обусловленные вступлением данного закона в силу, еще больше ограничили муниципалитеты в выборе инструментов экономической политики, резко уменьшив их возможности в долгосрочной перспективе использовать в подобном качестве муниципальную собственность. С одной стороны, это снижает риск злоупотреблений полномочиями со стороны муниципалитетов и предотвращает неэффективное расходование средств, а с другой - лишает местные органы власти стимулов к проведению экономической политики, направленной на развитие их территорий.

По нашему мнению, подтвержденному результатами анкетирования, в сложившихся условиях возрастает роль инфраструктурных факторов и инструментов, связанных с регулированием землепользо-

⁶ См., например: Добсон Э. Долг и инвестиции для субъектов Российской Федерации / Серия "Научные труды". М.: ИЭПП, 2000, апрель.

стр. 106

вания, более актуальными становятся межмуниципальная кооперация в разработке и проведении МЭП, а также межсекторная кооперация в рамках государственно-частного партнерства для реализации мероприятий МЭП. Как считают опрошенные представители МО, новое законодательство о МСУ будет способствовать более активному использованию муниципального имущества (45,7%), развитию государственно-частного партнерства (38,6%) и межмуниципальной кооперации (38,6%).

Оценивая последствия реформы, половина опрошенных полагает, что возможности проведения самостоятельной экономической политики практически не изменятся или несколько ухудшатся (соответственно 27 и 23%). Существенного ухудшения ожидают 17% МО. 1/5 участвовавших в опросе рассчитывает на расширение возможностей муниципалитетов по проведению самостоятельной экономической политики.

Смогут ли местные органы власти эффективно распорядиться сузившимся и модифицированным набором инструментов МЭП? Положительный ответ на этот вопрос предполагает как минимум решение следующих проблем: нехватки квалифицированных кадров, особенно в низовых МО; ограниченного опыта межмуниципальной кооперации и использования механизмов государственно-частного партнерства; недостатка финансовых ресурсов для проведения таких затратных мероприятий, как зонирование территорий и вложения в инфраструктуру; отсутствия методических рекомендаций по разработке программ и планов социально-экономического развития и их увязке с циклами бюджетного планирования; неразвитости муниципальной статистики.

Постоянный адрес данной публикации: