В двух предшествующих статьях было обосновано и в определенной степени развито на основе материализма неклассическое понимание истины(1). Его отличает разрыв с традицией, согласно которой материализм в решении проблем познания неразрывно связан с принципами отражения, объективности и абсолютности. Однако разработка ориентировалась в основном на естествознание и математику. Общие положения этой концепции справедливы и применительно к истинам социальным -тем, что дают знание о различных явлениях социального бытия. Согласно этой концепции и социальные истины - адекватные, но субъективные (только субъективные) и относительные (только относительные) образы социального бытия, дающие знания исторически и полиморфно определенным субъектам в той мере, в какой это необходимо или возможно для решения стоящих проблем и постановки новых. Естественно, что относительно социального знания возникает ряд проблем, связанных с разнообразием и спецификой социального бытия. Это проблемы статуса идеологии, прогнозов и проектов будущего жизнеустройства, особенностей знания социологического и ситуационного. Дело в том, что элементами социального бытия являются индивиды, одаренные разумом, сознанием, верой, волей, наделенные определенными потребностями и интересами, характеризующиеся приверженностью к определенным идеологиям и ценностям, необходимым условием и средством жизни которых, является познание и знание бытия, в том числе социального, которые могут выбирать и выбирают различные пути, методы и средства решения своих проблем. Разумеется, люди, организованные в роды, племена, государства, общины, партии, профсоюзы, религиозные структуры, творят историю. Но вот что характерно: эти организации тоже идеологически определенны или вписываются в определенную идеологию, ставят перед 1собой цели и стараются реализовывать их систематически и определенными методами, в соответствии с проектами будущего и планами деятельности, проявляют в достижении своих целей изобретательность, волю и энергию. Это и имеют в виду, говоря, что люди

(1)Бородкин В.В. Об основах неклассической (материалистической) концепции истины // Философские исследования. 1999. N 1, N 2.

стр. 200

творят свою историю сознательно и целенаправленно. Социальное творчество ограничено различными законами, в том числе эволюционными. Некоторые из них выражают оптимальные характеристики организации систем и их эволюции, а поэтому они могут реализовываться и не реализовываться, реализовываться с различной степенью и в условиях сложности и разнообразия. Социальные законы не предопределяют однозначно специфику организации исторически конкретных обществ и ход их эволюции, оставляют большой простор и возможности для осуществления различных, даже противоположных проектов жизнеустройства, для выбора различных направлений социальной эволюции. Согласно новейшим данным, мы живем и творим свою историю в синергетическом бытии: сложном, иерархически организованном, открытом, системно-релятивном, вероятностном, нелинейном, с точками бифуркации и катастрофами.

* * *

При доказательстве невозможности знания социального бытия агностики приводили и приводят два основных аргумента: 1) иррациональность социального бытия, уникальность и неповторимость его событий, отсутствие в нем общего, повторяющегося, регулярного, законов и закономерностей; 2) невозможность социальных знаний безотносительно к ценностям субъектов, их позициям. При обосновании своих воззрений современные авторы ссылаются в основном на то, что социальные теории обусловливаются, с одной стороны, фактологическим материалом, а с другой - определенной системой ценностей, групповыми интересами, целями субъектов. Но если это так, то ни о какой непредвзятости, общезначимости, объективности (хотя бы в кантовском смысле) и речи быть не может. Социальные теории не истинны, утверждает американский социолог Дж. Уиллер, даже когда соответствуют фактам. Хотя социальные теории полезны, позволяют людям решать проблемы, они не могут давать никакого знания о социальном бытии.

Для неклассической (материалистической) концепции истины проблема не в том, знаем мы бытие или нет, а в том, как мы его знаем, каковы характеристики истины как знания познаваемых предметов. Западные методологи, социологи предъявляют к социальной истине чрезмерные требования, выдвигают заведомо нереализуемые идеалы. И не найдя их реализации, отвергают возможность всякого знания предметов социального бытия. Вместе с водой несбыточных надежд они выплескивают из ванны и ребенка. Пессимизм вызывается и творческим характером процесса познания, более того, творческим характером истины -явной зависимостью ее от особенностей познающего субъекта и решаемых им проблем, от требовании познания и знания, в частности логико- методологических. Здесь, как и в общем случае, надо исходить не из

стр. 201

идеалов, а из реальности, из того, чем может быть человеческая истина, какую роль играет в жизни людей и как может ее выполнять. Общая ориентация поиска ответа известна: истина может быть только относительной и только субъективной - исторической, полиморфной, неразрывно связанной с решением определенных проблем субъекта, с определенными логико-методологическими характеристиками, с определенными возможностями решения самих проблем. Если социальное знание возможно только с позиций каких-то ценностей, которые, естественно, детерминируют содержание истины, то это означает только то, что другой истины быть не может. Из сказанного, разумеется, не следует, что истина возможна на базе любой системы ценностей. Кроме того, необходимо учитывать, что ценности различны по степеням общности.

Ценности характеризуют людей как творцов жизни, истории и познания. Они значимы для человека, выступают духовным и материальным кредо его жизни, определяют понимание и, следовательно, знание социального бытия. Выступают они и критериями оценки всего спектра событий как полезных или вредных, целесообразных или нецелесообразных, разрешенных, допустимых или запрещенных, справедливых или несправедливых, красивых или безобразных. Самое главное для характеристики людей и их структур, организаций определяется тем, как ими решается проблема блага, добра и зла, какой выбор они делают. А это значит, что фундаментальные ценности людей задаются идеологиями. Субъект истории, следовательно, и познания, всегда является ценностно, идеологически определенным. Вопрос о том, какие именно идеологические установки и на каком уровне общности лежат в основе такого- то социального знания, таких-то концепций, решается посредством специального исследования.

Проблема социальной истины непроста, поскольку в своей деятельности люди руководствуются разнотипными знаниями и только некоторые из них характеризуются истинностными значениями в смысле гносеологии, могут быть истинными или ложными образами социального бытия. Проблема осложняется еще и тем, что и разнотипные знания могут быть и становятся предметами познания и знания, их оценки как средств решения человеческих проблем. Так, проекты нового мирового порядка или жизнеустройства цивилизаций не являются ни истинными и ни ложными. Они представляют образы желаемого будущего, которыми люди могут руководствоваться в своей деятельности по преобразованию социального бытия. Эти проекты могут и должны исследоваться с точки зрения возможностей или перспектив их воплощения в жизнь определенными субъектами истории, того, решают они или не решают проблемы данных субъектов или человечества; как решают, какими методами, за какое время, каковы будут последствия их реализации для дальнейших судеб истории и т.п. Знания о проектах как предметах по-

стр. 202

знания могут быть истинными или ложными, хотя, конечно, выяснение их истинностных значений представляет огромные трудности. Истинностными значениями не характеризуются и утверждения о будущем или прогнозы, что в свое время было зафиксировано еще Аристотелем. Впрочем, здесь не все так просто, поскольку в самом бытии существует определенная вероятность порождения (выбора) предсказываемого события.

Описание и оценка исторически конкретных обществ, прогнозирование возможного будущего (заметьте: прогнозирование, а не проектирование) не выходят за границы науки, социологических или социальных исследований. Но в человеческой деятельности используются и знания, которые выходят не только за границы истинностных значений в гносеологическом смысле слова, но и вообще за границы науки. В самом общем виде эта проблема остро дискутируется сциентистами и антисциентистами.

Под сциентизмом понимается мировоззренческая позиция, согласно которой научное знание является наивысшей культурной ценностью, что она, якобы, дает человеку все необходимые средства решения его проблем. Сциентизм последователен, если к сфере научного знания относит идеологию и философию. Для сциентизма характерно также понимание науки как предельно рационализированной формы знания в качестве эталона культуры. Естествознание рассматривается здесь как образец для социальных наук во всех отношениях: по источнику происхождения, методу познания и способу мышления, построения в виде теоретического знания. Соответственно антисциентизм является мировоззренческой позицией, согласно которой возможности науки в решении человеческих проблем ограничены. И ограничены, как минимум, в двух отношениях. Во-первых, в том, что отношения между людьми регламентируются не научными знаниями, а идеологиями, в частности, религиями. Во-вторых, в том, что без руководства со стороны идеологии, морали, нравственности наука порождает катастрофы, угрожающие сохранению людей на земле, их существованию. Некоторые представители антисциентизма, в частности религиозные, рассматривают науку как силу, чуждую, враждебную подлинной сущности человека. Согласно христианству, эта сущность сотворена богом, искажена первородным грехом (вкушением яблока с древа познания добра и зла), нуждается в спасении, постоянном попечительстве со стороны бога и церкви. Четко и образно идея о необходимости разделения функций идеологии и науки выражена таким известным высказыванием: богу - богово, а кесарю - кесарево. Антисциентизм, разумеется, не отрицает возможности использования социального знания (например, социологии и результатов социологических исследований) в решении людьми социальных проблем.

стр. 203

Представители марксизма уверяют, что им удалось преодолеть односторонность сциентизма и антисциентизма, провести корабль своего учения между Сциллой и Харибдой, преодолеть как абсолютизацию, так и недооценку социальной роли науки. Однако эта самооценка ошибочна. Здесь один из тех случаев, когда третьего не дано. Вопрос не в том, иметь или не иметь преувеличенное представление о роли естествознания и социальных наук в жизни людей, а в том, исчерпывает ли наука все человеческое знание, относится ли идеология к науке, может ли она быть доведена до кондиции научной? По этому самому главному параметру марксизм - учение сциентистское. Все свои части он квалифицирует как научные, более того, как единственно истинные. В плане развития он допускает лишь углубление, конкретизацию своего учения. Маркс заверяет своих последователей в том, что только реализация его учения решит проблемы человечества. Суть обоснования им своего сциентизма и оптимизма такова: только пролетариат в силу своего экономического положения в капиталистическом обществе способен эмансипировать человечество, освобождая самого себя; он - единственный в истории человечества класс, кровно заинтересованный в срывании с социальной действительности всех и всяческих масок; марксизм - подлинное учение пролетариата; научность, истинность марксизма обусловливается указанными выше оригинальными свойствами пролетариата как субъекта практики и познания. Все остальные субъекты (классы) создавали и создают иллюзии относительно социального бытия, его законов и закономерностей, пребывали и пребывают в идеалистическом, религиозном неведении. Эти иллюзии не приводят к трагедиям только потому, что стихия их деятельности и взаимодействия независимо от их сознания отливается в объективные, в конечном счете, однонаправленные закономерности человеческой истории.

Идеологическая база марксизма обычно называется пролетарским интернационализмом. Чем закончилось его воплощение в жизнь, уже хорошо известно. А что стоит за этим учением, какое коварство идеологической борьбы, еще предстоит узнать. Важно отметить, что этот интернационализм - разновидность космополитизма, "обратная сторона" космополитического капитала и его "антитеза". Для марксизма сущность людей (классов) определяется их местом в исторически определенных системах производственных, экономических отношений. Их идеология, сознание, самосознание - отражение их места в системе этих отношений.

* * *

Идеологии можно определить как исторически возникающие, изменяющиеся и исчезающие в ходе эволюции исторически конкретных обществ и человечества системы знаний, дающие ответы на самые кардинальные

стр. 204

вопросы жизни людей: что такое человек и кем он должен стать; в чем предназначение, смысл и цели его жизни; как, по каким законам он должен жить, решать стоящие и возникающие перед ним проблемы; какими путями, методами, средствами он должен реализовывать свои цели; какими должны быть взаимоотношения между различными группами людей, скажем, своими и чужими, ближними и дальними, соотечественниками, классами, народами, а также между различными государствами, между людьми и природой; какими должны быть основы государственности, производства, экономических отношений, семьи; что такое добро и зло, справедливость и несправедливость, правда и кривда (в смысле социальных характеристик взаимоотношения людей). Типичным примером кривды является обман народов партиями и правительствами, ложь о сути происходящих процессов, мистификация событий. Идеологии могут содержать также мировоззренческие и идеологические представления об организации Вселенной и месте в ней человека, об управляющих Вселенной и социальными процессами законах и силах, о границах творческих возможностей человека, оценки различных идеологий, о следствиях их выбора и реализации.

Общественное бытие включает в себя как духовные, интеллектуальные, так и материальные процессы, практическую деятельность. Идеология не является по отношению к остальным частям общественного бытия чем-то вторичным, производным от них, их "отражением". Идеологии вообще нельзя квалифицировать ни как истинные и ни как ложные: они не характеризуются истинностными значениями в смысле гносеологии. Идеологии людей (этносов, общин, партий, государств и т.д.) есть руководства для духовной и материальной деятельности, решения стоящих и встающих проблем, оценки событий, постановки новых целей, выбора направлений и средств их дальнейшей деятельности. Говоря современным языком, идеологии есть кредо информационных программ человеческой жизни. Это и дает основание утверждать, что сущность человека такова, какова его идеология.

Люди являются существами не только идеологически или духовно определенными, но и разумными, познающими и знающими бытие, в том числе свою собственную идеологию и идеологию других людей. Знание собственной идеологии или идеологии других людей вторично в смысле гносеологии, т.е. может быть истинным и ложным, более или менее полным, более или менее поверхностным или глубоким. Идеологии выражаются во всех частях и аспектах социального бытия: решениях проблем, культуре, экономических отношениях, государственности. Роль идеологий аналогична роли генетических программ живых организмов, информационных программ их поведения.

У идеологии свой основной вопрос. Наиболее остро он стоит в эпохи социальных кризисов. Так, в свое время кризис афинской демократии

стр. 205

заставил Сократа поставить его так: "Что есть благо?". И мыслителя нетрудно понять: именно в идеологиях решается вопрос об оптимальных организационных основах человеческого бытия. Тот же фундаментальный вопрос встал остро и в эпоху кризиса римской империи. Когда Понтий Пилат задает создателю христианства мучительный для всех вопрос, что есть истина, он имеет в виду не научные истины, не истину в смысле гносеологии, а истину в смысле идеологии - "истину человеческого бытия". Вопрос здесь стоит относительно выбора идеологии, веры, того, как необходимо мыслить и жить решать проблемы, чтобы вместо зла (всеобщего недовольства и страха перед грядущим, неуверенности в завтрашнем дне, насилия, несправедливости, нищеты и рабства огромной массы людей, чрезмерного неравенства, больших прав одних людей и полного бесправия других) восторжествовало бы добро, как оно возможно на земле для существ, обуреваемых многочисленными человеческими страстями.

Хотя возможности идеологий в решении социальных проблем различны, однако все они претендуют на их решение. Поэтому все они содержат самооценки, а именно, что они, а иногда только они позволяют решать проблемы человечества, двигаться в направлении ко благу. Эти самооценки могут быть как истинными, так и ложными. Среди идеологий есть и такие, что преднамеренно, с целью введения людей в заблуждение оценивают себя ложно. Типичным примером является марксизм. Важно зафиксировать внимание на том, что познание действительных возможностей идеологий в решении проблем, результатов их применения и т.д. является целью специального исследования. Это обстоятельство обнадеживает. По крайней мере оно указывает на возможность знания "истин человеческого бытия", торжества разума. Где и когда, в какой мере разум восторжествует в жизни людей, и восторжествует ли, зависит, конечно, не от него.

Относительно задаваемых ценностей, целей одни из идеологий являются перспективными, решающими проблемы эффективно, оптимально, а другие - бесперспективными, тупиковыми, не решающими проблем, решающими их неэффективно, не оптимально, не позволяющими достигать намеченных целей. Человечество - взаимосвязанная, целостная система исторически конкретных обществ. Поэтому для оценки идеологий безусловной системой референции являются ценности человечества: эволюция в направлении решения коренных проблем человечества, жизнь творением добра, движение ко всеобщему благу, которое ни в коем случае нельзя понимать примитивно, по коммунистически, скажем, как всеобщее социальное равенство и изобилие материальных благ. Такое равенство противоречит закону разделения труда, иерархической организации общества и государства, а в общем виде - законам оптимальной организации систем. Благом является эволюция по

стр. 206

пути духовности как образа мысли и жизни людей: освобождение от пут эксплуатации и насилия; ликвидация тайных и теневых структур регулирования мировых процессов; возрождение и развитие цивилизационной организации человечества; формирование и развитие народовластия как системы государственности; формирование и укрепление кооперативных отношений между народами, государствами, цивилизациями; достижение и поддержание достойного образа духа и жизни людей и т.д. В религиях безусловные ценности человечества закодированы в представлениях о боге как творце - как творце всеблагом, всезнающем (всеведающем) и всесильном (всемогущим). Степень реализации этой группы свойств социального бытия выступает, по-видимому, показателем человеческой свободы. Безусловность указанных ценностей в том, что они позволяют оценивать действительную роль идеологий в социальном бытии и его эволюции, быть ориентиром их развития.

Термин "идеология" со смыслом, близким к современному, был введен французским философом и экономистом Дестюртом де Траси. Под идеологией он понимал учение об идеях, устанавливающих твердые основы для политики, этики и т.д. В наполеоновской Франции этот термин приобретает пренебрежительный оттенок. Идеологами стали называть людей, чьи воззрения оторваны от практики общественной жизни, политики. Маркс наследует последнее понимание. Под идеологией он понимает мистифицированное, искаженное, ложное, "перевернутое с ног на голову" - мифологическое, идеалистическое религиозное - изображение социального бытия и его будущего. Идеологи занимаются конструированием мнимой, не существующей реальности. Между тем, научное, истинное понимание социального бытия должно оставаться всегда на почве действительной истории человечества. Создание этого понимания возможно только на базе материализма. И материализм этот может иметь только одну форму - марксистскую. Только марксизм является последовательно материалистическим, следовательно, истинным отражением социального бытия. Он дает знание объективных, не зависящих от сознания и воли людей законов и закономерностей человеческой истории. Терминологически ситуация изменилась с работ Ленина. Он вводит представление, что в целом ряде предшествующих марксизму идеологий содержались научные элементы, но что только марксизм создает научную идеологию - теорию научного социализма и коммунизма.

Как сциентистское учение марксизм не знает границ между наукой и идеологией, ошибочно квалифицирует свою идеологию как часть научного (социального) знания. Не только в гносеологии, но и в социологии, идеологии его материализм является редукционистским, сводящим знание бытия и его роль к отражению, а сознание, самосознание, идеологию к материальным, производственным отношениям как порождающей основе (субстанции, детерминанте). Марксизм не знает, что ничего

стр. 207

идеалистического в представлениях о подлинно творческой, поднимающейся духовно над наличным бытием, порождающей ("конструирующей") субъективные истины, идеологии нет, что идеологии - не отражение бытия и его тенденций, а информационные программы духовной и материальной жизни людей, что цивилизации и даже человечество могут выбирать и реализовывать различные идеологии относительного одного и того же уровня развития производительных сил. Вся история человечества доказывает, что роль идеологий, их возможности в решении социальных проблем зависят не от того, являются ли они идеалистическими, религиозными или материалистическими, атеистическими, а от того, какое понимание природы человека, смысла, целей и законов его жизни, путей, методов и средств решения человеческих проблем они задают. Духовность и бездуховность неправомерно отождествлять с религией и атеизмом, как и наоборот. Духовность и бездуховность - свойства идеологий как информационных программ и соответствующих им образов жизни. Духовны те идеологии, что позволяют людям жить творением добра, а бездуховны те, что творят зло. Не только в далеком и недалеком прошлом, но и ныне, и по крайней мере относительно определенных социально- психологических типов людей религии могут эффективно воздействовать на их сознание, самосознание, чувства и волю. Какова будет действительная роль этого воздействия, зависит от проповедуемого образа духа и жизни. В современных обществах религии являются обычно составными частями их идеологий. По крайней мере в некоторых отношениях они могут находиться в противоречиях с идеологиями государств, цивилизаций. Значительная часть идеологических программ фиксируется в конституциях, Уставе ООН и т.д.

Для данного исследования исключительно важно различение идеологий по самому главному параметру . По этому параметру идеологии могут быть трех и только трех типов: национальные (в частности, национально-государственные), шовинистические и космополитические. Каждый тип имеет разновидности. Например, державная идеология исторической России - разновидность национально-государственной, а национал-социализм гитлеровской Германии - разновидность шовинизма, более точно - социал-шовинизма.

Национализм проповедует и практикует необходимость сохранения и развития всех нации как стержня цивилизационной организации человечества, установления между ними разнообразных отношений кооперации (интеграции, сотрудничества). Понятно, что непосредственно он ориентирует членов наций на их консолидацию как средство сохранения и развития самой нации, на отношение предпочтительности между ними по вполне определенным параметрам, прежде всего духовным, или идеологическим, культурно- организационным, семейным, бытовым. Национализм предполагает приверженность членов нации к ее само-

стр. 208

бытности, любовь к родине, стремление к деятельности, направленной на создание и развитие государства как отечества. Деятельность людей, направленная на развитие своей нации или ее возрождение, относится к сфере неотъемлемых, неотчуждаемых прав человека. Эта неотчуждаемость нашла выражение в принципе права наций на самоопределение. Но это право нельзя отождествлять с сепаратизмом. Он может погубить само государство, цивилизацию, все ее народы и нации. Право наций на самоопределение необходимо адекватно понимать и реализовывать в свете исторически сложившихся геополитических реалий, взаимных интересов. В России проблема самоопределения наций решалась на базе принципа национально-культурного самоопределения.

Национализм обвиняют в запрещении смешанных браков. Но это обвинение несостоятельно. Националисты отлично понимают, что этнически чистых наций не существует и что без злонамеренного вмешательства извне они обладают механизмами самосохранения. Проблема детей от смешанных браков решается в идеале посредством самоидентификации - понимания того, кто они по своему духовному, национально-культурному мироощущению. Самоидентификация предполагает равноправие малых и больших народов, наций.

Национализм исключает неуважительные, враждебные отношения между людьми по национальному признаку. Если последние отношения возникают, складываются, то у них другое имя, другая идеология. Шовинизм - прямая противоположность национализму, а не его разновидность. В отношениях между нациями на мировой арене он проповедует и практикует законы вражды, борьбы, превосходства, господства, эксплуатации, подчинения, подавления, уничтожения и захвата жизненного пространства. В пределах государства шовинизм практикует идеи неравноправия между народами, нациями, национально-культурного превосходства, пренебрежительного отношения, подавления, эксплуатации.

Космополитизм противоположен и национализму, и шовинизму, более того, несовместим с ними, так как ратует за создание безнационального человека, общества, государства, безнационального жизнеустройства человечества, мирового порядка. Кредо космополитизма таково: в своей сущности человек - существо не этнического, не национального, а вселенского, космического происхождения; человек - гражданин мира, а не какого-то государства. Космополиты доказывают, что национально-культурная самобытность людей является временным прибежищем человека, обусловлена низшими ступенями развития его действительной природы, ограничена узкими рамками и уже поэтому обречена на исчезновение закономерным ходом истории. Согласно космополитам, решение коренных проблем человечества (исчезновение вражды и войн, создание мировой стабильности, достижение всеобщего блага) лежит на

стр. 209

пути космополитизации человека, создания на этой основе всемирного государства или всемирного безгосударственного самоуправления.

Космополиты преднамеренно отождествляют национализм с шовинизмом и даже фашизмом. Это делается, чтобы лишить национальные, национально- государственные идеологии естественной ценности и привлекательности, доверия, дискредитировать их в глазах людей, не разбирающихся в сути и тонкостях идеологий и идеологической борьбы. А таких людей подавляющее большинство, так как знание сути и тонкостей любого дела требуют профессионализма. К тому же космополиты отлично понимают: и националисты, и шовинисты противодействуют им в размывании и уничтожении цивилизационных основ организации человечества.

Мировые религии (буддизм, христианство, ислам) - учения космополитические. Вместо разнообразия национальных, языческих идеологий каждая из них предлагает свою, но единую для всех людей, или универсальную, идеологию. Однако у истории свои законы. С известными модификациями и адаптациями к менталитету различных народов они стали частями национальных, национально-государственных идеологий.

От мировых религий резко отличается иудаизм, кредо которого было изложено еще в Ветхом Завете (Торе, или Пятикнижии). Его создателям, жрецам левитам, удалось внедрить иудаизм в сознании "своих соплеменников", создать насильственным путем "народ", который они назвали божьим, или богоизбранным. Суть мифа о богоизбранности такова: из всех народов мира бог (Иегова) избрал один в качестве своего и дал ему истину человеческого бытия - систему заветов, неукоснительное исполнение которых сделает избранных (евреев) господами, владыками мира, а всех остальных (не-евреев, или гоев) - презренными рабами, "трудящимися". "Богоизбранные", а точнее ветхозаветные, должны сотворить новый мировой порядок, в котором все народы мира будут платить Израилю дань в виде процентов с его ссудного капитала, а также за его мудрость и организационные функции. Победное шествие ветхозаветных к мировому господству неотвратимо, так как не-евреи не способны познать истину человеческого бытия. В Талмуде обосновывается идея о необходимости предания смерти евреев, посвящающих не-евреев в тайну Израиля, и не-евреев, посвященных в эту тайну.

Космополитический и эксплуататорский характер иудаизма очевиден. За основу нового миропорядка здесь принята определенная система социально- экономических взаимоотношений людей: тотальность товарно-денежных, рыночных отношений; экономические, кредитно-финансовые методы эксплуатации; овладение Израилем этими методами в мировом масштабе; использование капитала как средства власти и ее захват, финансирование борьбы за новый мировой порядок. Экономическая

стр. 210

подоплека иудаизма была осознана многими мыслителями, включая Христа и Маркса. Последний писал, что подлинным богом Израиля являются деньги, золотой телец, что еврей - персонифицированное выражение сущности капитала. В указанном отношении Маркс недалек от истины. И это дает основание квалифицировать Израиль как партию капитала "с реликтовой" (религиозно-племенной) организацией. Внутри каждого общества и человечества евреи претендуют на занятие и занимают определенное место в системе разделения труда. Это обстоятельство однозначно доказывает, что евреи не являются этносом, народом или нацией. Это верно даже в том случае, если поверить в библейскую версию о возникновении евреев из двенадцати колен одного семитского племени. Кто принял одну из разновидностей космополитизма, тот утратил этническую, национальную определенность.

Для своих (и только своих) последователей иудаизм проповедует общинный образ жизни "в рассеянии", т.е. среди других народов, но с характерными для племени или государства законами и институтами власти: избираемым элитой мировым правительством, раввинатом, судами, налогами, общей кассой, "силовыми структурами", старостами, клановыми структурами по месту "работы", прежде всего в партийных и государственных аппаратах, религиозных организациях, банковской системе, СМИ и правоохранительных органах, учреждениях науки, культуры, образования и здравоохранения, словом, там, где основные центры и рычаги власти над людьми, народами и нациями. Для организации евреев характерны принципы всеобщего доносительства и неотвратимости жесткого наказания за отступничество, неисполнение распоряжений власть имущих и даже многочисленных религиозных обрядов и ритуалов. Все это дало исследователям основание квалифицировать общины иудеев как государства в государствах. В своих общинах иудаизм культивирует, даже насаждает известные десять заповедей. В отношении же к не-евреем он проповедует иные заповеди, прямо противоположные вышеуказанным. Иудаизм непреклонен в своей исходной позиции: не-евреи стоят вне бога, вне его законов для людей, следовательно, вне морали. В отношении к ним позволительно, желательно, является благом все, что служит миссии божьего народа. Единственное ограничение на применение к не-еврееям беззакония, как выражаются некоторые иерархи православия, является целесообразность: поступай с не-евреями как угодно и возможно, но не навреди себе, общине, успеху дела Израиля. Здесь уместно напомнить, что мировые религии заняли иную позицию: у бога нет любимцев или избранных народов; его заповеди одинаковы для всех людей и народов; благо нельзя достичь творением зла, насилия и лжи.

Творцы евреев дали своему детищу знание исключительно эффективного, рассчитанного на тысячелетия способа самоорганизации,

стр. 211

включая регенерацию из раздробленных частей, а также методы борьбы за постепенное, поэтапное создание нового миропорядка. К составляющим последнего относятся: "приход и исход", или концентрация на направлении очередной "атаки"; организация общин по типу государства в государствах, т.е. своего государства во враждебном, не цивилизованном, не покоренном мире нелюдей; хорошо организованное присвоение собственности аборигенов, вхождение во все уровни и формы власти, прежде всего в высшие эшелоны государства; создание масонских лож с целью рекрутирования определенной власти национально-государственных элит, влиятельных лиц; идеологическое перепрограммирование народов и наций в соответствии со своими тактическими и стратегическими целями; провоцирование "в странах рассеяния" и между ними разрушительных процессов (межличностных, сословных, классовых, национальных, религиозных, межрегиональных конфликтов, войн, революций); создание ущербных, неоптимальных форм государственности и экономики с целью их последующей дискредитации и разложения; контроль за ситуациями и их эволюциями посредством внедрения своих кадров в руководство всех оппозиционных, враждебных движений; создание подставных организаций и т.д.

Как это видно из сказанного, евреи - образование уникальное и сложное. В идеологическом отношении их можно назвать партией капитала, в отношении разделения труда - классом эксплуататоров, организаторов, работников умственного труда или власти, а в отношении формы идеологии и организации - религиозно-племенной общиной. Племенной не потому, что они являются племенем, а потому, что они организованы по принципу племени или государства, ведущего тайную войну против остальной части человечества необычным путем и методами с целью завоевания мирового господства, или, что тоже самое, создания определенного мирового порядка.

Для своих приверженцев даже рядовых иудаизм заложил мощные стимулы для борьбы за новый мировой порядок. Это - фанатичная вера в исключительность, интеллектуальное и идеологическое превосходство, необходимость господства; неукротимое стремление к власти, богатству, высокому уровню жизни; чувство справедливости своей борьбы; переживание своей борьбы как деятельности по творению истории. И тем не менее образ жизни преображенных евреев мог бы стать более достойным, не чуждым общечеловеческой судьбе. Все мы, включая основную массу евреев и масонов, коммунистов и демократов, - заложники капитала, его олигархов. Драмам и трагедиям несть числа и конца. Будущее пока и с большой вероятностью вырисовывается в тоталитарных вариантах. И все они покоятся на четырех китах: эксплуатации, насилии, тайне, прежде всего сокрытии действительных механизмов регулирования и управления, и лжи (мистификации). Подавляющее большинство

стр. 212

людей, в том числе богоизбранных, отчуждается от основных прав человека. Народы, нации превращаются в космополитизированное население, в обезличенную массу. Вместо творцов истории, свободных людей, регулирующих социально-экономические процессы во благо всех и каждого в условиях естественного неравенства, обусловливаемого необходимостью разделения труда, создаются марионетки, управляемые по законам толпы и товарно-денежных отношений. Их характеризует незнание основ социального бытия и своего подлинного Я, утилитаризм интересов, узость кругозора. Уровень знания и понимания этих "экономических" марионеток ограничивается выполнением непосредственных функций и обязанностей.

И для евреев, масонов, левых и "современных правых", всех возможных центристов час истины еще впереди, если, конечно, он состоится. Для всех путь спасения один: движение от призраков духовности к подлинной духовности, возрождение цивилизационной организации человечества, ее существование и развитие в оптимальных вариантах. Путь этот не предполагает повсеместного уничтожения частной собственности, предпринимательства, товарно-денежных отношений. Он ликвидирует и ограничивает самые мощные механизмы эксплуатации, прежде всего частную собственность на кредитование, вводит все отношения людей в русло национально-государственных и общечеловеческих интересов, государственного планирования и регулирования. Еврейская проблема решается отказом от основ иудаизма, ликвидацией его оргструктур. С учетом современного положения евреев в мире возможны три главных направления их возвращения в лоно цивилизационной организации человечества: 1) формирование нации в границах государства Израиль, 2) формирование народов в других государствах на базе национально-культурной автономии, 3) самоотождествление с другими народами и нациями. Иначе, выбор их образа духа и жизни. Двойное гражданство исключено, так как оно является лукавым средством вторжения. У национально определенного человека может быть только одна родина, одно отечество. И они не существуют вне соответствующего государства.

В современном мире космополитизм представлен в основном идеологиями капитала (например, либерально-демократической, сионизма, всемирного масонства) и его оппонентов, противников - разнообразием идеологий левого, социалистического толка. К последним относится и марксизм со всеми разновидностями. Возможность построения социалистических обществ на почве национальных, национально-государственных идеологий космополитами отвергается, это закрывает им путь к вторжению и вмешательству, космополитизации наций и их духовному разложению, организации "смуты" и эксплуатации.

Идеология формирует людей и их организации по своему "образу и подобию". Она может сделать их понимающими и не понимающими

стр. 213

близкие и отдаленные последствия их деятельности, волевыми и безвольными, агрессивными и мирными, предателями и защитниками своих народов, наций и государств, созидающими и разрушающими основы собственного бытия, подвигнутыми на завоевание новых жизненных пространств и утрату имеющихся, видящими смысл и цели жизни в посюстороннем и "потустороннем" мире.

Уникальные свойства идеологии по формированию и разложению людей, их организации и дезорганизации были познаны еще в седой древности. Позднее жрецы пришли к мысли о создании идеологического, идеолого- информационного, идеолого-организационного оружия. Его суть состоит в идеологическом перепрограммировании людей, в навязывании им представлений, позволяющих субъекту ведения войны двигаться в направлении реализации своих корыстных интересов и целей. В зависимости от того, каков субъект истории и его цели идеологическая война может вестись десятки, сотни и даже многие тысячи лет. Так, не секрет, что после своего формирования Запад сразу же начал проводить в отношении соседей, в частности России, политику военной, геополитической и идеологической экспансии, навязывания ценностей католицизма, либерализма, либерал-демократизма, социал-демократии, марксизма. В этой борьбе он проявлял завидное упорство и лицемерие, доказывал "с научных позиций" второсортность славян, их неспособность к созданию государственности, жить по законам "общечеловеческих ценностей", эволюционировать в русле подлинного хода истории.

Идеологическая война включает и такие компоненты, как нравственное разложение человека, формирование у него чувств безразличия, безысходности и безволия, непротивления происходящим в стране и мире разрушительным процессам; осмеивание и оплевывание всего святого для народов; дискредитация основ национально-государственной жизни, ее великих деятелей и героев; лишение народов и наций исторической памяти посредством фальсификации истории; уничтожение центров и очагов идеологии, знаний, науки и культуры, письменных источников; приписывание "своему народу" славной истории, великих изобретений и достижений других народов, цивилизаций; навязывание идей о якобы естественном вырождении, деградации некогда великих народов, воззрений, что великие державы мира - империи зла, тюрьмы для малых народов, источники агрессии и дестабилизации.

Идеологическим оружием пользуются в основном силы мирового зла - те. для кого нет ограничений на выбор средств борьбы В умелых руках и условиях тайны, при длительном и целенаправленном применении это оружие стало, по- видимому, решающим фактором человеческой истории. Оно незримо для непосвященных и непросвещенных, легко распространяется и тиражируется, недорого по сравнению с другими видами оружия и вызываемыми последствиями, обращается к рассудку,

стр. 214

"здравому смыслу" и сердцу человека, обещает решить его проблемы, достичь блага. Размышления над судьбами истории приводят к таким выводам: для ведения идеологических войн в среде жрецов, в тайных обществах, религиозных общинах, церквах, государствах, финансовых империях создавались и создаются соответствующие структуры; идеологическое перепрограммирование предшествовало многим, если не всем, коренным поворотам в истории, катастрофам; без знания субъектов идеологической войны, их целей и сценариев невозможно глубокое понимание хода истории; это знание - предпосылка формирования сил, способных придать истории "истинное" направление.

* * *

В социологии хорошо разработаны и конкурируют две основные и прямо противоположные концепции: формационная (в частности, марксистская) и цивилизационная. Естественно, они различно понимают природу человека, организацию человечества, движущие силы, законы и закономерности его развития.

Критики марксистской социологии ("исторического материализма") солидарны в том, что ее порочность объясняется такими позициями, как европоцентризм (выдача характерных для Запада социально-экономических основ бытия человека и их эволюции за универсальные, общечеловеческие, "истинные"), экономизм (экономическое, классовое понимание основ социальной организации, сущности человека и его идеологии) и пролетарский интернационализм. В меньшей степени известна зависимость марксистских представлений о социальном бытии, его организации и эволюции от предшествующих вариантов материализма и диалектики, ряда основоположений гегелевской философии, в частности, об объективности человеческой истории - ее независимости от сознания человека и даже самого человека. При этом экономизм не следует понимать упрощенно. Он выразился в соответствующих представлениях об иерархической организации исторически конкретных обществ (общественно-экономических формаций), об однозначном и жестком характере детерминации одних уровней организации (групп социальных отношений) другими.

В процессе своей материальной деятельности, утверждает Маркс, люди объективно (независимо от своего сознания, воли, намерений и целей) вступают в исторически определенные производственные, или экономические отношения. Их специфика соответствует характеру, и уровню развития производительных сил. Единство производительных сил и производственных отношений образует способ производства -материальную основу формации (более полно: общественно-экономической формации). Поэтому изменения, происходящие в способе производства, детерминируют развитие формаций, закономерный, в конечном

стр. 215

счете однозначный переход от одних формаций к другим: от первобытнообщинной к рабовладельческой, от рабовладельческой к феодальной и т.д. Совокупность производственных отношений, или экономическая структура общества - базис, над которым возвышается соответствующая ему надстройка. Последняя включает идеологические отношения (политические, правовые, нравственные, эстетические), связанные с ними представления, теории, а также соответствующие им организации и учреждения: государство, политические партии, общественные организации. Определяющим моментом производственных отношении является классовая структура. В формациях с частной собственностью на средства производства интересы классов несовместимы, так как одни заинтересованы в продолжении, развитии эксплуатации, а другие - в освобождении от нее. Классовый антагонизм порождает непримиримую классовую борьбу - движущую силу развития формаций, их смену.

"Исторический материализм" базируется на редукционистской версии материализма, решения основного вопроса философии. Суть этой версии состоит во введении дополнительной ложной информации о детерминации вторичного (духовного: разума, идеологии, сознания, проектов будущего) первичным ("бытием", или материальной стороной обществ). Эта установка побудила Маркса к поискам субстанции социального бытия. Результат поиска предопределился широко распространенным во времена Маркса убеждением о решающей роли экономики в общественном бытии.

Представления о первичном и вторичном, как и о детерминации одного другим, причинно-следственном отношении, вообще не применимы к пониманию взаимодействия, отношений внутри систем. В социальном бытии духовный мир не первичен и не вторичен. Он, как и все остальные компоненты общественного бытия, выполняет в нем специфическую функцию. Вторично лишь знание об исследуемых предметах, в том числе знание о социальном бытии, его духовном мире. Причем оно вторично лишь в том смысле, что является субъективным образом бытия. Осмысление опыта научного познания с системно- эволюционных позиций показало, что порождение знания является средством развития субъект-объектного взаимодействия, введения предметов бытия в это взаимодействие, их исследование. Знание, в том числе знание о социальном бытии, не противостоит социальному бытию. Напротив, оно включается в него в качестве одного из необходимых средств его функционирования и развития. Сведение общественного бытия к его материальной стороне, духовного к материальному превращает человека в экономическую марионетку, поскольку конечные результаты его деятельности оказываются не зависящими от его разума, идеологии, воли, реализуемых проектов жизни и т.д. Вне законов и закономерностей эволюции человечества оказывается фактически духовность: специфические, более того, сущностные силы людей.

стр. 216

Способ производства, экономические отношения, исследуемые марксизмом в самом общем, предельно упрощенном варианте, объявляются им субстанцией, базисом социального бытия - тем, из чего вытекает или над чем надстраивается в качестве производного все остальное. Но тем самым марксизм изначально отвлекается от самобытной целостности каждого исторически конкретного общества. Утратив эту самобытность и целостность, марксизм пытается ее тщетно созидать из экономических отношений. Но этот путь приводит к ограниченному успеху в одном единственном случае: там, где в идеологии за эту самобытность принимается система экономических отношении, там общество пало в бездну бездуховности. Идеология - информационная программа организации, функционирования и развития исторически конкретных обществ как целостных систем. Поэтому она соответственно выражается или проявляется в специфике государственности, культуры, экономики, социальной психологии, быте.

Маркс признает, что его учение о формациях с существенными изъятиями. Он вводит представление о так называемом азиатском способе производства, пишет о нетипичности России. Исследования показывают, что Россия не знала не только рабовладельческого строя, но и капитализма в марксистском варианте. Ленину пришлось потратить немало усилий, чтобы доказать, что Россия тоже шагнула в капитализм эпохи империализма. За границами его исследования, следовательно знания и понимания, осталась самобытность России как цивилизации: ее идеология и культура (державно-православная), государственность (православная монархия), экономические отношения. Между тем последние характеризовались планированием и управлением государственными предприятиями, механизмами государственного регулирования частного предпринимательства, мощной кооперацией мелкотоварного производства, независимой и обеспеченной золотым запасом финансовой системой. Последнюю точку в оценке истинностного значения марксистской социологии поставил факт "самоуничтожения" мощнейшей в научном, экономическом, технико-технологическом, военном и геополитическом отношениях системы социализма, сотворенной по космополитическим, интернационально-пролетарским идеям. Даже в "социалистическом" виде пролетариат вместе с интеллигенцией и крестьянством оказался неспособным не только защитить отечество, но даже выступить на его защиту. Пролетариат, как оказалось, разделяет судьбу своих предшественников: быть разрушительной и созидательной силой в сценариях различных субъектов истории. Это доказывает также опыт американского либерал-демократизма, английского лейборизма и консерватизма, немецкого (гитлеровского) социал-шовинизма и итальянского фашизма Муссолини.

Цивилизационный подход разрабатывался еще Д. Вико. На идеалистической основе он развивался и немецкими философами. Глубокий по уровню познания и историческому материалу вариант цивилизационного

стр. 217

подхода был разработан в прошлом веке Н.Я. Данилевским и существенно развит К.Н. Леонтьевым(2). Исследования этих русских мыслителей стали отправным пунктом для разработки современных социологических воззрений старого и нового света. Несмотря на отсутствие знания о древнейших цивилизациях и сложной диалектике движения цивилизаций по планете, концепция Данилевского по многим основоположениям такова, что не утратила своего значения и ныне.

Данилевский различает исторические и неисторические народы. Вторые не в состоянии или не смогли по каким-то причинам решать свою судьбу сами, создать свою государственность, выстоять, сохраниться в борьбе за жизненное пространство. Они составляют этнографический материал истории. Субъектами истории, ее творцами являются только первые народы. Они создают по некоторым параметрам самобытные культурно-исторические типы жизни людей, или цивилизации. На основе известного в то время исторического материала он выделяет такие культурно-исторические типы жизни: египетский, китайский, ассиро-вавилонский (древнесемитский), индийский, иранский (персидский), еврейский, греческий, римский, новосемитский (арабский, аравийский), славянский, романо-германский (европейский), перуанский. Ни в настоящем, ни в прошлом какого-то единого в культурно-историческом отношении рода людей или пранарода не существовало. Цивилизации различаются четырьмя разрядами их исторического самопроявления - религиозным, культурным, политическим и социально-экономическим. В культуре большое место принадлежит языку, а в политике - геополитике, характеру взаимоотношений с другими цивилизациями. Все культурно- исторические типы, кроме славянского, одноосновны, покоятся на одном из признаков; иначе, они недостаточно целостны, органичны. Если цивилизации не погибают насильственно, то в своем естественном развитии они проходят четыре фазы, или периода - этнографического состояния, государственного становления (формирования социальных институтов и регуляторов), расцвета и упадка. Два последних периода непродолжительны, обычно исчисляются несколькими столетиями.

Цивилизации обособлены, развиваются на своей собственной основе, локальны в пространстве и времени. Данилевский уподобляет их живым организмам, говоря современным языком, органическим системам. Эти системы постоянно борются друг с другом и с природой. Позднее первая борьба была названа геополитической, или борьбой за жизненное пространство. Для Данилевского человечество - разнообразие взаимосвязанных и качественно различных, относительно самостоятельных

(2)Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Леонтьев К.Н. Цветущая сложность. М, 1992.

стр. 218

(обособленных) и локальных в пространстве-времени культурно-исторических типов жизни людей, или цивилизаций, находящихся на различных стадиях развития, изменения между ними отношений господства, вытеснения одних другими.

Критики Данилевского обвиняли его во многих грехах, например, в биологизаторстве и отсутствии гуманизма. Но они не учли, что специфические языки наук складываются не сразу и что основы новых подходов претерпевают длительное развитие. Что же касается его идеологической, социальной позиции, то она трезва и человечна. Он понимает: одно дело - благие намерения и, кстати, заверения, а другое - реальность социального бытия. А для России она была такой, что за последние столетия ей при ее державном стремлении к миру пришлось две трети времени провести в войнах за свою независимость, территориальную целостность и геополитическое пространство. Чтобы доказать несостоятельность обвинений, приведем ряд положений его цивилизационной концепции: человечество и народ соотносятся как род и его виды; эволюция человечества идет не иначе, как посредством самобытных культурно- исторических типов жизни людей; всечеловеческая цивилизация складывается усилиями всех народов; у каждого из народов свое время становления и возмужания, свой вклад в историю; история человечества характеризуется несовпадением однопорядковых фаз развития народов; ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляет высший этап развития по сравнению с ее предшественницами и современницами.

Концепция Леонтьева отличается применением к эволюции цивилизаций второго начала термодинамики, а также открытием ряда законов организации сложных систем и закономерностей их эволюции. Согласно автору, эволюция цивилизаций от своего зарождения и до гибели проходит закономерно стадии "первичной простоты", "цветущей сложности" и "вторичного смесительного упрощения". Исследование фактического положения дел привело его к выводу, что Россия находится на вершине цветущей сложности, а Европа вступила в стадию "вторичного смесительного упрощения", или деградации. От этой деградации, предупреждает Леонтьев, судьбе России исходит большая угроза. Закон разнообразия, способствующий единству, пишет он, отменить нельзя. Но нельзя избежать и последующего упрощения, деградации. Единственным спасением для деградирующей цивилизации является завоевание, поглощение цветущих стран.

Истина исторична. Данилевский, Леонтьев, как и их современники, руководствовались онтогенетическим пониманием эволюции(3), не знали многих тонкостей, характерных для организации сложных систем и эволюционных

(3)См.: БородкинВ.В. Проблемы отрицания и развитие. М., 1991.

стр. 219

процессов (нелинейных, вероятностных). Представления о фазах развития, их однозначной последовательности не только грубы, но и неприемлемы для глубокого понимания эволюции. Необходимость старения, вырождения, гибели не заложена в цивилизациях как относительно самостоятельных способах социального бытия. Части эволюционных процессов лишь внешне похожи на соответствующие процессы онтологических циклов; причины их тоже иного порядка - эволюционного. К внутренним причинам "старения", деградации, ослабления (дезорганизации) относятся ошибки в выборе путей, средств и методов развития; несвоевременность, отставание в решении проблем; неоптимальность организации; возникновение междоусобиц. К внешним - войны, в том числе идеолого-организационные; внедрение пятых колонн; катастрофы космического, .планетарного и рукотворного характера, например, экологические; исчерпание возможностей используемых технологий и ресурсов.

Цивилизации обладают значительной вероятностью их возрождения в обновленном виде. Эта вероятность достаточно велика, если нации не утрачивают исторической памяти, знание истоков и сути своей идеологии, сохраняют или воспроизводят свою духовную и организационную элиту. Двадцатый век дал многочисленные примеры возрождения и развития некогда великих цивилизаций на основе традиционных идеологий. Это - Китай, Индия, Иран, Япония, ряд стран арабского мира и Южной Америки. Немалые шансы для возрождения остаются и у России, павшей в результате двух "революции" 1917 г. Нетрудно предсказать, что ее возрождение на базе исконной для нее державной идеологии даст мощный толчок возрождению Западной Европы в качестве цивилизации, а некосмополитизируемого придатка космополитических США в либерально-демократическом варианте.

Незнание многих характеристик сложных систем и закономерностей их эволюции (например, иерархичности; раздвоения единого на разнообразие противоположных процессов; порождение нового с различной степенью генетической связи, преемственности; "синтез" как результат "столкновения"; адаптация к новым условиям; трансляция опыта) привело Данилевского к преувеличению роли локальности в эволюции цивилизаций, к недооценке диалектики эволюции человечества как системы исторически конкретных обществ. Так, многими исследователями показано, что до христианизации России (создание православного варианта державной цивилизации), она по крайней мере несколько тысячелетий существовала в виде державно- ведической цивилизации как части арийской, или индоевропейской, цивилизации, что именно через Россию пролегли и из нее пошли миграционно- цивилизационные потоки, которые на своей собственной и новой этнической почве заложили основы цивилизаций Востока (например, Индии) и Средиземноморья, в том

стр. 220

числе египетской, греческой и римской(4). После насильственной христианизации Руси, сопровождавшейся тотальным уничтожением ее духовно- научных центров, культуры, значительной части населения, русские "впали в беспамятство", "забыли" своих подлинных предков и богов. Нагромождением беспамятства россиян за последние два столетия стали "вестернизация", марксизация-ленинизация, демократизация, либерал-демократизация России с целью превращения ее в колониальную часть "мирового рынка".

С современных позиций "к недоработкам" концепции Данилевского можно отнести представления об одноосновности цивилизаций, использование различных параметров для фиксирования цивилизаций, незнание тонкостей и мощного влияния на ход истории идеологической, идеолого-организационной войны. У всех цивилизаций только один основной параметр их самобытности - идеология, духовность. Цивилизации - исторически конкретные общества с самобытным образом духа (идеологией, социальной психологией, культурой, языком) и соответствующими ему материальными отношениями и структурами - государственностью, характером производства, особенностями производственных отношений, бытом. На определенных этапах эволюция тех или иных цивилизаций может характеризоваться большими достижениями в различных сферах творчества - языка, письменности, техники и технологий производства, науки, военного искусства, государственности, архитектуры и скульптуры, градостроительства, религии, идеологического оружия, торговли, мореплавания. В свете сказанного так называемый этнографический период по большей части становится иллюзией онтогенетического мышления. Люди изобрели немало способов приобщения малых и средних народов к цивилизованности, государственному строительству. Одним из них является национально-культурная автономия.

Среди созданных западными мыслителями цивилизационных концепций привлекает внимание концепция А. Тойнби. По его мнению, причиной неизбежности заката цивилизаций является формирующаяся со временем их неспособность ответить на вызов истории. Рост нежизнеспособности цивилизаций объясняется утратой творческих сил и недостатком жизненной энергии. Движущей силой развития цивилизаций является "творческое меньшинство", увлекающее за собой "инертное большинство". Оказавшись однажды неспособной решить очередную социально-экономическую проблему "творческая элита" узурпирует

(4)См., например: Классе" Е. Новые материалы для древнейшей истории славян и вообще славяно-русов. М. 1854; Гриневич Г.С. Праславянская письменность. М., 1993; Шилов ЮЛ. Прародина ариев. Киев. 1995; Древность: Арьи. Славяне. М.,1996; Книга Белеса. Перевод и комментарии АИ.Асова. М., 1997; Демин В.Н. Тайны русского народа. М., 1997; Данилов В., Мочалова И. Арийская империя. Гибель и возрождение. М., 1998; Трехлебов А.В. Тайна праславянской цивилизации. М., 199& Петухов Ю.Д. Колыбель Зевса. М., 1998.

стр. 221

власть, навязывает ее большинству насилием, а не авторитетом. Отчужденное от власти большинство становится "внутренним пролетариатом". Объединившись с варварской периферией, или "внешним пролетариатом", оно в конечном счете разрушает цивилизацию, если раньше она не погибнет от военного поражения или естественных катастроф.

Тойнби - гуманист. Поэтому решение проблем человечества видит в духовном совершенствовании человека, образа его жизни, в создании синкретической религии будущего. Западному миру он рекомендует духовное обновление, отказ от меркантилистской философии жизни, обожествления материальных ценностей, возрождение гармонии между человеком и природой, установление с социалистическим миром отношений взаимопонимания и сосуществования.

Мозговыми центрами США цивилизационный подход принят на вооружение в антагонистическом и превентивном, наступательном варианте. Например, директор Орлингтонского института стратегических исследований при Гарвардском университете С. Хантингтон доказывает, что великие раздоры в человечестве порождаются культурно-историческими различиями народов, что битва цивилизаций была, есть и будет доминирующим фактором истории человечества. В этом отношении Запад не должен питать иллюзий, так как они исключительно опасны. Профессор рекомендует западному миру политику максимальной интеграции и интенсивного развития по всем возможным параметрам экономики, науки, техники и технологий, вооружений и т.д., провоцирование во враждебных странах дезинтегрирующих, разрушительных, катастрофических процессов, сдерживание развития научного, технико- технологического, экономического и военного потенциалов.

* * *

Марксизм оставил в наследство величайшее заблуждение - концепцию пролетарского происхождения капитала и его самовозрастания. Конечно, пролетариат даже в варианте современного рабочего класса эксплуатировался и эксплуатируется. Суть дела в другом: экономическими методами (механизмами) и не менее трех тысячелетий эксплуатировали и продолжают эксплуатировать все классы, сословия и прослойки, народы, нации и государства, цивилизации и великие империи. Время формирования экономических механизмов эксплуатации восходит к тому периоду, когда деньги становятся товаром, когда возникает то, что можно назвать кредитно-финансовым капиталом, что в разные периоды и разные мыслители называли капиталом ссудным, ростовщическим, спекулятивным, еврейским.

Ростовщик был той фигурой, которая "давала деньги на определенное время под проценты", "пускала их в рост" с целью наживы, извлечения прибыли. Так возникло, говоря словами Маркса, обращение оригинального

стр. 222

товара, по завершении цикла которого он возрастал. Как правило, ростовщические проценты были большими, нередко грабительскими, но всегда значительно превосходящими то, что уже было названо производительной силой денег - их способностью за определенное время организовывать или развивать торговлю, ремесло, сельскохозяйственное производства, а также решать другие социально значимые проблемы. Причина высоких процентов проста: дефицитность оригинального товара (золота, денег). Деньги под проценты были нужны не только торговцам ремесленникам и землевладельцам, но и чиновникам, вождям, конкурирующим претендентам на власть, ведущим войны странам, государям, великим императорам. Последним они были нужны для ликвидации стихийных бедствий, последствий неурожаев, смуты, укрепления своей власти, содержания большой армии и государственного аппарата. Финансист был не просто эксплуататором. Над своими подопечными он приобретал власть, мог выторговать для себя и своего "народа" льготы, экономические, политические и геополитические выгоды. Финансист мог использовать деньги для приобретения и расширения сферы своего влияния, вхождения во власть, для провоцирования войн и т.п. В свою очередь все эти льготы и выгоды, приобретение власти, провоцирование войн становились новыми источниками роста капитала.

По крайней мере к середине первого тысячелетия до н.э. кредитно-финансовый капитал стал универсальным и мощнейшим механизмом эксплуатации всех людей, классов, народов, государств, что попадали в полное его влияние, и набрал огромную силу. Обрел он и возможность отчисления части прибыли для финансирования своих оргструктур. Возникла большая вероятность формирования идеологически определенного субъекта истории, который воспользуется капиталом как мощнейшим средством для решения своих проблем, для создания нового мирового порядка. Первоначально этот субъект возникал, по-видимому, в виде тайных и малочисленных групп жрецов, ростовщиков, власть имущих. Что касается массовых оргструктур капитала в виде масонских лож, религиозных общин, орденов и т.п., то их возникновение относится к первой половине первого тысячелетия до н. э. Создание массовых оргструктур капитала положило начало целенаправленному разложению и уничтожению цивилизационных основ человечества: первоначально "языческих" религий, а затем и христианства, империй, наций, государственной независимости, семьи и т.д. Это разрушение, порождавшее нередко катастрофы мирового порядка, сопровождалось, естественно, созданием все новых "клеточек" и бастионов нового мирового порядка -расширением сферы товарно- денежных, или рыночных, отношений; развитием экономических методов эксплуатации, сотворением "формально свободных людей", в том числе "свободных" от средств производства,

стр. 223

появлением демократических систем государственности, которые так же легко было купить, как и продать и т.п.

Чем завершилась борьба кредитно-финансового, торгового, а затем и промышленного капитала со всеми его оргструктурами, хорошо известно. Это - создание на определенной части планеты капиталистического мира, или, как выражался Маркс, капитализма как общественно-экономической формации. Страны этого мира не являются цивилизациями, так как они рвали пуповину генетической связи с духовностью своих предков, более того, вообще со всякой духовностью. Они космополитичны и поклоняются золотому тельцу; высшую ценность и смысл жизни видят в борьбе за безудержное потребление материальных благ и т.д.

Здесь важно подчеркнуть, что с античных времен история человечества - это арена борьбы цивилизационных, национально-государственных и антицивилизационных, космополитических, капиталистических сил, что эта борьба составила основное содержание многих эпох, что ее знание позволяет понять, как и почему, по каким сценариям выводились на арену мировой истории непримиримая классовая борьба в частности, борьба мирового пролетариата, кем, как и с какой целью провоцировались мировые горячие и холодные войны, возникла и рухнула мировая "система социализма" и т.д. Знание всех этих тонкостей человеческой истории позволяет выяснить, каковы должны быть те социальные силы и направления человеческой эволюции, что введут ее в русло решения проблем человека. Переломный момент, если он состоится, начнется с ликвидации частной собственности на кредитно- финансовый капитал (проще: финансовых империй), или, что то же самое, с национализации финансов, желательно в мировом масштабе. Этот шаг не закрывает разнообразия эволюционных процессов исторически конкретных обществ, так как ликвидирует лишь основной, самый мощный механизм эксплуатации и космополитизации человека, порождения на планете разрушительных, деградационных процессов, мировой нестабильности(5).

Как видно из всего сказанного, цивилизационная концепция социологии будет истинной при условии, если она введет представления о формировании еще в античном мире капиталистических, космополитических сил, о тайной борьбе этих сил с национально-государственными, цивилизационными, о раздвоении человеческой эволюции на противоположные - цивилизационное и космополитическое - направления, о том, что победа капитала обеспечивалась хорошей организацией идеолого-организационной деятельности, что современная эпоха характеризуется

(5) См.: Селянинов А. Тайная сила масонства. СПб., 1911; Шмаков А.С. Международное тайное правительство. 1912: Эпперсон Р. Невидимая рука. Введение во взгляд на историю как на заговор. С-Петербург. 1999.

стр. 224

не только капитализацией, космополитизацией, но и сохранением, возрождением великих в прошлом цивилизаций. Будущее человечества не столь однозначно, как это изображается идеологами и политиками западного мира. Формирование продуманной и систематической идеолого-организационной борьбы национально-государственных, цивилизационных сил может изменить и при известных усилиях радикально изменит ситуацию, направленность и ход человеческой истории. Ее сила - не в тайне, лжи, использовании человеческих страстей и слабостей, а в открытости, задействовании разума, духовных сил человека, общенациональных и общечеловеческих интересов.

Чтобы принимать решения в условиях выбора, субъекту истории необходимо ситуационное знание, т.е. знание всего возможного разнообразия качественных и количественных характеристик социального бытия в данный момент времени. Каждый субъект познает, оценивает исторически конкретные ситуации с позиций своей идеологии, своих целей, своих проблем. Иного знания субъектам не дано. Опыт истории показал, что незнание ситуаций, их недооценка или переоценка чреваты опасностью: первое не позволяет принимать решения относительно направлений деятельности, ее методов, времени и усилий, а второе - ведет к ошибкам в выборе. Ситуационное знание должно быть полным, в частности, включать знание характеристик эволюции и эволюционных возможностей систем в различных условиях. Ошибочная оценка последних нередко становилась причиной поражений в войнах.

Тезис о познаваемости бытия относится и к прошлому, и к настоящему, и к будущему. Он не сводится к положению об истинном знании. В противном случае пришлось бы вывести за границы тезиса даже гипотезы, являющиеся наиважнейшими средствами исследования бытия, движения к истине.

Неклассическая (материалистическая) концепция истины разделяет позицию, согласно которой будущее социальных систем, включая человечество в целом, познается в виде прогнозов с оценками возможностей их осуществления. Эти прогнозы и их оценки заставляют субъектов истории задуматься провести дополнительные исследования, внести коррективы в планы и систему деятельности, изменить их. Многие авторы справедливо отмечают, что прогнозы могут не осуществиться по причине выбора субъектами новых методов борьбы. Но нас здесь интересует другое: дифференцированный подход к различным аспектам познания будущего. Так, для гносеолога важно показать, что возможность прогнозов, их известная надежность обеспечивается истинным знанием систем, их характеристик и эволюционных возможностей. Современные прогнозы должны удовлетворять требования синергетического способа мышления.

При проектировании будущего исторически конкретных обществ, мирового порядка встают вопросы о том, соответствуют или не соответствуют,

стр. 225

в какой мере соответствуют или не соответствуют они идеологическим основам цивилизаций, действительному решению проблем человечества, законам оптимальной организации. На мой взгляд, ответы на поставленные вопросы характеризуются истинностными значениями.

Проекты будущего жизнеустройства обществ, мирового порядка могут стать и становятся предметами познания, исследования. То, что эти предметы существуют лишь в сознании, не являет я основанием для сомнений в возможности истинного знания их функциональных характеристик и эволюционных возможностей. Ведь эти значения получаются на основе знания организации задаваемых проектами социальных систем, Законов их организации, зависимостей, накопленного опыта.

Оценки проектов даются их авторами. В отличие от авторских оценок технико- технологических проектов здесь существует "кровная" заинтересованность авторов (субъектов истории) в их осуществлении, следовательно, в сокрытии истины, во введении других субъектов истории, народов, наций в заблуждение об их действительной ценности, последствиях их реализации, характере будущей жизни людей. Люди и их жизнь, исторически конкретные общества таковы, что лишь немногие обнаруживают одновременно общенациональный, общегосударственный и общечеловеческий разум, действуют по всем параметрам оптимально, с учетом интересов целого, а также всех и каждого.

Роль ученых, а не апологетов из их числа, в том и состоит, чтобы давать надежные прогнозы будущего относительно сложившегося положения, непредвзятые их оценки, а также оценки идеологий, в том числе религий, предлагать оптимальные проекты будущего и их осуществления. Можно сомневаться в результативности деятельности этих ученых по решению проблем человечества. Однако нельзя отрицать того, что она дает в руки определенных субъектов истории мощное оружие для формирования у людей соответствующего самосознания, развития идеологии.

Позиция непредвзятости согласуется с развитыми здесь представлениями о характере знаний, истины. Ученые руководствуются вполне определенной идеологией и ценностями - идеей всеобщего блага в цивилизационном варианте, организации человечества, а также идеологиями цивилизаций. К тому же их знания историчны, полиморфны, ограничены по различным параметрам.

Постоянный адрес данной публикации: