Издательство Академии наук СССР.

После длительного перерыва, вызванного обстоятельствами военного времени, Институт истории Академии наук СССР возобновил выпуск "Исторических записок". Весною 1945 г. появился том XIV, сданный в печать ещё до войны, в последнее время вышли в свет томы XV, XVI и XVII.

Задача настоящей заметки - в самом сжатом виде ознакомить историков с содержанием этих работ.

Том XV открывается исследованием акад. Я. А. Манандяна, посвященным проблеме общественного строя доаршакидской Армении. Автор выступает против появившегося

а последнее время в исторической литературе "утверждения о том, что государство Тиграна II имело все основные признаки рабовладельческой формации", "что историческое развитие доаршакидской Армении протекало в соответствии с аналогичным развитием античных государств и что здесь так же, как и в Риме, и в Греции, главной основой производства был рабский труд". На основе разбора многочисленных и разнообразных источников (лингвистических, исторических и пр.) автор опровергает эти утверждения и приходит к выводу, что хозяйство родового общества арменов, зафиксированное Ксенофонтом, не выросло в рабовладельческую систему хозяйства и что "после распада родовых отношений мы отчётливо наблюдаем в Армении переход от родового строя эпохи Ксенофонта к нахарарскому строю эпохи Аршакидов, минуя рабовладельческую стадию". Этот нахарарский, т. е. феодальный, строй, обладая всеми основными признаками и характерными особенностями западноевропейского феодализма, в то же время сохранил много родовых, патриархальных пережитков. Последние ещё выпуклее давали себя чувствовать в общественном строе более ранней, тигранидской эпохи. Общественный строй тигранидской эпохи представляется автору "обществом переходного типа от родового строя к феодальному, т. е. обществом полупатриархальным, полуфеодальным".

Две работы в томе посвящены времени Ивана Грозного: статья С. В. Бахрушина об "избранной раде" и статья С. Б. Веселовского "Первый опыт преобразования центральной власти при Иване Грозном".

По мнению С. В. Бахрушина, реформы 50-х годов XVI в. составили важный этап в создании централизованного феодального государства и дали направление дальнейшему развитию русской государственности. Поскольку проведение этих реформ связано с деятельностью "избранной рады", то вопрос о её составе и характере приобретает большой исторический интерес. Автор выясняет состав "избранной рады" и шаг за шагом прослеживает всю её деятельность вплоть до её падения в 1560 году. Анализ этой деятельности позволяет утверждать, что "избранная рада" проводила, политику, имевшую целью укрепление централизованного государства и защиту интересов дворянства. Пало же правительство "избранной рады" из-за разногласий с царём Иваном Грозным по вопросам внешней политики, причём этому падению содействовали и внутренние противоречия в самой "избранной раде", крывшиеся в разнородности её состава.

К статье С. В. Бахрушина примыкает статья С. Б. Веселовского, посвященная главным образом одной из первых реформ "избранной рады", а именно реформе 1550 г., когда вокруг Москвы было испомещено 1078 "лучших слуг", составивших ядро гражданской и военной администрации Ивана Грозного.

Статья Е. Н. Кушевой "К истории холопства в конце XVI - начале XVII веков" касается очень важного периода в истории этого института. В исторической литературе М. Ф. Владимирским-Будановым и акад. Б. Д. Грековым было обращено внимание на напечатанные в томе XX "Древней Российской Вивлиофики" два известия, относящиеся к истории холопства при царях Борисе Годунове и Василии Шуйском. Согласно этим известиям, оба царя издали указ о вольности холопов. Прежде всего Е. Н. Кушева устанавливает, что эти известия издатель "Древней Российской Вивлиофики" Н. И. Новиков заимствовал не у Миллера, как до сих пор предполагалось, а из "Примечаний на историю древния и нынешния России г. Леклерка" Ивана Болтина, а последний - из первой части "Истории" Татищева и из примечаний последнего к судебнику 1550 года. Какие же указы имел в виду Татищев, говоря о том, что Борис Годунов и Василий Шуйский предоставили вольность холопам? В связи с этим вопросам автор статьи подвергает подробному анализу указы о холопах 1597 г. и 16 августа 1603 года. По мнению Е. Н. Кушевой, указ 1597 г. не являлся шагом назад по сравнению с не дошедшими до нас указами 1586 и 1593 годов.

На основании архивных материалов автор показывает, что в результате указа 1597 г. отрицание наследственности кабального холопа проводилось очень последовательно и настойчиво. Что касается указа 16 августа 1603 г., войска были посланы против "разбойников" "во Владимир на Волок Ламский, Вязьму, Можайск, Медынь, Ржев и Коломну".

Автор приходит к выводу, что вышеприведённое указание Татищева относится именно к этим мероприятиям, а не к каким-то не дошедшим до нас указам. В то же время рассмотренные материалы подчёркивают широту движения холопов, остроту холопьего вопроса и большую, чем до сих пор предполагалось, определённость его постановки. Холоповладельцы возражали против "вольности" холопов, оберегая "старину" и "прежние обычаи". Наряду с активным и широким участием холопов в крестьянской войне имело место их организованное выступление с челобитной, "чтоб не быть рабами", которое свидетельствует об известной оформленности их идеологии и их требований и предшествует известным выступлениям холопов 1648 и 1682 годов.

Статья П. И. Лященко "Крепостное сельское хозяйство России в XVIII веке" написана на основе многочисленных неопубликованных архивных материалов, дающих достаточно ясное представление о тех важнейших требованиях, которые жизнь предъявляла к сельскому хозяйству России в XVIII веке. Большой прогресс в общественном разделении труда, рост промышленности, увеличение числа городского населения, резкое усиление в связи с этим потребности в земледельческом сырье и в продовольствии, присоединение к России плодородных южных степей и тому подобные факторы - всё это должно было значительно форсировать товарное производство в сельском хо-

зяйстве и привести зерновое хозяйство к специализации и диференциации. "Однако в рамках крепостного режима эта диференциация не приводила к капитализации сельского хозяйства, к росту его производительных сил, к подъёму техники и производительности труда. Рост товарности помещичьего и отчасти крестьянского хозяйства был основан на усилении эксплоатации крепостного крестьянина помещиком, на необходимости для крестьянина добывать деньги для своего хозяйства и для уплаты оброка помещику". В итоге сельское хозяйство России до конца XVIII в. оставалось почти на таком же низком уровне техники, на каком оно находилось в XVI-XVII веках. Отсюда общий производственный кризис крепостного хозяйства в конце XVIII в., кризис, который констатируют хозяйственные анкеты того времени, но характер которого не могли вскрыть современные крепостнически настроенные экономисты. Для последних вопрос о повышении производительности труда в сельском хозяйстве сводился к вопросу о дальнейшем усилении эксплоатации барщинного и оброчного крестьянина.

В статье А. Л. Сидорова "Отношения России с союзниками и иностранные поставки во время первой мировой войны 1914 - 1917 гг." приведён обширный фактический материал, основанный на неопубликованных архивных источниках. Автор использовал документы "Особого совещания по обороне", материалы о посылке миссии вице-адмирала Русина в Англию и Францию по вопросу вооружения русской армии и документы о Петербургской конференции союзников в феврале 1917 г., на которой подробно обсуждался вопрос экономического сотрудничества союзников. Эти данные рисуют рабскую зависимость царской России от её союзников на протяжении всей первой мировой войны и неспособность русского правительства и буржуазии руководить промышленностью. Экономическая отсталость дореволюционной России и антинародный характер царского правительства привели к тому, что страна вступила в войну совершенно неподготовленной. "Планы военных специалистов вести войну за счёт незначительных мобилизационных запасов были опрокинуты уже через несколько месяцев после начала военных действий". В этих условиях особо важное значение приобретали поставки союзников, но последние, преследуя свои корыстные интересы, не понимали или не хотели понимать того значения, которое имели Восточный фронт и русская армия в общем ходе войны. Поэтому поставки оружия и материалов были незначительные и сопровождались тяжёлыми обязательствами со стороны царского правительства, усиливавшими путы экономической кабальной зависимости России от союзников.

Раздел "Всеобщей истории" представлен двумя работами: Э. А. Желубовской "Немецкие оккупанты во Франции в 1870 - 71 гг." и Б. Ф. Поршнева "Из истории восстания "босоногих" в Нормандии в 1639 г.".

В первой статье автор разоблачает прусский способ ведения войны против Франции в 1870 - 1871 годах. Уже тогда прусские солдафоны, достойные предшественники гитлеровских разбойников, "прославились" на весь мир своими исключительным варварством, необузданной жестокостью и ничем неоправдываемыми гнусными насилиями над мирным населением оккупированных областей.

В статье Б. Ф. Поршнева рассматриваются программа восстания "босоногих" в 1639 г., его сильные и слабые стороны. К первым относится широкая социальная база восстания, ко вторым - участие в нём представителей дворянства и низшего духовенства, что не дало ему развиться в последовательное и антиабсолютистское движение.

В разделе "Вопросы источниковедения" напечатана статья И. И. Смирнова, посвященная замечательному памятнику русской публицистики XVI века - "Беседе Валаамских чудотворцев". Памятник этот не раз привлекал внимание наших историков, почти единодушно считающих, что "Беседа", резко выступающая против монастырского землевладения, вышла из боярской среды. В противовес этому мнению, автор приходит к оригинальному выводу, что данный памятник вышел из среды чёрного волостного населения русского Севера, которое сильно страдало от экспансии монастырей, захватывавших черносошные земли.

В томе кроме того помещены статьи Б. Т. Горянова "Византия и хазары" (обзор иностранной литературы по данному вопросу за последние годы), М. Н. Тихомирова "Из Владимирского летописца" (неопубликованные тексты) и написанный В. И. Пичетой некролог об акад. Юрии Владимировиче Готье.

*

Из работ, напечатанных в XVI томе "Исторических записок", остановимся прежде всего на статье С. С. Гадзяцкого "Борьба русских людей Ижорской земли в XVII в. против иноземного владычества". Статья эта касается важного периода в истории области, на территории которой впоследствии был основан Петербург; таким образом, речь идёт в известной мере о предистории Ленинграда и населения нынешней Ленинградской области. Эта область до постройки Петербурга изображается иногда в литературе как пустынная местность с редким финским и шведским населением. Между тем Ижорская земля, известная у шведов под названием Ингерманландии, издревле входила в состав Новгородского государства и уже в конце XV в., как это неопровержимо показывают писцовые книги, являлась областью с преобладанием русского населения. Через эту область проходили пути, связывавшие Русь с Западной Европой. Эта же земля прикрывала Русь от нападений немцев и шведов. Отсюда ясно, какое огромное экономическое и стратегическое значение имела Ижорская земля для всего Русского государства. Этим и объясняются настойчивые попытки шведов захватить Ижорскую землю. В статье, на основе неопубликованных архивных материалов, описывается борьба русских людей Ижорской земли против иноземного гнё-

та, которая, в сущности, являлась борьбой русских крестьян и посадских людей с немецкими рыцарями и бюргерами.

В статье А. А. Новосельского "К вопросу об экономическом состоянии беглых крестьян на юге Московского государства в первой половине XVII века" автор опровергает укоренившееся мнение, что беглые крестьяне выходили из беднейших, экономически наиболее истощённых слоев населения. Материалы, наоборот, показывают, что в составе беглых были крестьяне различного экономического состояния - от рядовых до самых крепких и зажиточных, но беднейших элементов деревни среди них не было.

Посмертная статья П. Г. Любомирова "Роль казённого, дворянского и купеческого капитала в строительстве крупной промышленности России в XVII-XVIII вв." представляет очень кропотливое исследование, основанное на разнообразных источниках, в том числе и архивных. Автор определяет роль различных видов капитала для отдельных отраслей производства в XVII-XVIII вв. - металлургии, ткацкой промышленности, писчебумажной, кожевенного производства, химической промышленности и т. д. В результате получается, что основной силой, создавшей фабрики и заводы в первой четверти XVIII в., т. е. при Петре, было русское купечество. Казённый капитал сыграл в этом строительстве несравненно меньшую роль, а количество дворянских предприятий (если исключить из этого числа предприятия крепостных крестьян, фиктивно числившиеся за барином, и мануфактуры купцов, впоследствии получивших дворянское достоинство) оказывается совершенно ничтожными и насчитывается единицами.

В статье И. С. Звавича "Меттерних и Отечественная война 1812 г." автор опровергает утверждения Србика и некоторых других фашиствующих историков, считающих, что не России и её народу, а Австрии и Меттерниху принадлежит заслуга ниспровержения господства Наполеона в Европе. В действительности Меттерних, считая Наполеона непобедимым, заключил с ним тайный договор о совместных действиях против России, помогал ему в его походе и только после того как "великая армия" Наполеона была разгромлена и уничтожена, Австрия заключила с Россией секретную конвенцию о прекращении военных действий.

В статье И. С. Бака "Экономические воззрения П. И. Рычкова" излагаются мировоззрение и взгляды одного из пионеров экономико-географического и историко-экономического изучения России, первого члена-корреспондента Академии наук - Петра Ивановича Рычкова.

Статья А. В. Арциховского "Городские концы в древней Руси" посвящена концам - самоуправляющимся районам, из соединения которых состоял русский вечевой город. Описываются концы Великого Новгорода, Пскова, Старой Руссы, Ростова Великого, Смоленска, Серпухова и других древнерусских городов. Любопытно, что город западных славян-поморян Щетин (Штеттин) также делился из четыре конца (концины, или кончины).

По вопросам всеобщей истории в томе помещены большая работа З. К. Эггерт - "Вопрос о подводной войне в политической жизни Германии 1914 - 1916 гг." и статья Д. П. Каллистова - "Античная литературная традиция о Северном Причерноморье".

В статье З. К. Эггерт выявлено политическое значение вопроса о подводной войне во внутренней жизни Германии в годы первой мировой войны. Этот вопрос вызывал большие разногласия, страстные споры и острую борьбу в правящих кругах Германии, среди различных политических партий и групп, в военных сферах и т. д. Именно борьба вокруг подводной войны привела в 1916 г. к отставке пресловутого статс-секретаря военно-морского ведомства фон Тирпица, а в 1917 г. эта борьба сыграла заметную роль в правительственном кризисе. В статье подробно описываются все этапы подводной войны Германии: первые атаки немецких подводных лодок осенью 1914 г., "ограниченная" подводная война в 1915 г., "обострённая" подводная война в 1916 году. Подводная война не оправдала возлагавшихся на неё Германией надежд. В статье даётся анализ этой неудачи и выявляются как постоянно действующие факторы (индустриальная мощь США и Англии), так и побочные причины, которые привели к провалу неограниченной подводной войны, явившейся последним козырем Германии.

В статье Д. П. Каллистова разбираются основные свидетельства античных писателей о Северном Причерноморье. Как показывает анализ, некоторые из этих свидетельств представляют реальные сведения, имеющие силу достоверных источников, другие же свидетельства лишены такой ценности, являясь лишь повторением определённой литературной традиции.

В разделе "Вопросы источниковедения" помещены статьи С. Н. Валка "Новгородская проезжая грамота 1269 г.", Л. В. Черепнина "К вопросу о происхождении и составе Псковской Судной Грамоты" и О. Д. Чехович "Об актовых материалах по истории Бухары".

В разделе "Критика и библиография" помещена посмертная рецензия М. Д. Приселкова на академическое издание "Русской Правды" - "Задачи и пути дальнейшего изучения Русской Правды".

*

Том XVIII открывается статьёй погибшего во время блокады Ленинграда Н. С. Чаева "Москва - третий Рим" в политической практике московского правительства XVI века". Статья рассматривает знаменитую теорию "Москва - третий Рим" в связи с международной обстановкой в Европе в XVI веке. Обстановка эта характеризуется усиленным сколачиванием коалиций христианских государств против Турции, к которым европейские державы стремились привлечь и Россию. Преследуя эту цель, Рим надеялся

путём "соединения церквей" обратить русских в католичество и "подчинить их своему влиянию, сопровождая этот процесс обычным в методике католичества выхолащиванием местной культуры и народного быта". В качестве приманки Рим обещал Москве признать за нею права на византийское наследство и короновать московского великого князя "христианским царём" с одновременным возведением московского митрополита в сан патриарха. Однако московское правительство проводило независимую и самостоятельную политику. Оно сумело добиться признания за московским великим князем титула царя и возведения в сан патриарха московского митрополита, не давая вовлечь себя в опасные авантюры и не подчинившись влиянию римской курии. В этих условиях теория "Москва - третий Рим" выступает "в качестве своеобразной панацеи от той опасности, которая таилась в предложениях и домогательствах Рима и империи".

Статья С. Б. Веселовского "Топонимика на службе у истории" носит преимущественно методический характер. Автор выдвигает ряд важных положений, имеющих большое значение для развития топонимики в качестве вспомогательной исторической дисциплины. Путём комбинирования данных топонимики и актового материала можно установить существование на территории Руси XV-XVI вв. около 300 слобод и придти к выводу, что слободы - это очень важное и распространённое явление на Руси XII-XVI веков.

В статье Л. М. Иванова "Государственные крестьяне Московской губернии и реформа Киселёва" рассматривается положение государственных крестьян Московской губернии после реформы П. Д. Киселёва 1838 г. и вплоть до распространения на них реформы 1861 года. В статье исследуется сельское хозяйство государственных крестьян Московской губернии, их промыслы и неземледельческие занятия, их подати и повинности.

В статье Ф. И. Нотовича "Захватнические планы германского империализма в первой мировой войне" автор прослеживает, как пангерманские, расистские бредни о "призвании" немцев господствовать над всем миром усердно разрабатывались с конца XIX в. и овладели умами большей части германской и австро-немецкой квалифицированной интеллигенции, как они пропагандировались в десятках лженаучных книг, в сериях брошюр, газетных и журнальных статьях, в десятках романов и специальной периодической печати. Особенно грандиозны были планы территориальных захватов на Востоке. Они включали отторжение от России прибалтийских губерний, Польши, Литвы, Украины, Белоруссии и других территорий. Разбирая происходившую во время первой мировой войны взаимную "борьбу" различных групп немецких империалистов и германских правящих кругов по вопросу об аннексиях, автор показывает, что "борьба" эта носила не принципиальный, а лишь тактический характер, поскольку все указанные группы соревновались друг с другом в стремлении захватить побольше чужих земель, а правительство целиком принимало их программу. В своей статье "Цензуарии и коттеры в средневековой Англии" Ф. Я. Полянский подвергает тщательному анализу материал по истории маноров Глостерского аббатства XIII века. Анализ указанного материала позволяет придти к выводу, что организация манориального производства носила натурально-крепостной, а не капиталистический характер. Тем самым опровергается утверждение Граната, Д. М. Петрушевского и некоторых других историков, рассматривавших маноры средневековой Англии как капиталистические предприятия, а коттеров - как пролетариев капиталистической эры.

В разделе "Вопросы источниковедения" помещены статьи Д. С. Лихачёва "Устные летописи" в составе "Повести временных лет", М. Н. Тихомирова "О частных актах в древней Руси" и Е. И. Заозёрской "Сказки торговых людей Московского государства 1704 года". К этому же разделу примыкает статья Г. Ф. Подозёрской об истории составления Второго литовского статута.

Особый интерес представляет статья М. Н. Тихомирова. Последний выступает против утверждения С. Н. Валка, который в статье "Начальная история древнерусского частного акта" (напечатана в 1937 г. в сборнике "Вспомогательные исторические дисциплины") объявил подложными пять важнейших частных актов древней Руси (вкладная Варлаама Хутынского, духовная и купчая Антония Римлянина, духовная Лазаря, данная княгини Марины). Пользуясь разносторонними историческими, дипломатическими, палеографическими и орфографическими показаниями, М. Н. Тихомиров приходит к выводу о подлинности вкладной Варлаама Хутынского, духовной и купчей Антония Римлянина и данной Марины (духовная Лазаря требует особого исследования). "Русские уже в XII в. производили запись частных актов, - подводит итог своим наблюдениям М. Н. Тихомиров. - Драгоценным свидетельством этого является вкладная Варлаама, дошедшая в подлиннике, купчая и духовная Антония, сохранившиеся в поздних и подновлённых по языку копиях. Древняя Русь была не бесписьменной страной и знала публичные и частные акты уже в XII в., а, вероятно, и ранее - в XI столетии, что вполне совпадает с нашими представлениями о высоте русской культуры в киевское время".

В разделе "Материалы" впервые опубликованы на русском языке (в переводе Н. Р. Левинсона) записки о Прибалтике и России Ганса-Морица Айрманна, находившегося в 1669 - 1670 гг. в составе свиты шведского посла в Россию графа Христиана Горна.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. БУДОВНИЦ:

Комментарии: