Академия наук СССР. Труды Археографической комиссии. Материалы по истории экономического развитая России, под общей редакцией М. Н. Покровского.

Часть I. Тульские и каширские железные заводы, Л. 1930.

Часть II. Олонецкие медные и железные заводы, Л. 1931.

Выход в свет первых томов "Крепостной мануфактуры" представляет собой явление известной общественно-политической важности. Впервые Археографическая комиссия приступила к изданию материалов по истории пролетариата. Этот поворот является прежде всего результатом того, что был обновлен состав самой Археографической комиссии, были вычищены из нее открыто враждебны") нам контрреволюционные историки и во главе комиссии стали тт. М. Н. Покровский и С. Г. Томсинский. Буржуазная историография всячески замалчивала процесс формирования рабочего класса; в курсах Ключевского, Платонова и др. нигде пет ни слова о "работных людях", об этих предшественниках рабочего класса, которых Энгельс назвал "предпролетариатом". А между тем методологическая ценность изучения этой проблемы не исключается не- только в том, что нам нужно знать исторические корни русского пролетариата, строящего социализм, но и в том, что правильное понимание роли предопролетариата феодально- крепостной эпохи дает нам ключ к методологии крестьянских войн XVII-XVIII ив., раскрывая всю перспективу революционной борьбы от самых глубоких ее истоков. Маркс писал в "Нищете философии": "Буржуазия начинает свое историческое развитие вместе с пролетариатом, который в свою очередь есть остаток пролетариата феодальных времен" ¹ .

Для изучения предпролетариата сборники "Крепостной мануфактуры" дают разнообразный и богатый материал. Хронологически материал обнимает период второй половины XVII в. По своему типу он распадается на два раздела: 1) на книги "переписные", "приходорасходные" и "отказные" и 2) на акты, среди которых находим челобитные, отписки, сказки, записи, памяти, дела, грамоты духовные, жалованные, проезжие и пр. Материал дает возможность выявить процесс добычи руда, историю отдельных железных и медных заводов, положение рабочих и заводчиков отношение правительства к заводам, роль приписного крестьянства, продукцию заводов, сбыт и цены изделий.

К первому тому приложены: 1) библиография, 2) словарь малопонятных терминов, 3) географический указатель, 4) указатель личный, 5) карта железных заводов г, примечаниями к ней. Во втором томе помещены, кроме аналогичных приложений по олонецким заводам, предметные указатели к обоим томам и двенадцать таблиц по тульским и каширским заводам. Уже из перечислений этих приложений ясно, насколько тщательно и научно безукоризненно приготовлены к печати оба тома "Крепостной мануфактуры". Пользование материалами максимально облегчено, и тел самым они делаются доступными довольно широкому кругу читателей. Библиография составлена достаточно плохо, хотя все же есть и пробелы. Так, в библиографии по первому тому мы не встретили статей Г. И. Малинина "Железные руды Калужской губернии л их разработка в прошлом" и "Из истории железоделательной промышленности Калужской губернии ,в XVII и XVIII вв.", помещенных в марте и апреле 1925 г. в калужской газете "Коммуна". Пропущены "Материалы для истории рабочих на горных заводах". Из записки В. Кромаренкова (Архив истории труда в России, кн. 1, 1921 г.), где есть известие о волнениях крестьян, приписанных к поротовскому и угодскому заводам в 1673 г.

Первый том открывается интересной вводной статьей С. Г. Томсинского "Начальная стадия крепостной мануфактуры в России". В ней он определяет железные заводы XVII в., как "комбинацию" кооперации в простейшей форме с гетерогенной мануфактурой". Для русской крепостной мануфактуры тов. Томсинский считает характерным то, что "она застыла только на гетерогенной форме".

¹ К. Маркс, Нищета философии, стр., 118

Причину отсталости мануфактуры и крайне слабой эволюции орудий труда он видит в крепостном строе и в слабом росте общественного разделения труда. Другой характерной особенностью мануфактуры в XVII в. т. Томсинский считает игнорирование запросов внутреннего рынка со стороны заводчиков, стремившихся исключительно к обслуживанию нужд государства. В результате "передовая голландская техника упиралась у нас и крепостнические отношения". Тов. Томсинский правильно подчеркивает, что при оценке отсталости мануфактуры пуляно учесть фактор классовой борьбы в Московском государстве, в частности поражение крестьянских войн в XVII в. Статья т. Томсинского поднимает много вопросов, и в этом ее основное значение.

Намечая некоторые возможные перспективы в разрешении проблемы образования областной мануфактуры, статья сравнительно мало останавливается на формировании рабочего класса. А между тем эта сторона вопроса особенно интересна. Акты дают возможность установить процесс образования предтпролетариата. Наиболее квалифицированная рабочая сила в виде мастеров первоначально состояла из иностранцев; затем начинают попадаться и местные люди, выученные иностранцами, которые впрочем неохотно идя на подготовку своей смены (см. т. I, стр. 313).

Основной источник образования рабочей силы заводов - это крестьяне, приписанные целыми волостями к предприятиям. Из них постепенно складывался слой потомственных квалифицированных рабочих. Таковы кузнецы, из которых некоторые имели более 40 лет производственного стажа. Кроме того источником рабочей силы являлся и вольнонаемный люд отчасти из числа деклассированных элементов: бобылей, бурлаков, поволжской голытьбы, отчасти из числа бродячих ремесленников, но это был источник несомненно довольно ограниченный.

Однако следует иметь в виду, что мануфактура в виде тульских, каширских и олонецких железных заводов XVII в. не может считаться вполне типичной для русской мануфактуры этой пары. Помимо этого типа, возникшего при покровительстве казны, по инициативе отдельных крепостников (кн. И. Д. Милосяавский) и иностранцев (Ф. Акема, F. Морселис и др.), мы встречаем во второй половине XVII -в. другой тип мануфактуры, возникший на основе роста товарно-денежных тенденций в отдельных крупноремесленных центрах, где процесс общественного разделения труда поднялся на более высокую ступень, чем в окружающей их деревне с ее натуральным хозяйством. Таково например с. Богородское б. Горбатовского уезда, Нижегородской губ., где кожевенное производство приняло форму органической мануфактуры, причем начало этого процесса восходит к XVII в. Таковы Кимры, где сапожный промысел ведет начало с XVI в., постепенно превращаясь из крестьянского ремесла черед форму домашней системы капиталистического производства в капиталистическую мануфактуру. В этих центрах развитие русской мануфактуры шло повидимому несколько иным путем, так как здесь более быстро росли из мелких ремесленников товаропроизводители, а затем и капиталисты, хотя и это развитие совершалось под флером крепостных отношений. К сожалению мы не имеем пока никаких архивных публикаций, которые могли бы так же ясно дать представление об этом типе русской мануфактуры, как это дают сборники Археографической комиссии о желтеных заводах. Кстати надо заметить, что в истории тульских железных заводов несомненно были элементы подобного типа развития. Этим об'ясняется замечание В. И. Ленина, сделанное им в "Развитии капитализма в России" по поводу тульского" железного промысла: "Здесь следовательно мы видим непосредственное преемство и связь между старыми цеховыми мастерами и принципалами позднейшей капиталистической мануфактуры" ² .

Вообще надо сказать, было бы желательно издать материалы по истории тульских и каширских заводов и по XVIII в., так как иначе остается неясной вся эволюция этих заводов. А она несомненно имеет большой интерес. В конце XVII в. заводы истьинский и угодский переходят по браку с вдовой Ф. Акемы Меллеру, у которого они были экспроприированы в 1751 г. графом А. И. Шуваловым, захватившим в свои руки ряд других соседних заводов

² Ленин, т. III, изд., 2-е, стр. 329.

В 70-х гг. XVIII в. указанные заводы уже не существуют, и от них остались так называемые "рова", т. е. места, где добывали руду. История первых мануфактур, последовательно прослеженная от начала до конца, могла бы внести новый свет в историю русской промышленности. С этой точки зрения необходимо, чтобы издание материалов не ограничивалось только XVII в., а захватило бы собой и последующее развитие и уничтожение заводов.

Тов. Томсинский в своей статье указывает, что в XVII в. "железо по видимому еще не играло заметной роли в жизни крестьян", причем в подтверждение своей мысли ссылается на замечания Рейтенфельса и Крыжачгича (стр. XXVI). Нам думается, что это не вполне верно. Дело в том, что в этом случае Рейтенфельс и Крыжанич, знавшие русскую деревню понаслышке, едва ли могут считаться авторитетными свидетелями. Наоборот, если мы (возьмем другие источники (например монастырские приходо-расходные книги), то распространенность железных изделий и прежде всего железных орудий сельскохозяйственного производства станет нам совершению очевидной. В этом случав тов. Г. Меерсон был прав, указывая на известное развитие железного дела уже в XV в.³ .

Откуда брались в Московском государстве железные и спальные сельскохозяйственные орудия, сошники, плуги, лопаты, топоры и пр.? Нет никаких оснований полагать, что этот внутренний опрос удовлетворялся посредством ввоза изделий из-за границы. Если мы задумаемся над этим вполне естественным вопросом, то нам станет ясно, что добыча железной руды и железоделательной производство были развиты в нашей стране гораздо более, чем это до сих пор полагали. Крупное место занимала добыча железа из болотной руды, достаточно распространенной в лесистых и озерных местностях. Грамота 1664 г. разрешала кирилловскому старцу А. Логинову "в дворцовой езовой волости Бору Иванова в лесах и в болотах и во ржавцах и в пустых местах руду копать и возить, куда пригож, и про монастырский обиход железный завод заводить". Характерно, что грамота очевидно имеет в виду местные крестьянские промыслы, когда отоваривает, чтобы от монастырского железного завода "утесненья и спору" крестьянам и было⁴ .

Крепостная мануфактура создавалась на опыте местных крестьянских промыслов, на основе захвата их в руки крепостников и купцов. Хорошей иллюстрацией этого может служить известная переписка 'боярина Б. И. Морозова⁵ .

Подобным же образом поступали царские восводы в Смоленском крае, восстанавливая после войны разоренные крестьянские железные промыслы и подчиняя их казне⁶ .

Кроме крестьянских промыслов мы встречаемся в XVI-XVII вв. с таким крупным городским центром железнодорожной промышленности, как Устюжна железопольская, где 50% всех ремесленников занимались этим промыслом. Отсюда железо расходилась по всему Московскому государству⁷ .

В свете приведенных данных становятся понятными жалобы Мерселиса на ущерб, приносимый ему конкуренцией крестьянских кузнецов. Кильбургеру были известны с. Павлово на Оке с деревнями Роботники и Безродная как центры выработки железных замков и гвоздей, продавившихся так дешево, что заводчики прикрывали свои заводы.

³ Г. Меерсон, Перемещение местных центров производства средств сельскохозяйственного производства в экономической истории древней России (Ученые записки Саратовского государственного университета, т. V, вып. II, Саратов, 1926, стр. 136).

⁴ С. Шумаков, Обзор грамот коллегии экономии, выи. II, стр. 54.

⁵ Забелин, Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве, "Вестник Европы", 1871, N 1 - 2.

⁶ "Акты Московского государства", т. III, Спб. 1901, стр. 78 и 51.

⁷ См. напр. "Исторические акты Ярославского Спасского монастыря, т. I, стр. 155 - 150.

Из писцовой книга 20-х гг. XVII в. видно, что в Павлове жили "беспашенные торговые и мастеровые и всякие промышленные люди в 121 дворе, да промеж тех непашенных дворов бобыльских и ярыжских и вдовьих 76 дворов и дворишек я избенок и кельишек, а кормятся своею работою и рукоделием" ⁸ , Таким образом внутренний опрос удовлетворялся невидимому продукцией деревенского ремесла и домашней системы капиталистического производства, крепостная же мануфактура не в аилах была заниматься этим делом. Поэтому Марселис писал в 1668 г.: "Гвоздей у нас не делают - мелкое дело и мастеровых людей таких нет, а мельницы опасно делать - в Пушкарском приказе охуливатъ станут".

Сборники "Крепостной мануфактуры" знакомят нас не только с техникой производства и с внутренним хозяйственным строем заводов, но и с той классовой борьбой, которую развертывали рабочие и приписные крестьяне в самых разнообразных формах, начиная от отказа в 1672 г- чинить плотину на Ведминском заводе, кончая призывом к открытому протесту против крепостнической эксплоатации.

Особенно интересно дело 1672 - 1673 гг. о нежелании крестьян Соломенской волости, возмущаемых "старым бунтовщиком" Василием Титовым сыном Кобелем, работать на тульских и каширских заводах П. Марселиса. "Шел Василий Кобель с Москвы и говорил плотникам: "Что де вы рубитя ? Государь нас пожаловал прочь от заводов, а иноземцом здеся не быть. А хоромы рубитя пожар придет, все де глатко эгорит". Василий Кобель был не одинок, ею поддерживали Ив. Михеев, Л. Братчин, М. Осипов, П. Федотов и другие крестьяне из числа приписанных к заводам. Эти попытки пропаганды борьбы с заводчиками тем более интересны!, что они хронологически совпадают с эпохой подавления разинщины. Кромаренков сообщает, что в 1678 г. крестьяне Соломенсксй волости опять волновались. Это показывает, что рабочее движение на заводах родилось почти одновременно с появлением этих заводов.

Для истории олонецких заводов характерна постоянная борьба, которая ведется между заводчиками и крестьянами Фоймогубской волости, стремящимися захватить угодья и пустоши заводов, уклоняющимися от обязательств по доставке угля, дров и железа и т. п. В своем обзоре мы не имеем возможности в какой-либо мере исчерпать крайне богатое содержание двух томов "Крепостной мануфактуры". Нет сомнения, что они должны стать настольной книгой для всякого исследователя прошлого русского пролетариата.

⁸ Архангельский, Возникновение пролетариата в Павловском промышленном районе ("Труд в России", т. I, стр. 106 - 108); Действия Нижегородской ученой архивной комиссии; Корсак, О формах промышленности вообще и о значении домашней промышленности, М. 1861, стр. 121.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Б. Тихомиров:

Комментарии: