Д. КОПТЮБЕНКО, руководитель группы "Индустрия", отдел аналитической журналистики РИА "РосБизнесКонсалтинг"

Недавно исполнилось 30 лет с момента выхода в свет нашумевшей книги нобелевского лауреата по экономике Фридриха фон Хайека "Частные деньги". Эта работа заставила экономистов по-новому взглянуть на проблему денежного обращения, поставив вопрос о возможности конкуренции валют, эмитируемых частными финансовыми организациями.

Несмотря на то что на сегодняшний день основная причина возникновения инициированной Хайеком дискуссии - высокий уровень инфляции в экономике - для большинства развитых стран уже не является актуальной проблемой, вопросы параллельного хождения денежных суррогатов продолжают привлекать внимание как западных, так и российских экономистов. Распространение в середине 1990-х гг. негосударственных электронных денег в США и, в особенности, в Европе, постепенный отказ от них в последние годы заставляют обратиться к наследию приверженцев либерального подхода в вопросах денежной эмиссии. Данная работа представляет собой попытку синтеза идей Хайека и его последователей из школы "свободной банковской деятельности" по проблеме конкуренции денег и их критического анализа с учетом накопленного за 30 лет практического опыта. Особое внимание мы уделим институциональному аспекту проблемы.

Репутационный подход

Система частной конкурентной эмиссии денег в том виде, в каком ее описывает Хайек, предусматривает наличие множества эмитентов, функционирующих в условиях отсутствия каких-либо ограничений, кроме тех, которые накладывают институты надзора за соблюдением прав частной собственности и контрактных обязательств.

Примечательно, что ранее Хайек предлагал более консервативное решение проблемы инфляции за счет возвращения к товарно-денежному стандарту со 100-процентным резервным покрытием эмиссии без демонополизации предложения денег1 . Отмечая недостатки золотого стандарта, он рекомендовал использовать в качестве резервов сырье. "Основная идея заключается в том, что валюта должна эмитироваться исключительно в обмен на фиксированную комбинацию складских расписок на определенный объем хранимых товаров и погашаться в этой "товарной единице""2 . Подобная система, по замыслу автора,

1 Hayek F. A Commodity Reserve Currency // The Economic Journal. 1943. Vol. 53. No 210/211. P. 176 - 184.

2 Ibid. P. 179.

стр. 67

могла бы сгладить отрицательные последствия экономических циклов: рост предпочтения ликвидности для целей сбережения приводил бы к ускоренному производству товаров, служащих обеспечением денег, а снижение спроса на деньги - к более масштабному использованию этих товаров в промышленных целях.

Однако уже в "Частных деньгах" Хайек настаивает на более радикальной реформе существующей денежной системы. Предложенную им альтернативу правомерно назвать бумажно-денежным конкурентным стандартом. Хайек не дает строгого определения системы конкурирующих частных валют, предпочитая изобразить работу отдельно взятого эмитента. Описанный им банк выпускает в обращение обязательства, обещая сохранять постоянную или предсказуемую их ценность относительно какого-либо товара или набора товаров3 . Однако предлагаемый Хайеком стандарт нельзя назвать товарным. Дело в том, что "эмиссионный банк будет иметь активы и пассивы в денежной единице, ценность которой он определяет сам"4 . Ему не обязательно иметь резерв товаров, в единицах которых определена ценность его валюты. Действительно, до тех пор, пока он поддерживает ее заданную покупательную способность, регулируя предложение валюты за счет изменения объемов краткосрочных кредитов5 , он может удовлетворять требования держателей его денег об их погашении, попросту закупая необходимые товары на рынке за свои же деньги. Хайек не исследует подробно схему погашения частных денег, неявным образом предполагая, что, пока валюта эмитента имеет постоянную стоимость, держатели валюты не станут погашать ее, предпочитая использовать деньги для покупки товаров и услуг.

Задача поддержания заданной покупательной способности денег является ключевой для эмитента, ведь как только их стоимость, определенная как набор товаров, начнет сокращаться, держатели денег предпочтут отказаться от них в пользу валюты конкурента. Уменьшение ценности денег может произойти в случае, если банк выпустит в обращение денег больше, чем то количество, которое гарантирует их стабильную покупательную способность. Кроме того, обесценение денег может стать следствием потери доверия к банку-эмитенту со стороны экономических агентов. Например, они могут заподозрить его в желании осуществить сверхэмиссию своих банкнот с целью получения дополнительной прибыли или усомнятся в его надежности после краха одного либо нескольких его конкурентов.

Введем понятие репутационного капитала, определенное как степень доверия экономических агентов к эмиссионному банку. Фактически в рамках подхода Хайека он становится тем ограничителем сверхэмиссии конкурентных денег, функцию которого в случае товарного стандарта выполняют запасы резервного товара.

3 См.: Хайек Ф. фон. Частные деньги. М.: Институт национальной модели экономики, 1996. С. 81 - 83.

4 Там же. С. 86.

5 Там же. С. 83.

стр. 68

На примере простой модели покажем эффективность подобного ограничения. Эмиссионное учреждение максимизирует свою ожидаемую прибыль

π = rb B - rN N - C - L,

где: rb - ставка процента по активам эмитента, B - активы эмитента (вложения в ценные бумаги, кредиты), rN - ставка процента, выплачиваемая по привлеченным средствам6 , N - количество денег эмитента в обращении, C - валовые операционные издержки, L - репутационные издержки.

Операционные издержки представлены дважды дифференцируемой функцией

C = f(S, B, N),

где S - вложения в репутационный капитал эмитента, то есть активы, не приносящие доход и предназначенные для поддержания доверия держателей денег к эмитенту.

Бюджетное ограничение эмитента представлено равенством вида:

S + B = N + K,

где K - собственный капитал эмитента.

Предположим, что функция ожидаемых репутационных издержек

L=g(S, N)

имеет форму

где: p - издержки приспособления, связанные с поддержанием заданного объема репутационного капитала или с привлечением репутационного капитала в случае, если его отток превышает наличный объем, то есть X - S > 0, X - чистый отток репутационного капитала за период, φ(X, N ) - функция плотности вероятности X при условии N.

Практическим выводом из этого уравнения является положение, согласно которому ожидаемые репутационные издержки сокращаются при росте репутационного капитала S 7 . Естественно предположить, что функция φ(X, N ) ведет себя таким образом, что ожидаемые репутационные издержки возрастают при увеличении N 8 . Таким образом,

LS < 0, LN > 0,

где LS и LN - соответствующие частные производные функции L.

Эмиссионное учреждение, максимизирующее свою прибыль, будет, следовательно, руководствоваться следующими соотношениями:

π(S, B, N, K) = rb B - rN N - C - L + λ(K - S - B + N),

откуда

rb - CB = -CS - Ls = CN + LN + rN .

В равновесном состоянии, при котором максимизируется прибыль эмитента, должен выполняться ряд условий.

Во-первых, предельный чистый доход по приносящим процент активам (B), то есть предельный доход за вычетом предельных опе-

6 Для простоты ставки доходности rb и rN предполагаются экзогенно заданными, то есть независимыми от количества активов эмитента или количества банкнот в обращении.

7 При условии постоянства величины N.

8 При условии постоянства S.

стр. 69

рационных расходов по поддержанию объемов активов, должен равняться предельному чистому доходу по ликвидным активам (который представляет собой сокращение ожидаемых репутационных издержек ликвидности за вычетом предельных операционных издержек по поддержанию объема репутационного капитала).

Во-вторых, эмитент не должен различать вложения в активы, приносящие процентный доход, и вложения в репутационный капитал одинаковой рыночной стоимости, поскольку оба вида активов могут быть взаимно обменены на свободном рынке.

В-третьих, предельный чистый доход от владения доходными активами также должен быть равен сумме предельных операционных затрат по поддержанию денег в обращении, предельных ожидаемых репутационных издержек (LN ) и процентных выплат по деньгам.

В-четвертых, возрастающие предельные издержки, связанные с ростом эмиссии денег, устанавливают предел на покупку эмитентом процентных активов за собственные деньги.

Условие максимизации прибыли требует, чтобы предельный чистый доход на репутационный капитал был равен валовым предельным издержкам поддержания данного объема банкнот в обращении. Возрастающие предельные издержки поддержания предложения денег ограничивают возможность эмитента привлекать дополнительные объемы репутационного капитала путем эмиссии денег, а также ограничивают размер активов, приносящих процентный доход. При отклонении от равновесного состояния, например при экспансии, предельные издержки эмитента будут расти, в то время как его предельный доход по активам (rb ) будет оставаться постоянным. Таким образом, максимизирующий прибыль эмитент в условиях конкуренции на денежном рынке будет выпускать в обращение ограниченное количество денег. Он не имеет возможности осуществлять безграничную эмиссию.

К выводу о наличии препятствий для неограниченной эмиссии в системе конкурентных необеспеченных валют приходит и Б. Клейн9 . Он утверждает, что конкуренция на рынке денег не должна обязательно привести к снижению уровня инфляции до нуля, различая понятия ожидаемого и неожиданного изменения предложения денег. Ожидаемые шоки денежного предложения, приводящие к изменению уровня цен, в соответствии с его рассуждениями, не должны приводить к снижению спроса на данный вид валюты и перераспределению богатства в экономике, поскольку экономические агенты учитывают их в момент определения ожидаемой полезности денежной единицы. В свою очередь неожиданные шоки предложения должны привести к росту потока выручки эмитента, однако потребуют от него дополнительных вложений в репутационный капитал10 . В условиях равновесия оба денежных потока должны сравняться, поэтому неожиданная сверхэмиссия принесет эмитенту нулевую дополнительную прибыль11 . Таким образом, конкуренция на рынке денег хотя и не имеет следствием

9 Klein B. The Competitive Supply of Money // Journal of Money, Credit and Banking. 1974. Vol. 6. No 4. P. 423 - 453.

10 Ibid. P. 434.

11 Ibid. P. 438.

стр. 70

рост стабильности уровня цен, но приводит к большей предсказуемости этого показателя, что является более важным для потребителей12 .

Подход Клейна основан на допущении того, что оценки потенциальной выгоды эмитента от сверхэмиссии, сделанные потребителями и самими эмитентами, совпадают. Такое допущение правомерно в случае, если держатели денег являются абсолютно рациональными, а информация распределена симметрично. Однако эта предпосылка делает модель существенно менее реалистичной. В действительности оценки оптимального объема репутационного капитала с точки зрения потребителей и эмитентов могут не совпадать, что открывает возможности для получения эмитентом ненулевой экономической прибыли за счет неожиданной сверхэмиссии13 . Клейн осознает эту проблему, допуская единичные случаи неожиданной сверхэмиссии в экономике14 .

Логично предположить, что сверхэмиссия подобного рода возможна только в краткосрочном периоде, поскольку, столкнувшись с фактом обмана со стороны эмитента, потребители скорректируют свою оценку его оптимального объема репутационного капитала с учетом ранее сделанных ошибок или откажутся от использования его валюты. Учитывая, что в модели Клейна стратегией, максимизирующей прибыль "обманывающего" эмитента, будет бесконечное инфлирование валюты, потребители предпочтут именно второй вариант. Однако допущение единичных случаев бесконечной инфляции таит в себе значительную теоретическую проблему.

Дело в том, что в период "бесконечной" инфляции произойдет перераспределение богатства от держателей денег к эмитенту. Если деньги эмитента имеют повсеместное хождение, то не исключено, что к нему перейдет все богатство, накопленное в экономике. Вопрос перераспределения богатства остается открытым даже в случае корректировки модели Клейна таким образом, чтобы в течение одного периода эмитент мог осуществлять неожиданную сверхэмиссию конечной величины, поскольку в экономической системе остается риск перераспределения значительной доли богатства к эмитенту без последствий для последнего. Эмитент в таком случае теряет только репутационный капитал, а дополнительная прибыль от сверхэмиссии полностью достается ему, ведь эмитированные им деньги не обеспечены ничем, кроме репутационного капитала, и их держатели не

12 Klein B. Op. cit. P. 444. Однако сам Клейн не считает конкуренцию на рынке валют более предпочтительной по сравнению с правительственной монополией на эмиссию денег. По его мнению, сфера предложения денег имеет свойства естественной монополии, поскольку она характеризуется увеличивающейся отдачей от масштаба при распространении информации относительно качеств валюты. В частности, Клейн считает, что одной из предпосылок к монополизации предложения денег является тенденция к ускоряющемуся росту издержек, связанных с подделкой денег, при увеличении числа различного рода валют (см.: Ibid. P. 450). Как следствие, существует тенденция к концентрации производителей денег. Тот факт, что функция монопольного производителя денег находится в руках государства, а не частного монопольного эмитента, объясняется наличием у государства большего репутационного капитала, чем у любого другого экономического агента (Ibid. P. 447).

13 Selgin G. A., White L. H. How Would the Invisible Hand Handle Money? // Journal of Economic Literature. 1994. Vol. 22. P. 1735.

14 Klein B. The Competitive Supply of Money. P. 438.

стр. 71

имеют возможности взыскать с эмитента понесенные убытки, изъяв полученную им дополнительную прибыль. Данная проблема может быть решена путем распространения обеспечения объема эмиссии на все имущество и активы эмитента. Но такой денежный стандарт является товарно-денежным, а не бумажно-денежным.

В рамках подхода Хайека-Клейна также не решен вопрос о механизме установления предлагаемого бумажно-денежного стандарта. Клейн не исследует процесс появления на рынке денег конкурирующих эмитентов, обладающих оптимальным объемом равновесного капитала. Можно предположить, что входящий на рынок эмитент уже будет обладать репутационным капиталом, достаточным для выпуска в обращение некоего объема денег. Неясно, однако, как может быть получен этот стартовый капитал. П. Браун, например, считает, что спрос на необеспеченные деньги можно объяснить выработанной у потребителей привычкой, но не дает ответа на вопрос, каким образом подобного рода привычка возникает15 .

Хайек предлагает следующее решение этой проблемы: входящий на рынок эмитент изначально берет на себя обязательство погашать выпускаемые в обращение деньги по заранее установленному курсу какой-либо другой валютой. Как только держатели денег убеждаются в том, что эмитент не делает попыток обмануть их, выпуская деньги сверх равновесного объема (то есть по мере того как он зарабатывает репутационный капитал), он освобождает себя от этого обязательства. Однако логично предположить, что значительная доля доверия к такому эмитенту со стороны потребителей основывается как раз на принятом им обязательстве. Отказ эмитента от товарно-денежного стандарта в пользу бумажно-денежного должен значительно уменьшить его репутационный капитал, что может привести к его вынужденному уходу с рынка.

Товарный подход

Отмеченные проблемы, связанные с реализацией предложений Хайека по демонополизации предложения денег, получили решение в рамках товарного подхода Селджина-Уайта16 (другое распространенное название - "система свободных банков"). Селджин разработал модель конкурентного предложения денег, ненулевая ценность которых гарантируется ликвидными активами эмитента в форме резервного товара (в качестве резервного товара предлагается использовать золото17 ).

15 Brown P. J. Constitution or Competition? Alternative Views on Monetary Reform // Tom G. Palmer (ed.). Literature of Liberty / George Mason University, Institute for Human Studies, 1998. P. 32 - 33.

16 Основополагающими работами в рамках данного подхода можно считать: Selgin G. A. The Theory of Free Banking. Money Supply Under Competitive Note Issue. Totowa, NJ: Rowman & Littlefield Publishers, 1988; White L. H. Competition and Currency: Essays on Free Banking and Money. NY: New York University Press, 1989. Кроме того, Уайт является автором известной книги, посвященной анализу исторического опыта функционирования предложенной конкурентной денежной системы в Шотландии (White L. H. Free banking in Britain. Theory, experience, and debate, 1800 - 1845. New York: Cambridge University Press, 1984.)

17 Selgin G. A. The Theory of Free Banking. P. 129 - 133.

стр. 72

В отличие от Хайека, допускавшего золотой стандарт в качестве более эффективной альтернативы существующему товарно-денежному монопольному стандарту, Селджин не считает, что объем товарного покрытия должен составлять 100% от размера эмиссии. Денежная система с частичным резервированием не приводит к необоснованному накапливанию золотого запаса для нужд денежного рынка. В то же время обязательство эмитента погашать эмитированные им деньги резервным товаром ограничивает его возможности выпускать деньги в обращение сверх оптимального объема.

Эффективность подобного ограничения можно продемонстрировать на примере модели (1), предложенной нами для случая репутационного подхода, с той разницей, что репутационный капитал и репутационные издержки должны быть заменены на ликвидный капитал в форме запасов резервного товара и издержки ликвидности, которые можно представить в виде:

где: p - издержки приспособления, связанные с поддержанием заданного объема ликвидных активов или с привлечением ликвидности в случае, если ее отток ликвидного капитала превышает его наличный объем, то есть X - S > 0, X - чистый отток ликвидных активов за период, φ(X, N ) - функция плотности вероятности X при условии N. Подобная замена не меняет хода и результата доказательства.

В соответствии с подходом Селджина-Уайта, с потребителя снимается необходимость непосредственного контроля действий эмиссионных учреждений, что снижает трансакционные издержки оценивания качества валюты. Надзорную роль берут на себя сами банки, которые принимают к погашению валюту своих конкурентов, а затем предъявляют ее к погашению эмитентам. В условиях равновесия отток ликвидных активов со счетов банка, связанный с предъявлением его валюты к погашению конкурирующими эмитентами, равен притоку ликвидных активов от конкурентов.

В случае единичной сверхэмиссии общий рост предложения денег в экономике приводит к тому, что держатели денег конвертируют избыточную наличность пропорционально долям имеющихся на руках видов валют в банковские вклады (или она поступает на текущие счета организаций, принявших ее в качестве оплаты товаров и услуг). Общий объем взаимных расчетов между эмитентами увеличивается18 , однако баланс притока и оттока ликвидных активов всех эмитентов, за исключением инфлирующего, остается неизменным. Инфлирующий эмитент будет сталкиваться с чистым оттоком ликвидных активов, что потребует от него дополнительных закупок ликвидности на рынке. В противном случае для подобного эмитента появляется риск банкротства19 .

Отсутствие в системе свободных банков предпосылок для появления инфляции - основной аргумент ее сторонников в пользу отказа от

18 Это вынуждает их увеличивать объем резервов, поскольку увеличивается стандартное отклонение величины единовременной разницы между величиной притока и оттока ликвидных активов в одном периоде, которая должна компенсироваться противоположной разницей в другом периоде.

19 Selgin G. A. Op. cit. P. 40 - 42.

стр. 73

института центрального банка20 . Более того, за счет увеличения числа эмитентов, принимающих решение относительно объемов эмиссии, реализация модели Селджина-Уайта должна снизить вероятность крупномасштабных негативных шоков предложения денег, связанных с принятием эмитентом неверных решений21 . Отмеченные преимущества основываются на неявной предпосылке о наличии совершенной конкуренции на рынке денег.

Сетевой эффект конкуренции денег

В отличие от спроса на большинство других товаров, спрос на деньги имеет ряд свойств спроса на "клубные" блага. По мере расширения группы пользователей денег одного типа преимущества от владения и пользования ими для каждого ее члена будут возрастать, поскольку это будет означать большую ликвидность этого рода валюты вследствие появления готовности принимать ее в качестве средства платежа у большего числа экономических агентов. Таким образом, снижается ряд присущих деньгам несистематических рисков. Сокращение предельных издержек при распространении платежных систем получило название "сетевого эффекта" (network effect) 22 .

Понятие эффекта сети тесно связано с понятием издержек входа на рынок. Необходимость достижения минимального критического размера группы пользователей частных денег накладывает ограничения на число конкурирующих платежных систем. Фактически это означает, что рынок множественных денег не будет являться совершенно конкурентным. Конкуренция может даже стать фактором снижения спроса на деньги23 . В результате по мере эволюции денежного рынка на нем останется лишь несколько крупных участников.

Таким образом, на практике рынок множественной эмиссии денег будет скорее всего иметь свойства олигополии, а не совершенной конкуренции. Как следствие, участники рынка будут принимать решение о максимизации собственной прибыли с учетом действий конкурентов, а объем выпуска каждого из эмитентов будет влиять на размер цены денег (то есть на уровень инфляции в экономике). Легко показать, что в условиях олигополии уровень издержек владения деньгами (цена денег) будет находиться в промежутке между соответствующими показателями для монополии и совершенной конкуренции. Чем больше эмитентов будет присутствовать на рынке, тем более низкой будет цена (уровень инфляции)24 .

20 См.: Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. С. 414.

21 White L. H. Competition and Currency. P. 158.

22 Klein B. Competing Monies: Comment // Journal of Money, Credit and Banking. 1976. Vol. 8. No 4. P. 516.

23 Prinz A. Money in the Real and the Virtual World: E-Money, C-Money and the Demand for CB-Money // Netnomics: Economic Research and Electronic Networking. 1999. Vol. 1. No 1. P. 18 - 20.

24 Gedeon S. J. The Modern Free Banking School: A Review // Journal of Economic Issues. 1997. Vol. 31. No 1. P. 220 - 221.

стр. 74

Похожие аргументы можно использовать для оценки возможности распространения частных денег при наличии центрального банка. Инерцию в процессе распространения новых форм денег можно объяснить, используя терминологию "институциональной ловушки", предложенную В. Полтеровичем25 . При этом необходимо осознавать, что в данном случае ловушка будет носить не только институциональный, но и технологический характер, что позволяет также говорить о наличии эффекта зависимости от предшествующего развития (QWERTY-эффекта) 26 . Кроме того, анализ с позиций теории институциональных ловушек предполагает, что новая институциональная структура, которая не может прийти на смену действующей, является предпочтительной с точки зрения минимизации трансакционных издержек, что не обязательно в случае валют разного рода.

Согласно классификации Полтеровича, на процесс формирования норм влияют три группы факторов: фундаментальные, организационные и социетальные27 . Фундаментальным фактором, препятствующим трансформации монетарных институтов, можно считать низкий уровень инфляции в развитых экономиках, организационным - запрет на эмиссию частных денег или низкую правовую защищенность процесса эмиссии, социетальным - укоренившуюся привычку вести расчеты в традиционной валюте, а также возможные воспоминания о мошенничествах с денежными суррогатами. Кроме того, на устойчивость монетарного института влияют сетевой эффект28 , эффект обучения (с течением времени действующая норма закрепляется в результате совершенствования технологии ее реализации), эффект "сопряжения" (взаимозависимость норм), а также культурная инерция, или нежелание агентов менять стереотипы поведения, доказавшие свою жизнеспособность в прошлом.

В ответ на критику подхода Селджина-Уайта с позиций сетевого эффекта можно возразить, что сетевой эффект не способен играть значительную роль на рынке денег, поскольку пользователи валюты применяют ее для осуществления сделок на двусторонней основе, то есть не входя во взаимодействие со всем остальным рынком29 . В подобном предположении, однако, кроется непонимание природы денег как средства обмена. Отличием денег от других товаров является их ликвидность, иными словами, потенциальная возможность быть обменянными на другие товары и услуги. Напротив, подобные рассуждения сводят трансакционный процесс с использованием денег к простому бартерному обмену между двумя индивидами.

Существует также предположение, что поскольку разные валюты могут отличаться друг от друга в том или ином отношении, каждая из них будет использоваться лишь для определенного круга

25 Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.: ЦЭМИ РАН и РЭШ, 1999.

26 Балацкий Е. В. Экономический рост и технологические ловушки. Тезисы доклада на научном симпозиуме "20 лет исследования QWERTY-эффектов и зависимости от предшествующего развития". М.: ГУ-ВШЭ, 2005. С. 4.

27 Полтерович В. Op. cit. С. 6.

28 Полтерович называет его эффектом координации.

29 Brown P. J. Constitution or Competition? P. 29 - 30.

стр. 75

трансакций30 . Тем самым снимается необходимость распространения сферы использования каждой валюты на всю экономику. Подобная система не будет совершенно конкурентной по форме, но содержательно конкуренция может проявляться при условии соблюдения антимонопольного законодательства и присутствия на рынке фирм схожего размера. В противном случае возможно возникновение ситуации типа "лидер-последователь", результатом которой будет равновесие, отличное от конкурентного. Нет никаких гарантий, что оба эти условия будут соблюдены в реальной экономике. Очевидно, доводы относительно наличия конкуренции на рынке денег не являются залогом того, что конкуренция будет единственно возможным исходом в модели Селджина-Уайта.

Таким образом, утверждение о предпочтительности конкуренции на рынке денег в условиях товарного стандарта по сравнению с государственной монополией на выпуск денег современного типа не является обоснованным, хотя имеющиеся свидетельства не позволяют утверждать и обратное. Но сомнительность преимуществ подхода Селджина-Уайта не единственная и даже не основная причина того, почему существующие монетарные институты вряд ли будут заменены на системы конкурирующих валют путем реформы "сверху". Исследование вопроса с позиций теории общественного выбора позволяет предположить, что группы специальных интересов, стоящие за действующими монетарными институтами, будут значительно мощнее, нежели группы их противников, по крайней мере до тех пор, пока уровень инфляции в экономике не превышает определенного критического уровня31 .

Конкуренция валют в действии

В экономической истории существуют примеры конкуренции частных валют, которые позволяют проверить обоснованность выдвинутых выше тезисов. Негосударственные денежные системы можно разделить на ранние и современные. К первым следует отнести систему "свободных банков" в Великобритании конца XVII - середины XIX в., в США в середине XIX в., а также многочисленные менее изученные случаи параллельного хождения частных валют в разных странах, преимущественно во второй половине XIX в., например в Швеции и Франции.

Шведский опыт 1834 - 1913 гг.32 особенно интересен с точки зрения нашего анализа, поскольку сформировавшаяся в стране трехступенчатая система резервирования позволяет сравнивать ее с современными негосударственными денежными суррогатами, обмениваемыми на государственную валюту, имеющую статус законного

30 Brown P. J. Op. cit. P. 29.

31 Spindler Z. A. Public Choice Perspective on Monetary Regimes // Simon Fraser University Working Paper, 2004.

32 Ogren A. Expansion of the Money Supply with a Fixed Exchange Rate: "Free Banking" in Sweden under the Silver and Gold Standards, 1834 - 1913: SSE/EFI Working Paper Series in Economics and Finance No 541. October, 2003.

стр. 76

платежного средства. Основными игроками на рынке в тот период были центральный банк Швеции (Риксбанк), эмитировавший деньги, обмениваемые на драгоценный металл и имевшие статус законного платежного средства, и множество коммерческих банков33 . Последние выпускали в обращение обязательства, как правило, обеспеченные запасами банкнот Риксбанка.

Причина возникновения многоступенчатой системы обеспечения валют в Швеции заключалась в ограниченном предложении официальной валюты34 , что было связано, в частности, с ограниченностью запасов золота и серебра. Данная система, однако, была весьма эффективна, и подтверждением этому служит тот факт, что банкноты, эмитируемые коммерческими банками, имели хождение за пределами Швеции, а также принимались в качестве вкладов в Риксбанке35 . К 1856 г. в стране уже существовала развитая система межбанковского клиринга.

Примеры конкуренции на рынке денег встречаются и за пределами стран Запада. С 1860 по 1898 г. система "свободных банков" функционировала в Чили, где был установлен биметаллический стандарт36 . С 1879 г. параллельно с частными банкнотами в стране обращались государственные деньги. На протяжении указанного периода в стране происходило снижение показателя концентрации банковской системы параллельно с увеличением числа эмиссионных банков и снижением нормы прибыли37 , что свидетельствует об усилении конкуренции на рынке. В стране наблюдалась невысокая инфляция (в среднем около 3,3% в год); это было связано с появлением на рынке государственного банка. Таким образом, подтверждается тезис о наличии внутреннего механизма ограничения инфляции в условиях конкуренции на рынке денег38 . Однако тот факт, что государственный банк не только выдержал конкурентную борьбу, но впоследствии даже расширил свою долю на рынке, свидетельствует о том, что население отдавало предпочтение менее стабильной валюте, имевшей другие преимущества по сравнению с частными деньгами.

Характерным примером возникновения конкуренции на рынке денег в условиях политического кризиса можно считать опыт Манчжурии начала XX в.39 Помимо государственных денег стран-оккупантов региона (Японии, Китая, России, а впоследствии - СССР), хождение имели банкноты, эмитируемые коммерческими банками, преимущественно японскими. Основными особенностями той истори-

33 К окончанию рассматриваемого периода их насчитывалось 26 штук (Selgin G. A. Op. cit. P. 7).

34 Ogren A. Op. cit. P. 5.

35 Ibid. P. 10.

36 Briones I. Free Banking Revisited: The Chilean Experience 1860 - 1898. Adolfo Ibanez University, 2002.

37 В 1866 г. в Чили было 5 эмиссионных банков. К 1898 г. их число достигло 17 (Ibid. P. 9). Индекс монополизации Херфиндаля-Хиршмана в этот период снизился с 0,33 до 0,17 (Ibid. P. 13). Средняя норма прибыли сократилась с 17% до 10% (Ibid. P. 14).

38 Ibid. P. 18 - 19.

39 Gottschang T. R. Currencies, Identities, Free Banking, and Growth in Early Twentieth Century Manchuria: Working Paper # 04 - 09 / College of the Holy Cross, Department of Economics, 2004.

стр. 77

ческой ситуации можно считать отсутствие какого-либо единого надзорного органа, а также единого товарного стандарта. Таким образом, несмотря на политическую и экономическую напряженность в регионе в рассматриваемую эпоху, систему "свободных банков" в Манчжурии можно считать наиболее близкой к теоретическому идеалу40 .

И хотя в большинстве из указанных исторических эпизодов существовали ограничения на осуществление эмиссии, опыт функционирования ранних негосударственных денежных систем в целом подтверждает верность гипотезы о стабильности конкурентной денежной системы41 . Это служит косвенным доводом в пользу конкуренции на рынке денег, поскольку известные случаи параллельного хождения частных валют имели основой товарный стандарт. С другой стороны, можно сказать, что в условиях необеспеченного денежного стандарта, который ассоциируется с монополией на рынке денег, темп промышленного роста больше, чем в условиях товарного стандарта42 . В другом исследовании, напротив, не находится достаточных оснований для подобного утверждения43 .

Таким образом, можно сделать вывод о жизнеспособности конкурентных систем частных денег в прошлом, хотя вопрос об их большей эффективности по сравнению с системой центрального банка до сих пор остается открытым. Однако предположение о сравнительных преимуществах частных денег ставится под сомнение опытом функционирования современных негосударственных денежных систем. Они получили распространение в виде так называемых электронных денег, представляющих собой обязательства эмитентов, технически учитываемые электронным способом и, как правило, хранящиеся в пластиковых картах держателей, оснащенных специальным чипом. Их появление позволило экспертам в середине 1990-х гг. заговорить о приближении экономики, свободной от бумажных денег. Считалось, что электронные деньги, обладая такими преимуществами по сравнению с бумажной государственной валютой, как делимость, удобство расчетов, возможность начисления процентного дохода на активы, смогут в конечном счете практически полностью вытеснить их из обращения.

Однако оказалось, что электронные деньги не заменят собой все другие формы расчетов, а займут лишь определенную нишу. Практика показала, что они используются преимущественно для совершения небольших сделок. Но даже со скидкой на узкую сферу применения

40 Готтшанг утверждает, что благодаря конкуренции на рынке денег в начале XX в. в регионе наблюдался экономический рост (Gottschang T. R. Op. cit. P. 17 - 20). Однако экономический рост, по-видимому, был причиной более глобальных изменений, в частности, государственных инвестиций в экономику региона, в первую очередь в железнодорожное хозяйство, вызванных геополитическими интересами Японии, Китая и России.

41 В условиях необеспеченного денежного стандарта темп роста предложения денег в среднем значительно выше, чем в условиях товарного стандарта - 13,0%, 14,4 и 13,8% против 2,94%, 7,86 и 5,35% для денежных агрегатов М0, М1 и М2 соответственно. Также значительно выше уровень инфляции - 9,17% против 1,75% (см.: Rolnick A. J., Weber W. E. Money, Inflation, and Output Under Fiat and Commodity Standards // Journal of Political Economy. 1997. Vol. 105. No 6. P. 1308 - 1321).

42 Ibid.

43 Mafi-Kreft E. The Relationship Between Currency Competition and Inflation. // Kyklos. 2003. Vol. 56. P. 482 - 483.

стр. 78

электронных денег прогнозы относительно их распространения оказались чересчур оптимистичными. Оказывается, что в последние годы в Европе замедлилось распространение карт с функцией электронных денег, а в некоторых странах произошло даже сокращение их числа.

Если на начало 2003 г. в Голландии насчитывалась 1071 карта с функцией электронных денег на 1 тыс. жителей, то к 2004 г. - 1083, то есть их число практически не изменилось. Аналогичная ситуация сложилась в Германии, где в 2002 г. карты с функцией электронных денег имели 75%, а в 2003 г. - 76% жителей. Существенное увеличение использования этой формы расчетов наблюдалось лишь в тех странах, где она традиционно находится на вторых и третьих ролях, например во Франции и Италии. Несмотря на почти двукратный рост числа карт в этих странах, их до сих пор используют соответственно 2 и 1% населения44 . Несмотря на то, что валовое число сделок с использованием электронных денег довольно значительно, их доля в безналичном обороте остается крайне низкой. В 2003 г. во Франции было осуществлено 18 млн. подобных сделок, что составляет лишь 0,1% от общего количества сделок без использования наличной валюты в этой стране. Аналогичные цифры для Германии составляют соответственно 37 млн. и 0,3%, для Голландии - 109 млн. и 3,1%, для Швейцарии - 19 млн. и 2%45 .

В целом объем электронных денег, находящихся в обращении в развитых странах, на протяжении последних лет оставался довольно низким. Так, в странах еврозоны объем электронных денег на 1 июня 2004 г. оценивался в 180 млн. евро, что составляло 0,067% от объема наличных денег в обращении, или 0,01% от величины денежного агрегата М1 (0,0052% от М2 и 0,0045% от М3). Среди европейских стран наибольший удельный вес в структуре денежного оборота электронные деньги имели в Бельгии, где в начале 2002 г. они составляли около 1,6% от объема наличных денег в обращении, или 0,18% от величины М1. Среди новых стран-членов ЕС наибольший удельный вес электронные деньги приобрели в Латвии. В начале 2003 г. они составляли около 2,34% объема наличных денег в обращении, или 1% от величины М146 .

Выделяются следующие недостатки электронных денег, не позволяющие им занять доминирующее положение в ближайшем будущем: недостаточная техническая надежность подобных систем, отсутствие официального статуса, недостаточная надежность эмитентов, неразвитость механизма передачи электронной наличности третьим лицам, отсутствие возможности выполнения электронными деньгами функции средства накопления, дороговизна технологий47 .

Впрочем, эмпирический анализ динамики развития систем электронных денег в развитых странах позволяет говорить и о сетевом эффекте как специфической причине сравнительно низкой степени

44 Речь, разумеется, идет не обо всех карточных продуктах, а лишь о картах, снабженных функцией "e-money", то есть об электронных деньгах в чистом виде.

45 Statistics on Payment and Settlement Systems in Selected Countries / Bank of International Settlements, Committee on Payment and Settlement Systems Preliminary Release, 2004. К аналогичному выводу приходят авторы исследования: Survey of Developments in Electronic Money and Internet and Mobile Payments / Bank for International Settlements, 2004. P. 9. Д. Кочергин приводит удельный вес электронных денег в количестве безналичных трансакций в США - 2,1% (см.: Кочергин Д. А. Влияние электронных денег на денежную массу // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. 2004. Сер. 5. Вып. 4. С. 94).

46 Кочергин Д. А. Указ. соч. С. 94 - 95.

47 Юров А. В. Наличные деньги в эпоху развития электронных технологий // Деньги и регулирование денежного обращения. Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 14 - 27.

стр. 79

их внедрения. Как правило, неудачные проекты на базе схем электронных денег прекращают свое существование после того, как их организаторы окончательно убеждаются в невозможности привлечь достаточное количество активных пользователей, аудитория которых подчас заметно отличается по своему объему от числа номинальных держателей данных платежных инструментов.

Так, в Европе в ряде случаев количество реальных пользователей электронных кошельков в рамках того или иного конкретного проекта оказывается в десятки раз меньше, чем общее количество их владельцев.

К примеру, несмотря на то, что к концу 2002 г. около 80% жителей Германии числились владельцами "GeldKarte" (локальной системы электронных денег), лишь 2 - 3% из них использовали ее достаточно регулярно48 . К моменту закрытия шведского проекта "Cash" общий объем эмиссии карточных продуктов этой системы достиг 275 тыс., однако число карт, при помощи которых были совершены реальные покупки, не превышало 75 тыс. Другое исследование показало, что из тысячи опрошенных в его рамках владельцев карт "Cash" активно пользовались ими не больше 26 человек49 .

В заключение отметим, что современные негосударственные денежные системы имеют весьма недолгую историю, в связи с чем окончательные выводы об их жизнеспособности делать преждевременно. Однако уже сейчас понятно, что осмыслить перспективы их распространения и то влияние, которые они могут оказать на сегодняшнюю денежную систему, невозможно без изучения и переосмысления накопленного обширного теоретического материала. Представляется, что не последнюю роль в этой связи должны играть выводы, сделанные Фридрихом Хайеком в его книге "Частные деньги".

48 Hove L. van. Six Smart Moves When Paying the Smart Card Game // The CAPCO Institute. Journal of financial transformation. 2004. No 12. P. 57.

49 Holmstrom J., Stalder F. Drifting Technologies and Multi-Purpose Networks: The Case of the Swedish Cashcard // Information and Organization. 2001. No 11. P. 195 - 196.

Постоянный адрес данной публикации: