Изд. Академии наук СССР. М. -Л.

Редакторы юбилейного сборника, выпущенного Академией наук СССР к тридцатилетию Великой Октябрьской социалистической революции, не ставили своей задачей подвести в какой-то мере полные итоги развития советской науки в различных областях за прошедшие тридцать лет. Такая задача оказалась бы невыполнимой: так велики и разнообразны достижения науки, развившейся на плодородной почве нашей социалистической Родины. Как указано в предисловии этого издания, назначение сборника в том, чтобы дать некоторые примеры достижений нашей науки за тридцать советских лет.

В отделе истории, занимающем всего лишь 124 страницы во втором томе этого юбилейного издания, мы находим семь статей, в которых отражены далеко не полные итоги работы советских историков в отдельных областях истории. Особенно приходится пожалеть о том, что в этом разделе нет статьи об итогах изучения истории Великой Октябрьской социалистической революции, истории гражданской войны и более поздних периодов в развитии советского государства. Большим пробелом в сборнике является также отсутствие итоговой статьи об изучении истории социалистических идей советскими историками.

Открывается отдел истории статьёй акад. Б. Д. Грекова "Образование Русского государства". В этой статье показаны основные результаты, к которым пришли советские историки, разрабатывавшие проблему происхождения Русского государства. Норманистская теория, связывавшая образование Русского государства с легендой о призвании варягов, отвергнута советскими учёными как наивное, не выдерживающее никакой критики представление. На основании новейших археологических данных, изучения свидетельств Геродота, византийских и арабских писателей и на основании более глубокого сравнительного изучения древнейших письменных источников славянских народов советским историкам удалось блестяще разрешить задачу определения, в какой момент и при каких условиях сложилось первое большое политическое объединение восточного славянства.

"Русское государство, как и другие средневековые государства, - указывает акад. Греков, - возникло на переломе двух великих эпох цивилизации, на рубеже двух миров: одного - одряхлевшего рабовладельческого, и другого - молодого, несущего новые, более прогрессивные формы общественных отношений". Восстановив те исторические события, которые привели в VI - VII вв. к образованию первого большого политического объединения восточных славян на Волыни, проследив затем распадение волынского объединения славян под ударами аваров и выделение из него трёх восточнославянских княжеств, автор приходит к следующему важнейшему выводу: "Только при таком понимании развития восточнославянского общества, приведшего к образованию государства приблизительно в VII веке (более точной даты дать нельзя), становятся понятными и известная высота культуры Киевского государства и его большая роль в международной жизни Европы X - XII веков".

Член-корреспондент Академии наук С. В. Бахрушин дал в юбилейный сборник статью "Иван Грозный в свете новейших исследований". Ни дворянская, ни буржуазная историография не могла правильно оценить историческую роль Ивана Грозного, ибо дворянские и буржуазные историки исходили при этой оценке из ложных представлений об общих закономерностях развития государства. Только советские историки, вооружённые учением Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина о государстве, сумели правильно подойти к оценке Ивана Грозного. Реабилитация грозного царя начата была Р. Ю. Виппером, выпустившим в 1923 г. работу "Иван Грозный". В этой, дважды переиздававшейся книге Р. Ю. Виппер дал правдивый образ русского царя, разнообразными талантами и государственным разумом превосходившего своих коронованных современников в Европе. Однако "недостаточно было порвать со старым представлением об Иване Грозном как о полоумном тиране, действовавшем без всякого государственного смысла, - пишет С. В. Бахрушин. - Надо было создать цельную научную концепцию эпохи, в которой действовал этот царь, чтобы объективно определить то место, которое ему принадлежит в ходе исторического развития". Но, чтобы создать научную концепцию эпохи Ивана Грозного, оказалось настоятельно необходимым предварительно разработать целый ряд вопросов. Вопрос о складывании всероссийского рынка как базы централизованного государства, вопрос о внешнеполитических факторах, ускоривших образование централизованного государства, о классовой природе и задачах опричнины - вот тот круг вопросов, за решение которых взялись советские историки, чтобы дать правильную концепцию эпохи Ивана Грозного. В результате проделанной работы советскими историками по-новому освещена историческая роль Ивана Грозного. "На его долю выпало, - пишет

С. В. Бахрушин, - уничтожить остатки феодальной раздробленности в условиях ожесточённой борьбы с крупными феодалами-боярами, упорно отстаивавшими старые, удельные вольности. Его роль в истории России такая же, как роль Людовика XI во Франции, Генриха VIII в Англии и других западноевропейских государей, боровшихся за создание сильной государственной власти".

Акад. Е. В. Тарле выступил в сборнике со статьёй "Об изучении внешнеполитических отношений России и деятельности русской дипломатии в XVIII - XX веках". Статья представляет по существу отчет акад. Е. В. Тарле о его собственных ученых трудах в этой области за тридцать лет.

За это время автором написано не меньше Десятка книг, в том числе такие замечательные труды, как "Крымская война", "Наполеон", "Нашествие Наполеона на Россию", "Талейран". Последние по времени выхода в свет исследование акад. Е. В. Тарле: "Чесменская экспедиция (1770 - 1775)", "Экспедиция адмирала Ушакова в Средиземное море (1798 - 1800)" и, наконец, подготовленная к печати работа "Экспедиция адмирала Сенявина в Средиземное море (1805 - 1807)" - показывают военные и дипломатические усилия России, направленные на то, чтобы отстоять своё право на свободное плавание в Средиземном море. В настоящее время акад. Е. В. Тарле работает над монографией "Внешняя политика Екатерины". Эта работа будет продолжена исследованием о внешней политике Павла и Александра I.

В своей статье акад. Е. В. Тарле обрисовал те благоприятные условия, которые были созданы для развертывания научной работы в избранной им области после Великой Октябрьский социалистической революции. "Советская власть, - отмечает акад. Е. В. Тарле, - буквально с первых дней своего существования поставила своей целью не только сберечь сокровища государственных архивов в обеих столицах и в провинции, но и радикально преобразовать их организацию и управление. Впрочем, слово "реорганизовать" здесь не совсем точно: советской власти тут приходилось в очень и очень многом не преобразовывать, а создавать на пустом мест?". Исследования акад. Е. В. Тарле и базируются на этих архивах, в частности на прекрасно сохранённом архиве царского министерства иностранных дел. К сожалению, в статье Е. В. Тарле не названа ни одна работа в избранной им области, кроме его собственных работ. Не упомянут даже такой выдающийся труд, как "История дипломатии", оказавший огромное влияние на развитие советской исторической науки.

В статье покойного акад. В. И. Пичеты "Основные проблемы советского славяноведения" дана критическая оценка того наследства, которое получили советские историки в области славяноведения. Советским славистам пришлось начать с того, что они отбросили как ненаучное, существовавшее ранее представление о "прародине" славян и заново пересмотрели вопрос об этногенезе славянских народов. Над проблемой этногенеза славян работает ряд выдающихся советских исследователей. В результате их трудов, в частности трудов А. Д. Удальцова, удалось установить территорию, которая явилась местом обитания древнейших славян. Это обширная область между Одером на западе и Днепром, Верхней Волгой и Окой на востоке, между побережьем Балтийского моря на севере и Карпатскими горами на юге. Выявлены также основные предки славян: сколоты, венеты, или венеды, и племена так называемой "дьяковой" культуры, жившие по Верхней Волге и Оке. "Основное ядро древнейшего словянства, - пишет В. И. Пичета - складывалось на основе взаимного сближения в ход истории, взаимного скрещивания и постепенной выработки общих особенностей языка, материальной и духовной культуры двух основных племенных групп - сколотской и венетской, - а впоследствии и более северных племён дьяковой культуры".

Наряду с проблемой этногенеза советскими историками разрабатывалась проблема экономического быта и общественного строя, а также проблема первых государственных образований у славян. Работы советских археологов помогли историкам установить факт, господства земледелия не только в южных районах расселения славян, но и в самых отделённых сонорных районах. Б. Д. Греков в споём труде "Киевская Русь" привёл богатейший материал археологических раскопок, свидетельства, данные языка, эпоса, религиозного культа в подтверждение того положения, что восточные славяне были земледельцами. "Таким образом, - пишет В. И. Пичета, - исследование Б. Д. Грекова, основанное на всестороннем, комбинированном изучении всех доступных источников, окончательно выясняет, какова была хозяйственная основа древнеславянского общества".

Совершенно по-новому поставлена и разрешена советскими историками-славистами и проблема общественного строя у славян. Досоветские историки создали целый ряд противоречивых теорий об общественном строе славян. Одни выдвигали теорию родового строя, другие - общинного, третьи - задружно-общинного и, наконец, теорию индивидуальных поселений с господством частной собственности на землю. Советские историки, пересмотрев этот вопрос, доказали, что основой общественной жизни славян, как и других народов, была община.

Привлекала внимание советских историков также проблема первых государственных образований у славян. Лучше всего ими изучен вопрос о происхождении государства у восточных славян. Над этой проблемой много работал акад. Б. Д. Греков. Ведутся также изыскания о первых государственных образованиях у чехов, поляков, сербов, болгар. Эти исследования не дали, однако, таких богатых результатов, как исследования о происхождении русского государства. Всё же наряду с теми работами по этим вопросам, которые названы В. И. Пи четой, заслуживают упоминания работы покойного проф. Н. П.

Грацианского, печатавшиеся в журналах - "Историк-марксист" и "Историческом журнале".

Акад. Е. А. Косминский в статье "Изучение крестьянства и аграрных отношений в Англии" подвёл итоги работ советских историков в такой обширной и важной области как история крестьянства и аграрных отношений в Англии. И до революции русские историки проявляли большой интерес к указанным проблемам. П. Н. Виноградов, Д. М. Петрушевский, А. Н. Савин в своих исследованиях аграрного развития Англии достигли вершины буржуазной исторической науки. Их труды составляют классическое наследство советской медиевистики. Рассказывая о своих Собственных исследованиях в области аграрной истории Англии, Е. А. Косминский говорит о той "критической" работе, которой сопровождались его научные изыскания. Автору пришлось, указывает он, "учитывая все действительные достижения специальных исследований, подвергнуть критике как "классическую теорию" либеральной буржуазной науки, так и те агностические предостережения и нередко искусно прикрытые реакционные выводы, которые преподносила буржуазная наука современного Запада".

Положив в основу своих исследований такой источник, как "Сотенные свитки" - материалы земельной переписи 1279 г., - а также "посмертные расследования", автор получил возможность сделать широкие выводы, касающиеся всей Англии в классический период средних веков - в XIII веке. Основной вывод, к которому пришёл Е. А. Косминский, - это о господстве в Англии XIII в. феодального типа производственных отношений. "Вотчина могла далеко отступать от установленного классической теорией типа, не переставая быть феодальной вотчиной, организацией для выжимания из крестьянства феодальной ренты (в любой из трёх её форм) на основе внеэкономического принуждения, которое, как показал Маркс, может принимать различные формы - от крепостной зависимости до простой обязанности уплачивать оброк". Второй важнейший вывод Е. А. Косминского касается вопроса об особенностях английского феодализма - о его неполном и неравномерном развитии, а также о более раннем, чем в других странах, разложении. Характеризуя в дальнейшем работы своих соратников и учеников, Е. А. Косминский подчёркивает, что "работа советских учёных подвергла коренному пересмотру ряд основных вопросов истории аграрных отношений и крестьянства в Англии с XI до XIX века". Автор с полным правом заявляет, что "в настоящее время невозможно появление серьёзного труда обобщающего Характера по аграрной истории Англии без изучения трудов советских учёных и без ссылок на эти труды".

Статья акад. В. В. Струве "Общественный строй Южного Междуречья в эпоху III династии Ура (2132 - 2024 гг. до н. э.)" представляет замечательный образец тех достижений, которые получены советскими учёными в изучении истории древнего Востока. В своём исследовании социальных отношений древнего Междуречья В. В. Струве использовал документы хозяйственной отчётности по ряду городов древнего Сумера, дошедшие до нас в большом количестве в виде клинописных табличек. В издании этих документов большая заслуга принадлежит русским учёным. Предшественниками советских учёных по изучению клинописных табличек были такие выдающиеся русские учёные, как акад. Тураев, а также известный московский ассириолог М. В. Никольский. При изучении упомянутых документов В. В Струве задался целью выяснить значение терминов "гуруш" и "гим", за которыми могли скрываться и крестьяне-общинники, и рабы, и даже наёмные рабочие. "Из зарубежных исследователей, - указывает В. В. Струве, - одни считали "гуруш" разбираемых нами документов крепостными, другие рабами, а в самое последнее время германский историк древнего права П. Кошакер объявил их работниками "социалистического хозяйства" (?!). Установив при помощи тщательного анализа ряда документов, что в хозяйственной отчётности древнего Сумера под термином "Гуруш" часто скрывается отвлеченное понятие человекодня, акад. В. В. Струве получил возможность подсчитать, сколько дней в году бывала занята та или иная группа работников в царском или храмовом хозяйстве. На основании этих подсчётов автор пришёл к выводу, что основная масса работников этих хозяйств не могла быть ни крепостными, ни свободными общинниками, а только рабами. "Действительно, - пишет В. В. Струве, - из того, что основные работники, входившие в состав партий, работали круглый год, следует с полной бесспорностью, что эти работники или же работницы ни в коем случае не могли быть ни общинниками, ни крепостными барщинными крестьянами или крестьянками". "Во всяком случае с точки зрения экономической, - утверждает далее акад. В. В. Струве, - мы должны определить гуруш или гим как рабов, поскольку они были оторваны от средств производства и противопоставлялись наёмным людям". Так, путём тщательного изучения клинописных документов, В. В Струве пришёл к важнейшему выводу о рабовладельческом характере царского и храмового хозяйств третьей династии Ура В. В. Струве выявил также и То основное отличие, которое отделяет рабство сумерийское от античного. Оно заключалось в том, что в Сумере основная масса рабов состояла не из военнопленных, не из иностранцев, а из самих сумерийцев.

В том же разделе "Истории" помещена статья акад. И. Э. Грабаря "Реставрационные работы и связанные с ними открытия памятников искусства" В этой статье акад. И. Э. Грабарь подвёл некоторые итоги работы центральных государственных реставрационных мастерских, возникших после Великой Октябрьской социалистической революции по инициатив автора. Основная заслуга и основное достижений этих ма-

стерских - выработка чисто научной методики реставрационных работ. Эта методика была заимствована у нас всеми западноевропейскими странами. Применение её на практике принесло богатейшие плоды. Так, в результате строго научной реставрационной работы над иконой Владимирской богоматери была открыта подлинная живопись Константинополя на рубеже XI - XIV веков. Тем же методом открыты были фрески XII в. в Дмитровском соборе во Владимире на Клязьме. Акад. И. Э. Грабарь излагает историю открытия фресок и икон величайшего художника древней Руси - Андрея Рублёва. Автор останавливается и на замечательном открытии - прославленной мадонны Рафаэля "Мадонны дель Пополо" в Нижнем Тагиле. Акад. И. Э. Грабарь уделяет внимание также реставрационной работе над памятниками архитектуры. Он останавливается на тех работах, которые проводились в московском Кремле после Октябрьской революции, а также в Ярославле после белогвардейского мятежа в этом городе. Подводя итоги, автор утверждает, что "советская реставрация, высоко оцениваемая ныне всем миром, чрезвычайно обогатила советскую и мировую науку, расширив исследовательские горизонты и дав человечеству сотни новооткрытых памятников культуры неувядающего значения".

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - З. МОСИНА:

Комментарии: