Огромное разнообразие философских систем не могло не снять с повестки дня вопрос о сверхпредельных фундаментальных основаниях, как высшего созидателя глобального структурирования сущего.

Куда ни направишь вопрос о новациях по поводу начала сущего, везде встречаешь резкое отторжение по привычке якобы излишнего модерна, особенно когда он касается парадоксальных с обыденной точки зрения новых метафизических предположений. Речь идет об отсутствии в актуализации сущего (Вселенной) абсолютного начала. Иногда наука не находит ничего внушительного, кроме воли Бога как мнимого, ничем не интерпретированного представления о причине внезапного возникновения сущего из ничего, как кажущейся предметности существования. Но, как говорится, из ничего ничего не бывает! Эта с виду убедительная фраза сломала все преграды на пути познания подлинной метафизики начала. В результате, несмотря на положительный статус, ее незаконно стали приспосабливать к обычному формализму экзистенциальной предметности. Вот почему Бог невольно оказался существующим как живая сверхличность с попытками его художественного изображения.

Знание о том, что истинная причина творения сущего не имеет аналога в природе, вынуждает социум принимать ряд неадекватных решений, впадая в замкнутый круг неизбежных противоречий. Игнорирование этого факта всегда будет причиной необдуманных противостояний в социуме.

Вернемся, однако, к той исходной ситуации, которая в силу

своей реальности не исчезает, а знаком своего творения сущего на объективном уровне все-таки сыграла свою роль символического отсчета исходного начала сущего. В частности, в ней стало достаточно известным, что всякая система высказываний не может эволюционировать, если она не выходит за свои пределы, оставаясь тем самым противоречивой. Это по существу философское открытие, достигнутое в трудах математика Гёделя, фактически подвело математика к раскрытию самой специфики системной эволюции сущего. К сожалению, Гёдель не дошел до понимания того, что противоречивость используемых символов имела ответ, что причина - просто незнание Гёделя о том, что основа единственной смысловой связи между знаком и значением ограничивалась лишь узким формализмом взаимодействующих высказываний.

Между тем в трудах Гегеля впервые в философии была предпринята попытка найти основание с виду парадоксальных понятий чистого бытия и чистого ничто. Так, опираясь на явно противоречивое единство этих категорий и отдавая должное их категоричности, Гегель прибегнул к формально неопределяемой неопределенности этих категорий, и главным образом, понятия Ничто. Этим самым в основу сущего Гегель положил чистую неопределенность, которая так сказать, в "руках" абсолютной идеи приобрела право и способность творить сущее, не прибегая к субстанциальной предметности материи. В итоге материя как условная созидающая основа была, наконец, вычеркнута из процесса творения сущего как предполагаемая основа структурирования начала. Так как "абсолютная идея" была идеальным подобием божества, вся система Гегеля невольно оказалась следствием ранее установленного мифа единобожия. Это в немалой степени явилось причиной ложного (формального) полагания исходной предпосылки, дальнейшая интерпретация которой исключала всякую возможность понимания читателем окончательной действительной сущности начала.

Система Гегеля, несмотря на глубокое проникновение в метафизику начала, замкнулась на ложной идее безусловной данности "чистого" бытия и "чистого" ничто. Поэтому Гегель вынужден был остановиться на противоречивом формализме бытия и ничто. Отсюда следует, что главное недоразумение имело место быть в том, что философ принял понятие Ничто как безусловную данность, как отрицательное самоопределение, с одной стороны, и как безотносительное, - с другой. Таким образом перед нами стоит задача преодолеть голую отрицательность этих особенностей с целью полной деформализациии акта трансцендирования, т.е. превращение

ничто в адекватное понятие. Поскольку особенности чистого ничто даются через понятие их неразличимости, между ними должна быть зафиксирована точка (или граница) разграничения, как знак единства ранее установленных нами отрицательных представлений. Именно поэтому для снятия непосредственного полагания точки разграничения особенностей происходит не раздвоение, а программирующий распад особенностей, но таким образом, что сам распад явно не фиксируется, как что-то уже осуществленное ранее. Так происходит акт снятия непосредственности одной из особенностей ничто, а именно акт снятия самоотождествления. Этот акт актуализации абсолютного как раз и дает начало развитию одной из систем сущего. Получается так, что архисложная система "внутренних" логических распадов представляет собой начало сущего, которое мы называем теперь началом Вселенной. Кстати говоря, таких систем получается бесконечное множество. Это дает основание считать, что реальной является не только потенциальная, но и актуальная бесконечность ранее уже ставших систем. А это означает, что абсолютного начала сущего, как системы, его всеобщая стартовая основа не имеет смысла.

В какой бы степени ни сомневался читатель по поводу вневременной конкретности процесса актуализации трансцендентного, нельзя не согласиться с фактом "многоскоростного" процесса смены значений элементов системы, благодаря которой на уровне трансцендентного происходит безвременная череда логически сменяющих друг друга отрицательных особенностей. Впрочем, как бы ни было это парадоксально, получается так, что эволюция Вселенной есть вовсе не физически интерпретируемый процесс, где, кстати, периоды потепления и похолодания климата на самом деле есть всего лишь необходимые этапы логического структурирования Вселенной. Могут возразить, что логическое преобразование элементов снятия в порядке самоутверждения есть, якобы, субъективно-рассудочный процесс. Автор возражает против столь примитивных представлений, поскольку даже саморегуляция распада двух дополняющих друг друга особенностей ничто не требует соучастия в ней физической конкретики.

Скажем так, что саморегуляция процессов в системе собственных распадов - это ее "проблемы", поэтому у нас нет необходимости вторгаться в ее конкретику. Даже эволюционная теория Дарвина до сих пор не вызывает доверия, поскольку механистическая интерпретация процесса эволюции выходит за рамки подлинных причин фундаментальной логики становления Вселенной в целом.

Это означает, что механистический подход есть скорее неявный призыв за помощью к боготворению, за рамками которого только фундаментальная логика системного становления Вселенной есть единственное бездуховное средство для основательного понимания истоков сущего.

В квантовой физике часто используется факт "свободы воли". Речь идет о том, что объективные изменения в системе не совершаются с точностью последовательного алгоритма, как в системе исчисления высказываний, а с некоторой свободой действий, с некоторой долей отклонения от логического предопределения. Тем не менее, это единственный способ соблюсти главную особенность актуализации Абсолютного, а именно, "бегство" от формальной самотождественности. Говоря доступным языком, это отклонение является неизбежным условием для продолжения бесконечного процесса актуализации, когда фрагменты частично выходят за пределы уже ставшей, "отработавшей" структуры. Короче говоря, соблюдение опережающих действий в системе актуализации - это ее процессуальные "проблемы", которые остаются непостижимыми для нас ввиду их основополагающей трансцендентности.

В итоге следует, что все субъективно воспринимаемые фрагменты остаются таковыми, поскольку их кажущаяся наглядность - это эффект их относительной повторяемости, который в рассудочном видении выглядит как предметное существование.

Это однако не означает, что субъективно воспринимаемые фрагменты существования не имеют конструктивного значения как реально действующие элементы актуализации в глобальном масштабе. В общем плане - это есть лишь свидетельство весьма развитой системы взаимодействия, когда элементы из-за отсутствия пространственно-временных условий для расширения просто вынуждены концентрироваться в группах ближнего элементарно-атомарного взаимодействия. Мы вынуждены воспринимать их как материальные фрагменты.

Современный теоретико-познавательный метод ориентирует нас на бесконечное познание мира в силу якобы его неисчерпаемости. Но это и есть следствие того, что все физические процессы во Вселенной всегда остаются непостижимыми в виду трансцендентной линии становления сущего, когда в определениях последующего не учитывается, что Вселенная в экзистенции главных представлений есть все-таки субъективно-логический процесс, где понятия "силы" и "энергии" не имеют познавательного смысла.

В заключение достаточно провести подтверждающий факт

корректности принятой схемы. Так, например, такое физическое явление как появление пятен на Солнце (и не только на Солнце) и периодичность светимости имеют свое логическое объяснение в закономерности концентраций элементарных фрагментов в структурах звезд. Физически их появление не объяснимо.

Главный вывод из вышеизложенного состоит в том, что все исходные понятия взаимно определяют и даже в каком-то смысле подменяют друг друга. Взять хотя бы распад единого (точки). Его необходимость определяется функцией программирования. Это означает, что единое б порядке распада как бы готовит следующий этап неполноты. Иначе говоря, сам распад не есть зряшный акт воображаемого раздвоения, а упреждается постоянной неполнотой одной из особенностей Ничто. Так что сама неполнота как неизбежный факт свидетельствует, что полагание единого в действительности не имеет места, как, к примеру, полагание абсолютного нуля, "чистого бытия" и "чистого ничто" у Гегеля или, скажем, полагание "божественного" ничто у В. Соловьева и Булгакова, а напротив, подобное полагание есть ложная человеческая фиксация абсолютного начала, как, якобы, исходного.

Тем самым подчеркивается, что всякое полагание должно быть упредительным, т.е. спонтанно исключающим само себя во избежание ложной исходности актуализации начала или, что то же самое, впадением в ложный формализм предметной непосредственности. Короче, получается так, что субстантивное представление трансцендентного принципиально невозможно, ибо оно выходит за объективные рамки актуализации. Таким образом, абсолютное конкретизируется за счет упредительного программирования распада установленных нами особенностей. Этим самым открывается путь бесконечной актуализации трансцендентного. Таким образом, полагание единого вследствие программирования распада, будучи субъективным умозаключением, ускользает от непосредственной наблюдаемости, оставаясь в собственной стихии.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. А. Галькевич:

Комментарии: