Ответственный редактор И. М. Рейснер. Академия наук СССР. Институт востоковедения. Издательство Академии наук СССР. М. 1952. 261 стр.

Империализм не в состоянии больше по-старому хозяйничать на Востоке. Многомиллионные народные массы колониальных и зависимых стран ведут героическую, самоотверженную борьбу за мир, свободу и независимость, за свержение колониального гнёта. На втором этапе общего кризиса капитализма, после отпадения от капиталистической системы народно-демократических стран в Европе и в Азии, особенно после победы Китайской революции, с небывалой силой развёртывается процесс распада колониальной системы империализма.

Рабочий класс колониальных и зависимых стран борется в тесном союзе с крестьянством. К этому союзу рабочих и крестьян, являющемуся главной силой национально-освободительного движения, примыкают все прогрессивные слои города и деревни, в том числе и патриотические слои национальной буржуазии.

В Индии коммунистическая партия ведёт борьбу за объединение всех прогрессивных сил в единый демократический фронт, за создание народно-демократического правительства. Коммунисты Индии борются за суверенитет народа, за освобождение крестьян от феодальных пут, за улучшение жизни всех трудящихся. Успехи народно-демократического фронта, возглавляемого коммунистической партией, свидетельствуют о дальнейшем росте национально-освободительного движения в Индии.

Изучение политического и экономического положения в Индии, трудностей и успехов национально-освободительной борьбы в этой стране в период после второй мировой войны - дело большой политической важности. Попытку обобщить итоги изучения этого периода истории Индии предпринял А. М. Дьяков в книге "Индия во время и после второй мировой войны (1939 - 1949 гг.)".

В первой части книги автор анализирует события от начала второй мировой войны до расчленения Индии. Автор указывает, что до массового антиимпериалистического движения в первой половине 1946 г., в частности, до февральского восстания моряков, поддержанного выступлениями индийского рабочего класса, английские колонизаторы ещё рассчитывали сохранить своё господство в Индии в прежней форме. Для ослабления национально-освободительной борьбы английские империалисты применяли старые методы - разжигали индо-мусульманскую религиозно-общинную рознь. Так, ими было инспирировано сепаратистское движение за образование Пакистана, начатое Мусульманской лигой ещё в 1940 году.

А. М. Дьяков хорошо показывает, как крупная буржуазия использовала военную конъюнктуру для увеличения своих прибылей. Буржуазия охотно и широко сотрудничала с правительством Индии, которое в тот период возглавлялось английским генерал-губернатором. Это сотрудничество выражалось в участии в различных военно-экономических организациях и предприятиях. Партия Индийский национальный конгресс, отражавшая интересы крупной индийской буржуазии, князей и помещиков, вела двурушническую политику. "На словах Конгресс выражал сочувствие странам, борющимся против фашизма, а на деле война его интересовала лишь в той мере, в какой

она могла помочь крупной индийской буржуазии и помещикам выторговать экономические и политические уступки у Англии. В то же время Конгресс стремился еще более, чем в предвоенный период, сдержать массовое движение" (стр. 118).

Тем не менее в годы войны окрепли рабочие и крестьянские организации. Усилилось влияние коммунистической партии среди рабочих, крестьян и прогрессивной интеллигенции. Разгром фашистских агрессоров, главную и решающую роль в котором сыграли народы Советского Союза, образование народно-демократических республик в Восточной и Центральной Европе, победоносная борьба народно-освободительных армий Китая против гоминдановского режима оказали огромное воздействие на развитие национально-освободительной борьбы в Индии. В начале 1946 г. антианглийское движение в Индии приобрело небывалый размах. "Забастовки, баррикадные бои в городах, революционное выступление крестьян, - все это стало повседневным явлением. Движение начало захватывать индийскую армию и флот (восстание моряков, забастовка летчиков, выступление некоторых пехотных частей)" (стр. 119).

Чтобы сохранить позиции в Индии, английские монополисты вынуждены были изменить форму своего господства и согласиться на допущение к власти крупной индийской буржуазии и помещиков. Лидеры Национального конгресса пошли на полную капитуляцию перед английскими империалистами и дали своё согласие на расчленение Индии.

Во второй части книги автор разбирает события, происходившие в Индии после её расчленения, рисует тяжёлые для индийского народа экономические и политические последствия расчленения, чрезвычайно ослабившие хозяйственные возможности как Индийского союза, так и Пакистана. Автор приводит сведения об экономических позициях английского и американского капитала в Индийском союзе и Пакистане, анализирует внутреннюю и внешнюю политику правящих кругов Индии, показывает успехи рабочего и крестьянского движения после расчленения страны, борьбу за сплочение единого демократического фронта.

А. М. Дьяков показывает, что расчленение Индии на два государства не разрешило ни одного из коренных вопросов, стоявших перед индийским национально-освободительным движением. Оба государства находятся в зависимости от иностранного капитала. Аграрный вопрос в них не решён. Помещичье землевладение, произвол князей, ростовщичество и другие пережитки феодализма продолжают господствовать в индийской деревне. Не разрешён и национальный вопрос. Иностранный капитал занимает важнейшие экономические и политические позиции и препятствует развитию национальной экономики и культуры.

По всем этим вопросам в книге А. М. Дьякова содержится большой и интересный материал. А. М. Дьяков использовал новейшие работы советских авторов и многочисленные иностранные источники. Экономическое и политическое развитие Индии рассматривается в книге А. М. Дьякова в связи с международной обстановкой во время второй мировой войны.

Однако обширный фактический материал по вопросам экономического развития Индии не всегда правильно обработан и обобщён автором. Так, малоубедительны приводимые им средние данные о сокращении посевных площадей в Индии на душу населения (стр. 7). Как неоднократно указывал В. И. Ленин, средние данные сами по себе только маскируют истинное положение вещей. Вместо средних данных следовало привести факты захвата земель помещиками и повсеместный рост числа малоземельных и безземельных крестьян в Индии.

Господство помещичьей собственности на землю и безземелье основных масс крестьянства характерны для всех провинций Индии. Как видно из отчёта Бенгальской комиссии по вопросам голода, 76% сельского населения одной из крупнейших провинций, Бенгала, владеют всего 23% обрабатываемой земли, а 68% земли принадлежит 14% земельных собственников¹ . В Мадрасе, по данным за 1931 г., 42% сельского населения не имеет земли. Как сообщала прогрессивная газета "Cross-rounds", уже после окончания парламентских выборов в Индии в 1952 г. в состав правительства штата Мадрас вошли семь крупных помещиков. Некоторые из них, вроде раджи Сетхупати, владеют земельной собственностью размером свыше 15 тыс. акров. В то же время, по признанию индийской печати, свыше 10 млн. крестьян в Мадрасе не имеет земли и голодает. В Бомбейской провинции 49% земельных собственников владеют участками менее 5 акров. В руках этих собственников меньше 10% посевной площади, тогда как 11% крупных земельных собственников владеют свыше 50% всей земли.

Характеризуя отсталость индийского сельского хозяйства, отмечая господство феодальных пережитков, автор в своём введении к первой части книги не говорит о том, что три четверти крестьянства лишено земельной собственности. В индийской деревне господствуют феодалы. Их интересы всячески поддерживают и охраняют правящие круги Индии, тесно связанные с английскими империалистами. Владетельные князья и помещики Индии беспощадно эксплуатируют крестьянство, держат его в кабальной зависимости. Им принадлежат основные земельные фонды, ирригационные сооружения, колодцы, водоёмы, лесные угодья, пастбища и т. п. Земельная собственность князей-феодалов исчисляется десятками и сотнями тысяч акров. А ведь в княжествах до раздела Индии насчитывалось свыше 90 млн. человек, или почти четверть населения всей страны. Обо всём этом автор не пишет. Он не раскрывает удельного веса и силы господствующих в сельском хозяйстве феодальных пережитков, не показывает, в чём проявляется паразитизм крупных индийских помещиков, не вскры-

¹ См. "On the Agrarian Question in India". 1949.

вает конкретных форм эксплуатации крестьянских масс торговым капиталом и ростовщиками.

Не во всём убедительна и точна данная в книге характеристика положения в других отраслях хозяйства Индии. Не подчёркнуто, что, несмотря на некоторое укрепление позиций индийского капитала и проникновение в страну американского капитала, важнейшие отрасли индийского хозяйства попрежнему подчинены контролю английских монополий.

А. М. Дьяков правильно отмечает связь индийских монополий с компрадорством, с владетельными князьями, с помещичьим землевладением, но он не раскрывает характера колониальной зависимости индийских монополий от английских, господствующих в индийской экономике. Вместе с тем А. М. Дьяков недостаточно показывает усиливающееся проникновение американских монополий в Индию и Пакистан. Автор не вскрывает кабального характера соглашений, заключаемых США в Индии и Пакистане.

По имеющимся данным, вывоз американских товаров в Индию в 1951 г. увеличился в два раза по сравнению с 1950 годом.

Официальная статистика показывает, что капиталовложения США в Индии достигли четверти миллиарда долларов. Сумма эта сильно возрастёт после того, как американские нефтяные монополии "Стандарт вакуум ойл" и "Тексас ойл" закончат строительство двух нефтеочистительных заводов в районе Бомбея.

Отношение к Индии американских монополистов откровенно выразил бывший посол США в Индии Боулс. Призывая американских конгрессменов и сенаторов предоставить Индии "помощь" в размере миллиарда долларов, Боулс на пресс-конференции в Вашингтоне цинично заявил: "Если мы потеряем Индию, мы потеряем всю Азию". По признанию Боулса, в Индии уже орудуют 4 тыс. американских "специалистов". В различных районах Индии начали функционировать при участии американского капитала 55 так называемых "центров аграрного развития", являющихся, по меткому выражению индийского журнала "Blitz", "политическими отделами государственного департамента США по пропаганде доктрины доллара".

В Индии, как и в других странах капиталистического мира, американские монополисты шаг за шагом оттесняют своих английских соперников. Однако американские капиталовложения в Индии ещё далеко отстают от английских. Достаточно сказать, что, по данным наиболее компетентных авторов, английский капитал в Индии оценивается в 700 млн. - 1 млрд. фунтов стерлингов (стр. 137). Английский империализм попрежнему занимает господствующее положение в Индии, английские монополии сохраняют там основные командные экономические и политические позиции. В силу этого обстоятельства, как подчёркивается в Проекте Программы Коммунистической партии Индии, главным врагом индийского национально-освободительного движения попрежнему остается именно английский империализм.

При анализе внутреннего и международного положения Индии А. М. Дьяков впадает в противоречия, а в ряде случаев делает ошибочные выводы. Правильно отмечая, что уже в 1946 г. "рабочий класс стоял во главе антиимпериалистического и антифеодального движения" (стр. 121), что и после расчленения Индии "рабочий класс стал во главе национально-освободительной борьбы народов Индийского союза и Пакистана" (стр. 246), в заключение А. М. Дьяков неожиданно заявляет, что необходимо ещё создать условия "для того, чтобы руководящая роль пролетариата в национально-освободительной борьбе народов Индии из возможности превратилась в действительность" (стр. 248. Разрядка моя. - К. М. ).

Известно, что в Коммунистической партии Индии все прогрессивные слои индийского общества, борющиеся за мир, демократию, подлинную национальную независимость, видят своего единственного руководителя. "Не будет преувеличением сказать, - пишет генеральный секретарь Коммунистической партии Индии Аджой Гхош, - что сейчас представители всех общественных слоев, способных итти в ногу со своим народом, ждут от коммунистической партии помощи и руководства. Даже в районах, где нет партийных организаций, народ знает о коммунистической партии как о партии, которая борется за интересы бедных, за интересы простых людей. Люди приходят к нам с просьбой организовать их, сказать им, что делать"² .

В разных главах книга А. М. Дьяков говорит о борьбе и заслугах индийских коммунистов. Так, мы узнаём, что за пятилетие между первым и вторым съездами Коммунистической партии Индии (1943 - 1948) её численный состав увеличился в шесть раз (стр. 228), что партия руководила крестьянским восстанием в Телингане, крестьянским движением в Бенгале, Кералы, Бихаре и Соединённых провинциях, стачками почти во всех отраслях промышленности (стр. 94 и др.).

Однако заслуги индийских коммунистов, героическая борьба их партии в условиях жестокого полицейского террора отступают в изложении А. М. Дьякова на второй план. Он выдвигает на первый план политические ошибки и оппортунистические шатания, имевшие место в Коммунистической партии Индии.

Критикуя и анализируя эти уклоны я ошибки, автор не отмечает, что они были выявлены и преодолены самой партией путём критики и самокритики, являющейся законом развития марксистско-ленинской революционной партии. В процессе становления и развития Коммунистической партии Индии имели место отдельные проявления слабости, допускались различного характера ошибки, в своё время вскрытые и прёодолённые самой партией. Это было

² Аджой Гхош. Некоторые наши основные недостатки. Газета "За прочный мир, за народную демократию!". 7 ноября 1952 года.

отражением внутри партии обострения классовой борьбы в стране. А. М. Дьяков не объясняет, какие объективные трудности приходилось и приходится преодолевать индийским коммунистам. Он не вскрывает корни объективной социальной действительности Индии, которые, с одной стороны, питают появление уклонов, с другой, - объясняют "болезни роста" партии.

Вместе с тем в книге А. М. Дьякова сквозит необычный для советского учёного тон; в ряде мест он как бы поучает индийских коммунистов, ставит задачи перед рабочим классом и национально-освободительным движением Индии.

А. М. Дьяков недостаточно вскрывает предательскую сущность агентуры англо-американского империализма - индийских правых социалистов, не разоблачает их растущих связей с американскими монополиями. Джайпракаш Нарайн, Ашока Мехта, Лохия и другие главари правых социалистов ведут ожесточённую травлю Коммунистической партии Индии, систематически выступают с грязной клеветой против Советского Союза и стран народной демократии, открыто поддерживают американских агрессоров в Корее. В рабочем движении Индии правые социалисты проводят политику раскола и ослабления рядов рабочего класса. Касаясь деятельности так называемой "радикально-демократической партии" ренегата, троцкиста и английского шпиона Манабендра Натх Роя, автор не отмечает её полный политический провал, вынудивший "роевцев" самораспуститься и влиться в ряды правых социалистов.

В своих прежних работах автор дал неправильную оценку классовой природы и политики крупнейшей помещичье-буржуазной партии - Индийского Национального конгресса - и её лидеров. Пытаясь в рецензируемой книге исправить свои ошибки, А. М. Дьяков рассматривает всю политику Коммунистической партии Индии, а также её задачи главным образом в свете необходимости разоблачения Национального конгресса. Даже возможность численного роста Коммунистической партии Индии автор ошибочно ставит в зависимость только от успешного разоблачения Национального конгресса.

Характерным для современной Индии является то обстоятельство, что правящая партия - Индийский Национальный конгресс, - которая всего лишь несколько лет назад пользовалась абсолютным престижем и авторитетом среди народа, потеряла поддержку большинства.

Индийский Национальный конгресс переживает глубокий кризис. Политика и методы, применяемые лидерами этой правящей партии, вызывают недовольство всё более широких слоев и групп населения, включая и некоторую часть национальной буржуазии. Ширится и крепнет в стране движение за мир, за демократизацию политического режима, за полную независимость.

Попытка А. М. Дьякова исходя из географических признаков определить пригодность Индии и Пакистана в качестве англоамериканских баз для борьбы против народно-демократического Китая и других азиатских стран народной демократии (стр. 176), является неуместной и ошибочной. Ошибочными являются и его рассуждения по поводу так называемой "популярности" в индийском народе немецко-японского фашистского агента Субхаса Чандра Боса (стр. 65).

Подводя итоги, приходится констатировать, что А. М. Дьяков не сумел правильно обобщить обширный фактический материал, дать подлинную картину национально-освободительного движения народов Индии во время второй мировой войны и в послевоенный период. И. М. Рейснер не выполнил должным образом своих обязанностей как ответственный редактор книги.

Институт востоковедения и издательство Академии наук СССР допустили ошибку, выпустив в свет книгу с такими недостатками.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - К. А. МИХАЙЛОВ:

Comments: