Г. Л. ВОСКОБОЙНИКОВ, Д. К. ПРИЛЕПСКИЙ. Казачество и социализм. Ростов-на-Дону. Ростовское книжное изд-во. 1986. 160 с.

Тематически и хронологически эта работа является продолжением ранее изданной книги тех же авторов¹ . Интерес к проблеме определяется тем обстоятельством, что казачеству периода Великого Октября и гражданской войны в историографии уделено значительно больше внимания, чем его участию в социалистическом строительстве и Великой Отечественной войне.

Доценты, кандидаты исторических наук Г. Л. Воскобойников и Д. К. Прилепский на примере Дона исследуют опыт работы Коммунистической партии и Советского государства с одной из наиболее крупных и сословно сложных категорий населения России. Помимо материальных и правовых привилегий, эта военно-служилая его часть отличалась своим происхождением, формированием и историческим развитием. Поэтому достижение и укрепление пролетариатом союза с трудовым казачеством требовали преодоления ряда стереотипов в его поведении, мышлении и сознании. Эта задача существенно облегчалась тем, что к началу социалистического строительства в мирных условиях партия, ее местные организации накопили богатый опыт.

Анализу социально-экономических и политических преобразований с октября 1917 г. по декабрь 1920 г. посвящены первые главы монографии. Хотя хронологически они перекликаются с предыдущей книгой, их содержание наполнено новым материалом, позволяющим делать более широкие обобщения. В гл. III, освещающей деятельность партии по вовлечению казачества в социалистическое строительство (1921 г. - июнь 1941 г.), центральное место занимает рассмотрение политики, определявшейся решениями апрельского (1925 г.) Пленума ЦК РКП(б) по работе с казачеством и

¹ Воскобойников Г. Л., Прилепский Д. К. Борьба партии за трудовое казачество (1917 - 1920 гг.), Грозный. 1980.

стр. 147

направленной на воспитание его в социалистическом духе.

Местные партийные органы верно восприняли установки Пленума, требуя от руководителей-коммунистов вдумчивой организаторской и политико-воспитательной работы, учитывающей региональные особенности и исторически сложившиеся традиции казачества во всех сферах жизни, включая быт. "Казак, - говорилось в постановлении Северо-Кавказского крайисполкома от 25 августа 1925 г., - не должен видеть и здесь ни издевательства и насмешек, ни голых приказов и насилия... Нельзя забывать, что переработка быта - дело культуры, что ее единственное оружие здесь - только воспитание сознательности казачьих масс" (см. с. 99).

В заключительной главе речь идет о казачестве в годы Великой Отечественной войны. Авторы повествуют о высоком патриотическом подъеме, с которым проходило формирование на Дону кавалерийских частей и соединений, об их подвигах в борьбе против фашистских захватчиков.

Положения и выводы авторов аргументированы фактическим материалом, почерпнутым из разнообразных источников. Необходимы, однако, некоторые уточнения, чтобы предупредить возникновение у читателя односторонних представлений. Во введении правильно сказано, что казачество "многие годы служило оплотом царизма" (с. 5), но для полноты исторической характеристики следовало хотя бы кратко отметить: в XVII - XVIII вв. именно оно выступало активной движущей силой антикрепостнических крестьянских войн и движений. Непонятно, почему коренную задачу партии в казачьих районах в 1925 г. авторы формулируют как необходимость поднять казачество до фактического равенства с крестьянами в экономической жизни (с. 97), если в книге неоднократно подчеркивается (с. 7 - 8, 51, 86) его более высокая обеспеченность землей. Следовало также разъяснить смысл терминов "переменники", "казаки-переменники" (с. 102, 127 и др.), "терчасти", "теркавчасти" (с. 104).

Permanent link to this publication: