И. ВАЛЛЕРСТАЙН, главный научный сотрудник факультета социологии Йельского университета (США)

Процесс миро-системных изменений в геополитике после Второй мировой войны можно условно разделить на три этапа. На первом этапе, с 1945 до начала 1970-х годов, в миро-системе установилась бесспорная гегемония США. На втором этапе, в 1970 - 2000 гг., Америка стала сдавать свои позиции лидера, однако происходило это постепенно - из-за попыток США замедлить данный процесс и минимизировать ущерб от экономического спада. На третьем этапе, в 2001 - 2025 гг., США попытаются восстановить свое былое величие посредством ведения более независимой и агрессивной политики, которая тем не менее обернется против них самих, ускоряя и усугубляя падение их мирового авторитета.

1945 - начало 1970-х годов

С окончанием Второй мировой войны завершилось 80-летнее соперничество между США и Германией за право стать преемником Великобритании, которая с 1873 г. последовательно утрачивала свое лидирующее положение в мире. Решающим в этой борьбе оказался 30-летний период военных действий (и восстановления экономики) в 1914 - 1945 гг., в которые были вовлечены крупнейшие индустриальные державы мира; последний этап противостояния (Вторая мировая война) привел к значительному сокращению численности населения Европы и Азии и массовому разрушению почти всей промышленной инфраструктуры.

В этом соперничестве победили США вместе со своими основными союзниками - СССР и Великобританией. После 1945 г. США стали единственной крупной индустриальной державой, промышленность которой не только не была разрушена войной, но, наоборот, получила в военные годы новый импульс для развития. В последующие 15 -20 лет она работала значительно эффективнее, чем в других индустриально развитых странах: производители из США не имели себе равных по объему и качеству продукции ни на внутренних, ни на внешних рынках.

стр. 67

Военные разрушения были столь масштабны, что большая часть стран Европы и Азии столкнулась с проблемами недостатка продовольствия, неустойчивости валюты и резкого ухудшения платежного баланса. Этим странам требовалась срочная экономическая поддержка, и все ждали, что ее предоставят США.

Америка с легкостью воспользовалась своим выгодным экономическим положением на мировой арене для достижения не только экономического, но и политического первенства. Впервые за всю историю своего существования США стали центром всемирной геокультуры. Столица мирового искусства переместилась из Парижа в Нью-Йорк, а американская система университетского образования внезапно превратилась в образец для подражания во всем мире.

Однако США не могли похвастаться военной мощью. Из соображений внутренней политики необходимо было немедленно сократить численность американской армии до уровня, обозначенного в законе о всеобщей воинской повинности. В военном отношении у США было только два "козыря": наличие атомного оружия и отменной авиации, способной доставить атомные бомбы в любую точку земного шара. Единственной страной в мире, которая в то время могла соперничать с США в этой сфере, был Советский Союз. Во время Второй мировой войны он понес огромные потери, но советская армия все еще оставалась весьма многочисленной и к тому же полностью укомплектованной. Более того, в течение четырех лет СССР сумел создать собственную атомную бомбу и таким образом подорвать глобальную ядерную гегемонию США.

Единственным способом разрешения военного противостояния между двумя государствами, позднее названными сверхдержавами, могло стать заключение взаимовыгодного политического соглашения. Так и произошло; сейчас эти соглашения называют Ялтинскими, хотя политическое равновесие в мире удерживалось не только благодаря формальным договоренностям, достигнутым в Ялте, - не меньшую роль сыграли и неформальные переговоры. Договоренности были достигнуты по трем направлениям - в области политики, экономики и идеологии.

Во-первых, было принято решение о разделе мира на сферы влияния. После окончания Второй мировой войны Европа разделилась на два лагеря, условная граница между которыми пролегала приблизительно по Эльбе в Германии и ниже к югу, к Средиземному морю. В Юго-Восточной Азии сложилась похожая ситуация: река Ялу разделила Корею на две противоборствующие части. Была достигнута договоренность и о том, что обе стороны будут контролировать свою часть Европы, обязавшись не применять военную силу с целью изменить установленный порядок. В результате СССР получил контроль над территориями, оккупированными Советской Армией (которые составляли примерно треть всего мира), а Соединенные Штаты управляли оставшимися территориями.

Поскольку эта договоренность была довольно условной, в последующие годы она не раз нарушалась. Так было в северном Иране, во время гражданской войны в Греции, блокады Берлина, войны между Северной и Южной Кореей, многочисленных волнений и выступлений

стр. 68

в Восточной Европе (1953, 1956, 1968 и 1980 - 1981 гг.), кризисной ситуации в районе островов Кемой и Матсу и во время Кубинского ракетного кризиса. В разрешении всех локальных столкновений и США, и СССР неизменно отказывались от применения ядерного оружия, то есть наблюдалось так называемое "равновесие сил устрашения" (balance of terror), и после окончания этих столкновений (войн) вновь восстанавливался status quo. Несмотря на то что в обеих странах были противники указанных негласных договоренностей, на протяжении всей так называемой "холодной войны" обе стороны признавали установленное разделение геополитических сфер влияния.

Во-вторых, в Ялте были приняты важные экономические решения. США должны были заняться восстановлением хозяйственной инфраструктуры в странах-союзниках. Америке это было выгодно и по политическим соображениям (чтобы обеспечить их преданность в качестве политических сателлитов), и с экономической точки зрения (США, самый крупный мировой производитель, нуждался в рынках сбыта своих товаров). Однако США не намеревались тратить деньги на инвестиции в восстановление хозяйственной инфраструктуры СССР и стран социалистического лагеря. Блокада Западного Берлина дала возможность обеим сторонам возвести барьер между двумя экономическими зонами. В США берлинский кризис мастерски использовался политиками для принятия в Конгрессе плана Маршалла. Похожая ситуация повторилась во время корейской войны, когда этот вооруженный конфликт был использован в качестве повода для оказания экономической поддержки Японии, Тайваню и Южной Корее. В свою очередь, СССР создал Совет Экономической Взаимопомощи со своими сателлитами среди стран Центральной и Восточной Европы, одновременно налаживая экономические отношения с Китаем и Северной Кореей.

В результате страны социалистического лагеря стали проводить политику коллективного протекционизма и практически прекратили все экономические отношения с остальной частью капиталистической миро-экономики. Они начали осуществлять активную индустриализацию и добились очень высоких темпов роста. В это время США создавали международные экономические институты (в которые не входили страны социалистического лагеря), что позволило установить такой международный порядок, при котором доллар стал мировой валютой, а также добиться процветания американских промышленных и финансовых компаний.

В-третьих, отношения между США и СССР усложнялись из-за сильных идеологических разногласий. Обе стороны попустительствовали и даже способствовали взаимному разоблачению друг друга. В американской прессе весь мир делился на свободные и тоталитарные государства, в советской - на буржуазный и социалистический лагеря. Различались только названия, а упоминавшиеся в разоблачениях страны оставались теми же. В этом противостоянии двух идеологий понятие "нейтральности" не признавалось. Однако в принятии политических и экономических решений идеологические различия не играли решающей роли. Подлинными целями таких схваток и риторики были подавление диссидентских движений в собственном лагере и контроль над группа-

стр. 69

ми, недовольными установившимся геополитическим порядком. В результате позиции мировой общественности разделились, и у каждого идеологического лагеря было достаточное количество сторонников.

После Ялтинской конференции ничто не могло помешать США делать то, что подобает делать сверхдержаве: навязывать свою волю исходя из долгосрочных интересов американского глобального проекта. В то время ситуация на геополитической арене была такова, что правительство США могло быть уверено: его решения будут реализованы в 95 случаях из 100. Мировая экономика переживала эпоху невероятной экспансии, уровень жизни стремительно повышался, улучшалось качество здравоохранения и образования, процветали искусство и наука. Несмотря на наблюдавшиеся время от времени истерии, уверенность в завтрашнем дне была непоколебимой. Позднее во Франции это время назовут trente glorieuses - славное тридцатилетие. Гармония, царившая в тот период в мире, была слишком хороша, чтобы длиться долго. Так и произошло. В "бочке с медом" оказалось две ложки дегтя.

Первой стало постепенное восстановление экономики в Западной Европе, Японии и в странах, названных "четырьмя азиатскими драконами" (в Южной Корее, Тайване, Гонконге и Сингапуре). В результате поддержки США к середине 1960-х годов они почти догнали Америку по уровню экономического развития. В Германии, Франции и Японии американские производители уже не могли конкурировать с местными, и теперь сами американцы принялись импортировать промышленные товары из этих стран. Когда экономическое отставание союзников США от своего гегемона начало стремительно сокращаться, они перестали ориентироваться на Америку в принятии политических и финансовых решений.

Второй удар по экономическому процветанию США нанесли действия стран третьего мира, чьи интересы и цели были вне сферы деятельности двух сверхдержав. Эти страны не отличались покорностью и сохраняли автономию в области политики. Вопреки настойчивому совету Сталина договориться с партией Гоминьдан китайские коммунисты вошли в Шанхай и провозгласили его частью КНР. Единый национально-освободительный фронт Вьет-Минь проигнорировал принятый в Женеве договор между США, Францией и СССР и продолжил борьбу за освобождение Вьетнама от французов. В Алжире началась национально-освободительная война против Французской коммунистической партии. Кубинцы, забыв о присутствии представителей коммунистической партии в правительстве Батисты, развязали под предводительством Кастро партизанскую войну в Сьерра-Маэстра: они спустились с гор, захватили Гавану, а потом и всю Кубу.

Таким образом, СССР не удалось удержать народные движения в странах третьего мира от попыток изменить геополитический порядок, установившийся после Ялтинской конференции, и лидерам сверхдержав оставалось лишь поспешно, но неохотно заручиться поддержкой этих движений. В результате повстанческие движения оказались враждебно настроены по отношению к обеим сверхдержавам. Таким образом, и СССР, и США пришлось отказаться от своей "антинейтральной" политики и начать выискивать в этих странах тех лидеров национальных

стр. 70

движений, которых можно было склонить на свою сторону. В случае с США это привело к тому, что бывшие колониальные страны осудили их новую политику, как неразумную и слишком назойливую. Такое резкое, хотя и негласное изменение в политике двух сверхдержав сопровождалось тем, что после конференции в Бандунге в 1955 г. - исторической встречи лидеров 29 стран Азии и Африки - незападные страны стали принимать активное участие в процессе принятия решений в миро-системе. После Бандунга и США, и СССР пришлось считаться с мнением азиатских стран и добиваться их расположения.

Многое предвещало скорые изменения в мировой геополитической структуре, установившейся после 1945 г.: экономический подъем Западной Европы и Японии, ослабление экономики США из-за войны во Вьетнаме (и в конечном счете - поражения в этой войне), распространение идеологии "освобождения", возникшей в государствах третьего мира, в страны Западной Европы и США. Символическим концом прежнего мирового порядка можно считать революционные выступления в 1968 г.

Начало 1970-х - 2000 год

Новая эпоха охарактеризовалась двумя важными явлениями: политико-культурной трансформацией, произошедшей под влиянием революционных событий 1968 г., и экономическими изменениями, обусловленными завершением этапа экономического роста мирового хозяйства (так называемой А-фазы в теории циклов Кондратьева), а также началом 30-летнего экономического застоя (В-фазы по Кондратьеву). Чтобы понять процессы фундаментальных изменений геополитической расстановки сил в мире, остановимся подробнее на каждом из явлений.

Миро-системная революция 1968 г. (которая фактически продолжалась с 1966 по 1970 г.) представляла собой массовые выступления студентов (а в некоторых странах - и рабочих) против любой формы власти. Студенческие волнения во всем мире вспыхнули внезапно, продолжались недолго и в конечном счете сошли на нет. Однако для случайных свидетелей, застигнутых врасплох и находившихся в самой гуще событий, эти выступления были подобны ураганному шторму.

По отношению к этой революции мы употребляем термин "мировая", поскольку она происходила практически во всех странах мира. Основные действия разворачивались на территории трех регионов миро-системы той эпохи - на Западе, в коммунистическом лагере и в странах третьего мира. Подробная и точная хронология событий тех лет еще не написана, и большинству наблюдателей известны лишь наиболее яркие эпизоды революции из прессы; мало кто обладает сведениями о многочисленных локальных выступлениях, происходивших в странах с авторитарным режимом.

Причины недовольства властью везде были разными, однако при всей локальности эти выступления имели глобальное значение. Естественно, в каждом отдельном случае возникали особые проблемы и своя специфическая местная риторика, но два аспекта были общими для всех выступлений и носили глобальный характер. Во-первых, это был протест против соглашений, принятых на Ялтинской конференции,

стр. 71

что проявлялось в осуждении империалистической политики США (в то время велась война во Вьетнаме), и "сговора" СССР и США с целью проведения такой политики. Китайские маоисты дали очень точную характеристику геополитической ситуации того времени: мир в 1968 г. делился на территории, находившиеся под контролем двух сверхдержав, и на все остальные.

Во-вторых, общим для всех локальных выступлений было непринятие курса "старых левых" партий, то есть трех основных антисистемных движений - коммунистической партии (стоявшей у власти в странах социалистического лагеря), социал-демократической партии (стоявшей у власти в большинстве западных стран) и партий национального освобождения и популистских движений (пришедших к власти в большинстве стран третьего мира). Основными пунктами обвинения "старых левых" были их приверженность двухступенчатой программе развития (на первом этапе был запланирован приход к власти, на втором - "изменение мира") и их неспособность выполнить свои обещания на втором этапе. Обвинения были обоснованны: в период 1945 - 1968 гг. во многих странах к власти пришли левые партии, но обещанного изменения мира не произошло. В мире продолжали господствовать иерархия, неравенство и авторитаризм. В глазах революционеров 1968 г. левые партии, стоявшие у власти, сами стали помехой осуществлению тех изменений, которые они некогда обещали.

Два факта - поддержка Советским Союзом политики американского империализма и политический крах "старых левых" партий - окончательно подорвали авторитет этих движений. Более того, спала волна оптимизма, на протяжении многих лет определявшая народные настроения. Под влиянием событий 1968 г. политические движения были вынуждены изменить свои стратегии. Разочарование в том, что основной целью политических движений должен стать приход к власти, породило множество "новых левых" партий, пытавшихся действовать в изменившейся ситуации.

Переосмысление политических целей дополнялось разочарованием в экономической политике государств. В период 1945 - 1970 гг. основной экономической доктриной была концепция "девелопментализма" ("теории развития"). Согласно этой концепции, любая страна, осуществляя правильную внутреннюю политику, могла достичь уровня жизни наиболее развитых стран. Конечно, у США, СССР и стран третьего мира имелись свои представления о деталях развития, но главные идеи были сходными. Основу всех программ развития составляли урбанизация и индустриализация экономики, повышение эффективности сельского хозяйства, улучшение качества образования и проведение политики краткосрочного протекционизма (импортозамещения).

В 1960-е годы ООН назвала предстоящие 1970-е "десятилетием развития". Этот прогноз был слишком поспешным и ошибочным. В реальности 1970-е ознаменовались полным крахом теории развития как в идеологическом, так и в политическом смысле. К 1970-м годам развитие миро-экономики достигло таких масштабов, что в ведущих отраслях работало слишком много производителей (в результате изменения экономической структуры стран Западной Европы и Юго-Восточной Азии),

стр. 72

что привело к резкому снижению уровня прибыли в самых доходных секторах производства. Такая проблема характерна для капиталистической миро-экономики в целом, и ее последствия были предсказуемы: перемещение производства многих отраслей в страны полупериферии с более низким уровнем заработной платы (их правительства должны были рассматривать подобное перемещение производств как "развитие" собственной экономики); повышение уровня безработицы во всем мире (особенно заметное в развитых странах), приведшее к снижению реальной заработной платы и налоговых поступлений; конкуренция по поводу "экспорта" безработицы между США и Западной Европой, с одной стороны, и Японией и Юго-Восточной Азией - с другой; перемещение инвестиций из сферы производства в сектор финансовых спекуляций и резкий рост государственного долга.

В 1970-е годы дважды повышались цены на нефть, что усугубляло экономические проблемы стран третьего мира, где, как и в странах социалистического блока, платежный баланс оказался отрицательным из-за последовавшего за повышением цен ослабления европейского рынка. Прибыль нефтедобывающих государств вкладывалась в американские и немецкие банки, которые затем кредитовали страны третьего мира и социалистического лагеря, охваченные кризисом. Эти кредиты на время облегчали положение, но долги надо возвращать, и уже в 1980-е годы на эти страны обрушился так называемый долговой кризис, при котором затраты на погашение долга значительно превышали возможности оскудевшей казны. На фоне краха идеологии развития все большую поддержку получал новый неолиберальный курс, проводимый режимами Тэтчер и Рейгана, Международным валютным фондом и Всемирным экономическим форумом в Давосе.

Обозначился новый путь к "земле обетованной" - так называемый Вашингтонский консенсус, в котором критиковалась большая часть идей теории развития. Импортозамещающая индустриализация была названа "коррупцией", укрепление госаппарата - "подкормкой разжиревшей бюрократии", финансовая помощь развитых стран - "бессмысленной тратой денег", создание полугосударственных коммерческих структур - "преградами для развития частного предпринимательства". США были вынуждены сократить расходы на здравоохранение и образование. Государственные организации, как неэффективные по определению, должны были в кратчайшие сроки перейти в частные руки. Критерием успешности действий государства стало не благосостояние населения, а наличие "рынка". Этот критерий был введен под давлением МВФ, сделавшего так называемое "структурное приспособление" (то есть, по сути, выполнение предписаний Вашингтонского соглашения) основным условием для получения кредитов.

Геополитическая структура мира изменилась радикальным образом. Больше всех от стагнации пострадали страны третьего мира, которые утратили уверенность в себе; кроме того, снизился достигнутый там за годы экономического роста уровень жизни населения. Гражданские войны и прочие беспорядки усугубили и без того плачевное состояние экономики этих стран, что привело к падению прежних политических режимов. Одна за другой страны третьего мира начали уступать требованиям

стр. 73

Вашингтонского соглашения. Подобной участи не избежали и страны коммунистического блока. Некогда впечатляющие темпы экономического роста значительно замедлились, внутренняя авторитарная сплоченность ослабела, СССР начал терять контроль над своими когда-то покорными сателлитами. В конце концов с приходом к власти Горбачева и Советский Союз встал на путь политических и экономических реформ (начало "перестройки" и "гласности"). Как говорится, "по многим показателям лекарство было действенным, но, к сожалению, пациент умер".

Тогда казалось, что для США наступило золотое время. Это впечатление оказалось ложным: ситуация складывалась совершенно противоположным образом. Во-первых, США пришлось признать, что они проиграли масштабную войну против маленькой страны. Никсон с позором вывел войска из Вьетнама, и американцев поразил так называемый "вьетнамский синдром" - протест против отправки солдат на разрушительную войну на краю земли. Поражение во Вьетнаме дополнил Уотергейтский скандал, и Никсону пришлось подать в отставку.

На фоне военного поражения и внутреннего политического кризиса США столкнулись с более серьезной геополитической проблемой - потерей экономического преимущества перед своими основными союзниками, странами Западной Европы и Японией. Когда союзники сравнялись с США по уровню экономического развития, последние более не могли рассчитывать на то, что страны Западной Европы и Япония останутся в положении политических сателлитов Америки. Требовались срочные изменения во внешней политике. Последующие тридцать лет все американские президенты (от Никсона до Клинтона, включая Рейгана) ставили своей целью смягчение последствий утраты Соединенными Штатами гегемонии.

В новой стратегии внешней политики США было обозначено три основных приоритета. Первый приоритет - поддержание политической власти США на мировой арене. Отношения с Западной Европой и Японией должны были перейти в статус "партнерских". В качестве "платы" за отказ Западной Европы и Японии следовать самостоятельным политическим курсом США обещали предоставить своим союзникам возможность принимать участие в решении геополитических вопросов. Партнерские отношения реализовались в создании нескольких международных институтов: Трехсторонней комиссии, "большой семерки", Всемирного экономического форума в Давосе и др. Основным аргументом США для "сплочения рядов" была необходимость создания единой силы, противостоящей СССР (который сам уже начал пренебрегать исполнением Ялтинских соглашений, что проявлялось, например, в его поддержке коммунистического режима в Афганистане).

Установление партнерских отношений лишь отчасти помогло США поставить под контроль своих союзников. Несмотря на протест со стороны правительства США, Германия решилась на проведение так называемой "восточной политики" (Ostpolitik). А страны Западной Европы (в том числе Великобритания во главе с правительством Тэтчер) поддержали проект постройки газопровода из СССР на Запад. Невзирая на протест со стороны США, в 1990-е годы Южная

стр. 74

Корея начала проводить политику "солнечного света", направленную на сближение с Северной Кореей. Однако следует отметить, что хотя это партнерство и было успешным лишь отчасти, союзники США не слишком далеко отходили от оговоренного курса.

Вторым приоритетом внешней политики США стало сохранение военного преимущества. После того как война во Вьетнаме продемонстрировала ограниченность военной мощи США, Америке было особенно важно сохранить свое ведущее положение среди ядерных держав. Монополия США на производство ядерного оружия была утрачена: к 1964 г. оно уже имелось у Великобритании, СССР, Франции и Китая. США считали, что необходимо ограничить развитие соответствующих разработок в других странах. Таким образом, главным для США стало предотвращение распространения ядерного оружия.

Договор о нераспространении ядерного оружия вступил в силу 5 марта 1970 г. Согласно ему, пять ядерных держав должны были вести переговоры о ядерном разоружении и содействовать разработке методов мирного использования атомной энергии в других странах в обмен на их отказ от продолжения разработки ядерных систем вооружения. Три страны - Индия, Пакистан и Израиль - отказались подписать договор и создали собственное ядерное оружие. Остальные страны в конце концов договор подписали. Многие из них свернули свои исследования в этой области, проводившиеся до подписания договора. Точного списка таких стран нет, но скорее всего к ним можно отнести Швецию, Германию, Южную Корею, Японию, ЮАР, Бразилию и Аргентину. Три страны, ставшие независимыми после распада Советского Союза - Украина, Белоруссия и Казахстан, отказались от ядерного оружия, размещенного на их территории. Оставалась еще группа стран, где ядерное разоружение было под вопросом: Ирак (там находился ядерный реактор Озирак, атакованный Израилем в 1981 г.), Ливия (которая демонтировала свое ядерное вооружение только в 2004 г.), Северная Корея и в особенности Иран.

Очевидно, что подписание этого договора было крайне важно для США: любая страна даже с ничтожными запасами ядерного оружия представляла для них потенциальную военную угрозу, ограничивала свободу действий Америки и ее военное превосходство. И опять можно сказать, что эта вторая цель новой внешней политики США хотя и была достигнута, но лишь частично.

Третье ведущее направление нового курса внешней политики США затрагивало экономическую сферу. Переход от доктрины развития к принятию условий Вашингтонского соглашения был очень выгоден для американцев и позволил им усилить экономическое и в особенности финансовое вмешательство в политику стран третьего мира. Таким образом США смогли компенсировать потери от снижения прибыльности своих главных отраслей. До конца 1990-х годов эта часть новой программы внешней политики была наиболее успешной из всех трех.

Подобно политике США 1945 - 1970 гг. новая, отчасти удачная внешняя политика, направленная на смягчение последствий утраты влияния на мировой арене, создала для Америки новые, более серьезные проблемы в 1990-е годы, в тот самый момент, когда она празд-

стр. 75

новала обретение своей "новой" роли "единственной сверхдержавы". Во-первых, развал Советского Союза отрицательно сказался на геополитическом положении США. Во-вторых, к середине 1990-х частные выгоды и преимущества Америки в миро-экономике в силу принятия Вашингтонского соглашения были столь очевидны, что это вызвало протест мировой общественности. Остановимся подробнее на каждой из указанных проблем.

Риторика США в отношении СССР всегда сводилась к одному: советская система должна прекратить свое существование. Рональд Рейган назвал Советский Союз "империей зла" и сказал Михаилу Горбачеву: "Снесите эту (берлинскую - И. В. ) стену". Когда Горбачев действительно снес эту стену, правда исходя из своих собственных интересов, и принудил США к взаимному разоружению, правительство Соединенных Штатов было в смятении и не знало, как действовать в новых условиях. В кратчайшие сроки страны Центральной и Восточной Европы сбросили коммунистические режимы на своих территориях и прервали экономические и военные отношения с СССР. Затем начались разложение КПСС, дробление СССР на пятнадцать самостоятельных республик и развал Югославии. А что потом?

Основных геополитических последствий такого развития событий было два. Во-первых, отпала необходимость в создании единой силы для противостояния СССР, и США лишились главного аргумента в пользу поддержания тесной политической связи со своими союзниками. Во-вторых, прежде СССР следил за выполнением предписаний Ялтинской конференции в отношении стран третьего мира, враждебно настроенных к США, теперь же Америка потеряла инструмент косвенного воздействия на политику этих стран, что особенно заметно проявилось в 1990 - 1991 гг. во время оккупации Ираком Кувейта.

Не стоит превратно толковать нападение на Кувейт. У Хусейна было несколько мотивов для подобных действий. В 1990 г. завершилась безрезультатная и изнурительная война с Ираном, проводившаяся Ираком при активной поддержке США. Он брал огромные кредиты у Кувейта и Саудовской Аравии, которые впоследствии не мог выплатить. Хусейн был уверен, что Кувейт выкачивал нефть из иракских месторождений, пробурив диагональные скважины вдоль границы. Более того, на протяжении 70 лет в Ираке считали, что Кувейт является частью Ирака и отделился от него при поддержке Великобритании. Саддам Хусейн полагал, что все эти проблемы будут решены, если Ирак быстро захватит Кувейт, в военном отношении значительно ему уступавший.

Естественно, Хусейна волновала реакция мировой общественности на его действия, которые, согласно критериям международного права, безусловно являлись агрессией. Однако ввиду наметившегося развала Советского Союза он мог не считаться с мнением Москвы. Хусейн был уверен в том, что при необходимости он справился бы, используя военные методы, и с Саудовской Аравией. Единственным препятствием для Ирака оставались Соединенные Штаты. Возможно, Хусейн рассуждал следующим образом: США либо ничего не предпримут (в этом Хусейна убедил посол США в Ираке за два дня до их начала), либо начнут ответные военные действия. Шансы составляли приблизительно

стр. 76

50 на 50. Если США отреагируют на агрессию Ирака, то в худшем случае иракцев просто вытеснят из Кувейта. Так что рискнуть стоило, и Хусейн, конечно, в своих расчетах оказался прав.

После недолгих колебаний США все-таки отреагировали на действия Ирака и начали политическую и военную кампанию. Причем 90% затрат на операцию США в Кувейте понесли Германия, Япония, Саудовская Аравия и сам Кувейт. США и войска союзников прогнали иракцев из Кувейта и остановились на границе (из-за возможных негативных последствий для США после оккупации Ирака). В итоге опять был восстановлен status quo. Безусловно, под влиянием санкций ООН и многочисленных ограничений, наложенных на суверенитет Ирака, незначительные изменения все-таки произошли, однако Саддам Хусейн остался у власти.

Для миро-экономики 1990-е годы стали временем установления глобального неолиберального порядка. Основную деятельность в этом направлении вела Всемирная торговая организация, в чьи задачи входило следить за тем, чтобы страны Юга открыли свои границы для торговых и финансовых отношений со странами Севера, и обеспечивать соблюдение прав интеллектуальной собственности в этих странах. Девизом того времени был лозунг Тэтчер, использовавшийся десятилетием раньше: "Альтернативы нет". Первым геополитическим достижением США стало подписание Северо-Американского соглашения о свободной торговле (NAFTA), вступившего в силу 1 января 1994 г. Страны бывшего социалистического лагеря, в том числе и Россию, захлестнула волна приватизации и открытия границ. То же самое происходило и в странах Юга.

В большинстве государств ближайшим последствием такой политики стало не улучшение экономической ситуации, а ее ухудшение - повышение уровня безработицы и обесценение национальной валюты. В то же время наблюдались значительное расслоение общества и быстрое образование нового класса очень обеспеченных людей. В наименее развитых странах социальное расслоение достигло критических масштабов. После того как в 1997 г. на южные страны с довольно стабильной экономикой (страны Восточной и Юго-Восточной Азии) обрушился тяжелый финансовый кризис и похожая ситуация повторилась в России и Бразилии, неолиберальные теории уже не казались столь совершенными и не воспринимались более как панацея для решения глобальных экономических проблем.

Разочарование в неолиберальных экономических теориях повлияло на изменение политической ситуации в мире. В некоторых странах к власти опять пришли прежние коммунистические партии, теперь ставшие социал-демократическими и по крайней мере готовые обеспечить возврат к стабильной социально-экономической ситуации. В Мексике, в штате Чьяпас, вспыхнуло восстание сапатистов. Для начала восстания они выбрали символическую дату: 1 января 1994 г., день вступления в силу Северо-Американского соглашения о свободной торговле. Они защищали интересы туземных народов, боролись за право автономного самоуправления и протестовали против продвижения неолиберального курса в своей стране и во всем мире.

стр. 77

Встреча стран-участников ВТО в Сиэттле в 1999 г., на которой определялись основные шаги по установлению неолиберального мирового порядка, была сорвана многотысячными демонстрациями протеста активистов американских общественных организаций. В последующие годы такие же демонстрации сопровождали и другие международные встречи. Похожая ситуация повторилась и при открытии первого Всемирного социального форума в Бразилии (Порто Алегре) в январе 2001 г. Всемирный социальный форум создавался в качестве антинеолиберального аналога Всемирному экономическому форуму в Давосе, который стал местом официальных встреч мировых лидеров для проведения неолиберального курса.

Основная геополитическая программа США в 1970 - 2000 гг. - смягчение последствий утраты лидерских позиций на мировой арене - постепенно теряла актуальность. Пора было посмотреть на проблему с другой стороны.

2001 - 2025 годы

В 2001 г. новым президентом США стал Джордж Буш. Правительство Буша было сформировано из тех, кого мы называем "неоконсерваторами". В 1990-е годы эта группа заявила о себе в рамках организации "Проекта Нового Века Америки". Участники проекта не скрывали своих политических взглядов: в 1997 - 2000 гг. было выпущено несколько манифестов. Хотя сам Буш и не состоял в этой организации, в нее входили будущие вице-президент, министр и заместитель министра обороны, брат Буша и многие другие люди, впоследствии ставшие высокопоставленными чиновниками и советниками в правительстве.

Неоконсерваторы активно критиковали внешнеполитический курс Клинтона, и не только Клинтона. Критиковалась вся американская внешняя политика за период с 1970 по 2000 г. (я называю ее "внешней политикой от Никсона к Клинтону"), основной задачей которой было смягчение последствий от потери США лидерства на мировой арене. Неоконсерваторы утверждали, что "сосуд" власти США не наполовину полон, а наполовину пуст. Они осознавали, что их страна действительно теряет власть, однако причина этого виделась им не в структурных изменениях миро-системы (например, в силу потери США превосходства над странами Западной Европы и Японией), а в неэффективности политики США и отсутствии жесткости и решительности у президентов. Таким обвинениям подвергся и Рональд Рейган, хотя не столь открыто.

Неоконсерваторы требовали радикально изменить курс внешней политики США. Они предлагали отступить от мягкого "принципа многосторонних отношений", на котором базировалось "партнерство" США со своими основными союзниками в период 1970 - 2000 гг., и перейти к принципу "односторонних решений", применив к союзникам жесткий и бескомпромиссный подход - "либо вы принимаете наши условия, либо исключаетесь из игры". Они настаивали на принудительном ядерном разоружении стран, еще не выполнивших условия Договора о нерас-

стр. 78

пространении ядерного оружия, но при этом предлагали освободить США от ограничений на расширение и усовершенствование собственного ядерного арсенала. Они отвергали идею вступления США в новые международные соглашения, которые могли бы ограничить их действия (Киотский протокол, Международный договор о морском праве и др.). Но прежде всего они выступали за насильственное свержение режима Саддама Хусейна. По их мнению, тот факт, что Хусейн остался у власти, был оскорбителен для США. Они негласно осуждали Джорджа Буша-старшего за то, что он не ввел войска в Ирак в 1991 г.

Следует отметить, что многие неоконсерваторы (если не большинство) занимали высокие должности в правительствах Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего, но они так и не смогли убедить руководство принять их программу новой внешней политики. Этому препятствовали многочисленные сторонники стратегии "от Никсона к Клинтону", которые считали идеи неоконсерваторов опасным безрассудством. Таким образом, неоконсерваторов "раздражали" не только Саддам Хусейн, но и, если так можно сказать, вся организация и весь истеблишмент внешней политики США.

Первые восемь месяцев правления Буша-младшего никто не поддерживал идеи неоконсерваторов. Но И сентября 2001 г. произошла террористическая атака сторонников Бен Ладена на Нью-Йорк и Пентагон. И почти сразу после этого Джордж Буш полностью встал на сторону неоконсерваторов. Видимо, он и его политические советники поняли, что слава "военного президента" давала большие шансы быть избранным на следующий срок и позволяла без помех проводить ту внутреннюю политику, идею которой Буш уже давно вынашивал.

Неоконсерваторы рассуждали очень просто. Свержение режима Саддама Хусейна военными силами США не только вернуло бы Америке прежнюю славу, но и послужило бы устрашением для трех основных групп государств, мешающих восстановлению американской гегемонии: стран Западной Европы, претендующих на геополитическую автономию; стран, представляющих потенциальную ядерную угрозу США (в особенности для Северной Кореи и Ирана); арабских государств, которые умышленно затягивали разрешение палестино-израильского конфликта и не спешили с разрешением "долговременного поселения" израильтян на палестинской территории. Неоконсерваторы считали, что быстрое и окончательное решение поставленной задачи позволит им обезвредить всех противников установления гегемонии США и начнется "новый век Америки".

Однако в своих рассуждениях неоконсерваторы допустили несколько серьезных ошибок. Во-первых, они предполагали, что осуществить военный захват Ирака будет несложно и что финансовые и человеческие потери этой операции будут минимальными. Сейчас уже очевидно, что они ошибались. Американские военные действительно очень быстро дошли до Багдада, но не смогли установить порядок в стране. Сторонники бывшей правящей партии Ирака, баасисты, ускользнули от американцев и организовали мощное партизанское сопротивление, причем сила и действенность этого сопротивления со временем только возрастали. Правительство США было совершенно не

стр. 79

подготовлено к подобным осложнениям и погрязло в военном и политическом "болоте", выбраться из которого было крайне сложно. Постепенно у Соединенных Штатов оставалось все меньше возможностей для маневра, и положение, в котором они оказались, очень напоминало попытки связанного Гулливера освободиться от лилипутов.

Кроме того, политика устрашения привела к неожиданным последствиям. Вместо того чтобы уступить давлению США, страны Западной Европы (в особенности Франция и Германия) продемонстрировали политическую независимость, которую они не проявляли начиная с 1945 г. В 2003 г. США пришлось отозвать из Совета Безопасности ООН резолюцию, одобряющую военные действия американцев в Ираке, когда стало очевидно, что эта резолюция будет поддержана только четырьмя голосами из пятнадцати. США впервые столкнулись с подобным осуждением своих действий в ООН. Программа, целью которой было перевести страны Западной Европы из категории "партнеров" в разряд "политических сателлитов" США, на деле привела к тому, что страны Западной Европы уже не желали мириться с положением "партнеров" США, почувствовав, что они могут стать независимыми игроками на мировой политической арене и в каждом отдельном случае самостоятельно решать, присоединяться им к США или нет.

Американская политика устрашения не подействовала и при попытке устранить угрозу распространения ядерного оружия. После нападения США на Ирак Северная Корея и Иран пришли к заключению, что правительство Соединенных Штатов решилось на военные действия не потому, что в Ираке действительно находились запасы ядерного оружия, а потому, что их там не было. Власти Северной Кореи и Ирана посчитали, что для сохранения своих политических режимов наиболее правильным будет ускорение и интенсификация разработок в области ядерного вооружения. И если Иран в этом не признался из тактических соображений, то власти Северной Кореи объявили о своих намерениях официально. В свою очередь, США заявили о том, что в обеих странах проводятся ядерные разработки. Однако война в Ираке ослабила их военное и политическое влияние. Стало очевидно, что США не способны вести успешные военные действия на территории противника. Конечно, они могли провести воздушную операцию с использованием ядерного оружия, но политические последствия такого решения были бы ужасающими. В итоге США утратили политическое влияние на страны Западной Европы и Юго-Восточной Азии. Таким образом, после захвата Ирака Соединенные Штаты уже не могли более принуждать кого-либо к ядерному разоружению. Неоконсерваторы ожидали совсем другого результата.

Что касается правительств арабских и мусульманских стран, то военные действия в Ираке показали, что неоднозначная политика, проводимая ими в последние десятилетия, была единственно верной с точки зрения их долгосрочных стратегических интересов и гарантировала сохранение независимости. Их ошеломили политические последствия захвата Ирака (как для Ирака, так и для них самих), и, разумеется, они не были склонны следовать американским планам на Ближнем Востоке в большей степени, чем ранее.

стр. 80

В отношении неолиберализма действия стран Юга уже не были стеснены условиями Вашингтонского соглашения именно потому, что в результате войны в Ираке геополитическая позиция США была ослаблена. Переговоры в ВТО, которые правительство Буша надеялось возобновить, и попытка Америки организовать Американскую Зону Свободной Торговли (FTAA) закончились безрезультатно во многом благодаря сопротивлению стран Юга во главе с Бразилией.

На встрече ВТО в 2003 г. в Канкуне (Мексика) была организована группа G-20, в которую помимо других стран вошли Бразилия, ЮАР, Индия и Китай. Цель этого объединения - ведение переговоров с США и странами Западной Европы. Основная позиция стран-членов G-20 заключалась в том, что в обмен на дальнейшее открытие своих границ для торговых и финансовых отношений со странами Севера и на защиту прав интеллектуальной собственности их предприятий Север должен снизить торговые барьеры в отношении текстильной и сельскохозяйственной продукции. США и страны Западной Европы посчитали, что с точки зрения внутренней политики им будет невыгодно идти на существенные уступки. В ответ на это члены G-20 объявили, что не смогут уступить соответствующим требованиям стран Севера. В результате обе стороны оказались в тупике, а ВТО проявила свою полную несостоятельность в дальнейшем навязывании неолиберального курса.

Похожая ситуация сложилась с попыткой создания FTAA. Бразилия и Аргентина, члены Южно-Американского торгового блока "Mercosur" (в состав которого входят также Уругвай и Парагвай), убедили остальные страны Южной Америки наладить отношения с "Mercosur" и не подписываться под соглашениями FTAA. В этом их поддержала Венесуэла, в результате чего проект FTAA так и не был осуществлен и США пришлось отказаться от своих намерений и начать налаживать торговые отношения путем двусторонних договоренностей с небольшими странами. Необходимо отметить, что такая тактика ведет к упадку, а не к расширению свободной торговли в глобальном масштабе.

Итак, новая внешняя политика, проводимая Бушем-младшим, ускорила падение мирового авторитета США, а не замедлила его, как предполагалось первоначально. В миро-системе произошло неструктурированное многостороннее разделение геополитических сил. Основными центрами власти стали США, Великобритания, страны Западной Европы, Россия, Китай, Япония, Индия, Иран и в меньшей степени Бразилия. Ни один из этих центров не имеет явного экономического, политического, военного или культурно-идеологического превосходства над остальными. На сегодняшний день нет сильной международной коалиции, которая могла бы обрести лидерство в решении геополитических вопросов, хотя в скором времени такая коалиция может сформироваться.

Какие общие направления и тенденции развития миро-системы можно выделить, если попробовать заглянуть в 2025 год? Во-первых, потерпит полный крах программа ядерного разоружения: в дополнение к уже существующим в мире появится десятка два новых небольших ядерных держав. Резкий спад влияния США на мировой арене и столкновение интересов многочисленных центров геополитической

стр. 81

власти приведут к тому, что страны, свернувшие ядерные разработки в 1970 - 2000 гг., вновь запустят свои ядерные программы, и это удержит многие страны мира от военных вторжений и сделает значительно более опасными последствия подобных агрессий.

В сфере мировых финансов будет постепенно уменьшаться влияние американского доллара, место которого займет многовалютная система. Очевидно, что евро и иена станут чаще использоваться для операций на финансовых и товарных рынках. Сложно сказать, какие именно валюты войдут в список наиболее распространенных средств для осуществления подобных операций и оценить степень нестабильности (или, по крайней мере, повышения волатильности) экономической системы в результате увеличения числа валют, используемых в реальной экономической жизни. В любом случае снижение влияния доллара в мировой экономике усугубит проблемы США с выплатой накопившегося государственного долга и, возможно, приведет к снижению уровня жизни населения в Соединенных Штатах.

Особое внимание следует уделить рассмотрению трех регионов мира, характеризующихся сейчас довольно нестабильной политической ситуацией. Это Европа, Юго-Восточная Азия и Южная Америка. Последствия происходящих там сегодня событий существенно преобразят мировую геополитическую структуру.

Изменения, происходящие в настоящее время в Европе, хорошо известны и в данный момент находятся в самой активной фазе. С 2001 по 2005 г. в Европе произошло два важных события. Первое событие стало прямым следствием изменения курса внешней политики США: Франция и Германия вместе с некоторыми другими европейскими странами официально выступили против вторжения американцев в Ирак. В то же время страны Европы стали укреплять политические отношения с Россией, в результате чего образовалась новая геополитическая ось "Париж-Берлин-Москва". В ответ на это США при поддержке Великобритании организовали другой политический блок, переманив на свою сторону большую часть стран Центральной Европы. Дональд Рамсфельд назвал сложившуюся ситуацию противостоянием "старой" и "новой" Европы. Страны Центральной Европы стремятся к более тесному сотрудничеству с США из-за своей исторически сложившейся боязни России.

Вторым важным событием в Европе стал провал проекта по введению общеевропейской конституции, против которого проголосовало большинство на референдумах во Франции и Нидерландах. Это событие никак не связано с введением американских войск в Ирак. Неприятие проекта общеевропейской конституции вызвано двумя причинами. Одни голосовали "против" в силу оппозиции к неолиберальному курсу и опасений, что в новой общеевропейской конституции будут содержаться какие-то неолиберальные принципы. Другие голосовали "против", опасаясь негативных последствий возможного расширения Евросоюза на восток (в особенности вступления в него Турции). Но в конечном счете и те и другие выступали за сохранение независимости Европы от США.

Тем не менее два этих события - расхождение во мнениях по иракскому вопросу и крах проекта общеевропейской конституции -

стр. 82

помешали созданию более сильной, сплоченной и независимой Европы. Сложно сказать, будет ли в последующие десять лет предложен новый проект общеевропейской конституции, разработанный на более твердой институциональной и национальной основе. Также неясно: если все-таки такой проект будет снова запущен, приведет ли это к политическому сближению с Россией и можно ли будет говорить о Европейско-Российском геополитическом союзе?

Сценарий развития стран Юго-Восточной Азии значительно отличается от европейского. Прежде всего мы имеем здесь дело только с тремя большими странами: Китаем, Кореей и Японией. В настоящее время две из них разделены, и их правительства, несомненно, планируют в будущем вновь объединиться (Северная и Южная Корея, КНР и Тайвань). И первого, и второго объединения добиться будет непросто, но очевидно, что к 2025 г. это скорее всего произойдет.

В тенденциях развития Юго-Восточной Азии наблюдается еще одно отличие от сценариев будущего европейских стран. В Европе исторически сложившиеся политические разногласия между Францией и Германией в настоящее время в значительной степени устранены, чего нельзя сказать об отношениях между Японией, Китаем и Кореей. С другой стороны, слишком уж велики экономические выгоды от сближения трех стран, и, возможно, именно это заставит их забыть прошлые обиды. Остается еще один сложный вопрос: кто станет лидером будущей Восточно-Азиатской коалиции - Китай или Япония? Для достижения позиции лидера от их правительств потребуется проведение очень разумной и осмысленной политики в военной и финансовой сферах, а также в области культуры.

Однако если все помехи будут устранены, страны Юго-Восточной Азии объединятся в одну из самых влиятельных сил триады - Северной Америки, Европы и Восточной Азии. Более того, если это объединение все-таки произойдет, то им, возможно, удастся привлечь в свой лагерь Соединенные Штаты в качестве "опытного политического игрока" и "младшего партнера". Не о такой роли сейчас мечтает правительство Буша, но, видимо, к 2025 г. для США это будет самый привлекательный вариант.

Наконец, Южная Америка может стать серьезным независимым геополитическим игроком, обособленным от США и объединившим страны континента в одну экономическую зону. Особый прогресс в политическом влиянии этого региона (в ущерб власти США) произойдет, если в такой союз удастся вовлечь Мексику.

Сложнее всего представить, какое место в новом геополитическом разделении мира займут Индия, Иран, Индонезия и Южная Африка. Решающими здесь станут такие экономические преимущества, как запасы энергии и воды - довольно значимые параметры в условиях назревающих экологических проблем и потенциального кризиса перепроизводства. Между этими странами развернется ожесточенное соперничество за достойное место в миро-системе, и исход его будет зависеть не только от геополитических маневров.

Перевод с английского Н. Дергуновой

Постоянный адрес данной публикации: