Недавно прочитанная мной статья З. М. Оруджева [1] несколько озадачила меня нефилософским (в философском журнале) подходом к осмыслению феномена человека. Действительно, как можно рассматривать функцию объекта отдельно от самого объекта? Какой-то Чеширский кот получается. Правда, содержанием статьи это первое впечатление было сильно сглажено, но остался горьковатый осадок от осознания, что постмодерн всё ещё жив и здравствует.

* * *

Прошедшие тысячелетия постижения Мира позволили человечеству накопить известный опыт превращения отдельных сведений и представлений в знание. Знание возникало всякий раз, когда сумма сведений об исследуемом объекте облекалась в системную форму - идеально в форму теории. Чем крупнее объект исследования, чем масштабнее, тем полнее должен быть потенциал метаформы рассмотрения включающей его как элемент собственной целостности. Означенная закономерность рождения знания не предполагает обязательной онтологизации сформированной системы представлений. Обязательной является адекватность метаформы представлений форме представления элементарных (для данной системы) сведений. Так, например, представление о четырёх стихиях, лежащих в основе психофизики человека, долгое время служило теоретической основой медицины. Заметим, что эта метаформа представления человека не утратила своего значения и по сей день - некоторые, дожившие до нашего времени виды традиционной восточной медицины, использующие модель четырёх стихий, успешно практикуются.

В преждедавние времена человек был органично включён в контекст мироустройства. У него было собственное - вполне значимое место - он был частью Вселенной. По-видимому, это положение было связано с тем, что Ойкумена и, более широко - космос, выстраивались около человека, который был и мерой и точкой отсчёта. Можно сказать (с поправкой на время, разумеется), что "правил бал" антроиный принцип. Развитие представлений о мироустройстве на основе этого принципа привело к построению ярко выраженной, системной по форме и идеальной по содержанию концепции мироустройства. Мировоззрение большинства населения воспитывалось идеологией, основанной на этой концепции. Это продолжалось до момента, пока идеологические основания, управлявшие формой сознания, не пришли в противоречие с желанием осваивать Мир практически. Наступало время Рене Картезия.

Картезианская революция, "отделившая" светское знание от теологии, фактически предвосхитила современную форму "картинного" представления мироустройства. В результате теперь мы вынуждены гадать о месте человека во Вселенной, пытаясь логически сопрягать его природу с известными нам (по эпистемологическим опусам) картинами (в широком смысле) природы. Утраченная цельность мировоззрения превращает человечество то в космических сирот, то в капризных обезьян, которые по случаю научились говорить и писать книги, то в чуждых Земле пришельцев, оказавшихся опять же случайным следствием оплодотворения космической спермой Земли-матушки, то .... Фантазии, фантазии, фантазии.

Где же философская полнота рассмотрения, где тот цельный Мир, который в состоянии дать контекст для установления действительной сущности человека, а также причин и природы его появления? Полагаю, совершенно ясно, что человек и его природа не могут быть поняты вне предельно общего контекста. Действительно, человек, абстрагируясь от материальной основы, - это личный дух, имеющий интересы во всей Вселенной. С этой точки зрения человек - это явление Вселенского масштаба, которое не может быть адекватно рассмотрено и правильно оценено вне соответствующей ему по масштабу формы представлений о мироустройстве. Проще говоря, нужна общая теория, в которой человек был бы необходимым элементом функционирующего мироздания. Вот так, и ничуть не меньше.

В статье З. М. Оруджева очень верно выделена мысль, что появление человека не может быть объяснено на сугубо материалиста-

ческой основе. Во всяком случае, это невозможно на современном уровне философии материалистического толка. Кроме приведённой в статье аргументации в пользу высказанной точки зрения, можно добавить, что гносеологическое разделение духа и материи - это устаревшая идея даже для гносеологии. Цельный Мир требует общей формы, из которой естественным путём образуются и Дух, и Материя - взаимозависимые, но не подчинённые друг другу.

Отсутствие цельности "научного" мировоззрения - вот порок, избыть который нам необходимо для того, чтобы познать самих себя.

Уже существуют текстуально оформленные предложения, содержащие паритетные отношения Духа и Материи. К сожалению, в известной мне части они исходят от непрофессионалов, поэтому зачастую носят декларативный характер и не могут быть приняты к рассмотрению в силу определённой наивности содержания.

В свою очередь, сообщество профессиональных философов не торопится отвечать "вызовам времени". То ли Мэтры не дали отмашку к началу размышлений, то ли коллективное сознательное философов, ведомое в последние десятилетия фундаментальной наукой (например, исследовались философские проблемы физики), - но собственно философия как-то размягчилась и, по сути, перестала заниматься самостоятельной философией, определяющей вектор развития частных наук. И всё же подвижки налицо. Дело только-только начинает налаживаться - философия постепенно начинает выбираться из "ямы" статуса "чего угодно'с?". Наглядный пример тому - статья З. М. Оруджева.

Я не случайно затронул тему философского сопровождения физики. Этот пример, как нельзя лучше, иллюстрирует настоящее положение философии среди наук, позволяя понять, насколько статусно невыгодно, следуя в русле разработок конкретной науки, фактически оказаться заложником её прегрешений перед онтологией. Дальше я позволю себе привести почти полностью собственный текст с "философского" сайта, который конкретизирует и обосновывает мою точку зрения.

"Вопрос - является ли Вселенная системой - носит определённо риторический характер. В то же время вид системности, которой можно было бы аппроксимировать Универсум, до сих пор остаётся предметом дискуссии. В основе представления (как паллиатив по умолчанию) лежит самое "беззубое" определение системы, когда под системой подразумевается множество объектов, пребывающих в отношениях и связях. Однако такой подход,

предельно демократичный (по кажущейся широте охвата), давно исчерпал собственный эвристический заряд. Действительно, непонятно, каким образом под одно и то же вялое определение системы "подвести объекты", системные составляющие которых пребывают в определённом и жёстком взаимодействии, и объекты Духосферы, пребывающие в "вольных" отношениях. Речь, разумеется, идёт о возможности совмещения в рамках единой теории, описывающей Мир как системное целое¹. Специфическим образом эта проблема решена на уровне частных наук, каждая из которых, так или иначе пытаясь описать определённый аспект Вселенной, представляет её системой в том или ином, специфичном для данной науки, виде. Так, например, биологические системы не могут быть описаны языком физики и наоборот. Правда, биологи не претендуют на описание Вселенной как целого в отличие от физиков. Что касается физики, то здесь, с моей точки зрения, совершенно определённым образом присутствует многократно повторяемый акт мазохизма, выражающийся в попытках описать материальную Вселенную как целое языком физики².

Изменение сложившейся ситуации, мне видится, в принятии и развитии последовательно системной точки зрения на мироустройство в предельно общем контексте. Необходимо увязать Дух и Материю, представив их аспектами некоторой целостности, оформленной, например, в виде модели. Как только мы поставим в качестве исходного условия представление Вселенной в виде системы, немедленно образуется веское основание для критики чрезмерной физикализации представления о мироустройстве, а при удачном течении разработки есть надежда прийти к целостному представлению Вселенной как ОТКРЫТОЙ системы.

Рассудим. Вряд ли кто-нибудь из серьёзных учёных станет оспаривать утверждение, что Мир представляет собой СИСТЕМУ. Исходя из этого представления, Мир как целое должен обладать свойствами, не сводимыми к сумме свойств составляющих его объектов. Свойство целостности может быть проявлено в бытии. Для нас - элементов рассматриваемой системы - в инобытии. Из этого положения следует, что Система, представляющая нашу

¹ Как отделить связь от отношения количественно? Какой критерий можно предложить для реализации высказанного положения? Непонятно.

² По этому вопросу я неоднократно высказывался, в том числе на страницах "Философских исследований" и на философской части форума SciTecLibrary.

Вселенную, должна быть ОТКРЫТОЙ. Физика по определению может оперировать только замкнутыми - консервативными системами. Ситуация не меняется, если физически открытую систему помещают в придуманную физическую среду с определёнными физическими параметрами. Условная внешняя среда в этом случае всё равно остаётся средой замкнутой, ограниченной заданными параметрами. Как ни назови эту внешнюю оболочку - вакуум ли, эфир ли - она обязательно будет наделена вполне определёнными физическими параметрами - удобными теоретику. Шалости такого рода в "наше время" - бесплодны и даже вредны - вводят в заблуждение. В XXI в. уже должно быть неприлично пользоваться, хотя и продуктивными, но всё же ошибками начала прошлого века. Это вполне может быть истолковано как "профанация науки".

Как же практически получить непротиворечивый взгляд на Вселенную как систему в самом общем виде, не соблазняясь лёгкостью использования готового языка частной науки? Оказывается, такая возможность есть - следует пойти давно и хорошо известным путём, изложенным, например, А. В. Ахлибининским [2. С. 52]. Он напоминает, что для построения системы следует выбрать одно главное противоречие, полагая его системообразующим, затем в процессе его разрешения проявляется принципиальная схема объекта, соответствующая исходным условиям. Полученный скелет системы должен ещё обрасти "мясом", приближающим абстракцию к реальности, после чего уже можно судить о той или иной степени достоверности разработанной модели. Это общий подход к разработке моделей реальных объектов, которые можно считать системой. В качестве "мяса" (в данном случае) полезно применить физику и теорию информации, как формы представления реальности, понижающие уровень абстракции модели, доводя её "до цифры", а по сути - приближающие её к уровню обыденного сознания. Такой подход позволяет в результате построить теорию, которая может быть подвергнута процедурам верификации и даже онтологизации. На основе изложенного подхода была построена Системная Модель Вселенной, наиболее полно изложенная в только что вышедшей из печати книги Л. К. Никитенко [3].

Системная модель Вселенной (СМВ) - это новая имплицитная теория, описывающая Вселенную как системное целое, выращенная из разрешения одной - единственной - сформированной антиномии: "Мир - это система (в смысле данного в работе определения), в которой существует категорический запрет на существование объектов - несистем и которая тем не менее в конечном счете со-

стоит именно из объектов - несистем". Разрешение противоречия приводит к схеме двухуровневой динамической системы. Первый - латентный (субстанциальный) уровень, на котором происходят все взаимодействия. Второй - явленный (потенциальный), визуализирующий и потенциально объективирующий мир через интеграцию отдельных взаимодействий в привычные нам формы. Кроме указанного членения макроструктуры, материя представляется в виде двух подсистем, отличающихся друг от друга знаком массы. Каждый объект представлен в обеих подсистемах и представляет собой определённым образом организованную, постоянно пополняемую память. В общем контексте пансистемности рассмотрены Дух, Душа и Социум. Установлено нераздельное единство Духа и Материи. Показано отсутствие примата одного над другим. Теория охватывает все основные аспекты Вселенной, позиционируя себя как теорию, претендующую на онтологизацию.³ В конце книги помещён автореферат теории. Кроме того, автореферат опубликован в интернете и помещён по адресу:

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9845.html.

Возвращаясь непосредственно к заявленной в названии теме статьи, полезно добавить к уже сказанному о существе СМВ-теории её интерпретацию Духа как субъектной целостности системы всех целостностей Системы, отражающей Вселенную, существующую в инобытии. При этом Дух обладает и собственным внутренним бытием, являющимся одновременно бытием для нас, для нашей Вселенной.

В главе "О Душе" дано определение Души (разумеется, в контексте СМВ-теории): "Душа (в материальном выражении) - это Альтер-эго физического тела из Подсистемы... Описанный комплекс: Я - "внутренний" мир мы предлагаем называть душой... Выше было сказано, что личность - Я - является следствием системных отношений и изначально вырастает из потребностей эмбриона (по сути - генетически обусловленная). В последствии биологическая потребность на стадии образования социального Я преобразуется в потребность осознаваемую - в желание, а требование биологической обеспеченности на осознаваемом уровне

³ В качестве ремарки должен заметить, что проблема, затронутая в этой короткой статье, не может быть рассмотрена и адекватно разрешена в формате статьи - необходима более широкая форма. Именно поэтому я вынужден ссылаться на книгу и автореферат. Замечу также, что по результатам этой работы опубликовано несколько статей, опубликованных в "Философских исследованиях", которые доступны и в Интернете".

становится - волей. Таким образом, создаётся некоторая системная целостность, которая активно и избирательно взаимодействует с окружающей материей и духосферой, что и продолжается всю оставшуюся жизнь человека".

В главе "О Социуме" делается контекстное теории предположение о природе причин возникновения человека.

"Здесь очень важно положение об опоре на идеи и результаты именно СМВ-теории, прежде всего с точки зрения "оправдания социума". Опора на результаты этой теории, экстраполирующей идеи пансистемности на духовную сферу, даёт логическое основание возникновению человечества... Вернёмся к оправданию социума. Рассматривая в заданном контексте человечество, можно предположить, что его появление на Земле явилось следствием потребности в обслуживании управления непрерывно нарождающейся части материальной сферы. Следует особенно и ещё раз выделить, что именно количественный рост объектов материальной сферы может служить действительной причиной возникновения человечества на Земле⁴

С этой точки зрения не будет нелогичным считать, что человечество могло быть создано как полифункциональная подсистема, полуавтономно (выскажемся осторожно) "производящая" субъектов управления для определённого иерархического уровня Вселенной. Пользуясь предложенной терминологией, управление такой подсистемой можно назвать субъектно-синергетическим" .

В заключение могу сказать ещё раз, что ответ на вопрос о происхождении человека лежит в ларце под названием "Общая теория мироустройства" и что предложение Общей теории уже существует и с ним можно ознакомиться.

ЛИТЕРАТУРА

1. Оруджев З. М. К вопросу о возникновении человеческого разума // Вопросы философии. 2009. N 12.

2. Ахлибининский А. В., Асеев В А., Шорохов И. М. Принцип детерминизма в системных исследованиях. Ленинград, 1984. С. 52.

3. Никитенко Л. К. Принципиальные основы системной модели Вселенной. М., 2011 (рис. ISBN 978 - 5-4253 - 0090 - 4).

⁴ Речь идёт о непрерывном росте объёма и массы Вселенной, следующее из Системной модели.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Л. К. Никитенко:

Комментарии: