Современная наука отстаивает идею принципиальной множественности описаний и объяснений, настаивая лишь на ясности и методологической прозрачности исходных принципов и посылок, на последовательности и аргументированности научного дискурса [1].

Судебная медицина отображает реализованную интеграцию различных научных знаний, в числе которых философия занимает особое место, в первую очередь благодаря заимствованию и внедрению в экспертную теорию и практику методологии диалектического материализма [2]. Понятийно-категориальный аппарат, предлагаемый философией и логикой для исследования детерминации, сложен и требует специального освоения. Вместе с тем, принципы логико-философского анализа и объяснения, моделирование закономерных связей в судебной медицине следует признавать по аналогии с другими науками специальным прикладным направлением философии. Напротив, бессистемность в использовании понятий логики и философии ведет к неоднозначному толкованию экспертных заключений органами расследования как в отношении трактовки дефиниций, так и по сути причинной интерпретации судебно-медицинских данных [3]. М. Бунге, констатируя значимость для наук философских исследований, предупреждает, что пренебрежение философией не избавляет от нее: фактически происходит замена философии эксплицитной, явной, философией неявной, имплицитной, а, следовательно, незрелой и неконтролируемой [4]. В. С. Степин подчеркивает, что реальная методологическая работа в науке происходит в особом познавательном движении между специальной наукой и философией [5]. Результаты же корректного

логико-философского исследования закономерных связей в судебной медицине, безусловно, имеют практическую, теоретическую и эвристическую ценность.

Выводам судебного эксперта о характере детерминированной связи между исследуемыми событиями предшествует возникновение в сознании аппроксимирующего образа-аналога природной детерминации, т. е. модели, на основе которой эксперт пытается объяснить происходящие в реальности процессы. В. А. Штофф определяет модель, как "мысленно представляемую систему, которая, отображая объект исследования, способна замещать его так, что ее изучение дает нам новую информацию об этом объекте" [6. С. 22].

Моделирование представляет собой метод конструирования моделей и исследования объектов на их моделях. Сущность моделирования по определению И. В. Давыдовского "заключается в том, чтобы на базе установления аналогии, в процессе исследования модели получить необходимые знания о моделируемом объекте, т. е. об оригинале" [7. С. 103]. Таким образом, цель моделирования судебно-медицинских детерминаций заключается в генерации и проверке гипотез о функционировании исследуемой закономерной связи до получения функциональной структуры модели, способной объяснить сущность исследуемой детерминации. Оценка адекватности модели оригиналу детерминации, преодоление элементов антропоморфизма в мысленном аналоге закономерной связи достигаются путем мониторинга - сверки суждений эксперта, полученных при исследовании модели природной детерминации, с реальной действительностью, что позволяет через систему обратной связи изменять, совершенствовать модель. В отличие от гипотез, различные модели одной и той же судебно-медицинской детерминации не конкурируют и не отменяют друг друга, а взаимно дополняют, являясь интерпретациями различных "срезов" реальных явлений действительности [8. С. 435].

Особая сложность моделирования детерминаций связана с выбором адекватного инструмента для представления модели. В отдельных работах [9] судебных медиков с логико-философской позиции обоснована целесообразность иллюстрации и представления судебно-медицинской детерминации информационной моделью посредством простых топологических фигур в виде образно-знакового ориентированного графа. Данный квазиформальный метод моделирования обоснован теоретически [10] во многих областях знаний, но в судебной медицине пока не получил прикладного развития,

что связано с недостаточной разработкой теоретических оснований исследования судебно-медицинских детерминаций.

Цель работы - логико-философское обоснование моделирования судебно-медицинских детерминаций отдаленных последствий (осложнений) травмы.

Материалы и методы. Из архива Винницкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы отобрали выборочно акты экспертиз, отображающих сложные случаи зависимостей между травмой и ее отдаленными осложнениями. Наблюдения" - причинные суждения экспертов - систематизировали на основе понятий условной и каузальной детерминации применительно к специфике судебно-медицинских задач [11]. Конструировали информационные (мыслительные) модели детерминированных связей, исходя из понятий, широко используемых в философии, общей патологии человека, правоведении, линейной модели эволюционной причинности [12] и теории обусловленности [13].

Результаты и обсуждение

Явления [14] окружающего мира закономерно связаны между собой, они взаимозависимы и взаимообусловлены. Понятие детерминации подразумевает зависимость материальных объектов - носителей детерминантов друг от друга - одни из них направляют, определяют существование других в некоторых отношениях. Современный философский детерминизм в числе различных известных детерминированных связей (отношений) рассматривает связи обусловленности между условием (обусловливающим явлением) и обусловливаемым (обусловленным явлением), а также особо выделяет связь состояний и генетическую причинно-следственную связь.

В концепции каузального детерминизма причинность представлена как частный случай связи обусловленности, условной детерминации, а причина соответственно - одним из необходимых достаточных условий. Вместе с этим причинность в рамках детерминизма представляет центральную, принципиальную сторону детерминации, так как имеет всеобщий характер [15]. Постулат принципа каузального детерминизма: "всякое явление каузально детерминировано во всякое время".

К условным детерминациям, наряду с причинной связью, относят связь состояний. В данной непричинной обусловленности отсутствует элемент производительности, характеризующий причинно-следственную связь. Связь состояний отображает эво-

люционный процесс изменений материального объекта - носителя состояния [16]. В медицинских теориях концепция связи состояний поясняет с философской позиции, по словам И. В. Давыдовского, "цепной характер патологических процессов" в их "саморазвитии и самодвижении", отражая тем самым "фундаментальный принцип патогенеза" [17. С. 91].

Материалистическая диалектика исходит из положения, что атрибуты материальных явлений, объектов, событий, процессов отображаются в сознании онтологическими категориями. Сказанное поясняет, что такие, в частности, атрибуты явлений бытия, как обусловленность и причинность, не тождественны своим отраженным в сознании категориям, хотя и обозначаются в языке одними и теми же словами [18]. Отождествление атрибутов бытия с их онтологическими категориями может представлять одну сторону заблуждения, другая сторона мысленной аберрации - отождествление атрибутов с явлениями бытия. Такое упрощение предлагается во многих учебных текстах, в том числе в определениях понятий каузальности, что можно объяснить некоторым удобством рассуждений или смешением содержания понятий общенаучных и философских. Например, ученые-правоведы именуют конкретные события и обстоятельства правонарушений причинами, условиями, следствиями [19]. Вместе с тем, безоговорочное отождествление явлений бытия с их атрибутами или атрибутными категориями при научном анализе может приводить к трудностям методологического плана [20]. Поэтому в дальнейшем изложении учитывается указанное смысловое различие.

Родовые явления бытия, связанные между собой по их природному смыслу в условную детерминацию как основание и следствие, в дальнейшем изложении именуются экспланансом и экспланандумом. Тем самым подчеркивается различие между исследуемой фактической связью обусловленности и отображенной в сознании логической импликацией антецедента и консеквента [21].

Исследование связей между явлениями

При исследовании сложной системы связей причинное объяснение органически сочетается с причинным анализом. В дальнейшем изложении использован следующий план логико-философского исследования судебно-медицинских детерминаций.

1. Предварительное группирование явлений, подлежащих экспертному оцениванию, при помощи хронологической информацион-

ной модели с обозначением явлений и равно стадий образования явлений (s1, s2 и т. д.) на последовательных этапах действительного хода событий во времени.

2. Исследование связей между явлениями с целью выявления условной детерминации. Методика выявления закономерной связи обусловленности между явлениями заключена в обнаружении и доказательстве таких свойств условий детерминации, как достаточность (недостаточность) и необходимость (не необходимость), имеющих основанием известный в науке закон (законы). Та или другая видовая характеристика условной детерминации в логико-философском отношении идентифицирована, в частности, комбинациями названных свойств условий.

Обусловленность определена как смысловая природная связь между экспланансом и экспланандумом, т. е. между детерминирующим явлением - носителем условий и детерминируемым явлением - носителем обусловливаемого.

3. Конструирование структуры эксплапанса в виде причинного комплекса необходимых и достаточных условий по отношению к эксиланандуму, дифференцирование их и идентификация специфицирующей причины и кондициональных условий. Обоснование моделей каузально детерминированных связей.

4. Мониторинг верифицированных моделей закономерностей посредством сверки условных суждений, полученных при анализе модели, с оригиналами условных зависимостей в природных детерминациях.

Чем полнее и глубже изучены обусловленности данного события в отношениях с предшествующими явлениями, тем выше практическая ценность искомого причинного объяснения последствий травмы. Эксплананс как родовое явление бытия может представлять разные комбинации достаточных и необходимых условий, образуя логические формы сложных конъюнктивных и сложных дизъюнктивных условий [22].

Верификация обусловленности требует выявления в экепланансе достаточных или необходимых условий в отношении обусловливаемого в экспланандуме. Данные условия определяют логические формы выделяющего (достаточные необходимые условия) или невыделяющего (необходимые, но недостаточные или достаточные, но не необходимые) условного суждения [23].Верификация же каузальности дополняет установленную обусловленность обнаружением в экспланансе особого условия - причины со свойствами производительности и специфицированияследствия. Каузальность

предполагает исключительно выделяющую (достаточные необходимые условия) форму условного суждения. Связь состояний представляет частный вариант условной детерминации. В отличие от каузальности предшествующие состояния не порождают последующие состояния. Связь состояний предполагает отображение условий в логической форме выделяющего (достаточные необходимые условия) либо невыделяющего (достаточные не необходимые условия) условного суждения.

Для обнаружения реальных закономерных отношений между явлениями - носителями условия и обусловливаемого следует применить не только логические правила верификации условных детерминаций. Существенно и то, что онтологические связи обусловленности базируются на закономерностях [24] существования и развития природных явлений, событий, процессов. Эти закономерные связи раскрываются в теориях и законах конкретных областей научных знаний. Свойства отношений между условием и обусловливаемым представляют средство выражения законов конкретной науки. Поэтому верификация условной детерминации в каждом случае требует комплексного подхода к моделированию закономерной связи - специально-прикладного, профессионального и логико-философского. Соответственно, от судебно-медицинского эксперта при анализе модели детерминации требуются взаимосвязанные знания и специалиста-предметника, и философа-методолога.

Хронологическая модель действительного хода событий

Нижеследующая цепь следования событий во времени в разных вариациях встречалась в практических судебно-медицинских экспертизах. Судебно-медицинские эксперты зачастую трактовали причинные связи с позиций интуитивной логики и здравого смысла, что можно объяснить отсутствием в судебной медицине единой теоретической базы для логико-философских оценок детерминаций.

Положим следующую предварительную модель чередования событий во времени. После дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомашины с пешеходом - ДТП (s1 - "полное" явление, либо стадия) - у пострадавшего образовался перелом бедра (s2). На месте происшествия работники скорой медицинской помощи осуществили шинирование конечности (s3). Пострадавшего доставили в больницу, где проводили лечение скелетным вытяжением (s4). В процессе лечения возникла гипостатическая

пневмония (s5). Посттравматическая гипостатическая пневмония - то ключевое событие, отдаленное по времени от травмы, причинное объяснение которого представляет завершающую задачу мысленного моделирования.

По сути согласования смысла между, событиями показанная мысленная хронологическая модель на разных стадиях может отображать или реальные закономерные связи, или логические ассоциативные отношения, не имеющие в основании реальных закономерностей. Установить это можно путем специального логико-философского исследования межсобытийных связей с использованием правил логики, а также основываясь на связанной системе определенных законов. Таких, в частности, как теории биомеханической травмы, травматического процесса, этиологии и патогенеза воспаления легких.

Далее исследованы попарно непосредственные отношения между предшествующим и последующим явлениями, представленными в хронологической модели, в целях обнаружения связей обусловленности посредством идентификации необходимых и достаточных условий эксплананса в отношении обусловленного экспланандума. Для удобства в скобках перед абзацем начата анализа отмечен положительный (+) или отрицательный (-) итог доказанности условной детерминации между сопоставляемыми явлениями.

(+) s1 - s2. Представляло ли ДТП (s1) необходимые и достаточные условия для реализации перелома бедра (s2)?

"Полное" явление ДТП образовано из "элементарных" явлений, которые подлежат идентификации как возможные носители условий связи обусловленности но отношению к перелому бедренной кости.

Из положений науки о сопротивлении твердых материалов вытекает, что всякий раз, когда имеется травматический перелом бедра, должны быть одновременно и контакт с бедром травмирующего предмета (например, выступающей частью автомобиля), и воздействие внешней силы (например, удар), превышающей пределы упругости кости. Следовательно, каждое из названных "элементарных" явлений представляет условие, необходимое для образования перелома бедра. Оба необходимых условия вместе образуют сложное необходимое условие в логической форме дизъюнкции нестрогого, не исключающего смысла.

Вместе с этим всякий раз, когда имеются контакт с бедром травмирующего предмета и воздействие соответствующей силы, будет иметь место перелом бедра; отсутствие же перелома бедра

гарантирует отсутствие хотя бы одного из названных "элементарных" явлений. Следовательно, существования данных явлений достаточно для образования перелома. Контакт с бедром травмирующего предмета и воздействие соответствующей силы представляют сложное достаточное условие в логической форме конъюнкции в отношении обусловленного перелома бедра.

Таким образом, доказана закономерная связь обусловленности, или условная детерминация, между ДТП и переломом бедра. "Полное" явление ДТП содержит необходимые и вместе с тем достаточные условия для обусловленного перелома бедра, что определяет логическую форму выделяющего условного суждения.

(-) s2 - s3. Проведение шинирования во внебольничных условиях не предполагает обязательного перелома бедра, а может иметь место при повреждениях связок суставов и других травмах, что согласуется с теорией оказания медицинской помощи. Отсутствие перелома бедра не исключает шинирования. Таким образом, явление "перелом бедра" не представляет необходимого условия шинирования.

Наличие перелома бедра не гарантирует осуществления шинирования, а неосуществление шинирования не гарантирует целости бедра. Следовательно, перелом бедра не представляет для шинирования и достаточных условий.

Таким образом, перелом бедра не представляет ни необходимых, ни достаточных условий по отношению к шинированию, и связь обусловленности между данными явлениями отсутствует. Аналогичные явления, события, не представляющие необходимых и достаточных условий, но существующие в близком окружении последующего события, некоторые авторы именуют "сопутствующими условиями", что представляется некорректным, исходя из содержания понятия условия как детерминирующего элемента закономерной связи обусловленности.

(-) s3 - s4. Лечение скелетным вытяжением не требует обязательного факта шинирования бедра, которое может быть, а может и не быть. Отсутствие шинирования не предполагает неосуществление лечения скелетным вытяжением. Шинирование не гарантирует проведение данного способа лечения, а неосуществление лечения скелетным вытяжением не предполагает отсутствия шинирования конечности. Таким образом, отсутствие необходимых и достаточных условий шинирования травмированной конечности по отношению к лечению скелетным вытяжением означает отсутствие между данными явлениями закономерной связи обусловленности.

(-) s4 - s5. Развитие гипостатической пневмонии не предполагает обязательного лечения скелетным вытяжением, а отсутствие данного способа лечения, как следует из теории клиники указанного заболевания, не гарантирует отсутствия развития гипостатической пневмонии. Вместе с этим и лечение скелетным вытяжением не предполагает непременного развития пневмонии, а отсутствие гипостатической пневмонии не означает отсутствия лечения скелетным вытяжением. Таким образом, лечение скелетным вытяжением не образует непосредственно необходимых, а также достаточных условий по отношению к заболеванию пневмонией, т. е. между данными явлениями связь обусловленности отсутствует.

Вместе с тем мыслимые как непосредственные отношения между явлениями не предопределяют всей сложности динамики развития патологических процессов. Вообще, степень или ступень осознания посредственности отношений между явлениями относительна, так как зависит от постоянно изменяющегося качества знаний предмета исследования. Из теории этиологии и патогенеза известно, что между лечением скелетным вытяжением s4 и гипостатической пневмонией s5 существуют сложные закономерные зависимости, опосредованные развитием определенных патологических процессов в организме. Научно установлено, что наряду с положительным эффектом скелетного вытяжения в ходе лечения могут развиваться патологические процессы, инициируемые дополнительной травмой бедренной кости в ходе оперативной манипуляции по конструированию скелетного вытяжения, а также длительной иммобилизацией конечности. Эти процессы - снижение обшей сопротивляемости организма, вынужденная гиподинамия, гиповентиляция легких, нарушение дренажной функции бронхов, повреждение сурфактантной системы, активизация эндогенной инфекции и другие - развиваются в организме по особому варианту условной детерминации - связи состояний. Названые процессы (s*) по отношению к гипостатической пневмонии могут выявляться, либо как первичные, развиваясь со стадии s4 скелетного вытяжения, либо дополнять и усиливать предшествующие аналогичные процессы, которые происходили в организме еще раньше, развиваясь со стадии s2 перелома бедра.

Анализ связей s2, s4 - s*. Клиническими исследованиями доказано, что формирование комплекса патологических процессов s* предполагает обязательное повреждение тканей и вынужденную гиподинамию. При этом для развития патологических процессов s* может не быть необходимо ни (безусловное) наличие перелома

бедра s2, ни (безусловное) наличие лечения скелетным вытяжением s4. Тем не менее, комплекс патологических процессов s* может требовать присутствия по крайней мере одного из этих условий - s2 или s4. Таким образом, имеют место различные возможности образования сложного дизъюнктивного необходимого условия как в сильной, исключающей логической форме (либо только s2, либо только s4), так и в слабой, не исключающей логической форме (s2 и s4). Конкретную форму дизъюнкции, логически отображающую фактическую природную зависимость между детерминантами, устанавливают путем индивидуального клинического обследования больного, базируясь на законах развития патологических процессов.

Вместе с тем повреждения ткани бедра на стадиях явлений s2 и s4 и связанная с этим длительная иммобилизация конечности и гиподинамия гарантируют развитие комплекса патологических процессов s*, а отсутствие данных процессов означает отсутствие перелома бедра s2 и лечения скелетным вытяжением s4. Таким образом, явления "перелом бедра" и "лечение скелетным вытяжением" вместе образуют сложное достаточное конъюнктивное условие по отношению к комплексу патологических процессов s*.

Итак, в случаях присутствия слабой, не исключающей дизъюнкции может быть доказано присутствие необходимых и достаточных условий между явлениями s2, s4 с одной стороны и s* с другой. В случаях же подтверждения клиническим обследованием необходимости условий только одного из двух явлений - перелома бедра или лечения скелетным вытяжением - только данное явление будет представлять необходимое и достаточное условие, в то время как другое явление не представит ни необходимых, ни достаточных условий по отношению к комплексу патологических процессов, другими словами, образует не условие, а "ревалентно сопутствующее обстоятельство" [25].

Дальнейшее углубленное исследование условной детерминации требует конструирования элементов причинного комплекса причинно-следственной связи, исходя из идентификации таких свойств необходимого условия, как производительность и спецификация качественной определенности по отношению к обусловливаемому. В скобках перед абзацами анализа отмечен положительный (+), отрицательный (-) или альтернативный (+-) результат доказательства верификации причинной связи между явлениями.

Модели каузально детерминированных связей

(+) s1 - s2. ДТП в заданной модели представляет комплекс необходимых условий (в отношении перелома бедра), которые в то же время и достаточные условия. Необходимость в логической форме слабой дизъюнкции "не исключающего смысла доказана тем, что всякий раз, когда имеет место травматический перелом бедра, должны быть одновременно и контакт машины с пешеходом, и воздействие внешней силы, превышающей порог упругости бедренной кости. При отсутствии любого из названных "элементарных" компонентов ДТП перелом бедра не образуется. Достаточность аргументирована тем, что всякий раз, когда имеют место названные необходимые условия, будет иметь место перелом бедра и вместе с тем отсутствие перелома бедра предполагает безусловное отсутствие хотя бы одного из названных условий.

Итак, ДТП представляет комплекс необходимых и достаточных условий по отношению перелома бедра, иначе, образует причинный комплекс детерминантов в отношении следствия, представленного переломом бедра. Детерминанты причинного комплекса ДТП неравнозначны. Если контакт машины с бедром - относительно статичное необходимое условие, то воздействие внешней силы - активное, порождающее условие. Кроме того, удар определенной силы и направления определяет качественную сущность, специфицирует детерминируемое явление (определенный характер перелома, например, оскольчатый, винтообразный, вколоченный и т. д.). Таким образом, удар определенной силы и направления представляетспецифицирующую причину, а контакт машины с бедром - кондициональное условие в едином причинном комплексе ДТП.

(+) s* - s5. Непременное развитие гипостатической пневмонии, как следует из теории этиологии и патогенеза данного заболевания, требует присутствия по крайней мере наиболее значимых из показанных выше патологических процессов: снижение общей сопротивляемости организма, вынужденной гиподинамии, гиповентиляции легких, нарушения дренажной функции бронхов, повреждение сурфактантной системы, активизации эндогенной инфекции и др., присутствие которых, вместе с тем, гарантирует развитие заболевания. Таким образом, указанный комплекс патологических процессов образует как сложное необходимое условие в логической форме слабой дизъюнкции не исключающего смысла, так и сложное достаточное условие заболевания влогической форме конъюнкции.

Сравнительный анализ необходимых достаточных условий названного комплекса свидетельствует об их неравнозначности в обусловливании гипостатической пневмонии. Активным порождающим специфицирующим выступает процесс "активизации эндогенной инфекции в легких" - именно эта детерминанта представляет специфицирующую причину. Другие детерминирующие явления комплекса ("гиповентиляция легких", "повреждение сурфактанта" и др.) являются носителями кондициональных условий. Иными словами, связь обусловленности в данном случае представляет собой особый вариант - генетическую причинную связь, а гипостатическая пневмония - носитель следствия. Кондициональные условия не зависят от специфицирующей причины, но влияют на нее, превращая концентрирующуюся в специфицирующей причине реальную возможность причинного порождения следствия в актуально существующую действительность [26]. Качественная сущность следствия зависит напрямую от действия специфицирующей причины, в то время как само возникновение следствия определяется единым причинным комплексом достаточных необходимых условий: и причиной специфицирующей и условиями кондициональными. По образному выражению ученых-патологов специфицирующая причина в причинно-следственной связи выступает королевой во главе сопровождающей свиты условий. Причинный комплекс именуют также "полной причиной", а специфическую причину "частичной причиной".

Таким образом, доказана причинная связь между "комплексом патологических процессов" и "гипостатической пневмонией". Следует отметить, что формирование "комплекса" s* представляет собой результат кумуляции, наложения, сцепления во времени определенных состояний организма (см. далее анализ модели уточненных связей).

Уточненная модель связей между явлениями действительности

Как было доказано выше, явление s2 (перелом бедра) по отношению к s3 (шинирование), явление s3 по отношению к s4 (лечение скелетным вытяжением), а также явление s4 по отношению кs5 (гипостатическая пневмония) не представляют ни необходимых, ни достаточных условий. Следовательно, связи между названными явлениями (событиями) в исследованных непосредственных отношениях не являются закономерными - это связи логических

ассоциаций, т. е. закрепленные в сознании ранее запомнившиеся отношения между похожими явлениями. Однако данные ассоциативные связи не исключают возможность условной детерминации между теми же явлениями, которые могут быть опосредованы иными явлениями, процессами и в других отношениях.

Из теоретических положений формальной логики и теории обусловленности [27] следует, что если некоторое событие на определенной стадии не является необходимым условием конечного состояния, то это не исключает возможности, что какое-то событие на более ранней стадии являлось таким условием - свойство факультативной "преемственности" необходимых условий в цепи отдаленных детерминантов. И напротив, если некоторое событие на определенной стадии не является достаточным условием конечного состояния детерминации, то, значит, и на более ранней стадии не существует такого условия - свойство облигатной транзитивности достаточных условий в отношении конечной детерминанты.

(+-) s2 - s5. Например, возможна ли необходимая и достаточная связь между переломом бедра и гипостатической пневмонией как альтернатива рассмотренному выше действительному ходу ассоциируемых событий при условном исключении недетерминирующих ассоциативных событий s3 и s4 хронологической модели. "Перелом бедра" может факультативно детерминировать развитие "пневмонии" посредством кумуляции таких патологических процессов, как, например, "снижение общей сопротивляемости организма", "гиподинамия", "нарушение кровообращения и дренажной функции в легких" и других, которые, согласно теории этиологии и патогенеза, образуют в совокупности реальную возможность возникновения пневмонии. Названные патологические процессы взаимообусловлены и начинают развиваться во времени уже со стадии s2 "перелома бедра" по типу цепной трансформации состояний организма, получая "усиление" по связи состояний от явления s4 "лечение скелетным вытяжением" и образуя в результате кумуляции процессов и трансформации состояний искомый "комплекс патологических процессов" s*.

Как выше было отмечено, связь состояний представляет собой закономерную необходимую связь, частный вариант непричинной условной детерминации. Показанные свойствафакультативной преемственности необходимых условий и облигатной транзитивности достаточных условий не исключают возможности, а медицинская теория травматического процесса перелома бедра дает основание утверждать о реальной возможности развития предпосылок гипо-

статической Пневмонии задолго до стадии s* "комплекса патологических процессов". Таким образом, перелом бедра по отношению к гипостатической пневмонии отображает опосредованную (через комплекс патологических процессов и соответствующие связи) условную детерминацию по отношению к гипостатической пневмонии, не представляя собой, однако, причину, так как в связи состояний организма между переломом бедра s2 (как и лечением скелетным вытяжением s4) и названным "комплексом" s* отсутствуют отношения "внешней" активной производительности, характерные для причинности.

Резюмируя результаты показанного выше логико-философского исследования моделей природных детерминаций из практики судебно-медицинской экспертизы можно пояснить следующее.

Исследованная хронологическая информационная модель отображает ход действительных явлений во времени, которые, как установлено анализом, связаны между собой в одних звеньях закономерно, в других - ассоциативно. Преодоление антропоцентризма через осознание экспертом ассоциативного характера связей гипостатической пневмонии с предшествующими явлениями, отображенными в предварительной модели событий, инициирует его действия на расширение направления поиска фактических причинных факторов, обусловливающих данное заболевание. Такой поиск путем ретроспективного анализа моделей детерминаций на основе теории патогенеза гипостатической пневмонии позволяет обнаружить "комплекс патологических процессов" s*, образованный в результате кумуляции патологических состояний организма по связям состояний условной детерминации от предшествующих явлений s2 (перелом бедра) и s4(лечение скелетным вытяжением). Патологические процессы могут развиваться вслед за переломом бедра s2, а также в ходе лечения скелетным вытяжением s4, образуя непричинную условную детерминацию. Данная непричинная обусловленность происходит по законам связи системы организма, как целого, в последовательные моменты времени, образуя связи состояний [28] патологического процесса (от s2 до s* и от s4 до s*). С логико-философской позиции эволюционные непричинные изменения состояний происходят в организме до момента включения особого необходимого условия на стадии s*, которое дополняет данный комплекс патологических процессов до достаточности - это условие представлено в рассматриваемой модели процессом "активизации эндогенной инфекции в легких". При включении в "комплекс" данного условия следует качественный скачок -

комплекс необходимых достаточных условий трансформируется в причинный комплекс в отношении следствия, представленного "гипостатической пневмонией" - тем самым определяется присутствие причинно-следственной связи.

Таким образом, каузальный анализ выявляет среди необходимых и достаточных условий "комплекса патологических процессов" специфицирующую причину, представленную "активизацией эндогенной инфекции". Данная специфицирующая причина порождает следствие, представленное гипостатической пневмонией и специфицирует его качественную определенность. Действие специфицирующей причины происходит в комплексе с кондициональными условиями, которые представлены процессами снижения резистентности организма, гиподинамии, гиповентиляции легких и нарушения дренажной функции бронхов, повреждением сурфактанта и другими.

Итак, каузальным анализом модели исследуемой цепи событий верифицированы следующие причинные связи: между ДТП и переломом бедра, а также между причинным комплексом патологических процессов и гипостатической пневмонией.

Отдаленное последствие травмы - гипостатическая пневмония - не стоит в причинной связи ни с одним из событий, предшествующих в предварительно заданной цепи хронологической модели. Следование во времени ассоциирующихся между собой явлений хотя имеет место, но post hos, ergo propter bos.

В связи с изложенным роль перелома бедра в отношении его отдаленных последствий не может быть оценена однозначно. Правильная оценка травмы требует углубленного конкретного исследования патогенеза, индивидуальных клинических медицинских данных, а также корректного логико-философского анализа модели детерминированных связей. Как показали результаты настоящего исследования, не исключается возможность оценки перелома бедра, как непричинной, но опосредованно обусловливающей через комплекс патологических процессов s*предпосылки гипостатической пневмонии. Соответственно, и лечение скелетным вытяжением, как фактор риска гипостатической пневмонии, оценивается неоднозначно и также может условно детерминировать пневмонию, не прямо, а опосредованно через комплекс патологических процессов s*.

В демонстрируемых моделях детерминаций логико-философское обоснование причинного объяснения посттравматической гипостатической пневмонии согласуется в целом с профессиональной интерпретацией учеными-патологами роли травмы и сапрофитной

легочной инфекции в генезе пневмонии, как отдаленного последствия (осложнения) травмы [29].

Выводы и перспективы дальнейших разработок

1. Логико-философское исследование и моделирование детерминаций в судебной медицине представляют органически связанные атрибуты судебно-медицинского анализа закономерных связей между явлениями, объектами, процессами реальной действительности.

С позиций правового расследования от судебно-медицинского экспертного анализа моделей детерминаций зависят адекватность оценок и объективное толкование событий состава правонарушения. С точки зрения теории общей патологии человека анализ связей обусловленности, каузальности и связи состояний, выявляемых при моделировании, раскрывает и подтверждает установленные медицинскими и биологическими науками природные закономерности патологических процессов. Организующим методологическим звеном продуктивного анализа судебно-медицинских закономерных связей выступает философская концепция каузального детерминизма.

2. Адекватность функционирования модели детерминации, конструированной экспертом, оценивают посредством мониторинга. Мониторинг модели детерминации осуществляют путем сверки условных высказываний, сформулированных в суждениях эксперта о свойствах модели, с условными детерминациями природных оригиналов детерминируемых связей. Результатами мониторинга могут быть уточнение, усовершенствование модели или генерирование нового аналога природной судебно-медицинской детерминации, что представляет эвристическую значимость.

3. Философское исследование судебно-медицинских детерминаций с позиций теории обусловленности предполагает верификацию особых видов условной детерминации - причинно-следственной связи и связи состояний, верифицируемых при помощи комбинаций модальных свойств условий, а также признаков активной производительности и специфицирования условием качественной определенности обусловленного явления.

4. Логико-философское исследование не подменяет профессионального предметного анализа, базирующегося на специальных законах существования исследуемых явлений. Вместе с тем, ком-

плексирование предметно-специального и логико-философского подходов позволяет в рамках выбранной философской модели наиболее рационально и унифицировано решать вопросы причинного объяснения судебно-медицинских детерминаций.

Дальнейшая научная разработка вопросов логико-философского исследования и моделирования детерминаций в судебной медицине связана с уточнением и адаптацией понятий логики и философии применительно к задачам судебно-медицинской науки и практики. Перспективным направлением представляется систематизация различных моделей судебно-медицинских закономерных связей, конструированных на основе комплексного логико-философского и предметно-специального исследования.

ЛИТЕРАТУРА

1. Огурцов А. П. Философия науки: проблемы и перспективы (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 2006. N 10.

2. Попов В. Л., Алексина Л. А. Судебная медицина как реализованная интеграция различных научных знаний // Biomedical and Biosocial Anthropology. 2003. N. 1 .

3. Вермель И. Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. М., 1979; Воронов В. Т., Черкасов С. В. Каузальный детерминизм и логический анализ судебно-медицинских причинно-следственных связей // Вісник морфології. 2006. N 12.

4. Бунге Марио. Философия физики. Пер. с англ. М., 1975.

5. Философия науки: проблемы исследования и преподавания. Беседа главного редактора журнала "Вопросы философии" В. А. Лекторского с академиком Вячеславом Семеновичем Степиным // Вопросы философии. 2006. N 10.

6. Штофф В. А. Моделирование и философия. М.-Л., 1966.

7. Давыдовский И. В. Проблема причинности в медицине (этиология). М., 1962.

8. Булынко Д. М. Моделирование // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

9. Воронов В. Т. Причинно-наслідкові зв'язки у практиці судово-медичної експертизи // Український судово-медичний вісник. 2007. N 1 (20); Воронов В. Т. Когнитивное моделирование судебно-медицинской детерминации // Практична філософія. 2008. N 2.

10. Оре О. Теория графов. М., 1968; Розов Н. С. Причины долговременной значимости философских проблем // Философия и право. Т. 1. Вып. 1. НГУ, 2003.

11. Воронов В. Т. К вопросу оценки причин в судебно медицинской практике на основе анализа структуры причинно причинно-следственных связей // Актуальные вопросы судебной экспертизы. Харьков, 1998; Во-

ронов В. Т. Судебно-медицинская конструкция причинно-следственных связей в аспектах каузальной детерминации // Biomedical and Biosocial Anthropology. 2006. N. 6.

12. Философская модель эволюционной причинности, обсуждаемая в настоящей работе, целесообразна для исследования протяженных во времени многозвеньевых детерминаций. Бунге Марио. Причинность. М., 1962; Кулигин В. А., Кулигина Г. А., Корнева М. В. Физика и философия физики. Деп. в ВИНИТИ 26.03.2001. N 729. Воронеж, 2001; Саркисов Д. С., Пальцев М. А., Хитров Н. К. Общая патология человека. М., 1997; Ярмыш Н. Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ). Харьков, 2003;Хрусталев Ю. М., Царегородцев Г. И. Философия науки и медицины. М., 2005 и др. В принципе возможен анализ отдельных звеньев причинно-следственной цепи посредством иной модели причинности - структурной модели взаимодействия (Давыдовский И. В. Общая патология человека. М., 1969; Кулигин В. А. Причинность и взаимодействие в физике // Детерминизм в современной науке. Сборник Воронежского госуниверситета. Воронеж, 1987).

13. Вригт Г. Х. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды. М., 1986; Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. Учебник. М., 2003.

14. Здесь и далее термин "явление" употребляется в значениях, тождественных материальным объектам, событиям, процессам бытия, а не как атрибутная категория, полярная категории сущности.

15. Сачков Ю. В. Детерминизм // Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. Т. 1. М., 2000.

16. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. Учебник. М., 2003.

17. Давыдовский И. В. Проблема причинности в медицине (этиология). М., 1962.

18. Ярмыш Н. Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ). Харьков, 2003; Кармин А. С., Бернацкий Г. Г. Философия. Учебник для вузов. СПб., 2007.

19. Ярмыш Н. Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ). Харьков, 2003; Закалюк А. П. Курс сучасної української кримінології. Теорія і практика. Кн. 1: Теоретичні засади та історія української кримінологічної науки. К., 2007.

20. Хрусталев Ю. М., Царегородцев Г. И. Философия науки и медицины. М., 2005; Воронов В. Т. Конкуренция причин у судово-медичних причинних зв'язках // Вісник морфолога. 2007. N 13 (1).

21. Указанное различие необходимо иметь в виду, так как, исходя из положений формальной логики, импликация есть связь, не предполагающая смысловой зависимости между своими составляющими (Кобзарь В. И. Логика. Учебное пособие. СПб., 2001). В этом отношении импликации оказываются симулякрами, т. е. символическими системами, не имеющими прямого отношения к реальности.

22. Вригт Г. Х. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды. М., 1986.

23. Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971; Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика: Учеб. Для студ. высш. учеб. заведений. М., 2001.

24. Ивин А. А. Логика. Учебное пособие. Издание 2-е. М., 1998; Сидоренко Е. А. Закон // Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. Т. 1. М., 2000.

25. Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика; Учеб. Для студ. высш. учеб. заведений. М., 2001.

26. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. Учебник. М., 2003.

27. Вригт Г. Х. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды. М., 1986.

28. Симонов А. Л. Понятие "состояние" как философская категория. Новосибирск, 1982.

29. Пневмония // БМЭ. Т. 19. М., 1982; Саркисов Д. С., Пальцев М. А., Хитров Н. К. Общая патология человека. М., 1997. С. 88 - 89.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. Т. Воронов:

Комментарии: