Отчеты институтов истории материальной культуры, этнографии и истории искусств показали, что в течение минувшего года их научные коллективы, руководствуясь историческими решениями XX съезда КПСС и постановлениями пленумов ЦК партии, добились заметных успехов. Советские ученые в своих трудах, основанных "а незыблемом фундаменте марксистско-ленинской теории, творчески развивают историческую науку, обогащают и двигают ее вперед.

Общим и наиболее примечательным для всех трех институтов является то, что многие труды, написанные или завершенные в 1957 г., представляют собой обобщающие исследования, которые охватывают значительные периоды в развитии общества и ставят важные теоретические проблемы.

Эти труды по их содержанию можно разделить в основном на две группы: исследования по истории народов СССР и по истории народов зарубежных стран.

В первой группе следует отметить итоговую работу "Очерки по истории СССР" (т. II), завершенную в прошлом году сотрудниками Института истории материальной культуры. Эта книга объемом в 60 авторских листов (ответственный редактор член-корр. АН СССР Б. А. Рыбаков) посвящена сложной, и пока все еще мало из-

ученной проблеме генезиса феодализма на территории СССР. Второй том (как и первый, опубликованный в 1956 г.) является серьезным вкладом в советскую историческую науку. Используя большой археологический материал, авторы тома попытались дать общую картину исторического развития на территории СССР с III по IX в. н. э., вскрыть социально-экономическую основу политических событий у древних народов и в первую очередь у восточных славян, переживавших в то время сложный процесс перехода от первобытнообщинных отношений к феодальным, к образованию государственности.

В 1957 г. Институт истории "материальной культуры приступил к работе над многотомным изданием "Корпус археологических источников СССР". Это систематический свод источников по археологии, накопленных в нашей стране, с краткой их характеристикой. Научные работники института уже готовят выпуски этого издания по темам: "Энеолит Средней Азии", "Ладьевидные топоры Восточной Европы", "Бронзовый век Кавказа", "Фатьяновская культура", "Древне-русское оружие" и "Сасанидские древности". Эта работа будет продолжаться в течение ряда лет.

К обобщающим трудам, завершенным в 1957 г. Институтом истории материальной культуры, следует также отнести удостоенную премии Президиума АН СССР монографию С. А. Семенова "Первобытная техника", являющуюся результатом многолетних исследований автора; работу А. А. Формозова "Этнокультурные области каменного века европейской части СССР", в которой разрабатывается новый, весьма важный вопрос о локальных вариантах археологических памятников и о их связях с древними этническими группами населения, обитавшими на этой территории; большой труд Т. С. Пассек "Раннеземледельческие (трипольские) племена Поднестровья", подводящий итоги многолетним археологическим раскопкам, производившимся под руководством автора, и в известной степени разрешающий проблему происхождения земледелия в Восточной Европе; исследования С. И. Руденко "Культура населения Центрального Алтая в скифские времена" (т. II); А. Л. Монгайта "Рязанская земля"; Б. Г. Тихонова и Ю. С. Гришина "Очерки по истории производства в эпоху бронзы и раннего железа Приуралья и Сибири"; В. В. Кропоткина "Экономические связи Восточной Европы с Римом и Византией в 1-м тысячелетии н. э." и др.

Основой для большинства названных книг послужили материалы археологических раскопок, производившихся Институтом истории материальной культуры в 1957 и в предшествующие годы в различных областях СССР.

Из всех экспедиций следует отметить Кармир-Блурскую (руководитель Б. Б. Пиотровский), которая продолжала начатые в прошлые годы раскопки урартского города Тейшебаини. В результате ее работ архивные фонды древних памятников были пополнены новыми изделиями художественного ремесла и оружия урартов, собрано много урартских надписей и т. д. Самая крупная, в 1957 г. Ангарская экспедиция (руководитель А. П. Окладников) обследовала на огромной территории зоны затопления Братской ГЭС многочисленные памятники древней культуры начиная от неолита до позднего средневековья.

Северо-Кавказской экспедицией (руководитель Е. И. Крупное) впервые раскопано поселение Кобанской культуры эпохи поздней бронзы и исследован Луговой могильник периода раннего железа, самый богатый из известных аланских некрополей X - XI веков. Южно-Русская экспедиция (руководитель Б. А. Рыбаков) проводила всестороннее изучение первого русского феодального замка IX в. близ гор. Любеча. Изучение этого памятника дало важный материал для конкретного решения проблемы генезиса феодализма у восточных славян.

Новгородская экспедиция (руководитель А. В. Арциховский), продолжая свои работы, обнаружила наряду с другими предметами еще 68 берестяных грамот. Интересные исследования проводились в минувшем году Пантикапейской экспедицией (руководитель В. Д. Блаватский). Здесь впервые в СССР стала применяться подводная археология: была обследована затопленная часть древнего города Тмутаракани (Германассы).

Для изучения собранных экспедициями экспонатов институт располагает несколькими специальными лабораториями археологической технологии: микроанализа, спектрального анализа, аналитической химии, металлографии и т. д.

В Институте этнографии ценной обобщающей работой по истории народов СССР является законченный в 1957 г. "Русский историко-этнографический атлас" (ответ-

ственный редактор доктор исторических наук П. И. Кушнер) объемом в 50 авторских листов. Атлас состоит из трех выпусков: "Сельскохозяйственная техника русских крестьян", "Народное жилище" и "Народная одежда". Подобное издание имеет большое научное значение. По содержанию это свод этнографических источников, наглядно показывающих богатство материальной культуры русского народа, а также его быт и условия жизни, главным образом в XIX - начале XX века.

Результатом исследования проблемы национальной консолидации тех народов СССР, которые ко времени Великой Октябрьской социалистической революции еще не сложились в нации, явилась законченная в 1957 г. коллективная работа "Процесс национальной консолидации у народов Южной Сибири".

В прошлом году велась большая работа по изучению культуры и быта колхозного крестьянства СССР, к которой привлекались ученые союзных и автономных республик. С этой целью в 1956 - 1957 гг. институт направил значительное количество экспедиций в различные районы страны. В настоящее время уже изданы или выйдут в свет в первом полугодии 1958 г. этнографические исследования о таджикском, узбекском, киргизском, русском, черкесском, украинском и латышском колхозном крестьянстве.

Из этих работ следует отметить монографию старшего научного Сотрудника Л. Н. Терентьевой "Социалистическое переустройство культуры и быта латышского крестьянства", а также коллективные работы "Русское село Вирятино" (редактор П. И. Кушнер), "Быт киргизских колхозников артели имени К. Е. Ворошилова" (редактор С. М. Абрамзон), выходящие в свет в 1958 году.

В последней книге рассматривается современная культура и быт жителей двух киргизских селений - Дархан и Чичкан, расположенных на побережье озера Иссык-Куль. В связи с их переходом от кочевого к оседлому образу жизни прослеживаются изменения, которые произошли в быту и семейной жизни колхозников. Осветив историю создания колхоза, авторы дали характеристику современного общественного хозяйства сельскохозяйственной артели, роста материального благосостояния колхозников, их личного хозяйства, быта и т. д. Книга на конкретном материале показывает тот скачок, который произошел в жизни киргизских крестьян в результате Октябрьской революции, раскрывает глубокие изменения в развитии их экономики и культуры, вызванные колхозным строем;

Ученые Института истории искусств завершили в 1957 г. работу над крупными коллективными трудами. Утверждены Ученым советом к печати "Очерки истории русского советского драматического театра", т. III (под редакцией С. С. Мокульского), "Очерки по истории советского кино", т. III (под редакцией Ю. С. Калашникова), "История русской советской музыки", т. III (под редакцией В. А. Васиной-Гроссман). К 40-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции под редакцией В. С. Каменева и Д. В. Сарабьянова опубликован XI том многотомной "Истории русского искусства". В "этом томе освещается история развития советского искусства с 1917 по 1934 год.

Во всех указанных выше фундаментальных изданиях приведен огромный фактический материал, показывающий, как под руководством Коммунистической партии на основе метода социалистического реализма преодолевались в области театра, кино, изобразительного искусства и архитектуры влияния формалистических и догматических представлений, создавались условия для развития и расцвета в СССР высокоидейного художественного творчества, помогающего народам нашей страны в их великом Созидательном труде.

Этой же задаче посвящены вышедшие в свет в 1957 г. V том "Избранных трудов" академика Б. В. Асафьева, в котором анализируются проблемы советской музыки, "Советская музыка в борьбе за мир" С. И. Левит, "Музыка в произведениях М. Горького" Т. Н. Ливановой.

В апреле прошлого года в институте проведена научная дискуссия на тему "Проблемы социалистического реализма". В ходе дискуссии были высказаны ценные теоретические положения по вопросам социалистического реализма в литературе и искусстве. Дискуссия выявила полную несостоятельность нападок на советское искусство, на принцип социалистического реализма со стороны ряда буржуазных искусствоведов и способствовала поднятию теоретического уровня подготовляемых институтом трудов по истории советского искусства. Практическим результатом дискуссии явился выпуск сборника статей "Проблемы социалистического реализма".

В области изучения русского дореволюционного искусства большим вкладом в искусствоведческую науку было завершение работы в 1957 г. над VI томом "Истории русского искусства" (выходящим под общей редакцией И. Э. Грабаря, В. С. Кеменова и В. Н. Лазарева), посвященным русскому художественному творчеству второй половины XVIII века. Проблемы истории русского искусства получили также отражение в трудах "Русская оперная критика" (т. I, вторая половина XIX в.) Т. Н. Ливановой и В. В. Протопопова, "Оперное творчество П. И. Чайковского" В. В. Протопопова и Н. В. Туманиной, "Фрески Старой Ладоги" В. Н. Лазарева и в других работах.

Научные коллективы институтов подготовили ряд обобщающих исследований по истории зарубежных народов. Среди них, прежде всего, следует назвать издаваемую Институтом этнографии многотомную серию под общим названием "Народы мира", в которой освещается главным образом современный период. В конце 1956 и в 1957 г. вышли в свет три тома: "Народы Сибири" (редакторы доктор исторических наук М. Г. Левин и доктор исторических наук Л. П. Потапов), "Народы Австралии и Океании" (редакторы член-корр. АН СССР С. П. Толстов и доктор исторических наук С. А. Токарев) и "Народы Передней Азии" (редакторы доктор исторических наук Н. А. Кисляков и кандидат исторических наук А. И. Першиц). В конце прошлого года сдан в издательство том "Народы Америки", состоящий из двух полутомов ("Народы Северной Америки" и "Народы Центральной и Южной Америки"); скоро будут сданы в производство тома "Народы Индии" и "Народы Средней Азии", а также том "Народы Кавказа", подготовленный совместно с институтами академий наук закавказских республик. Достигнута договоренность об участии академий наук европейских стран народной демократии в написании тома "Народы Центральной и Восточной Европы".

Серия "Народы мира" имеет большое научное и политическое значение. Первый том, "Народы Африки", вышедший в 1954 г., получил положительную оценку в африканских странах. Этот труд является, по существу, первым исследованием, посвященным истории хозяйства, культуры и быта коренных жителей так называемой "черной" Африки. Последующие выпуски серии также вызвали самые одобрительные отклики со стороны зарубежных ученых всех стран мира. Такой сводной работы, как "Народы Америки" (редакторы член-корр. АН СССР А. В. Ефимов и доктор исторических наук С. А. Токарев), где дана всесторонняя этнографическая характеристика населения Америки, краткая история ее колонизации европейцами, заселения южных штатов Северной Америки неграми и т. д., пока еще нет ни в США, ни в государствах Центральной и Южной Америки. Подобных работ не имеется также и в странах Африки, Передней Азии и Океании.

Во всех томах серии "Народы мира", посвященных Африке, Передней Азии, Океании, Америке, при описании хозяйства, культуры и быта местных жителей на конкретных фактах разоблачаются человеконенавистнические расовые "теории" колонизаторов, их агрессивная, захватническая политика порабощения и угнетения отсталых народов.

К этой серии примыкают "Очерки общей этнографии", цель которых - дать краткие этнографические сведения о народах мира. "Очерки" рассчитаны на широкий круг читателей и .могут быть использованы в качестве учебного пособия в высших учебных заведениях. Из трех намеченных выпусков в 1957 г. вышла только одна книга, посвященная народам Америки, Австралии, Океании и Африки.

С серией "Народы мира" также тесно связаны этнографические карты. В 1957 г. закончены две такие карты - "Карта народов мира" и "Карта народов Китая, Кореи и Монголии". Они составлены по методу картографирования, разработанному сектором этнической статистики и картографии Института этнографии (руководитель сектора доктор исторических наук П. Е. Терлецкий). Этот метод позволяет показать на одной карте одновременно и этнический состав и плотность населения. Он всесторонне обсуждался летом 1957 г. советскими и китайскими учеными, которые его одобрили и собираются применить в своей работе.

В этой связи следует отметить еще две интересные работы Института этнографии. Первая - монография доктора исторических наук Ю. В. Кнорозова "Письменность индейцев майя". Как известно, автор разработал новый метод, благодаря которому ему удалось расшифровать иероглифическую письменность древнего американского народа майя, составить грамматику и дать

научную характеристику литературных текстов маня. Исследования Ю. В. Кнорозова в области расшифровки древних письменностей привлекают пристальное внимание зарубежных американистов.

Другая работа, "Из истории культуры народов Западного Судана в XVI - XIX вв.", выполнена проф. Д. А. Ольдерогге. Она освещает историю народов Западного Судана в позднем средневековье и в новое время. Много лет назад и Германии были опубликованы исторические тексты хауса, написанные своеобразным видоизмененным арабским алфавитом, которые германские ученые прочесть не смогли. Сейчас эти тексты расшифрованы сотрудниками сектора Африки Института этнографии во главе с Д. А. Ольдерогге. Благодаря этому удалось создать труд по истории Западного Судана, в котором использованы документы африканцев, относящиеся к XVI - XVIII векам. Исследование Д. А. Ольдерогге, несомненно, вызовет живейший интерес во всех странах Африки.

Большое научно-познавательное значение имеет вышедший в 1957 г. "Океанийский этнографический сборник", состоящий из четырех работ. Две первые статьи, "Маори" и "Маорийские войны", освещают национальное развитие народа маори с начала XIX в. до наших дней, в том числе историю войны маори за независимость в 1843 - 1872 годах. Две другие работы, "Мифологический и сказочный эпос меланезийцев" и "Производительные силы папуасов залива Астролябия", рассматривают проблемы этнографии наиболее отсталых народов Западной Океании. Научная ценность этих работ определяется, прежде всего, тем, что наша историко-этнографическая литература о народах Океании крайне малочисленна, о маорийских же войнах в советской исторической литературе вообще ничего нет.

Следует также упомянуть о Музее антропологии и этнографии в Ленинграде, находящемся в ведении Института этнографии. Его значение как научного центра пропаганды антропологических и этнографических знаний возрастает с каждым годом. Достаточно сказать, что число его посетителей в 1956 г. составило 94 тыс. человек, а в 1957 г. - 120 тысяч. Роль музея как пропагандистского учреждения известна и за пределами СССР. Музей способствует укреплению культурных связей советского народа с народами других стран, что особенно наглядно проявилось во время посещения Ленинграда участниками VI Всемирного фестиваля, а также делегациями ученых из-за рубежа. В связи с этим необходимо отметить, что Институт этнографии неоднократно ставил вопрос об организации подобного же музея в Москве.

В Институте истории материальной культуры зарубежным странам посвящена работа М. В. Воробьева "Древняя история Японии". Это первая в советской историографии попытка осветить древнейший период японской истории на основе археологического материала, который в большей своей части ранее был недоступен советским ученым.

В Институте истории искусств в 1957 г. подготовлено несколько крупных работ по зарубежной тематике. Монография Г. Н. Бояджиева "Ж. Б. Мольер", т. I, является первым на русском языке фундаментальным исследованием о великом французском драматурге XVII века. Анализируя идейные истоки драматургии Мольера, автор широко привлекает имеющиеся по этой теме зарубежные работы, разоблачает реакционность идейных и методологических установок буржуазной мольеристики и оценивает творчество Мольера с позиций марксистско-ленинской эстетики.

Монография О. Е. Левашовой "Эдвард Григ. Жизнь и творчество" дает подробный анализ национально-народных истоков творчества и особенностей музыкального почерка великого норвежского композитора, справедливо характеризуя его как гениального художника и крупнейшего деятеля норвежской культуры. Интересна также работа Г. А. Авенариуса "Творчество Ч. Чаплина. Ранний период". Эта книга по полноте охвата материала выгодно отличается от всего написанного до сих пор о раннем периоде творчества Ч. Чаплина.

Таковы важнейшие исследовательские работы, завершенные коллективами научных работников трех названных институтов в 1957 году. Однако в их деятельности имелись и существенные недостатки, которые, к сожалению, не были в должной мере подвергнуты критике и анализу на отчетных заседаниях.

Для предварительного изучения проделанной институтами работы были образованы специальные комиссии из работников других, близких по профилю институтов.

Однако и в письменных отчетах институтов и даже в отчетах комиссий (исключая в некоторой степени отчет комиссии, обсле-

довавшей Институт истории искусств) освещались главным образом количественные показатели работы, а недостатки отмечались только в научно-организационной и хозяйственной областях, причем больше всего говорилось о нехватке помещений для институтов и неудовлетворительной постановке издания научных трудов. На заседании в Институте истории искусств письменный отчет был просто зачитан.

Выступавшие в прениях (в ИИМКе - 8 человек, в Институте этнографии - 4, в Институте истории искусств - 3) касались в большинстве также организационных и хозяйственных вопросов.

Подобный характер отчетных заседаний в весьма малой степени способствовал развертыванию глубокой и острой критики по основным научным проблемам.

Спора нет, недостаток помещений - очень серьезный вопрос, и его надо ставить перед руководством АН СССР. Также справедливо и то, что крайне неблагополучно обстоит дело с изданием научных работ. В Институте истории материальной культуры в 1957 г. должны были в соответствии с планом выйти из печати 22 книги объемом в 514 авторских листов. Из них издательство АН СССР выпустило в свет всего 6 работ (104 авторских листа) и 5 книг (63 авторских листа), оставшихся от плана выпуска 1956 года. В Институте этнографии из 16 монографий и сборников (419 авторских листов), завершенных в прошлом году, вышло только 4 книги (91 авторский лист) и 3 работы по плану выпуска 1956 г. (152 авторских листа); в Институте истории искусств опубликовано в 1957 г. 10 книг (238 авторских листов) из 20 намеченных по плану (483 авторских листа).

Все же при всей важности этих вопросов на годичных итоговых заседаниях должны были подвергнуться обсуждению, прежде всего актуальные научные проблемы, составляющие основу работы каждого института.

В отчетах и выступлениях во время обсуждения приводились, прежде всего, количественные показатели: столько-то организовано экспедиций, столько-то завершено или издано трудов и т. д. А каковы были достоинства и недостатки этих трудов в отношении глубины и правильности теоретической разработки научных проблем? Какие в них допущены ошибки, и как их исправить в будущем? Все эти вопросы остались нераскрытыми.

В Институте этнографии, например, еще недостаточно организовано этнографическое изучение рабочего класса СССР.

Правда, в настоящее время заметны некоторые сдвиги в этом деле. Осуществляется изучение русских рабочих Урала, закончена диссертация аспиранта Ш. Аннаклычева "Быт рабочих Кум-Дага и Небит-Дага". Под руководством В. Ю. Крупянской подготавливается сборник, посвященный культуре и быту рабочего класса СССР. Проведенное в 1957 г. специальное совещание показало определенные успехи в этой области, достигнутые этнографами Украины, Белоруссии, Грузии.

Однако разворот этих исследований еще недостаточен, а их осуществление происходит крайне медленно.

В советской печати подвергались обсуждению некоторые книги, изданные Институтом истории материальной культуры в 1956 г., ¹ ставился ряд важных дискуссионных вопросов ² . Однако в отчете института ничего не говорится о том, как в последующей работе были учтены критические замечания, высказанные в печати. Более того, при обсуждении отчетов не было дано анализа даже тех дискуссий, которые проводились в институтах в 1957 году.

Так, в Институте истории материальной культуры проходила острая дискуссия при утверждении к печати II тома "Очерков истории СССР". Имела место дискуссия и при защите М. Г. Левиным докторской диссертация "Этническая антропология и проблемы этногенеза народов Дальнего Востока". В отчете Института этнографии указывается, что состоялись содержатель-

¹ См. рецензию в журнале "Вопросы истории", 1957, N 5, стр. 179 - 187. При общей положительной оценке I тома "Очерков истории СССР. Первобытно-общинный строй и древнейшие государства на территории СССР" в этой рецензии имелись отдельные критические замечания в отношении некоторых выводов, содержащихся в книге.

² А. А. Формозов. О времени и исторических условиях сложения племенной организации. "Советская археология", 1957, N 1; П. П. Ефименко. По поводу статьи Формозова "О времени и исторических условиях сложения племенной организации", там же; А. П. Смирнов. Некоторые спорные вопросы финно-угорской археологии. "Советская археология", 1957, N 3; М. Ю. Брайчевский. К истории лесостепной полосы Восточной Европы в 1-м тысячелетии н. э., там же; М. А. Тиханова. О локальных вариантах черняховской культуры. "Советская археология". 1957, N 4.

ные дискуссии по теоретическим вопросам при обсуждении доклада проф. Пенсильванского университета Ф. Рейни на тему "Эскимосская проблема", а также при разборе "Русского историко-этнографического атласа", этнографических карт, тома "Народы Америки" и др. В Институте истории искусств в апреле 1957 г. в течение трех дней с участием 19 научных учреждений Москвы была проведена дискуссия по такому актуальному вопросу, как проблема социалистического реализма.

Обо всех этих дискуссиях в отчетах институтов только упоминается (в отчетах комиссий о них ничего не говорится), а следовало бы сделать необходимые выводы, указать, какие вопросы, затронутые в дискуссиях, можно считать ясными, какие требуют дальнейшего исследования, дать критику неправильных и ошибочных высказываний отдельных участников обсуждений и т. д. Этим самым была бы точнее определена позиция институтов по тем научным проблемам, которые явились предметом дискуссии.

В работе Института истории искусств крупным недостатком была слабая связь с искусствоведами союзных республик. Важная проблема взаимодействия русского и национальных искусств в советских республиках институтом до последнего времени не решалась в полной мере. Вообще, как заявил в своем выступлении на заседании заместитель директора института Ю. С. Калашников, институт не всегда должным образом организует свою работу, научные проблемы ставит разрозненно и не имеет в плане достаточно выраженного тематического стержня. Комиссия, обследовавшая институт, отметила, что изучение проблем эстетики в научном плане не получило в институте должного развития. Подобный факт является, несомненно, весьма тревожным и должен привлечь внимание Бюро Отделения исторических наук АН СССР.

При обсуждении отчета было установлено также, что Институт истории искусств слабо изучает народное творчество, как русского, так и других народов. На этот же недостаток указывалось и при обсуждении работы Института этнографии.

Председатель комиссии, обследовавшей Институт истории материальной культуры, М. А. Коростовцев в своем выступлении подчеркнул, что ученые советы некоторых академических институтов превращаются иногда "из научных в бюрократические организации" и отметил недостатки в работе Ученого совета ИИМКа как руководящего научного органа. В заключительном слове директор института Б. А. Рыбаков согласился с тем, что этот "упрек комиссии, бесспорно, верен". Подобные недостатки в значительной мере присущи ученым советам и других институтов.

В заключение необходимо сказать о научных связях указанных институтов с учеными зарубежных стран. В прошлом году в этом отношении наметились некоторые сдвиги. Например, Институт истории материальной культуры организовал совместную советско-польскую археологическую экспедицию в Крым, взаимные посещения раскопок советскими, венгерскими и румынскими археологами. Отдельные сотрудники ИИМКа побывали в Болгарии, Чехословакии и Румынии, где работали в музеях и непосредственно участвовали в раскопках. Для участия в археологических совещаниях советские ученые были приглашены в ряд стран народной демократии, а также в Ливан, Сирию, Японию, Федеративную Республику Германии. В то же время некоторые видные зарубежные археологи посетили СССР.

Советские этнографы в 1957 г. вошли в состав Международного союза антропологов и этнографов, в Общество африканистов, в Парижское антропологическое общество; некоторые советские этнографы включены в состав редколлегии журнала "Демос", издающегося в Германской Демократической Республике; советские ученые публикуют свои статьи в зарубежных журналах; отдельные зарубежные ученые являются авторами статей в журнале "Советская этнография". Ряд книг советских исследователей издан за границей. Например, работа М. О. Косвена "Очерки первобытной культуры" переведена на польский, китайский, немецкий языки.

В 1957 г. Институт этнографии посетили американские ученые, в частности проф. Пенсильванского университета Ф. Рейни, пригласивший советского антрополога проф. Г. Ф. Дебеца в США, мексиканский ученый Фабила, польский этнограф А. С. Кутржеба-Пойнарова и антрополог Н. Волянский, а также ученые Румынии, Венгрии, Финляндии и других стран.

Ряд сотрудников Института этнографии находился в заграничных командировках в Китайской Народной Республике, в Польше, Чехословакии, Гане, США и в некоторых других странах. Однако за исключе-

нием двух-трех случаев это были поездки с целью культурного обмена или участия в совещаниях, а не для практической работы в зарубежных странах. Комиссия по обследованию института отмечала, что такие, например, фундаментальные труды, как "Народы Америки", "Народы Африки", были подготовлены институтом без практической работы сотрудников в этих странах. Конечно, в этом случае возможны в научных исследованиях отдельные фактические ошибки, неточности и т. д.

Международные связи сотрудников Института истории искусств ограничивались в 1957 г. главным образом участием в различных конгрессах и совещаниях. Член-корр. АН СССР В. Н. Лазарев на конгрессе интернационального центра по изучению древних тканей в Париже был избран вице-президентом этой ассоциации, проф. Б. П. Михайлов - действительным членом Международного совета музеев. В результате заграничных командировок была достигнута в некоторых странах договоренность о ряде совместных исследований. Уже ведется коллективная работа советских и польских искусствоведов над темами: "Русско-польские музыкальные связи", "Польское изобразительное искусство XVIII - начала XIX в." и "Народное зодчество и прикладное искусство".

С учеными Чехословакии и Венгрии достигнуто соглашение о совместном выпуске сборников статей "Вопросы развития и взаимосвязи искусства России и Чехословакии" и "Вопросы взаимосвязи средневековой архитектуры славянских стран и Венгрии".

Итоги обсуждения отчетов за 1957 г. свидетельствуют о том, что коллективы институтов добились немалых успехов. Однако из-за непродуманности организации итоговых заседаний отдельные теоретические проблемы истории и искусствоведения не получили при обсуждении достаточно глубокого и всестороннего анализа и оценки с позиций марксистско-ленинской теории. Главной причиной этого явилось то, что на итоговых заседаниях не была в полной мере развернута критика недостатков и ошибок в научной работе институтов.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - М. Е. СОЛОВЬЕВ:

Комментарии: