С. КУПРИЯНОВ, пресс-секретарь Председателя Правления ОАО "Газпром"

Уже не первый год В. Клейнер, представитель одного из миноритарных акционеров ОАО "Газпром" - компании Hermitage Capital Management, выступает с подробным анализом деятельности "Газпрома", что можно только приветствовать - ведь это, в частности, помогает руководству компании лучше понять, какие аспекты работы "Газпрома" больше всего волнуют миноритариев. Однако подобный анализ эффективен лишь при условии, что он основывается исключительно на корректных и сопоставимых данных.

К сожалению, со многими критическими замечаниями В. Клейнера - автора публикуемой в данном номере журнала "Вопросы экономики" статьи "Корпоративное управление и эффективность деятельности компании (на примере ОАО "Газпром")" - трудно согласиться именно из-за допущенных им грубых ошибок. При этом мы оставляем за скобками тот факт, что автор анализирует деятельность "Газпрома" лишь до октября 2004 г., в то время как в открытом доступе имеются более свежие данные, да и ситуация во многих областях коренным образом изменилась.

В. Клейнер справедливо констатирует наличие ряда проблем, возникших при прежнем руководстве компании. В то же время он отмечает, что новый менеджмент "Газпрома" проделал огромную работу по улучшению показателей деятельности компании по всем ее направлениям.

Остановимся подробнее на отдельных вопросах, затронутых в статье В. Клейнера. Прежде всего подчеркнем, что при анализе динамики роста чистой прибыли "Газпрома" и потока денежных средств следует учитывать целый комплекс показателей, влияющих на финансовый результат компании. Если принимать их во внимание, замечание автора о "крайне благоприятной конъюнктуре", существовавшей в январе-сентябре 2004 г., предстанет весьма спорным. Действительно, рост цен на газ на внутреннем рынке оказал позитивное влияние на формирование прибыли "Газпрома" в 2004 г. Однако его нивелировали снижение валютного курса и как следствие - уменьшение выручки "Газпрома" в рублевом выражении, рост налоговой нагрузки на компанию, снижение средней цены экспорта газа в Европу: за 9 месяцев 2004 г. по сравнению с аналогичным периодом 2003 г. оно составило 9,43% (со 104,4 долл. до 95,4 долл. за 1000 куб. м).

В. Клейнер замечает, что цена поставок газа из России на рынок Германии - основной рынок сбыта продукции "Газпрома" в Европе - за анализируемый период была намного ниже цены на норвежский и голландский газ. Здесь необходимо иметь в виду, что

стр. 104

контракты на поставку газа из России по условиям гибкости принципиально отличаются от контрактов на его поставку из Нидерландов и Норвегии. Близость этих стран к немецкому рынку позволяет строить мощности с большими резервами, а уникальные по характеристикам отбора месторождения (такие, как Гронинген) и большой объем подземных хранилищ газа дают возможность в случае необходимости существенно увеличивать объемы поставок. Для обеспечения аналогичной гибкости поставок из России требуется создать большие резервы мощностей на всем протяжении от месторождений газа до Германии, а это экономически неоправданно. Поэтому сравнивать цены норвежского и российского газа - то же самое, что сравнивать цены на апельсины и яблоки.

Сложно назвать объективным и анализ деятельности "Газпрома" на рынках стран СНГ и Балтии. Из факта монопольного владения трубой вовсе не следует, что существует монополия на продажу газа! Отметим, что "Газпром" обязан обеспечивать транспортировку туркменского газа на Украину на основе межправительственного соглашения между Россией и Украиной. При этом любая прибыль, полученная иной компанией от продаж газа на Украину, будет заработана не за счет "Газпрома". Тезис В. Клейнера о том, что "Газпром" должен получать "все экономические выгоды" от своего монопольного положения, по меньшей мере, наивен. Не стоит забывать, что на Украину приходится доминирующий объем транзита российского газа на экспорт.

"Газпром" последовательно проводит политику, нацеленную на укрепление своих позиций на украинском рынке, и замена компании "ЮралТрансГаз" на "РосУкрЭнерго" должна восприниматься не как поражение, а как крупное достижение "Газпрома". Если раньше "Газпром" не имел никакого отношения к компании-оператору, то теперь он является ее совладельцем. Мы добились половины в бизнесе, в котором нас никто не ждал. К тому же, как и прежде, "Газпром" получает доход от транзита туркменского газа (кстати, соответствующий тариф значительно выше, чем для российских независимых производителей).

Поставки в другие страны ближнего зарубежья нередко осуществляются через совместные предприятия, созданные с участием "Газпрома" (Молдова, Украина, Армения, Казахстан), или через национальные газовые компании, традиционно работающие на местном рынке, доли участия в которых приобретены "Газпромом" в ходе приватизации (Латвия, Литва, Эстония). В таких случаях следует говорить не о "продаже через посредников", а, наоборот, о проникновении компании в сферу сбыта газа на внутреннем рынке этих стран.

Обращаясь к анализу работы "Газпрома" на внутреннем рынке газа, В. Клейнер высказывает обеспокоенность "существенным ухудшением собираемости доходов от проданного газа": за 9 месяцев 2004 г., по его подсчетам, дебиторская задолженность "Газпрома" выросла на 37%. На самом деле текущая дебиторская задолженность покупателей за 9 месяцев 2004 г. увеличилась лишь на 11,62%. Но причины этого кроются не в том, что российские потребители газа

стр. 105

стали хуже платить за него. Рост дебиторской задолженности обусловлен прежде всего повышением цен на газ, а также тем, что в 2004 г. "Газпром" подписал с "Нафтогазом Украины" документы об урегулировании задолженности Украины, в связи с чем в финансовой отчетности компании была пересмотрена величина соответствующего резерва. Поскольку цифры, приведенные автором статьи, серьезно отличаются от фактических, лишается смысла сравнение показателей увеличения дебиторской задолженности "Газпрома" и роста выручки естественных монополий России.

В течение 2004 г. наблюдался рост операционных затрат "Газпрома", что, как справедливо отмечает В. Клейнер, сказалось на величине чистой прибыли компании. Однако на поставленный автором статьи вопрос о том, насколько эффективен контроль над затратами компании со стороны ее менеджмента, мы даем положительный ответ: этот контроль высокоэффективен.

Причины роста затрат нужно искать не в степени эффективности контроля над расходами, а в объективных факторах, влияющих на уровень расходов (повышение налоговой нагрузки, рост тарифов на электроэнергию), а также в расширении масштабов деятельности компании, увеличении объемов производства не только в сегменте добычи газа, но и в сфере нефтегазопереработки, наращивании объемов реализации газа. Так, ввод новых мощностей на уже разрабатываемых месторождениях требует найма высокооплачиваемого и квалифицированного персонала. Отметим, что в 2004 г. 70% добычи "Газпром" осуществлял на месторождениях с падающей добычей, где требуется использование более сложных инженерных сооружений для поддержания планового уровня добычи.

Что касается увеличения расходов на ремонт и техническое обслуживание, отметим, что в Единой системе газоснабжения (ЕСГ) в рассматриваемый период трубопроводы протяженностью около 20 тыс. км (около 14% пропускной способности) работали с ограничением пропускной способности, то есть нуждались в капитальном ремонте. Для нормального функционирования ЕСГ ежегодно требуется менять от 800 до 1200 км труб ежегодно. К тому же, по данным Росстата, за 10 месяцев 2004 г. цены на продукцию черной металлургии выросли на 60,5%, что, естественно, вызвало рост расходов на материалы.

В. Клейнер называет данную статью затрат одной из самых значимых, приводя при этом неверные цифры. Расходы на материалы за девять месяцев 2004 г. увеличились на 70% и составили 43 856 млн. руб. по сравнению с 25 756 млн. руб. за аналогичный период 2003 г., что объясняется главным образом приобретением контрольных пакетов акций в ряде газонефтехимических компаний в 2003 г. На долю указанного фактора приходится около 11 млрд. руб., или 62% увеличения расходов по данной статье. Другим следствием подобной консолидации стало снижение расходов на услуги по переработке на 10,6 млрд. руб.

Если исключить влияние этого фактора, то рост затрат по рассматриваемой статье составит около 27%, что меньше темпов инфляции в промышленности, приведенных автором в качестве аргумента.

стр. 106

То есть, по сути, произошло перераспределение расходов из одной статьи затрат (расходы на услуги по переработке) в другие (в том числе и в статью "затраты на материалы"), чем частично и объясняется резкий рост расходов по данной статье.

Увеличение расходов на оплату труда было обусловлено включением в консолидированную финансовую отчетность компании ряда нефтехимических предприятий, в частности ОАО "Сибур". Кроме того, в соответствии с Коллективным договором "Газпрома" предусмотрено индексирование заработной платы при превышении инфляцией уровня 6%. Отметим, что в 2004 г. "Газпром" провел большую работу по предотвращению оттока квалифицированного персонала в нефтяные компании-конкуренты, где уровень заработной платы был гораздо выше.

Анализируя последний фактор, В. Клейнер допускает ряд неточностей и несопоставимых сравнений, из которых можно сделать некорректные выводы. Если при сравнительном анализе роста заработной платы в различных отраслях промышленности для "Газпрома" им приведены данные на основе отчетности по МСФО, то для остальных отраслей - данные Росстата. Между тем сравнение с использованием других источников может дать иной результат. Например, по данным ежеквартальных отчетов эмитентов, подготавливаемых в соответствии с требованиями ФСФР, ежемесячные затраты на одного работника в III квартале 2004 г. составляли: для ОАО "Газпром" - 61,7 тыс. руб., для ОАО "ЛУКойл" - 107 тыс. руб., для ОАО "Сибнефть" - 97,7 тыс. руб., для ОАО "Сургутнефтегаз" - 39,1 тыс. руб.

Не выдерживает никакой критики и сравнение всей численности работников ОАО "Газпром" и количества персонала, занятого только в добыче газа. "Газпром" не только добывает, но еще и доставляет добытый газ потребителям. Кроме того, по нашим магистральным газопроводам доставляется также газ и сторонних организаций - участников газового рынка.

Обеспечение бесперебойной работы Единой системы газоснабжения - стратегическая задача "Газпрома". Ее выполняют организации по транспортировке газа, в которых занято 54,9% общей численности работающих в компании. Объем транспортируемого газа в 2004 г. составил более 635 млрд. куб. м. Как можно относить работников, обеспечивающих такое важное направление работы, к "прочим"?

Кроме газодобывающих и газотранспортных обществ с ограниченной ответственностью (23 организации), "Газпром" включает организации, занимающиеся проектно-изыскательскими работами, бурением, геолого-разведочными работами, капитальным строительством, материально-техническим снабжением, реализацией газа и др. В настоящее время в ОАО "Газпром" проводится работа по созданию специализированных компаний по видам деятельности и выделению непрофильных активов, что повысит прозрачность функционирования компании и будет способствовать снижению затрат.

Непрофильные виды деятельности, доставшиеся компании в основном в ходе приватизации или в результате обмена долгов на акции

стр. 107

в прошлые годы, будут со временем исключены из Группы "Газпром". В документации для инвесторов они описываются отдельно как "непрофильные". Но относить вспомогательные виды деятельности к "непрофильным", на наш взгляд, необоснованно.

При проведении анализа деятельности любой компании важно оценить, насколько эффективно она расходует свои средства. В. Клейнер обратился к проекту "Газпрома" по строительству газопровода от северных районов Тюменской области (СРТО) до Торжка. Средневзвешенная стоимость строительства 1 км газопровода "СРТО - Торжок" действительно выше среднемировой, однако она составляет не 3 млн. долл., как считает автор, а 2,2 млн. долл. Причем в эту цифру входит строительство "под ключ" не только линейной части газопровода, но и компрессорных станций. Кроме того, в состав газопровода "СРТО - Торжок" включен эксплуатационный проезд вдоль трассы, затраты на строительство которого составляют порядка 20% стоимости газопровода.

В стоимости газопроводов в России учитываются и расходы на отводы земли, и компенсация ущерба, нанесенного сельскохозяйственным угодьям, по которым проходят газопроводы. Необходимо также иметь в виду, что в северных районах затраты на строительство газопроводов выше в силу отсутствия инфраструктуры, усложненной транспортной схемы доставки грузов, наличия вечной мерзлоты, обилия болот, конструктивных особенностей газопроводов, применения утолщенных труб.

Таким образом, сравнение стоимости 1 км газопровода в разных странах, приведенное на рисунке 10 в статье В. Клейнера, представляется некорректным в силу различий в климатических условиях. Кроме того, в ней ничего не сказано о производительности сравниваемых газопроводов. Может быть, все-таки не случайно трубы диаметром 1420 мм называют "русский размер"?

В. Клейнер полагает, что "Газпром" увеличивает расходы и потому, что закупает свои трубы "через целую "цепочку" посредников". Отметим, что при закупке трубной продукции "Газпром" имеет дело с торговыми домами предприятий по производству труб, которые на период, анализируемый В. Клейнером, были созданы практически всеми производителями с целью разделения функций своих подразделений. Торговые дома не являются структурами, аффилированными с "Газпромом". Увязывать удорожание трубной продукции для компании с закупкой продукции через трейдеров неверно. "Газпром" в обязательном порядке требует от трейдерских структур предоставления документов, подтверждающих, что они являются официальными представителями предприятия.

Потребность в организации торговых домов и сотрудничество " Газпрома" с ними объясняются также упрощением проведения внешнеэкономических операций. В частности, "Газпром" покупает продукцию Харцызского трубного завода (Украина) у торгового дома, зарегистрированного в России, что избавляет от необходимости заключать контракты на импорт.

Проводя анализ расходования средств на освоение месторождений, В. Клейнер сравнивает соответствующие расходы на разра-

стр. 108

ботку Заполярного месторождения (лицензия на освоение которого принадлежит "Газпрому") и Юрхаровского (владелец лицензии - компания "Новатэк"). И снова автор статьи допускает грубую ошибку! Расходы на освоение Заполярного, безусловно, выше, поскольку в данный проект включен транспорт газа (три трубы диаметром 1400 см на 200 км). Кроме того, Заполярное месторождение занимает гораздо большую площадь, чем Юрхаровское, поэтому обладает более разветвленной инфраструктурой. Так, на месторождении более 200 км автомобильных дорог с бетонным покрытием, построена автодорога Заполярное - Уренгой. На Заполярном месторождении имеются три установки комплексной подготовки газа общей производительностью 100 млрд. куб. м, в то время как на Юрхаровском достаточно было построить одну установку низкотемпературной сепарации производительностью менее 10 млрд. куб. м.

Что касается сравнения стоимости бурения скважин "Газпромом" и западными компаниями, то отметим, что автор привел данные о затратах "Газпрома" на 1 метр проходки (удельный показатель стоимости строительства скважины), в то время как для зарубежных компаний указаны расходы на бурение 1 метра. В стоимость 1 метра проходки входят все затраты на строительство скважин за исключением отсыпки дорог и кустовых площадок. В США стоимость 1 метра бурения обычно отражает затраты непосредственно на бурение и не учитывает такие виды работ, как монтаж и демонтаж буровой установки, каротаж, геолого-технические исследования, а также стоимость МТР (насосно-компрессорных труб, фонтанной арматуры, внутрискважинного оборудования и др.) и затрат на их установку.

Безусловно, "Газпром" проводит серьезную работу по сокращению издержек. В связи с этим вызывает недоумение то, что автор статьи негативно оценивает принятие "Концепции управления затратами". "Программа оптимизации (сокращения) затрат" разрабатывается для выявления дополнительных резервов их снижения и реализуется за счет конкретных мероприятий, подготавливаемых дочерними обществами и структурными подразделениями администрации "Газпрома". "Концепция управления затратами" нацелена на переход от внедрения конкретных мероприятий к созданию их системы. Таким образом, один документ никак не противоречит другому.

Наконец, В. Клейнер подвергает сомнению полноту представления информации о затратах компании Совету директоров "Газпрома" и пеняет на сокращение полномочий этого органа путем принятия поправок в "Порядок совершения сделок", якобы отменяющих требование об одобрении Советом крупных инвестиционных сделок (в случае, если они проводятся дочерними компаниями "Газпрома" с соответствующими лицензиями) и ограничивающих контроль Совета директоров сделками, которые совершают дочерние компании "Газпрома", принадлежащие ему напрямую более чем на 50%. Эта информация не соответствует действительности. Поправки не касаются крупных инвестиционных решений. В них предлагалось признать не требующими согласования с Советом директоров сделки, со-

стр. 109

вершаемые во исполнение законодательства РФ или иностранного государства и не влекущие изменения соотношения долей в уставном капитале и/или дополнительной оплаты акций (долей, паев). Таким образом, указанные изменения направлены на оптимизацию процедуры согласования с Советом директоров ряда сделок и действий ОАО "Газпром" и его дочерних обществ.

Подводя итог сказанному, отметим следующее. Безусловно, "Газпрому" еще есть над чем работать и конструктивная критика со стороны его акционеров только способствует более эффективному функционированию компании. Мы приветствуем стремление В. Клейнера внести вклад в улучшение деятельности "Газпрома" и надеемся, что дальнейший анализ всех аспектов развития компании будет проводиться на базе исключительно достоверных данных.

Постоянный адрес данной публикации: