Академия наук СССР. Институт истории. М. и Л. 1939. 518 стр. 13 руб.

Борьба со "школой" Покровского уже давно вышла за пределы исторического фронта. Антиленинские, антимарксистские, ликвидаторские взгляды "школы" Покровского являются тормозом в деле развития всей советской передовой науки, в деле развития и подъема партийной пропаганды.

Партия поставила перед советской наукой и в особенности перед историческим фронтом задачу борьбы и разоблачения "школы" Покровского, ибо этого требует дальнейшее развитие передовой исторической науки.

Институт истории Академии наук СССР выпустил ценную книгу, посвященную критике антимарксистской исторической концепции М. Н. Покровского. Книга состоит из ряда статей советских историков, освещающих узловые проблемы истории народов СССР. Основное достоинство книги заключается в том, что авторы дали не просто критические статьи, но и разработку ряда основных вопросов истории нашей страны. Выход такого сборника имеет тем большее, значение, что у нас еще имеются люди, думающие, что историческая концепция Покровского вредна только для исторического фронта, а для литературы, драматургии, искусства эта концепция вполне приемлема.

В обстоятельной статье А. М. Панкратовой вскрыта не только эволюция исторических взглядов М. Н. Покровского, но и развитие всего его мировоззрения. Показана тесная связь между политической деятельностью Покровского, его антиленинскими, антибольшевистскими позициями в годы 1905 - 1918 и формированием исторической концепции руководителя антимарксистской, ликвидаторской исторической "школы".

М. К. Покровский начал свою политическую деятельность как буржуазный демократ. Сотрудничество с "легальными марксистами", близость к русским махистам наложили отпечаток на всю историческую концепцию Покровского. Уже в 3904 г. М. Н. Покровский становится на путь отрицания объективной науки, на позиции борьбы с марксистской теорией познания, сущность которой заключается в том, что общественное сознание отражает общественное бытие. В эти годы складывается антинаучное положение Покровского об истории, как политике, опрокинутой в прошлое. Отрицая закономерность исторических явлений, Покровский не считал нужным для историка давать объективное отражение исторической действительности. Покровский предлагал собирать исторические факты с точки зрения целесообразности, заменяя марксистскую теорию познания махистским принципом целесообразности.

В период 1905 п. Покровский, увлеченный революционным подъемом, вступает в ряды большевистской партии. Он пытается овладеть марксизмом, но не поднимается выше экономического материализма. В годы реакции Покровский вместе с Богдановым и его группой выступает против Ленина.

Идеалистическая, махистская философия Богданова оказала большое влияние на дальнейшее формирование и развитие взглядов Покровского: именно в эти годы написаны основные исторические работы Покровского: "Русская история с древнейших времен" и др.

После Октябрьской революции Покровский становится одним из организаторов народного просвещения и советской науки. Но и в этот период Покровский в вопросах истории остается на старых, антиленинских, ликвидаторских позициях. Неверно поэтому утверждать, как это делает тов. А. Панкратова, что Покровский "слабо работал "пылесосом" и недостаточно "проветривал" все уголки своего мировоззрения" (стр. 36). Необходимо было не только "проветривание", а коренная ломка старого, идеалистического, богдановского мировоззрения Покровского. Не случайно, что и после Октябрьской революции Покровский насаждает богдановшину во всей системе нашего народного образования и в исторической науке.

Тов. Панкратова в своей статье правильно подчеркивает, что сущность концепции и метода М. Н. Покровского сводится к антиисторизму, к грубому схематизму, упрощенству, к замене конкретной истории абстрактной социологией. Результатом этого антиисторизма явилось стремление Покровского создать всеобщую отмычку для объяснения буквально всех исторических явлений. Такой отмычкой, у Покровского, как известно, был торговый капитал.

Движение декабристов у Покровского является результатом борьбы промышленного и торгового капитала, реформа 60-х годов - результат компромисса между промышленным и торговым капиталом, русско-японская война - результат победы торгового капитала над промышленным и т. д. Такой же всеобщей отмычкой у Покровского были колебания хлебных цен на внешнем рынке. Падение хлебных цен в 20-х годах XIX в. привело, по Покровскому, к поражению декабристов, повышение хлебных цен в 40-х годах - к подготовке крестьянской реформы, падение цен в 80-х годах - к реакционной политике Александра Ш. В статье Н. Дружинина показана несостоятельность этой "теория" хлебных цен Покровского. Хлебные продукты в общем экспорте России занимали вплоть до 1845 г. очень незначительное место, и, следовательно, хлебные цены не могли оказывать влияния на политические и экономические стороны жизни страны. Увлечение хлебными ценами совершенно заслонило от

Покровского вопросы развитая внутреннего рынка, вопросы, которые Ленин считал основными при анализе разложения феодально-крепостнической системы и развития капитализма в России.

Антиисторизм Покровского не позволил ему не только разрешить, но даже поставить проблему прогрессивности ряда явлений в русском историческом процессе. Исторический материализм требует от нас оценки событий не с точки зрения сегодняшнего дня, а с точки зрения тех условий, в обстановке которых протекали исторические события. Фальсифицируя историю, Покровский исказил исторически-прогрессивную роль Петра I, декабристов, просветителей и т. д. Этот же основной порок привел Покровского к очернению борьбы русского народа за свою самостоятельность и независимость.

Однако вышедший сборник статей против исторической концепции Покровского вызывает ряд недоуменных вопросов.

Решение ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 г. ставит вопрос об антимарксистских извращениях и вульгаризаторстве так называемой "школы" Покровского. У нас в целом ряде статей, выступлений, докладов "школу" Покровского сводят к одному Покровскому. Верно ли это? Была ли бы борьба со взглядами Покровского актуальной, если бы носителем этих взглядов являлся один Покровский? Совершенно ясно, что дело не в одном Покровском. Решение ЦК и СНК от 26 января 1936 г. прямо говорит, что "вредные тенденции и попытки ликвидации истории как науки связаны в первую очередь с распространением среди некоторых наших историков ошибочных исторических взглядов, свойственных так называемой "исторической школе Покровского".

С этой точки зрения выход в свет сборника статей против исторической концепции Покровского является только первым, очень важным, конечно, шагом, за которым должна последовать развернутая борьба против "школы" Покровского. Казалось бы, что сейчас уже никто не станет повторять высказывания Покровского по вопросу о торговом капитализме или о хлебных ценах. На деле же взгляды Покровского пустили довольно глубокие корни и получили прочность предрассудка у некоторых его последователей. Но это ,не значит, что снята опасность антиисторического подхода и оценки исторических событий в духе Покровского, т. е. с точки зрения сегодняшнего дня, а не тех условий, в которых эти исторические события протекали.

О наличии такой опасности свидетельствует ряд ошибок, допущенных авторами сборника.

В статье Н. Дружинина "Разложение феодально-крепостнической системы" говорится: "Мы имеем полное основание провести историческую аналогию между Отечественной войной 1812 г. и севастопольской обороной 1854 - 1855 гг." (стр. 381). Н. Дружинин заявляет, что во время крымской войны "интервенция (?) пробудила на борьбу русский народ..." Вопреки Марксу, Энгельсу, Ленину, которые считали, что поражение царского самодержавия - жандарма Европы - в Крымской войне было прогрессивным явлением и ускорило отмену крепостного права, Н. Дружинин становится в этом вопросе на позиции квасного патриотизма: он осуждает правильные, пораженческие статьи Чернышевского и Добролюбова, противопоставляя им... "Севастопольские рассказы" Льва Толстого. В оценке Крымской войны Н. Дружинин расходится и с Марксом и с Лениным.

Хотя утверждения Дружинина не совпадают с оценкой Крымской войны у Покровского, но они исходят из того же отказа анализировать исторические события с точки зрения условий, в которых эти события совершались.

Героическая борьба великого русского народа против интервентов, захватчиков и поработителей является одной из важнейших страниц истории СССР. Учение Ленина и Сталина о войнах справедливых и несправедливых дает нам ключ для правильного разрешения вопроса о войнах как в настоящем, так и в прошлом. Как русский народ, так и другие народы СССР в своей истории вели ряд войн справедливых, незахватнических, освободительных, с целью защиты от попыток порабощения. Эти героические страницы из истории СССР или совсем вычеркивались Покровским или извращались им в угоду врагам народа. Не случайно наемные агенты фашистских разведок - враги народа из "школки" Покровского - так широко использовали "схемы" Покровского именно по этому вопросу. Под их прикрытием они делали свое подлое контрреволюционное дело. По этому важнейшему вопросу Покровский прямо ревизовал основные марксистские положения.

Авторы рецензируемого сборника правильно подчеркивают ошибки Покровского по вопросу о татаро-монгольском завоевании, но делают это попутно и очень бегло. Татарское иго сыграло огромную отрицательную роль в истерии России. Как писал Маркс в "Секретной дипломатии", "это иго не только давило, но оскорбляло и иссушало самую душу "народа, ставшего его жертвой. Монгольские татары установили режим систематического террора, причем разорение и массовые убийства стали его постоянными институтами".

Татарское иго началось с массового разорения русских территорий. В "Хронологических выписках" Маркс по этому поводу замечает: "Монголы проникают внутрь России, опустошая все огнем и мечом"¹ . Это иго задержало на несколько столетий экономическое развитие России, оно мешало национальному объединению и централизации русского государства. В итоге 2 1/2 столетий ига татарских ханов Россия значительно отстала в своем развитии от Западной Европы. Покровский же, извращая факты и ревизуя совершенно ясные высказывания Маркса, считал татарское иго прогрессивным явлением и основой развития централизованного государства. К сожале-

¹ Архив Маркса и Энгельса. Т. V, стр. 224.

нию, авторы совершенно опустили ряд вопросов, связанных с борьбой русского народа против иноземного нашествия в XIII- XVI веках.

Немецкие рыцари завоевали, разорили и покорили в начале XIII в. под свое владычество свободные народы Прибалтики. Надеясь, что Русь, обескровленная татарским нашествием, не найдет в себе сил для борьбы с новым врагом, немецкие рыцари пытались захватить русские территории и были разбиты да льду Чудского озера в апреле 1242 г. .русским, народом под руководством замечательного полководца Александра Невского. "Прохвосты (die Lumpacii), - говорит Маркс в своих "Хронологических выписках", - были окончательно отброшены от русской границы"¹ .

Это крупнейшее событие в истории СССР было вычеркнуто Покровским. Борьба русского народа против немецких рыцарей, против ига татарских ханов была им просто отброшена. На протяжении XIV- XVI вв. рыцари-захватчики неоднократно покушались на русские территории. Они всячески мешали установлению торговых, культурных и т. д. связей России с Западной Европой. На этой почве и начинается в 1558 г. Ливонская война, но Покровский наперекор фактам отмечает отсутствие даже формального предлога для начала войны с немецкими рыцарями. Анализируя ход Ливонской войны, (Покровский всячески старается принизить русских солдат и возвеличить немецких рыцарей. Победы русской армии над немецкими рыцарями в Ливонии он пытается объяснить ее колоссальным численным перевесом. На самом деле главными причинами этих побед быт храбрость, стойкость и мужество русских солдат, что должны были признать даже враги России. Так, ливонский историк Б. Рюссов пишет в своей хронике: "Русские в крепостях являются сильными боевыми людьми. Происходит это от следующих причин. Во-первых, русские - работящий народ: русский в случае надобности неутомим ни в какой опасной работе днем и ночью... В-третьих, если русские добровольно сдадут крепость, как бы ничтожна она ни была, то не смеют показаться в своей земле, потому что их умерщвляют с позором; в чужих же землях они не могут, да и не хотят оставаться. Поэтому они держатся в крепости до последнего человека и скорее согласятся погибнуть до единого, чем идти под конвоем в чужую землю"² .

В поисках крупных фактов поражений русских войск Покровский цепляется за битву под Невелем в 1563 г., где русской армией руководил Курбский. Но Покровский "забывает" пояснить, что это поражение было плодом сознательной политики предательства со стороны Курбского, который через некоторое время открыто изменил России и перебежал на сторону польских захватчиков. Польские шляхтичи, осуществляя завоевательные планы своего короля Батория, повели в 1579 г. наступление на русские территории. В августе 1581 г. они подошли к стенам Пскова с целью захвата этого старинного и крупнейшего русского города вблизи границы. Но 20-недельная осада Пскова закончилась полной неудачей. Героический русский народ прогнал польских захватчиков с родовой земли. Покровский не нашел места в своем четырехтомнике даже для простого упоминания о героической обороне Пскова." Зато он не постеснялся заявить, что "можно было ждать того, что придется оборонять от Батория самое Москву"³ .

В начале XVII в. польские паны опять пытались реализовать завоевательные планы, намеченные в 70-х годах XVI в. королем Баторием. Используя в качестве своего орудия авантюриста Лжедмитрия I, польские паны предприняли в 1604 г. интервенцию против России. Покровский, покорно следуя по стопам буржуазного историка Платонова, старательно выгораживал польских панов - организаторов интервенции. Поляки создали проходимцу Лжедмитрию I авторитет, дали ему денег и войско из польских шляхтичей. Покровский же считал польских панов совершенно непричастными к действиям Лжедмитрия I. Самого Лжедмитрия I агента польских интервентов и прожженного политикана - он превратил в руководителя казацко-крестьянского восстания против Годунова. Захватив Москву в результате предательства бояр, командовавших русскими войсками, поляки во главе с Лжедмитрием I грабили и разоряли русский народ. Народное восстание ликвидировало власть ставленника польских интервентов. Потеряв Лжедмитрия I, польские паны с той же целью создали нового авантюриста - Лжедмитрия II. Этого нового верного слугу польских интервентов Покровский превращает в казацко-крестьянского царя.

В 1609 г. польские паны переходят к открытой интервенции. Они осаждают древний русский город Смоленск. Покровский спешит оправдать их действия выдуманным им же самим фактом якобы оборонительного союза России со Швецией против Польши. По Покровскому, виновником польской интервенции является сама Россия. Защищая польских интервентов от справедливого суда истории, Покровский совершенно игнорирует героическую борьбу русского народа против польских (интервентов. Двадцать один месяц гарнизон я жители Смоленска героически оборонялись от сильнейшего противника. Из 80 тысяч жителей города к концу осады уцелело только 8 тысяч человек, но смольняне "бились до смерти". Когда в результате измены Смоленск был захвачен поляками, значительная часть его доблестных защитников взорвала себя на воздух, но не сдалась на милость врага. Осенью 1610 г. враги занимают Москву. Русский народ в марте 1611 г. поднимает восстание против иноземных за-

¹ Архив Маркса и Энгельса. Т. V. стр. 344.

² Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Т. III, стр. 228.

³ "Русская история с древнейших времен". Т. I, стр. 250. ГИЗ. 1924.

хватчиков. Мужественный и честный воевода Д. М. Пожарский сражается с поляками на улицах Москвы. А через год он наступает на Москву во главе народного ополчения, организованного по инициативе нижегородского говядаря Кузьмы Минина. Тысячи Иванов Сусаниных, представителей закрепощенного русского крестьянства, вели партизанскую войну с интервентами. Народное ополчение разгромило польских захватчиков и в октябре 1612 г. заняло Кремль. Покровский в духе буржуазных историков старается очернить борьбу масс против интервентов. Он говорит о патриотизме народа только в кавычках, затушевывая историческую роль славных руководителей ополчения Минина и Пожарского и игнорируя тот факт, что борьба с польскими интервентами была справедливейшей, героической освободительной войной русского народа против иностранных захватчиков.

Авторы рецензируемого сборника подвергли обстоятельной критике взгляды Покровского только по вопросу о польской интервенции в начале XVII века. В следующих сборниках необходимо дать обстоятельную критику взглядов Покровского и по вопросам героической борьбы великого русского народа против иностранных захватчиков в XIII-XVI вв. и в другие периоды, особенно необходимо разоблачить неправильные взгляды Покровского по вопросу о национально-освободительной войне украинского и белорусского народов против польского владычества в середине XVII века.

Критике взглядов Покровского по вопросу о феодализме в России авторы рецензируемого сборника уделили большое внимание. В статье акад. Грекова подчеркнуто полное игнорирование Покровским "империи Рюриковичей". Между тем Маркс в "Секретной дипломатии" подчеркивает огромное историческое значение этого государственного образования. В своей статье проф. Бахрушин попытался показать, как Покровский ревизовал взгляды Маркса и Ленина на сущность феодализма вообще и феодализма в России в особенности. Б. Д. Греков вскрывает вкорне ошибочное положение Покровского о том, что дворщинное землевладение является остатком подлинного коммунизма (сборник, стр. 74). Греков не подчеркнул, что здесь у Покровского проявляется явная идеализация первобытнообщинного строя. В "Кратком курсе истории ВКП(б)" (стр. 119) указывается, что первобытно-общинный строй отличается крайней примитивностью условий существования человека и ни в какой степени не может быть сравним с подлинным коммунизмом, обеспечивающем уже на первой своей стадии (СССР сегодняшнего дня) невиданный в истории расцвет производительных сил. В статьях тт. Грекова и Бахрушина также не подчеркивается, что Покровский оставил без всякого внимания историю наиболее древних феодальных образований на территории СССР: Грузии, Армении и т. д. Сами авторы статей не дали хотя бы краткого анализа этого существенного вопроса.

Вопросам истории XIX в. авторы рецензируемого сборника уделили значительно меньше внимания, чем проблемам эпохи IX-XVII веков. Такие важные вопросы, как общественное движение 30 - 40-х годов XIX в., реакция эпохи Николая I, выступление царской России в качестве жандарма Европы в период революции 1848 - 1849 гг., борьба народных масс против царизма в первой половине XIX в., ряд вопросов по истории второй половины XIX в., не нашли своего отражения на страницах сборника.

Между тем извращения, допущенные Покровским в толковании этих вопросов, заслуживают детального разбора и критики их с точки зрения марксистско-ленинского понимания истории.

Отрадным фактом является помещенная в сборнике статья проф. Пичеты, в которой дана обстоятельная критика извращений Покровского по такому важному вопросу, как война 1812 года. Борьба русского народа против наполеоновского нашествия в 1812 г. является одной из самых блестящих страниц в его героическом прошлом. Покровский же дал совершенно неверное и вредное освещение основных вопросов истории 1812 г. и извратил важнейшие высказывания классиков марксизма-ленинизма по этой проблеме. Покровский стремился обелить Наполеона, отрицая за ним роль виновника грабительского похода на Россию в 1812 г., извращая тем самым основной тезис Ленина и Сталина о грабительском и захватническом характере империалистских войн Наполеона. В своем докладе на мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) в 3937 г. товарищ Сталин так охарактеризовал сущность политики Наполеона: "А что из себя представляло наполеоновское правительство? Буржуазное правительство, которое задушило французскую революцию и сохранило только те результаты революции, которые были выгодны крупной буржуазии"¹ .

Такое правительство способно было только на грабительскую войну. Покровский дал вкорне неправильное освещение основных военных операций 1812 года. Подчеркивая военный гений Наполеона и таланты его маршалов, Покровский в то же время стремился очернить великого русского полководца М. И. Кутузова, героя Бородина Багратиона и др. Тов. Ворошилов в своем выступлении на первомайском параде в 1939 г. подчеркнул, что русский народ не только умеет, но и любит воевать. Ярким историческим подтверждением этого положения является знаменитый Бородинский бой. Бородинское сражение принесло победу русской армии, ибо, по свидетельству самого Наполеона, из всех сражений, которыми он руководил, "наименьший успех" был одержан и,м именно в Бородинском бою. Вопреки фактам Покровский говорил о поражении Кутузова при Бородине. Наи-

¹ И. Сталин "О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников", стр. 9 Партиздат. 1937.

более вредным из положений Покровского по этому вопросу является отрицание национально-освободительного, народного характера войны 1812 г. со стороны России.

Великий русский писатель Л. Н. Толстой в своем знаменитом произведении "Война и мир" правильно отметил, что дубина народной войны разгромила Наполеона.

Наперекор фактам Покровский утверждал, что армия Наполеона "замерзла в снегах". Партизанскую войну народных масс против армии захватчиков Покровский свел к борьбе с мародерами. Враги народа из "школы" Покровского клеветали на народные ,массы, нагло утверждая, что крестьянство восстало "за своих кур и гусей". Таким образом Покровский и враги народа за его спиной стремились вычеркнуть из истории патриотизм русского народа, боровшегося за независимость своей родины в 1812 году. Покровский шел по проторенной дороге буржуазно-дворянской историографии, не допускавшей мысли, что закрепощенное крестьянство могло проявить настоящий патриотизм в борьбе с иноземными захватчиками.

Советские историки, изучающие эпоху 1812 г., недостаточно подчеркивали, что партизанская война против наполеоновского нашествия началась еще с момента захвата Наполеоном Литвы и Белоруссии. В. И. Пичета совершенно правильно подчеркнул этот существенный исторический факт. Необходимо было бы также отметить, что наряду с такими организаторами партизанских отрядов, как знаменитый Денис Давыдов, Фигнер и т, д., рядовые солдаты (Четвертаков, Еременко и др.) и крепостные крестьяне (Стулов, Герасим Курин, Кожина и др.) создавали крестьянские отряды для борьбы с захватчиками.

В. И. Пичета также правильно отметил, что главной причиной поражения Наполеона в войне 1812 г. была национально-освободительная война русского народа, т. е. прежде всего борьба крестьянских масс за независимость русского народа. Героическая борьба народных масс против иноземных захватчиков в 1812 г. является поучительным уроком для тех - неудачных кандидатов в Наполеоны, которые в настоящее время пытаются затеять контрреволюционную войну против великой страны социализма.

Из наиболее важного раздела истории народов СССР, история XX в., авторы рецензируемого сборника остановились лишь на двух крупных вопросах: ошибках Покровского в оценке русско-японской войны и в освещении им проблемы происхождения мировой империалистической войны 1914- 1918 годов. Первому вопросу посвящена в сборнике обстоятельная статья тов. Сидорова. Проблема русско-японской войны имеет актуальное значение и теперь, ибо японские военно-фашистские круги до сих пор ссылаются на "опыт войны" 1904- 1905 гг., бешено готовясь к контрреволюционной войне против Советского Союза. Покровский дал антиленинскую трактовку как самой русско-японской войны, так и ряда вопросов, тесно связанных с пониманием ее причин и особенностей. "Накануне русско-японской войны царская Россия была уже империалистической страной, а капитализм в России в начале XX в. был уже империалистическим капитализмом, монополистические объединения в русской промышленности играли решающую роль. Но Ленин и Сталин отмечали, что в царской России наряду с капиталистическим империализмом существовал военно-феодальный империализм в лице царизма. Всесилие капитала сливалось в условиях царской России с деспотизмом царизма. Царизм стремился к экспансии, колониальным грабежам и захватам, которые расчищали дорогу господству финансового капитала. Активное участие царской России в грабеже Китая начиная с 1895 г., захват китайских территорий (Манчжурия), кровавое подавление боксерского) восстания 1900 г. - вот конкретные факты империалистической политики царизма на Дальнем Востоке. На этой основании Ленин определял русско-японскую войну как империалистическую. Захватнические интересы молодого японского империализма столкнулись в Китае и Корее с интересами русского царизма, я в результате вспыхнула война. Еще в 1894 - 1895 гг. империалистическая Япония начала борьбу за колониальное порабощение Китая и Кореи. Авантюризм русского царизма и стремление его предотвратить неизбежную революцию при помощи легкой и победоносной войны ускоряли подготовку войны, а империалистические апетиты Японии сделали ее неизбежной. Вопреки совершенно ясным высказываниям Ленина и Сталина по этим важнейшим вопросам Покровский относил появление монополистического капитализма в России только к кануну империалистической войны, т. е. отрицал ленинский тезис об империалистическом характере царской России в начале XX века. Тем самым Покровский вместе с троцкистскими вредителями на историческом фронте защищал контрреволюционную "теорию" о невозможности перерастания буржуазно-демократической революции 1905 - 1907 гг. в социалистическую. Покровский открыто ревизовал ленинскую оценку царизма, заявляя, что самодержавие - это политически организованный торговый капитал. В анализе империализма Покровский стоял на позициях Гильфердинга, я поэтому под империализмом он понимал только захватническую политику русского царизма. Покровский не сумел разоблачить также и империалистический характер политики Японии в Китае. Тов. Сидоров, критикуя взгляды Покровского, правильно подчеркивает наличие в России союза крепостников с магнатами капитала.

Рассматривая ход военных действий. Покровский старается оправдать японский империализм с его "знаменитой" тактикой неожиданного военного нападения без объявления войны. Ссылка Покровского на международное право фактически льет воду на мельницу современных вероломных японских захватчиков, нападающих внезапно "а советские границы. Покровский совсем обошел такой важный вопрос, как по-

раженческие позиции большевиков в период русско-японской войны. Разгром царизма в войне ускорял развитие русской революции, а поэтому пораженчество было единственно правильной тактикой, которую и осуществляли большевики. Тов. Сидоров правильно критикует Покровского за такие недопустимые аналогии, как Мукден и Аустерлиц, ибо японский главнокомандующий Ойяма не походил даже на посредственных маршалов Наполеона. Но вместе с тем необходимо было подчеркнуть, что Покровский вычеркивает из истории героизм русских солдат в обороне Порт-Артура, под Мукденом и т. д., еще более оттенявший бездарность и ничтожество русских генералов - Курояаткина и др.

Критике взглядов Покровского о происхождении мировой войны 1914 - 1918 гг. посвящена в сборнике статья А. Ерусалимского. Очевидно, размер статьи не позволил автору привлечь более значительный конкретный материал по этому важнейшему вопросу.

А. Ерусалимский показал в своей статье, что в основе неправильной оценки Покровского вопросов происхождения империалистической войны лежит антиленинская, ненаучная концепция империализма: пытаясь критиковать Гильфердинга, Покровский не только не разоблачил его, но сделал даже шаг назад по сравнению с Гильфердингом. Империализм Покровский трактовал как "тяготение к сильной центральной власти", как "стремление... расширить свою хозяйственную территорию до необъятных размеров"¹ .

Основные признаки империализма, закон неравномерного развития капитализма, открытые Лениным, - все это Покровским игнорировалось.

Уже в 1928 г. Покровский заявлял, что для раскрытия характера мировой войны и для анализа обстановки, в которой она возникла, безразлично, как понимать термин "империализм": по Гильфердингу или по Ленину.

Естественно, что Покровский в антимарксистском духе разрешил проблему происхождения мировой войны. Причину войны он видит то в морском соперничестве Англии и Германии, то в Багдадской дороге, которая якобы являлась основным и решающим фактором англо-германских противоречий. Покровскому же и его "школе" принадлежит "счесть" распространения вредной легенды об исключительном якобы миролюбии германского империализма.

Правильно указывает в своей статье А. Ерусалимский, что не случайно "статьи Покровского благодаря их тенденциозному характеру широко используются в апологетических целях буржуазными националистическими историками" (стр. 517).

Приходится пожалеть, что автор ограничил свою тему вопросами происхождения мировой империалистической войны, не поставил и не разрешил ряда вопросов по истории империалистической войны, о войне как ускорителе революции, об экономике в годы войны, об усилении полуколониальной зависимости России и т. д. Все эти вопросы особенно искажались и фальсифицировались "школой" Покровского.

Рецензируемый сборник, несомненно, является вкладом в советскую историческую науку и орудием в борьбе за дальнейшее разоблачение и выкорчевывание антимарксистских, антиленинских взглядов Покровского и его "школы". Без полного преодоления этих вредных взглядов невозможно дальнейшее развитие и укрепление передовой марксистско-ленинской исторической науки в СССР, имеющей "важнейшее значение для дела нашего государства, нашей партии и для обучения подрастающего поколения"² .

¹ М. Н. Покровский "Империалистская война", стр. 12.

² "К изучению истории", стр. 21. Партиздат. 1937.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Е. ГОРОДЕЦКИЙ, Б. ВЕРХОВЕНЬ:

Комментарии: