В 2007 г. был издан шестой том альманаха "Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса"¹, посвященный главным образом эволюционной экономике. Центральное место в книге занимает перевод статьи Т. Веблена "Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной?", опубликованной почти 110 лет назад. Отвечая на поставленный в заголовке статьи вопрос, автор указывает на два основных обстоятельства.

Первое состоит в излишнем внимании к физическим законам сохранения. "Современный ученый стремится свести решения всех проблем к понятиям сохранения энергии, неизменности количества и т.п. Это его последнее прибежище" (с. 14). При этом Веблен противопоставляет такую позицию подходам "ранних ученых-естественников и экономистов-классиков". "В основе их подхода к систематизации знания лежало представление о естественном законе" (с. 14).

Второе обстоятельство связано с концепцией человека как субъекта экономики. "Экономисты опираются на гедонистическую концепцию человеческой природы и человеческой деятельности, а концепция экономического интереса, предлагаемая гедонистической психологией, не обеспечивает достаточно материала для теории развития человеческой природы (курсив мой. - Г. К.)"(с. 29).

В обоих случаях, как представляется, имеет место один и тот же эффект - подмена содержания формой.

¹ Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007.

стр. 150

В фиксированных механистических и таксономических формах законы сохранения выступают как видимые препятствия на пути эволюционного подхода: непонятно, как в условияхсохранения появляется новое. Но если углубиться в содержание этих законов, включив в понятие энергии не только ее механические, тепловые и другие физические формы, но и такие виды, как "энергия жизни" или даже "энергия заблуждения" (термин Л. Н. Толстого), и допустить взаимопревращение этих форм, то из помехи эволюционному подходу законы сохранения превратятся в его путеводную звезду. Так, "энергия гена" может быть тогда рассмотрена как источник силы, движущей развитие организма, в том числе и экономического, в определенном направлении.

Подобным же образом оказывается недостаточным и гедонистический подход, согласно которому основной целью человека является стремление к удовольствию. Фиксированные и краткосрочные виды удовольствий представляют собой лишь оболочку, за которой кроется истинное и естественное стремление человека к гармонии с самим собой, с прошлым и будущим мира. Полностью выразить это стремление в терминах удовольствий невозможно.

На наш взгляд, настало время обратиться к естественным основаниям эволюции. Своеобразная натурализация экономической науки как движение к углубленному исследованию на современном уровне ее естественных, сущностных оснований заставляет задуматься о желательности создания и развития натурэкономики - дисциплины, обеспечивающей общность рассмотрения самых различных по видам деятельности, масштабам и материалу социально-экономических систем и в каком-то смысле аналогичной натурфилософии - первой исторической формы философии, давшей истолкование природы на базе принципов холизма, универсальности и синкретичности.

Как известно, развитие любой дисциплины происходит в двух направлениях: с одной стороны - "вверх", от имеющегося состояния к более сложным кумулятивным формам и выводам, с другой (одновременно) - "вниз", к основаниям, построению базиса, анализу категорий, их смыслов и аксиом. Таково и развитие эволюционной экономики. Но какое из двух направлений более актуально сегодня для экономической науки вообще и для эволюционной экономики в частности?

Здесь нельзя не вспомнить высказывание Дж. Доси и С. Уинтера, закончивших свой доклад "Интерпретация экономических изменений: эволюция, структуры и игры" на V Международном симпозиуме по эволюционной экономике (2003 г.) словами: "Задача, стоящая перед нами ...включает добросовестную переоценку микрооснований, описывающих, что именно субъекты делают, как они обучаются и взаимодействуют и как все это вписывается в институциональные структуры и "способы мышления", формирующие в каждый момент времени множество достижимых миров"². Переоценка оснований, как представляется, и должна сегодня стать главной задачей эволюционной экономики.

Итак, наиболее важным для приближения экономической науки к состоянию "эволюционной экономики" в настоящее время является не столько развитие фиксированных и ограниченных, хотя и усложняющихся форм описания экономической реальности, свойственных "продвинутым" стадиям развития экономической науки, сколько движение к истокам, поиск естественных фундаментальных категориальных и аксиоматических оснований эволюционного подхода. Если первое направление движения можно, очевидно, называть эволюцией, используя значение этого слова, близкое к этимологическому (развертывание), второе - инволюцией, то иными словами данную мысль можно выразить в виде парадокса: движение к эволюционной экономике должно быть инволюционным!

Акселерационный рост дерева науки только в одном направлении - вверх приводит к разрастанию его кроны, в результате наука фрагментируется, теряет предметное и методологическое единство и в конечном счете рискует распасться на слабо связанные части. Именно это мы отчасти и наблюдаем сегодня на примере экономической науки в целом. Ей присущи различные виды фрагментации: методологическая

² Dosi G., Winter S. Interpreting Economic Change: Evolution, Structures and Games // Economic Transformation and Evolutionary Theory of J. Schumpeter / The 5^th International Symposium on Evolutionary Economics. Pushchino, September 25 - 27, 2003.

стр. 151

(на верхнем уровне - неоклассическая, институциональная, эволюционная, системная парадигмы); предметно-уровневая (мега-, макро-, мезо-, микро- и наноэкономика); концептуально-эмпирическая (расслоение экономической науки на эмпирическую, фиксирующую факты и феномены; теоретическую, трактующую связи между фактами; концептуальную, исследующую порождающие эти связи механизмы), что и определяет современное состояние экономической науки. Это приводит к фасеточному видению экономики исследователями, а вслед за ними - и "продвинутыми" практиками. При таком способе восприятия действительности межфасеточные границы становятся труднопреодолимыми.

В данных условиях, отметим, самое существенное значение для исправления сложившегося положения имеет правильная трактовка понятий "экзо" и "эндо". В каждом конкретном случае проведение границы между изучаемым объектом и окружающей средой (именно то, что определяет расстановку флажков "экзо" и "эндо") требует серьезного методологического, а не просто феноменологического, исследования.

Если, например, задаться невинным вопросом, где находится источник инноваций, осуществляемых предпринимателем-новатором, являются ли они экзогенными или эндогенными по отношению к его предприятию, то ответ чаще всего дается в экзогенном ключе: источники инноваций находятся в лабораториях и кабинетах исследователей, а задача предприятий - стать "открытыми" для инновационной среды. Но внедрение того или иного новшества на предприятии невозможно, пока изнутри не сформируется и не будет осознана потребность в нем. Механизмы осознания или имплантации такой потребности и составляют предмет эволюционной экономики.

Весьма полезной в сложившейся ситуации была бы разработка тезауруса, или толкового словаря эволюционной экономики, о котором говорили участники и этого, и ряда прошлых симпозиумов. Даже не будучи совершенным, такой словарь позволил бы, с одной стороны, уменьшить взаимное непонимание экономистов, а с другой - стимулировать развитие понятийного и категориального аппарата эволюционной теории.

Конечно, призыв "Вперед, к истокам!" не означает прекращения развития науки "вверх", а лишь отражает настоятельную потребность в усилении фундамента данной дисциплины: в настоящее время эволюционная экономика достигла той степени зрелости, когда потребность в глубине сильнее потребности в "высоте".

На прошедшем симпозиуме были представлены все направления и жанры эволюционной экономики: и обзорные выступления, и эмпирические прикладные исследования, и модельные композиции, и методологические фундаментальные работы. Практически все работы заслуживают высоких оценок, но самое сильное впечатление оставили доклады, возвращающие нас к фундаментальным истокам, к "простым вещам": Ф. Малерба, В. И. Маевского, В. Л. Макарова, О. В. Иншакова, И. И. Елисеевой, Х. Курца. В своем докладе я также попытался, исходя из системной парадигмы в экономических исследованиях, предложить естественную базовую типологию социально-экономических систем, обосновать их разделение на объектные, проектные, процессные и средовые и сформулировать концепцию их взаимодействия и ключевых компетенций.

Ни одна из экономических теорий сейчас, как правильно отметил академик Л. И. Абалкин, "не обладает монопольным правом на истину". Поэтому задача экономической науки в сегодняшних условиях - создание единой картины экономического мира, включающей и "сухость" экономической теории, и "зелень" листьев древа экономической практики (перефразируя Гете). Миссия же эволюционной экономики - наполнить эту картину живым содержанием. Расставаясь на два года, до VIII Международного симпозиума по эволюционной экономике в Пущино, сверим эволюционные часы и постараемся вместе ускорить эволюционное время, не забывая вместе с развитием кроны укреплять корни и ствол цветущего дерева эволюционной науки.

Г. Клейнер, член-корреспондент РАН

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Г. КЛЕЙНЕР:

Комментарии: