Изд-во АИ СССР. М. 1959. 800 стр. Тираж 2000. Цена 31 руб. 30 коп.

Рецензируемый сборник - лишь вторая попытка документального освещения одной из важнейших проблем истории России периода империализма. В 1957 г., к сороковой годовщине Великого Октября, были выпущены два тома документов об экономическом положении России перед революцией (в марте - октябре 1917 г.), значительная часть которых характеризует последние годы господства монополистического и финансового капитала в России ¹ . Что касается предшествующего периода,

¹ "Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции". Документы и материалы. Ч. I - II. М. -Л. 1957.

то по нему исследователи располагают весьма ограниченным кругом опубликованных документов ² .

Подобное положение с публикацией документальных материалов по истории российского империализма нельзя признать нормальным. История монополистического капитализма в России принадлежит к числу актуальных проблем советской исторической науки. Значимость этой проблемы определяется не только тем, что она связана с одним из важнейших периодов истории нашей страны, но и тем, что изучение ее дает ответ на общий вопрос об объективных условиях борьбы рабочего класса за установление своей диктатуры и победу социалистической революции.

Поэтому выход в свет рецензируемого сборника является фактом большого научного значения. Он содержит десять тематических публикаций, освещающих различные стороны истории монополистического капитализма в России от 80 - 90-х годов XIX в. до первой мировой войны.

Главное достоинство сборника заключается в том, что опубликованные в нем документы не только расширяют круг новых фактов, относящихся к истории монополистического капитализма, но по-новому освещают ряд принципиальных положений, дают возможность решить некоторые спорные вопросы. Это относится прежде всего к документам, характеризующим деятельность монополий в машиностроительной и нефтяной промышленности, появившихся здесь раньше, чем в других отраслях. В нашей экономической и исторической литературе до недавнего времени считалось, что первыми монополиями в России являлись сахарный синдикат, объединения гвоздильных и дрожжевых заводов, объединение предприятий, изготовлявших иголки, и т. п. На основе обобщения этих данных появилась даже точка зрения об особенностях раннего периода развития монополистического капитала в России. Сторонники такого взгляда утверждали, что в отличие от западноевропейских стран и Америки, где монополизация началась с высококонцентрированных отраслей тяжелой промышленности, у нас первые монополии возникли во второстепенных отраслях, в которых преобладало мелкое и среднее производство. Это означало, что общие закономерности развития монополистического капитала, и в частности закономерность возникновения монополий на основе высокой концентрации, в России якобы не действовали.

Опубликованные документы проливают новый свет на этот вопрос. Они показывают, что в России были монополии, о существовании которых знал только узкий круг лиц. Они действовали нелегально с молчаливого одобрения правительства ³ . Так, целая группа монополий - "Союз рельсовых заводов", "Союз фабрикантов рельсовых скреплений", "Союз заводов, изготовляющих железнодорожные принадлежности", соглашение мостостроительных заводов - сложилась в ведущей отрасли русской промышленности, обслуживавшей железнодорожное строительство.

В состав монополий входили наиболее крупные машиностроительные заводы страны, предприятия, выделявшиеся уже в тот период высоким уровнем концентрации производства и рабочей силы (общество Путиловоких заводов, общество Брянских заводов, Южно-русское днепровское общество и др.).

Тексты соглашений и другие документы, касающиеся истории этих монополий, впервые опубликованы в сборнике (стр. 18 - 45) ⁴ . В 80 - 90-х годах XIX в. ряд монополий образовался в нефтяной промышленности. Сфера действий самой крупной из них - "Союза семи крупных фирм", - возглавлявшейся Нобелем, выходила далеко за пределы России. В 90-х годах между "Союзом" и американской монополией "Standard

² См. публикации: "Продуголь (К вопросу о финансовом капитале в России)". "Красный архив". 1926. Т. 5; "К истории топливно-металлического голода в России накануне первой мировой войны". "Исторический архив". 1951. N 6; "К истории топливного голода в России". "Исторический архив". 1957. N 1; "К истории концерна Стахеева". "Исторический архив". 1957. N 3; П. И. Лященко. Из истории монополий в России. "Исторические записки". 1946 Т. 20.

³ По действовавшему в России в конце XIX - начале XX в. законодательству соглашения монополистического характера были формально запрещены.

⁴ Публикация в сборнике не исчерпывает всех данных о ранних монополиях в России (в частности, в промышленности, обслуживавшей железнодорожное строительство). Известно, например, что в 1891 - 1893 гг. существовало объединение вагоностроительных заводов, в состав которого входили заводы Коломенского, Сормовского, Путиловского, Брянского обществ, Русско-Балтийский завод и завод общества "Лильпоп Рау и Левенштейн". Договор объединения хранится в Брянском областном государственном архиве, ф. 220, оп. 1, д. 410, л. 1.

Oil C°" велись переговоры о разделе сфер влияния на мировом рынке.

Таким образом, данные документов сборника о ранних монополиях имеют принципиальное значение. Они свидетельствуют о том, что в России, как и во всех капиталистических странах, монополии возникли прежде всего в отраслях тяжелой промышленности на основе высокой концентрации производства. Образованию этих монополий способствовал и ряд других благоприятных обстоятельств: сосредоточение производства монополизируемого продукта на немногих предприятиях, концентрация спроса в виде казенных заказов, а также поддержка со стороны царского правительства.

Монополии 80 - 90-х годов не отличались большой прочностью. Во второй половине 90-х годов, когда наблюдался промышленный подъем, они распались. Большинство предприятий, входивших ранее в монополии, оказалось в начале 1900-х годов в составе новых монополистических объединений, которые просуществовали вплоть до Октябрьской революции.

1900-е годы были важным этапом в развитии монополистического капитализма в России. Монополистические объединения получили распространение во всех важнейших отраслях русской промышленности. Далеко не полные подсчеты показывают, что к началу первой мировой войны в России действовало свыше 150 монополий различного типа.

В процессе монополизации русской промышленности важную роль играл банковский капитал. Русские, французские, бельгийские, германские и английские банки стояли за спиной крупнейших монополий, контролируя и направляя деятельность таких объединений, как "Продамет", "Продуголь", "Продвагон" и др. В предвоенные годы в России получили распространение высшие формы монополистических объединений типа трестов и концернов.

Эта важнейшая сторона процесса развития российского монополистического капитала изучена наиболее слабо. До недавнего времени было известно о возникновении накануне и во время войны трех нефтяных и табачного трестов и ряда финансовых групп - Ярошинского, Стахеева, но так как эти факты были единичными, то они представлялись исключениями из общего правила, и в научной литературе укоренилось мнение, что в России до образования высших форм монополий дело не дошло. Новейшие изыскания показали, что подобный ошибочный взгляд сложился в результате недостаточной изученности вопроса.

Сращивание промышленных монополий с банками, тенденция к образованию монополистических объединений высшего типа были закономерным итогом развития промышленного и банковского капитала в России и имели место во многих важнейших отраслях промышленности: машиностроительной и металлургической, нефтяной и горнорудной, текстильной, сахарной и табачной, а также на транспорте и в торговле. Ряд материалов (о военно-промышленной группе Русско-Азиатского банка, о концерне Рябушинского, о группе "Вогау", о банковском железнодорожном синдикате во главе с Русско-Азиатским и Международным банками), характеризующих этот процесс, публикуется в сборнике.

*

Наряду с публикациями, отражающими историю отдельных монополий в России, в сборник включены материалы, которые характеризуют промышленную политику этих монополий. В их числе договоры и примыкающие к ним "особые условия" крупнейшей в России монополистической организации "Общества для продажи изделий русских металлургических заводов" ("Продамет").

Официально "Продамет" считался акционерным обществом и должен был действовать в соответствии с утвержденным правительством уставом. Однако не устав, а так называемые контрагентские договоры определяли его внутреннюю организацию и подлинное содержание деятельности. Подобные договоры носили секретный характер; разрабатывались они по типовому образцу и заключались обществом отдельно с каждым заводом по каждому виду продукции. В нашей литературе был опубликован один из таких договоров "Продамета", заключенный в 1909 году ⁵ . В сборник включены тексты договоров 1902 и 1912 годов. (Их срок действия был продлен до конца 1917 года. Таким образам, они сохраняли свою силу вплоть до национализации общества в 1918 году.)

Теперь нам известны все контрагентские договоры "Продамета", являющиеся незаменимым источником для изучения методов его монополистической политики. Исследо-

⁵ См. "Исторические записки". 1946. Т. 20.

вание содержания договоров дает возможность проследить, как усиливалось влияние этой могущественной монополии в России, внутреннюю борьбу между различными группами монополистов. Ценность их заключается также в том, что они раскрывают беззастенчивые тайные махинации по регулированию производства, предпринимавшиеся заправилами монополий с целью обеспечения монопольно высокой прибыли.

Одним из важнейших средств такого регулирования было проводившееся "Продаметом" искусственное сокращение производства. Контрагентские договоры и "особые условия" предусматривали систему поощрений (премий) за отказ от расширения производства, за уменьшение долей участия.

За три года промышленного подъема (1912 - 1914) было уплачено около 6 млн. руб. премий за отказ от производства (стр. 479).

Подобными же методами действовали и другие монополии, например "Продуголь" (стр. 503 - 516).

*

Большая группа документов сборника содержит материалы, характеризующие экономическую политику царского правительства в конце XIX - начале XX в. и взаимоотношения монополий и царизма. Такие материалы имеются в публикациях о ранних нефтяных монополиях, о политике "Продугля", о проникновении банковского капитала в железнодорожное строительство. На эти темы в сборнике помещено несколько обобщающих документов.

В одном из них - во "всеподданнейшем" докладе "о необходимости установить, а затем непреложно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи" (1899 г.), - составленном Витте, дано изложение основных принципов экономической политики царизма конца XIX - начала XX века.

Вступление России в период империализма сопровождалось глубокими изменениями не только в экономической, но и в социальной и политической жизни страны. Развитие монополий и рост финансового капитала, усиление экономической мощи и политического влияния буржуазии как в городе, так и в деревне - все это не могло не наложить отпечатка на политику царизма, в частности в области экономики. По вопросу о направлении экономической политики в среде господствующего класса существовали разногласия, остроту которым придавала обстановка глубокого кризиса, переживаемого страной в связи с назреванием революции. Выход из кризиса определенные круги видели в приспособлении к условиям буржуазного развития. Концентрированное выражение этого мнения дал в своем докладе Витте.

Как видно из содержания его доклада, он ставил перед собой цель не только определить сумму мероприятий, направленных на развитие промышленности, но указать программу решения важнейших политических задач: преодоления внутреннего кризиса и поднятия международного престижа Российской империи. Однако сделал он это с присущей ему, как представителю дворянско-помещичьего класса, ограниченностью.

Так, выдвинув в качестве краеугольного положения своей программы всемерное развитие национальной промышленности, Витте не смог определить иных средств ее осуществления, кроме протекционизма и широкого привлечения иностранного капитала.

В свете опыта социалистической индустриализации в СССР, проведение которой обеспечило нам подливную национальную независимость и продвижение по пути прогресса, особенно ярко обнаруживается классовая ограниченность воззрений Витте, не видевшего для России иного пути, кроме добровольного закабаления ее иностранным капиталом.

После некоторой борьбы Витте удалось добиться утверждения своей программы. Родившийся в решающий для становления империализма период, его доклад являлся программным документом экономической политики царизма эпохи империализма. Об этом свидетельствует тот факт, что основную линию экономической политики Витте неуклонно защищали и проводили в жизнь его преемники.

В докладе не затрагивался такой важный вопрос экономической политики царизма, как вопрос об отношении к монополиям. И это понятно, так как процесс монополизации русской промышленности вступил в решающую стадию только в начале XX века.

Кроме того, поскольку существование монополистических объединений в России запрещалось законом, постольку проследить отношение к ним царизма по официальным документам трудно. Тем более ценно опубликование в сборнике документа, в котором отражена эта сторона экономической политики царизма. Речь идет о "Записке о синдикатах".

Ценность "Записки" как исторического источника заключается в том, что пока это единственный в своем роде документ, содержащий богатый фактический материал о взаимоотношениях монополий и государственного аппарата царской России.

Хотя связи между монополиями и органами государственного управления в России были самыми тесными и монополии широко использовали их в своих интересах, в силу сложившихся условий ни та, ни другая сторона не стремилась рекламировать свои отношения. Естественно, нужны были особые обстоятельства, чтобы документ, затрагивающий эту тему, мог появиться.

В 1908 - 1912 гг. сенат проводил ряд ревизий (под руководством сенаторов Нейдгарта, Гарина, Медема, Дедюлина и др.), в ходе которых было осуществлено расследование по поводу сдачи и выполнения казенных заказов. Так как казенные заказы привлекали особое внимание монополий и некоторые из них организовывались с целью захвата таких заказов, в руки ревизующих органов попала богатая документация ряда монополистических объединений.

Полученные материалы использовались сенаторами при составлении "всеподданнейших" докладов. Один из них, "всеподданнейший" доклад сенатора Д. Б. Нейдгарта Николаю II о произведенной в 1911 г. ревизии казенных, земских, городских и общественных мостостроительных операций, опубликован в сборнике (стр. 349 - 360). В нем содержатся сведения о деятельности некоторых монополий в машиностроительной промышленности и военном производстве и об их связях с должностными лицами ведомственных учреждений. Нейдгарт не ограничился одним докладом. Под его руководством была составлена специальная "Записка о синдикатах" ⁶ , в которой наряду с обобщением данных об указанных монополиях содержалась характеристика их роли и влияния в экономической жизни страны. В "Записке" подчеркивался спекулятивный характер деятельности монополий, их крайне отрицательное влияние на промышленность и торговлю.

"Какие еще могут требоваться доказательства вреда синдикатов, если судостроительный синдикат сорганизовался с тем, чтобы его участники сразу на одном только подряде наживали от казны миллионы рублей, если были случаи, когда казна благодаря синдикату переплачивала при сдаче подряда на поставку артиллерийских снарядов сразу около 3000000 руб." (стр. 343), - гласил этот документ.

Нельзя не отметить, что при всей резкости оценки деятельности монополий она все же является односторонней, ибо составители "Записки" дали ее с позиций определенных кругов дворянско-помещичьего класса. Но значение "Записки" этим не ограничивается. Она говорит больше, чем желали ее авторы, проливая яркий свет на взаимоотношения монополий и царизма.

Например, факты, приведенные в "Записке", убедительно показывают, что, несмотря на законодательство, запрещавшее монополистические объединения в России, царское правительство не только не препятствовало, но способствовало их оформлению. Так было с монополией вагоностроительных заводов, которая действовала под видом легального акционерного "Общества для торговли изделиями русских вагоностроительных заводов" (стр. 304), с нелегальной монополией мостостроительных заводов (стр. 283 - 284). Подобные факты свидетельствуют о том, что монополии в России, в частности в машиностроительной и военной промышленности, встречали самое благожелательное и покровительственное отношение царизма. Не случайно и то, что по личному указанию царя ревизии были приостановлены, а все материалы расследований, в том числе и "Записка о синдикатах", оказались погребенными в архивах.

Ярко характеризуют взаимоотношения монополий и царизма материалы о деятельности "Комитета по распределению заказов на рельсы, скрепления и подвижной состав для железных дорог". Созданный правительством в 1902 г. для оказания помощи промышленным предприятиям и банкам, связанным с железнодорожным строительством, этот комитет с самого начала превратился в своеобразный орган, который действовал в тесном контакте с крупнейшими монополиями - "Продаметом", "Продвагоном" и "Продпаровозом". Через комитет в руки монополистов попадала львиная доля казенных заказов, что давало последним колоссальные прибыли. Общая сумма заказов, выданных комитетом только за 1902 - 1905 гг., составила около 330 млн. рублей.

⁶ Из "Записки", выявленной М. Я. Гефтером еще в 1953 г., стало известно, что, помимо хорошо знакомых монополий "Продвагона", "Продпаровоза", машиностроительные предприятия были объединены в ряде монополий по производству мостов, железнодорожных стрелок, военных судов и военных обозов, а также по производству снарядов.

Несмотря на то, что комитет был создан как временный орган в период кризиса, крупнейшие промышленники добились продления его деятельности сначала до 1909, потом до 1911 года.

В 1911 г. снова встал вопрос о судьбе комитета. Представители "Продвагона" и "Продпаровоза" обратились к председателю совета министров с прошением (стр. 231 - 237), в котором доказывали, что сохранение комитета является единственным условием нормальной работы важнейших отраслей русской промышленности, а его упразднение якобы приведет к "панике и промышленной анархии" (стр. 237). Данный вопрос рассматривался на Междуведомственном совещании 11 декабря и на заседании совета министров 29 декабря 1911 г. (доклад председателя совещания генерала Петрова и Особый журнал совета министров публикуются в рецензируемом сборника, стр. 237 - 257, 257 - 266).

И хотя совет министров признал сложившуюся систему "весьма невыгодной для железнодорожного хозяйства" (стр. 260) и отметил, что ее существование в течение длительного срока объясняется не кризисом промышленности, а стремлением заводчиков сохранить высокие цены на железнодорожные изделия (стр. 261), комитет продолжал действовать до 1915 года. Документы наглядно показывают, как крупным промышленникам и в первую очередь монополистам удавалось навязывать свою волю царскому правительству.

Вошедшие в сборник документы представляют в целом большой научный интерес. Они расширяют круг фактов, характеризующих развитие монополистического капитализма в России, дают возможность исправить некоторые неверные представления, внести ясность в решение отдельных спорных вопросов. Эти документы дают яркое представление о важнейших общих закономерностях и специфических особенностях развития российского империализма.

Однако не все в сборнике можно признать бесспорным, и прежде всего вызывает замечание принцип отбора документов.

В предисловии к сборнику отмечается, что он не является систематическим и составлен из документов, обнаруженных исследователями в процессе их работы. Но поскольку сборник задуман как тематический, вряд ли стоило составителям идти по такому пути. Более целесообразным было бы сосредоточить внимание на некоторых определенных вопросах, подробно и всесторонне освещая их.

Включение в сборник слишком большого количества различных по содержанию публикаций привело к тому, что некоторые из них (о роли банков в промышленности, в железнодорожном строительстве) только подводят к теме, не раскрывая ее.

В то же время ценность сборника снижает отсутствие в нем некоторых материалов, в частности документов, отражающих эксплуататорскую сущность монополий, их антирабочие мероприятия, политику в рабочем вопросе.

Отдельные публикации слишком обширны (так, о ранних монополиях в нефтяной промышленности приведено очень много материала).

В сборнике имеются документы, мало дающие для раскрытия темы, например, проект докладной записки представителей мостостроительных заводов министру финансов от 20 мая 1903 г. (стр. 361 - 362). В нем кратко говорится об истории борьбы за создание синдиката мостостроительных заводов в 1902 - 1903 годах. Основные перипетии этой борьбы изложены более подробно (хотя и с некоторыми неточностями) в "Записке о синдикатах:". Упоминаемый в проекте факт о том, что члены мостостроительного синдиката добивались от правительства "особых привилегий" при получении заказов (стр. 362), следовало лишь оговорить во вводном слове (что и сделано составителями), а не публиковать полный текст этого проекта.

Включение в сборник проекта докладной записки имело бы смысл, если бы она принадлежала участникам мостостроительного синдиката и выражала их требования. (Кстати сказать, по заголовку документа: "Проект докладной записки представителей мостостроительных заводов министру финансов об организации мостостроительного синдиката и необходимости предоставления ему правительством особых привилегий" - можно прийти к такому заключению.) Между тем проект был составлен представителями заводов, не вошедших в состав синдиката; обиженные предприниматели ходатайствовали о том, чтобы заказы на мосты распределялись между всеми заводами.

Хорошее впечатление оставляет научный аппарат сборника. Каждую публикацию предваряет вводная статья. Многие публикации снабжены подробными примечаниями. Исключительно ценным дополнением к

сборнику являются указатели имен и торгово-промышленных предприятий. В последнем содержатся данные о действовавших в России монополиях. Указатель, имен имеет значение не только справочника, - он отражает также происходивший в России процесс сращивания монополий и государственного аппарата царизма.

Вводные статьи носят исследовательский характер. В них излагается история вопроса, содержатся необходимые справочные сведения, дается характеристика и критика источников. Это крайне важно для правильного понимания и использования документов сборника. К сожалению, критический разбор приводимых документов имеется не во всех публикациях.

В этом отношении страдает недостатками вводная статья о монополиях в нефтяной промышленности. Авторы ограничились общей историей вопроса. Не даны необходимые разъяснения документов, характеризующих полемику вокруг доклада Витте в 1899 г. (например, по поводу высказанного министром иностранных дел Муравьевым мнения об отношении к монополиям).

Не все сделано по проверке и уточнению фактов, приводимых в документах, особенно в материалах, имеющих обобщающий характер. Следовало более тщательно проверить данные об истории отдельных монополий (мостостроительного синдиката, "Продвагона" и др.), о которых говорилось в "Записке о синдикатах". Сравнение материалов сборника с подлинниками и копиями документов - последние находятся в том же фонде сенатора Нейдгарта (Центральный государственный исторический архив в Ленинграде, ф. 1333, оп. 2, дд. 1, 2), - на основании которых составлена "Записка", помогает обнаружить ряд неточностей, правда, часть из них исправлена в комментариях к "Записке", другие так и остались не отмеченными составителями. Например, из "Записки" следует, что решающую роль в оформлении соглашения мостостроительных заводов в марте 1903 г. сыграл июньский съезд представителей мостостроительных заводов 1902 г. (стр. 282 - 284).

В действительности дело обстояло иначе. На июньском съезде представители мостостроительных заводов не смогли договориться между собой. Обсуждаемый ими проект соглашения не был принят из-за разногласий по поводу долей участия и позиции владельцев крупных предприятий, не желавших слишком широкого объединения ⁷ .

Переговоры между крупными предприятиями о заключении соглашения были возобновлены лишь в начале 1903 года. В феврале того же года состоялся новый съезд, и только 1 марта 1903 г. было, наконец, оформлено соглашение. Имеются некоторые неточности в изложении истории борьбы заводов за заключение соглашения в более ранний период (февраль, апрель 1902 г.), в датировке обсуждавшихся проектов соглашений и т. д.

В заключение следует подчеркнуть, что материалы сборника, хотя и касаются только России, где развитие империализма отличалось большим своеобразием, дают многое для понимания последнего этапа развития капитализма вообще, для критики современных реакционных буржуазных теорий империализма.

Можно с уверенностью сказать, что рецензируемая книга будет служить источником для исследовательской работы и ценным пособием для преподавателей, студентов и пропагандистов.

Публикацию документов, разоблачающих империализм, и не только российский, но и других стран, необходимо продолжить.

⁷ ЦГИАЛ, ф. 1333, оп. 2, д. 2, лл. 47, 48.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Т. Д. КРУПИНА:

Комментарии: