Апологетика империалистической политики

"Political Quarterly". London. 1960. July-September, vol. 31, N 3, pp. 272 - 284.

Автор статьи "Закат британской мощи во внешнем мире" Ширлей Вилльямс - видная политическая деятельница Англии, генеральный секретарь Фабианского общества, считающегося, как известно, своего рода идеологическим центром лейбористской партии.

Автор начинает с краткого экскурса в прошлое, но основное внимание уделяет обзору внешней политики Англии за последние пятнадцать послевоенных лет.

Обращаясь к периоду между двумя мировыми войнами, Ш. Вилльямс обходит молчанием мюнхенскую политику правящих кругов Англии. Неудачное начало войны с Германией и, в частности, позор Дюнкерка, явившийся в конечном счете результатом "политики умиротворения" фашистских агрессоров, характеризуется автором статьи "скорее как символ победы, нежели поражения". Не найти в статье и признания великой освободительной роли СССР во второй мировой войне. Игнорируя мощное народно-освободительное движение в странах Британской империи после второй мировой войны, Ширлей Вилльямс пишет, что из Индии, Пакистана, Бирмы и Цейлона Англия ушла "добровольно и никогда не было очевидным, что она должна была уйти". Вынужденный уход из этих стран выдается за "мудрость" лейбористского правительства. В районах за пределами Юго-Восточной Азии Англия, как говорится в статье, "торжественно вновь приняла на себя большую часть предвоенного бремени".

В статье перечисляются страны и районы, где третье лейбористское правительство приняло на себя военные, политические и экономические "обязательства" или "ответственность", а по сути дела, империалистические функции: в Греции, Турции, на "огромной базе" в Египте, в Иране, Трансиорда-нии, Палестине и других местах. Более того, Ширлей Вилльямс добавляет: "...британские обязательства распространялись так широко, что британские войска были использованы даже для оккупации в сентябре

1945 г. Явы в целях поддержки голландцев и Южного Индокитая в интересах французов". Куда бы британские вооруженные силы ни вступали в конце войны и в послевоенные годы, они всюду использовались для подавления народно-освободительного, демократического движения, для насаждения антинародных, реакционных режимов. И это делало "социалистическое" правительство! Но ни слова осуждения империалистической политики правых лейбористов мы не нейдем в статье Ш. Вилльямс. Она отмечает критику лейбористского правительства "слева"; прогрессивные деятели обвиняли правительство в том, что оно "забросило социалистическую политику". Автор статьи соглашается, что в этом есть доля правды и что "ни в какой мере нельзя считать социалистической английскую политику на Среднем Востоке и, конечно, не является социалистическим восстановление имперской мощи Франции я Голландии". Однако Ширлей Вилльямс оправдывает реакционную внешнюю политику лейбористов и их систематические уступки американскому империализму ссылками на экономические затруднения Англии. Она берет под защиту лейбористское правительство и от критики "справа", то есть со стороны тех буржуазных кругов, которые обеспокоены утратой былых позиций Англии на международной арене.

Автор статьи защищает мнение о том, что отношения Англии с США "всегда были двусмысленными". Так, после войны "были события, в которых мы, - пишет Вилльямс, - соглашались с ролью младшего партнера, зависимого от США в экономическом и военном отношении. В другое время мы видели себя в положении старшего партнера, старшего в смысле опыта, политической мудрости, методов дипломатии". Вместе с тем она считает, что Англия больше не может "выходить одна на дорогу", то есть, по существу, призывает к еще более тесному сплочению с американским империализмом.

Отношения Англии с Европой Ширлей Вилльямс считает "самой грустной главой послевоенной истории", ибо европейский континент якобы "надеялся после войны на лидерство Англии", а последняя не оправдала этих надежд.

Стать лидером в "европейских делах", по мнению автора, Англии мешали широкие "военные обязательства" и "ответственность на Среднем Востоке, в Африке и Азии". Под терминологией "военные обязательства" и "ответственность" автор статьи скрывает империалистическую политику, которую проводило третье лейбористское правительство во всех частях света.

Выход из внешнеполитических затруднений своей страны Ш. Вилльямс видит в том, чтобы Англия стала "мостом между Европой и Британским содружеством наций"; при этом она рекомендует уделять больше внимания и средств слаборазвитым странам Азии и Африки. Эти рекомендаций отражают определенные планы правящих кругов капиталистических стран, стремящихся найти новые методы для сохранения своего господства в азиатских и африканских странах. Рецензируемая статья показывает, что идеолог лейбористской партии не намечает действительно прогрессивного направления английской внешней политики, отвечающей интересам народов Англии и всего мира. Ширлей Вилльямс оправдывает империалистическую политику Англии, поддерживает агрессивный Североатлантический блок, игнорирует необходимость быстрого решения проблемы разоружения и умалчивает о мирном сосуществовании государств с различным социально-экономическим строем.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. Н. Красильников:

Комментарии: